Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Edouard de Blay]

L'angle de champ d'un 50 mm monté sur un APSC est équivalent à celui qu'aurait un 75 mm monté sur un 24x36

avec les déformation du 50,bien sur.
un 24mm sur un apsc ne va pas être corrigé comme un 40mm,sans compter le côté compression du télé et décompression du g.a

[Olivier Chauvignat]

avec les déformation du 50,bien sur.
un 24mm sur un apsc ne va pas être corrigé comme un 40mm,sans compter le côté compression du télé et décompression du g.a

Une optique de déforme pas. Elle distort, tout au plus. C'est la distance qui déforme (perspective)
Une optique ne compresse pas : c'est la distance uniquement qui donne l'impression que les plans lointains semblent plus rapprochés les uns des autres (perspective)

Relis ça Edouard : https://luminous-landscape.com/changing-perspective/

[Edouard de Blay]

oui,c'est vrai

si je fais un portrait au 150mm, je dois m'éloigner par rapport au 50mm et si je fais ce même portrait au 24mm,je dois me rapprocher bcp plus près ,tj par rapport au 50mm.

Donc, oui, c'est la distance qui joue

[Edouard de Blay]

j'ai pas mal d'exemples pour illustrer tout ca

[juno44]

oui,c'est vrai

si je fais un portrait au 150mm, je dois m'éloigner par rapport au 50mm et si je fais ce même portrait au 24mm,je dois me rapprocher bcp plus près ,tj par rapport au 50mm.

Donc, oui, c'est la distance qui joue

j'ai pas mal d'exemples pour illustrer tout ca

Quel est celui qui distort le moins, sur un plan poitrine par ex ?

[rico7578]

Rien a voir avec la focale, mais uniquement avec la distance.
A distance égale, un 135 ou un 200 mm  donneront strictement la mème perspective et donc la même déformation
Si on recadre la photo réalisée au 135 pour lui donner le même angle de champ que celle réalisée au 200, aura la même photo en termes de perspective
Et c'est pas moi qui le dit hein. Ce sont les Lois (physiques) de la perspective...
Pour davantage d'explications (en anglais) : https://luminous-landscape.com/changing-perspective/
Donc il faudrait lire "attention à ne pas monter trop en distance"

Oui oui, je dis la même chose, c'est pour ça que j'avais précisé "pour un portrait serré"
(portrait serré = distance adaptée suivant la focale qu'on utilise, sans changer le cadrage si tu préfères)
Le fait que la perspective ne dépend pas de la focale me semble déjà assez souvent évoqué. (CI en parle quasi à chaque numéro)
Ce qui me paraissait plus intéressant ici c'était d'évoquer que si on va trop loin (toujours en cadrage visage), on va déformer aussi, mais dans l'autre sens. Ce qui est bcp moins souvent évoqué/illustré je trouve (car plus subtil à voir je pense).

[Olivier Chauvignat]

Ce qui me paraissait plus intéressant ici c'était d'évoquer que si on va trop loin (toujours en cadrage visage), on va déformer aussi, mais dans l'autre sens. Ce qui est bcp moins souvent évoqué/illustré je trouve (car plus subtil à voir je pense).

exact

[Enzo.R]

Jess....
85L à PO (sur 5D3)

[newworld666]

Jess....
85L à PO (sur 5D3)

F2.2 PO ? 

[Fab35]

Jess....
85L à PO (sur 5D3)

Vincent, l'idée me plait bien mais j'ai un souci avec la retouche de la peau. Je suppose que tu as retouché les petits défauts, mais y'a un truc qui cloche j'ai l'impression.
Il y a aussi le reflet avec cerne sous l'oeil, qui a visiblement été gommé sur le modèle...
Qu'en penses-tu ?

[Enzo.R]

F2.2 PO ? 

Oppss.... erreur fatale !   

[Enzo.R]

Vincent, l'idée me plait bien mais j'ai un souci avec la retouche de la peau. Je suppose que tu as retouché les petits défauts, mais y'a un truc qui cloche j'ai l'impression.
Il y a aussi le reflet avec cerne sous l'oeil, qui a visiblement été gommé sur le modèle...
Qu'en penses-tu ?

Bonjour Fab  
Bien évidemment, les petits défauts de la peau ont été retouchés et la peau légèrement adoucie.
Mais le truc qui cloche, je ne vois pas...
Si tu peux préciser ....

Quand au reflet sous l'œil, je viens de vérifier sur mon raw, je ne sais pas pourquoi mais sur le reflet, le cerne est plus foncé que sur le visage.
Ceci dit, tu as raison, il a été retouché sur la peau mais pas sur le reflet 
Bien vu

[jmk]

Mais le truc qui cloche, je ne vois pas...
Si tu peux préciser ....

Ca fait plastoc (pas naturel)

[Enzo.R]

Ca fait plastoc (pas naturel)

Ah Ok.... voilà qui est plus précis...

[newworld666]

Ca fait plastoc (pas naturel)

Pour une fois je suis d'accord avec toi..

Je suis en général fan des photos d'Enzo.R, mais là, ce n'est pas celle que je garderais comme représentant ses qualités techniques habituelles

[Enzo.R]

Pour une fois je suis d'accord avec toi..

Je suis en général fan des photos d'Enzo.R, mais là, ce n'est pas celle que je garderais comme représentant ses qualités techniques habituelles

Il est vrai que je n'ai pas appliqué là mon traitement habituel.
J'ai voulu obtenir un rendu s'approchant des portraits typés "mode", mais j'ai peut être eu la main un peu lourde sur la partie BF...
Quoique..... sur certains portraits de mode, ça fait encore plus musée Grévin que ça.... 

[iceman93]

même ressenti que les autres ... pas fan du traitement 

[Enzo.R]

Merci pour vos retours... j'en prend bonne note

[Olivier Chauvignat]

Ca fait plastoc (pas naturel)

retouche beaucoup trop poussée...

[Olivier Chauvignat]

Il est vrai que je n'ai pas appliqué là mon traitement habituel.
J'ai voulu obtenir un rendu s'approchant des portraits typés "mode", mais j'ai peut être eu la main un peu lourde sur la partie BF...
Quoique..... sur certains portraits de mode, ça fait encore plus musée Grévin que ça.... 

Il fat que tu ailles voir de photos de mode faites par de photographes de mode, pas faites par le célèbre Gérard Tartempion, photographe "de mode" sur facebook
et tu verras que ça fait pas ça...

https://fr.pinterest.com/chauvignat/photographers-steven-meisel/

En plus, tu appliques une retouche "soit disant beauté" sur un portrait intimiste dans l'esprit de ce que pourrait faire Peter Lindbergh (par exemple) qui lui ne retouche carrément pas (ou dont les retouches, lorsqu'il y en a, ne se voient pas). C'est pas adapté du tout du tout

https://fr.pinterest.com/search/pins/?q=peter%20lindbergh&rs=rs&term_meta[]=peter|recentsearch|3&term_meta[]=lindbergh|recentsearch|3

[Enzo.R]

Il fat que tu ailles voir de phots de mode faites par de photographes de mode, pas faites par le célèbre Gérard Tartempion, photographe "de mode" sur facebook
et tu verras que ça fait pas ça...

Je regarde juste les couvertures des magazines de mode.....
Mais tu as peut être raison, mes références ne doivent pas être les bonnes 

[newworld666]

Pour la première fois ! tu fais l'unanimité contre toi    c'est étonnant 
Et aucune chance de rectifier ton erreur !!! sauf à utiliser un smartphone avec Tapatalk pour aller détruire le lien   

[Enzo.R]

Pour la première fois ! tu fais l'unanimité contre toi   c'est étonnant  
Et aucune chance de rectifier ton erreur !!! sauf à utiliser un smartphone avec Tapatalk pour aller détruire le lien  

Ah mais ne t'inquiète pas pour moi  
J'ai toujours assumé en positif comme en négatif ... et puis, ne dit-on pas que ce sont nos erreurs (dans la mesure où c'est effectivement une erreur) qui nous font grandir ?    
Et puis, je ne prends pas ça pour du "contre moi", c'est juste un avis de photographes sur une photo  
Certains donnent leur avis avec modestie, diplomatie et respect, d'autres s'expriment avec agressivité et condescendance.... chacun sa nature 

[Olivier Chauvignat]

Je regarde juste les couvertures des magazines de mode.....
Mais tu as peut être raison, mes références ne doivent pas être les bonnes 

C'est pas toujours une référence en effet. mais tu ne verras pas de photos avec un lissage violent sur le basses fréquences
La tendance c'est plutôt la retouche dite "non destructrice"

Et en ce qui me concerne, je ne retouche que lorsque je ne peux pas faire autrement.

[jmk]

En plus, tu appliques une retouche "soit disant beauté" sur un portrait intimiste dans l'esprit de ce que pourrait faire Peter Lindbergh (par exemple) qui lui ne retouche carrément pas (ou dont les retouches, lorsqu'il y en a, ne se voient pas). C'est pas adapté du tout du tout

C'est tout à fait ça !

Retouche pas adaptée à la photo et de plus excessive.