Enpiler des filtres gris neutres ?

[la_grenouille]

Bonjour
Est ce que empiler 2 filtres gris neutres peut avoir des conséquences très facheuses sur la qualité de la photo, largement pire qu'avec un seul ?
Ou juste quelques risques de petit flare supplémentaire uniquement en cas de source lumineuse importante ?
Je ne parle pas du vignettage car j'imagine qu'il sera présent sur l'objectif grand angle, pas trop grave pour moi.
J'imagine qu'il vaut mieux avoir des filtres MC de bonne qualité, mais je n'ai jamais empilé 2 filtres. J'ai un B+W avec lequel je ne vois pas de problème particulier. Mais avec 2 ?
Cela me permettra de me décider sur l'opacité à choisir pour le second.
Merci d'avance pour vos retours d'expérience 

[Gérard JEAN]

Attention au vignetage selon l'épaisseur des filtres.

[seba]

On peut empiler, oui.
Si les filtres sont bien propres, dans la majorité des cas ça n'aura pas de conséquences fâcheuses.

[Nikojorj]

+1 pour le vignettage sur un grand angle : au contraire du vignettage progressif et corrigeable d'un objo, celui des filtres n'est guère corrigeable car la monture est opaque...
Et oui, sinon, c'est surtout le risque de flare intempestif (réflexions entre les deux surfaces du filtre) qui est augmenté.

[Low-Fi]

Attention au vignetage selon l'épaisseur des filtres.

Je plussoie. Pour lutter contre ce phénomène, tu as des filtres fins ("Slim") qui permettent de réduire ces nuisances.
Avec mon capteur au format DX par exemple, mon objectif UGA est très sensible au vignettage de 12mm à 16mm, même en utilisant 1 filtre "Slim" (sur 2 filtre empilés).

[Gus]

Ce n'est jamais très bon de cumuler les interfaces air/verre...

[Verso92]

Ce n'est jamais très bon de cumuler les interfaces air/verre...

Jamais très bon en théorie, mais sans véritable influence néfaste si on sait rester raisonnable...

[Lyr]

Une alternative aux filtres slims pour éviter le vignettage, c'est de prendre d'entrée de jeu un step-up ring qui va agrandir le diamètre du filet de vissage, passer d'une monture 62mm à 72mm, par exemple, et d'empiler des filtres de 72mm alors, dont les bords seront loin de la zone qui pourrait créer du vignettage.

[Low-Fi]

Une alternative aux filtres slims pour éviter le vignettage, c'est de prendre d'entrée de jeu un step-up ring qui va agrandir le diamètre du filet de vissage, passer d'une monture 62mm à 72mm, par exemple, et d'empiler des filtres de 72mm alors, dont les bords seront loin de la zone qui pourrait créer du vignettage.

Pas bête en effet ! Mais dans le cas d'objectifs en monture 77mm par exemple, ça peut revenir onéreux (plus la surface des filtres est grande, plus cela coûte cher...).
Si on a des objectifs grands angles et à petites montures (par exemple), ça peut se justifier.

[IsoetAsa]

Bonjour,

je suis le très heureux possesseur d'un Canon G1X depuis 2012. J'ai déjà un filtre polarisant B+W 58mm slim. Le G1X dispose de série d'un ND8, et son temps de pose maxi est de 60 secondes.

Le ND8 de série permet de faire déjà quelques filés pour des atmosphères ombragées, mais dès que le soleil arrive un peu on retombe à des poses de 2 secondes maxi environ. Je vais donc prendre un autre filtre neutre, ce sera un Hoya pour des raisons de fournisseur.

Je sais qu'on peut empiler des filtres, avec prudence. Concernant le vignettage, il serait je pense limité voire inexistant sur le G1X du fait de la configuration du porte-filtre.
Je suis bien tenté pour faire par exemple des clichés urbains en plein jour avec un filé assez long.

Ma question est la suivante : au regard de ces spécifications (temps de pose limité, filtre polarisant de très bonne qualité), que me conseilleriez-vous parmi ces 3 possibilités :
=> prendre un ND400 de chez Hoya. Donc pouvoir shooter en ND8 OU ND400 (ND 8x400 serait trop puissant pour le temps de pose maxi)
=> prendre un ND64 en version Hoya Pro, donc pouvoir shooter en ND8 OU ND64 OU ND8x64 = ND512
=> prendre un ND100 en version Hoya Pro, donc pouvoir shooter en ND8 OU ND100 OU ND8x100 = ND800

Dans certains cas, dans la mesure où ça ne ruinerait pas la qualité de ma photo, j'aimerais rajouter sur le filtre neutre d'origine + celui rajouté sur l'objectif mon polarisant slim.

Parmi les 3 possibilités, qu'en pensez-vous ?

Merci de votre lumière !

[THX]

Oui bien sur !

A signaler également, même si ce n'est pas la même application, dans la documentation de Lee Filters,  l'empilement des filtres dégradés neutres utilisés par le photographe de paysage Joe Cornish.

[emvri85]

Est ce que empiler 2 filtres gris neutres peut avoir des conséquences très facheuses sur la qualité de la photo, largement pire qu'avec un seul ?
...

Tout dépend quels filtres gris neutres tu empiles.
Je ne me risquerais pas à empiler des filtres ND vissants de haute densité (Hoya ND400, B+W110...), vignetage garanti du fait de l'opacité des filtres (et encore plus en UGA / GA), sans compter le risque de dominante incontrôlable.
En associant des filtres de plus faible densité ou des filtres carrés (enchâssés dans un porte-filtre), le risque est moindre.

Surtout, je ne vois pas trop l'intérêt de cumuler des filtres ND. Ne vaudrait-il pas mieux que tu attendes que la luminosité baisse ? Le résultat n'en sera que meilleur.
Les poses longues les plus sympas sont aussi celles réalisées à l'heure bleue, dans la pénombre sans le moindre filtre ND.

Quant à l'empilement de filtres dégradés neutres (GND) évoqué plus haut, pas de souci de souci de dominante si ils sont de bonne qualité (les Lee pour ne pas les citer), un léger vignetage lié à l'opacité des filtres est possible en cas d'empilement de gradations fortes (situation peu fréquente).

Dans tous les cas, attention au flare avec une forte lumière latérale.

[Franciscus Corvinus]

Ton post pose plus de questions qu'il n'apporte de réponses.

Tout dépend quels filtres gris neutres tu empiles.
Je ne me risquerais pas à empiler des filtres ND vissants de haute densité (Hoya ND400, B+W110...), vignetage garanti du fait de l'opacité des filtres (et encore plus en UGA / GA), sans compter le risque de dominante incontrôlable.
En associant des filtres de plus faible densité ou des filtres carrés (enchâssés dans un porte-filtre), le risque est moindre.

En quoi l'opacité des filtres est-elle liée au vignettage?  

Surtout, je ne vois pas trop l'intérêt de cumuler des filtres ND. Ne vaudrait-il pas mieux que tu attendes que la luminosité baisse ? Le résultat n'en sera que meilleur.
Les poses longues les plus sympas sont aussi celles réalisées à l'heure bleue, dans la pénombre sans le moindre filtre ND.

Comment fais-tu pour attendre que la luminosité baisse quand tu es sur un bateau en plein jour, et que tu n'y seras pas la nuit?
Comment fais-tu pour prendre une cascade en plein jour et lui donner des effest de filé, sachant que tu es en pleine montagne et que tu ne peux pas y rester jusqu'a la nuit (simple question de sécurité)?
Comment fais-tu pour prendre un coucher de soleil "plus tard", sachant que les couleurs seront parties?
Comment fais-tu pour flouter le mouvement des vagues dans la mer tout en gardant un ciel bleu et en laissant visible la silhouette des bateaux a l'horizon?

J'ai mis un exemple de la premiere photo (curieusement rosie, aucune idée pourquoi) mais j'ai des exemples des trois autres cas si besoin est.

[seba]

En quoi l'opacité des filtres est-elle liée au vignettage?  

Ca peut arriver pour des opacités assez fortes et des angles de champ assez importants.
Pour les bords du champ, les rayons lumineux traversent une épaisseur plus importante de filtre et sont plus assombris.

[IsoetAsa]

Merci pour vos échanges, qui continuent à me faire réfléchir, même si c'est à l'image des dizaines d'autres fils de discussions et de forums que j'ai consultés jusqu'alors : les avis sont divisés...

Franciscus Corvinus, quels sont le(s) filtre(s) utilisé(s) pour ta photo sur le bateau ?

Je reviens, si vous me le permettez, à ma question :

Au regard des spécifications de mon matériel (Canon G1X avec temps de pose limité à 60s, filtre polarisant B+W slim de très bonne qualité), que me conseilleriez-vous parmi ces 3 possibilités :
=> prendre un ND400 "normal" de chez Hoya. Donc pouvoir shooter en ND8 OU ND400 (ND 8x400 serait trop puissant pour le temps de pose maxi)
=> prendre un ND64 en version Hoya Pro, donc pouvoir shooter en ND8 OU ND64 OU ND8x64 = ND512
=> prendre un ND100 en version Hoya Pro, donc pouvoir shooter en ND8 OU ND100 OU ND8x100 = ND800
+ s'il le faut rajouter encore le slim polarisant...

Merci.

[brut de raw]

J'imagine qu'il vaut mieux avoir des filtres MC de bonne qualité, mais je n'ai jamais empilé 2 filtres. J'ai un B+W avec lequel je ne vois pas de problème particulier. Mais avec 2 ?

Avec 2 ND tu double les problèmes : a évité a tous prix !

On as une gamme complète jusqu'au ND 64000 (16 stops ) : investi !  

Un B+W 106 ça va , avec 2 , bonjour les dégâts .

[emvri85]

Ton post pose plus de questions qu'il n'apporte de réponses.

Tant mieux ! Car je vois beaucoup de questions sur les forums à propos des filtres à choisir lorsqu'on souhaite débuter en poses longues, alors que la première question à se poser est de savoir à quelle moment de la journée et par conséquent avec quel degré de luminosité on souhaite les employer.
Beaucoup se précipitent sur l'achat d'un filtre ND haute densité (B+W110, Hoya ND400...), alors que ce ne sont pas forcément les filtres les plus indiqués pour obtenir des effets sympas, car les conditions réellement propices pour les employer sont plutôt rares..

En quoi l'opacité des filtres est-elle liée au vignettage?  

Seba a beaucoup mieux répondu que moi. En UGA sur les bords du champ ,les rayons lumineux traversent une épaisseur plus importante de filtre ce qui provoque un vignetage bien visible. Ce phénomène est majoré sur des poses vraiment longues.
C'est une des raisons qui m'ont fait abandonné les filtres ND vissants pour des filtres carrés à enchâsser dans un porte-filtre (Big Stopper pour ne pas le citer)

un exemple au B+W100, à 16mm et 90s

[emvri85]

Comment fais-tu pour attendre que la luminosité baisse quand tu es sur un bateau en plein jour, et que tu n'y seras pas la nuit?

Très sincèrement, je ne comprends pas très bien quel effet tu as recherché avec cet exemple. J'ai plutôt pour habitude de faire des poses longue sur la terre ferme dans des conditions bien stables !

Comment fais-tu pour prendre une cascade en plein jour et lui donner des effest de filé, sachant que tu es en pleine montagne et que tu ne peux pas y rester jusqu'a la nuit (simple question de sécurité)?

Le débit d'une cascade est suffisamment fort pour obtenir des effets de filé facilement même en journée avec un filtre ND de relative faible densité.

ex : 20s de pose avec une lumière déjà trop dure au Big Stopper (ND1000)

[emvri85]

Comment fais-tu pour prendre un coucher de soleil "plus tard", sachant que les couleurs seront parties?

Je t'invite à faire des poses que je qualifie de "naturellement longues" en bord de mer à l'heure bleue, sans le moindre filtre ND (avec juste un dégradé pour assurer une exposition correcte entre le ciel et le premier-plan).
En photos de mer, j'ai essayé un peu tous les filtres et toutes les situations possibles (en journée, en lever/ coucher de soleil, début / fin de journée).
A présent ce que je préfère, ce sont clairement ces poses à l'heure bleue dans la quasi pénombre. Le temps de pose peut facilement atteindre 30 secondes.
Les résultats sont parfois très surprenants et il faut profiter des dernières couleurs qui restent dans le ciel.

Au niveau sécurité, oui il m'arrive de devoir rentrer dans le noir et devoir escalader les rochers à la lueur de ma lampe frontale. Je ne dis pas que c'est idéal, mais certaines photos sont à ce prix.

ex 20s de pose sans le moindre filtre ND

[emvri85]

un autre exemple, 15s de pose peu avant le lever de soleil toujours sans filtre ND

[emvri85]

Comment fais-tu pour flouter le mouvement des vagues dans la mer tout en gardant un ciel bleu et en laissant visible la silhouette des bateaux a l'horizon?

Par définition, si tu réalises une pose longue, tu vas forcément flouter tout ce qui est en mouvement (nuages, mer, bateaux...).

Dans cet exemple (assemblage de 9 vues verticales de 10s chacune), les bateaux sont au mouillage, légèrement mobiles et donc forcément un peu flous chacun, ce que je considère comme assez peu dommageable.

[emvri85]

.

[cali31]

Ton post pose plus de questions qu'il n'apporte de réponses.En quoi l'opacité des filtres est-elle liée au vignettage?  
Comment fais-tu pour attendre que la luminosité baisse quand tu es sur un bateau en plein jour, et que tu n'y seras pas la nuit?
Comment fais-tu pour prendre une cascade en plein jour et lui donner des effest de filé, sachant que tu es en pleine montagne et que tu ne peux pas y rester jusqu'a la nuit (simple question de sécurité)?
Comment fais-tu pour prendre un coucher de soleil "plus tard", sachant que les couleurs seront parties?
Comment fais-tu pour flouter le mouvement des vagues dans la mer tout en gardant un ciel bleu et en laissant visible la silhouette des bateaux a l'horizon?

J'ai mis un exemple de la premiere photo (curieusement rosie, aucune idée pourquoi) mais j'ai des exemples des trois autres cas si besoin est.

Ma petite expérience des poses longues sur l'eau, m'a montré qu'en général, aller au delà de 30sec ne servait à rien car le rendu de l'eau sera pratiquement identique... Après bien sur, y a toujours des exceptions...

Pour une cascade en plein soleil cela ne pose aucun problème avec un ND400 (ou équivalent)... tu auras déjà un beau filé...

Pour un coucher de soleil, avec la baisse de luminosité, tu auras largement de quoi faire avec un nd8 ou un nd400... surtout si en plus tu utilise un dégradé....

Bref tout ça pour dire, qu'il n'est pas besoin d'empiler les filtres nd pour photographier l'eau ou un coucher de soleil... Si tu as un nd400 (ou équivalent) ça permet déjà beaucoup de chose.... Perso, je n'utilise presque jamais mon big stopper et le nd8 me suffit dans 95% des cas...

Même depuis que j'ai le D800E, sur mes torrents, le pola me suffit la plupart du temps... Mais il est vrai que je ne recherche pas forcement le plein soleil, et que je préfère les poses pas trop longues (Généralement, moins de 3sec) pour avoir plus de matière dans les blancs de l'écume...

4 petits exemples...

Le big stopper en plein après midi à la pointe des poulains... 30sec...


Un coucher de soleil basque... Là j'ai juste le dégradé... 3sec


Un autre coucher de soleil... Juste un dégradé là-aussi... 13sec...


Un exemple de se que je préfère au niveau du rendu de l'eau... Juste un polarisant... 0,5 sec

[emvri85]

Salut Stéphane, nous sommes totalement d'accord.

Comme je l'écris souvent à ceux qui veulent débuter en poses longues, je donne ces 3 conseils qui peuvent sembler très décalés :
- en présence de ciel, apprenez d'abord à bien en gérer l'exposition (avec un filtre dégradé, voire en faisant des fusions d'exposition)
- vous n'avez pas forcément besoin de filtre ND
- pour le choix éventuel de filtres ND bien réfléchir aux moments où vous souhaitez les utiliser

Pour illustrer le dernier item : un ND 1000 reste d'un emploi difficile lorsque la lumière fait défaut et comme Stéphane, je n'utilise quasiment plus le mien, tout comme je n'ai jamais besoin d'empiler des filtres ND.
Par exemple, j'ai tenté ici une pose longue au Big Stopper en plein coucher de soleil. 3min de pose + 3min de dark, cela fait 6min d'immobilisation de l'APN pendant lesquelles on ne peut rien faire d'autre, avec le risque que la pose soit ratée. Quelques minutes plus tard, il aurait été trop tard pour lancer la pose longue. Un filtre moins dense aurait été plus approprié.

[cali31]

Ton exemple peut aussi faire parti des exceptions pour aller au delà des 30sec.... Car à 30sec, le rendu sur l'eau n'aurait pas été bien différent, mais par contre ton ciel n'aurait sans doute pas été aussi fort....

Mais en tout cas, tu n'as pas eu besoin d'empiler les filtres.... Le nd1000 a suffit et faire une pose de plus de 3min, n'aurait rien donné de plus...  

[Franciscus Corvinus]

Franciscus Corvinus, quels sont le(s) filtre(s) utilisé(s) pour ta photo sur le bateau ?

C'est un ND1000 (reduction de 10 stops).

Ca peut arriver pour des opacités assez fortes et des angles de champ assez importants.
Pour les bords du champ, les rayons lumineux traversent une épaisseur plus importante de filtre et sont plus assombris.

Merci, j'ai re-regardé mes photos au ND1000. Effectivement, c'est visible en dessous de 30mm (environ), mais (1) ca dépend des objectifs (plus visible avec le 28-105 qu'avec le 20-35) et (2) ca disparait en diaphragmant d'un ou deux stops. Ca me fait penser que le probleme est physique (la monture) et non optique (l'angle auquel les rayons passent par le filtre ne change pas avec le diaphragme). Presenter ce phénomene comme "garanti" me semble donc plutot douteux.

Ce phénomène est majoré sur des poses vraiment longues.
C'est une des raisons qui m'ont fait abandonné les filtres ND vissants pour des filtres carrés à enchâsser dans un porte-filtre (Big Stopper pour ne pas le citer)

La encore, j'ai du mal a comprendre pourquoi le phénomene serait majoré pour les poses vraiment longues? Je ne l'ai pas observé et la théorie m'échappe.

Meme question pour le Big Stopper. Rajouter du verre autour des rayons lumineux entrant en principe n'affecte pas ces rayons. Si le Big Stopper ne vignette pas autant qu'un ND1000 (qui ne vignette pas pour moi), c'est qu'il y a une autre explication. E.g., physique plutot qu'optique.

C'est pourquoi je pense que le probleme du vignettage est du a une monture trop épaisse. Donc la réponse a l'OP est qu'au moins en grand-angle, un filtre, c'est limite. Deux, ca ne marchera pas. Peut-etre que deux seront possibles en tele.

[Franciscus Corvinus]

Très sincèrement, je ne comprends pas très bien quel effet tu as recherché avec cet exemple. J'ai plutôt pour habitude de faire des poses longue sur la terre ferme dans des conditions bien stables !

Question bien légitime. C'était un test. L'idée était de palier la grande PdC naturelle en grand-angle par un artifice qui permette quand meme de séparer le bateau du fond, et donc de mieux focaliser l'attention. Pour moi ce test est réussi, meme si la photo n'a aucune valeur artistique.

Le débit d'une cascade est suffisamment fort pour obtenir des effets de filé facilement même en journée avec un filtre ND de relative faible densité.

ex : 20s de pose avec une lumière déjà trop dure au Big Stopper (ND1000)

Toi et cali31 postez de tres belles photos. Je me rends compte en te relisant que ma série de question partait d'une incompréhension: je croyais que tu disais qu'il n'y a pas besoin de ND du tout. Mais en fait tu dis qu'il n'est pas nécessaire d'en avoir des trop forts. Dans les circonstances "courantes", en début et fin de journée ou dans les sous-bois, je suis d'accord. En pleine journée, il faut des ND assez forts.

[emvri85]

La encore, j'ai du mal a comprendre pourquoi le phénomene serait majoré pour les poses vraiment longues? Je ne l'ai pas observé et la théorie m'échappe.

C'est un simple constat d'utilisateur, je ne m'avancerai pas à donner une explication technique.

Ici 2 minutes de pose au B+W110 à 17mm et f/11 (au 16-35), le vignetage (non corrigé) est énorme.

[Franciscus Corvinus]

Je t'invite à faire des poses que je qualifie de "naturellement longues" en bord de mer à l'heure bleue, sans le moindre filtre ND (avec juste un dégradé pour assurer une exposition correcte entre le ciel et le premier-plan).
En photos de mer, j'ai essayé un peu tous les filtres et toutes les situations possibles (en journée, en lever/ coucher de soleil, début / fin de journée).
A présent ce que je préfère, ce sont clairement ces poses à l'heure bleue dans la quasi pénombre. Le temps de pose peut facilement atteindre 30 secondes.
Les résultats sont parfois très surprenants et il faut profiter des dernières couleurs qui restent dans le ciel.

Je le fais aussi, mais ca n'est pas forcément ma préférence. Si je veux un coucher de soleil avec des nuages filés, il n'y a que le ND qui peut le faire (suivant le vent en altitude évidemment).

Au niveau sécurité, oui il m'arrive de devoir rentrer dans le noir et devoir escalader les rochers à la lueur de ma lampe frontale. Je ne dis pas que c'est idéal, mais certaines photos sont à ce prix.

A la mer, oui, suivant les risques qu'on aime courir: j'ai fais souvent des marches longues en pleine obscurité (sans lampe) en me demandant si les crocodiles d'eau salée du coin dorment la nuit . Par contre, en montagne, j'ai des regles beaucoup plus strictes. Et comme l'équipement adéquat est moins facile a prévoir et emporter qu'un ND...

[Franciscus Corvinus]

C'est un simple constat d'utilisateur, je ne m'avancerai pas à donner une explication technique.

Ici 4 minutes de pose au B+W110 à 17mm et f/11 (au 16-35), le vignetage (non corrigé) est énorme.

Il faudrait une comparaison. Je vais voir demain si j'ai le temps.

[Franciscus Corvinus]

Ton exemple peut aussi faire parti des exceptions pour aller au delà des 30sec.... Car à 30sec, le rendu sur l'eau n'aurait pas été bien différent, mais par contre ton ciel n'aurait sans doute pas été aussi fort....

Mais en tout cas, tu n'as pas eu besoin d'empiler les filtres.... Le nd1000 a suffit et faire une pose de plus de 3min, n'aurait rien donné de plus...  

Pas entierement d'accord. Avec 30s et moins, on garde du mouvement dans l'eau. Il faut 1mn voir 2 pour avoir un rendu completement laiteux comme ta photo a 3mn. Les deux effets peuvent etre désirables (ou pas!) suivant les circonstances.

[emvri85]

Il faut 1mn voir 2 pour avoir un rendu completement laiteux comme ta photo a 3mn. Les deux effets peuvent etre désirables (ou pas!) suivant les circonstances.

Je ne m'aventurerais pas dans ce débat . Certains ne font que ça, pour ma part j'use des poses vraiment longues avec filtre ND de manière beaucoup parcimonieuse.

Je le fais aussi, mais ca n'est pas forcément ma préférence. Si je veux un coucher de soleil avec des nuages filés, il n'y a que le ND qui peut le faire (suivant le vent en altitude évidemment).

Je t'accorde que j'aime bien jouer aussi avec les nuages bien roses des couchers de soleil, mais les bonnes conditions sont rares.

111s, 18mm, Big Stopper

[seba]

Merci, j'ai re-regardé mes photos au ND1000. Effectivement, c'est visible en dessous de 30mm (environ), mais (1) ca dépend des objectifs (plus visible avec le 28-105 qu'avec le 20-35) et (2) ca disparait en diaphragmant d'un ou deux stops. Ca me fait penser que le probleme est physique (la monture) et non optique (l'angle auquel les rayons passent par le filtre ne change pas avec le diaphragme).

Non ce phénomène est bien réel.
Dans ce cas diaphragmer ne sert à rien, la durée de la pose n'intervient pas ni le fait d'utiliser un filtre beaucoup plus grand.
Dans ce fil, j'avais déjà étudié le phénomène, avec des indications pour calculer le vignettage.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94495.msg1622521.html#msg1622521

[seba]

Pour bien voir ça, photographier une plage unie.
Objectif 20/3,5, ouverture 8, appareil Nikon D700, à gauche sans filtre, à droite avec filtre ND400.

[Franciscus Corvinus]

Merci seba. J'ai fais l'expérience pendant la journée et effectivement le phénomene est bien visible sur zone unie a 20mm, et moins a 35mm (mais toujours présent). Je ne l'avais pas vraiment noté sur mes photos car d'une part je n'utilise pas le filtre ND si souvent que ca, d'autre part il y a souvent d'autres aspects qui masquent l'effet de vignettage.

Et j'ai aussi noté que la durée d'exposition ne change pas ce résultat (1"3 vs. 1'23")