Enpiler des filtres gris neutres ?

[Franciscus Corvinus]

Franciscus Corvinus, quels sont le(s) filtre(s) utilisé(s) pour ta photo sur le bateau ?

C'est un ND1000 (reduction de 10 stops).

Ca peut arriver pour des opacités assez fortes et des angles de champ assez importants.
Pour les bords du champ, les rayons lumineux traversent une épaisseur plus importante de filtre et sont plus assombris.

Merci, j'ai re-regardé mes photos au ND1000. Effectivement, c'est visible en dessous de 30mm (environ), mais (1) ca dépend des objectifs (plus visible avec le 28-105 qu'avec le 20-35) et (2) ca disparait en diaphragmant d'un ou deux stops. Ca me fait penser que le probleme est physique (la monture) et non optique (l'angle auquel les rayons passent par le filtre ne change pas avec le diaphragme). Presenter ce phénomene comme "garanti" me semble donc plutot douteux.

Ce phénomène est majoré sur des poses vraiment longues.
C'est une des raisons qui m'ont fait abandonné les filtres ND vissants pour des filtres carrés à enchâsser dans un porte-filtre (Big Stopper pour ne pas le citer)

La encore, j'ai du mal a comprendre pourquoi le phénomene serait majoré pour les poses vraiment longues? Je ne l'ai pas observé et la théorie m'échappe.

Meme question pour le Big Stopper. Rajouter du verre autour des rayons lumineux entrant en principe n'affecte pas ces rayons. Si le Big Stopper ne vignette pas autant qu'un ND1000 (qui ne vignette pas pour moi), c'est qu'il y a une autre explication. E.g., physique plutot qu'optique.

C'est pourquoi je pense que le probleme du vignettage est du a une monture trop épaisse. Donc la réponse a l'OP est qu'au moins en grand-angle, un filtre, c'est limite. Deux, ca ne marchera pas. Peut-etre que deux seront possibles en tele.

[Franciscus Corvinus]

Très sincèrement, je ne comprends pas très bien quel effet tu as recherché avec cet exemple. J'ai plutôt pour habitude de faire des poses longue sur la terre ferme dans des conditions bien stables !

Question bien légitime. C'était un test. L'idée était de palier la grande PdC naturelle en grand-angle par un artifice qui permette quand meme de séparer le bateau du fond, et donc de mieux focaliser l'attention. Pour moi ce test est réussi, meme si la photo n'a aucune valeur artistique.

Le débit d'une cascade est suffisamment fort pour obtenir des effets de filé facilement même en journée avec un filtre ND de relative faible densité.

ex : 20s de pose avec une lumière déjà trop dure au Big Stopper (ND1000)

Toi et cali31 postez de tres belles photos. Je me rends compte en te relisant que ma série de question partait d'une incompréhension: je croyais que tu disais qu'il n'y a pas besoin de ND du tout. Mais en fait tu dis qu'il n'est pas nécessaire d'en avoir des trop forts. Dans les circonstances "courantes", en début et fin de journée ou dans les sous-bois, je suis d'accord. En pleine journée, il faut des ND assez forts.

[emvri85]

La encore, j'ai du mal a comprendre pourquoi le phénomene serait majoré pour les poses vraiment longues? Je ne l'ai pas observé et la théorie m'échappe.

C'est un simple constat d'utilisateur, je ne m'avancerai pas à donner une explication technique.

Ici 2 minutes de pose au B+W110 à 17mm et f/11 (au 16-35), le vignetage (non corrigé) est énorme.

[Franciscus Corvinus]

Je t'invite à faire des poses que je qualifie de "naturellement longues" en bord de mer à l'heure bleue, sans le moindre filtre ND (avec juste un dégradé pour assurer une exposition correcte entre le ciel et le premier-plan).
En photos de mer, j'ai essayé un peu tous les filtres et toutes les situations possibles (en journée, en lever/ coucher de soleil, début / fin de journée).
A présent ce que je préfère, ce sont clairement ces poses à l'heure bleue dans la quasi pénombre. Le temps de pose peut facilement atteindre 30 secondes.
Les résultats sont parfois très surprenants et il faut profiter des dernières couleurs qui restent dans le ciel.

Je le fais aussi, mais ca n'est pas forcément ma préférence. Si je veux un coucher de soleil avec des nuages filés, il n'y a que le ND qui peut le faire (suivant le vent en altitude évidemment).

Au niveau sécurité, oui il m'arrive de devoir rentrer dans le noir et devoir escalader les rochers à la lueur de ma lampe frontale. Je ne dis pas que c'est idéal, mais certaines photos sont à ce prix.

A la mer, oui, suivant les risques qu'on aime courir: j'ai fais souvent des marches longues en pleine obscurité (sans lampe) en me demandant si les crocodiles d'eau salée du coin dorment la nuit . Par contre, en montagne, j'ai des regles beaucoup plus strictes. Et comme l'équipement adéquat est moins facile a prévoir et emporter qu'un ND...

[Franciscus Corvinus]

C'est un simple constat d'utilisateur, je ne m'avancerai pas à donner une explication technique.

Ici 4 minutes de pose au B+W110 à 17mm et f/11 (au 16-35), le vignetage (non corrigé) est énorme.

Il faudrait une comparaison. Je vais voir demain si j'ai le temps.

[Franciscus Corvinus]

Ton exemple peut aussi faire parti des exceptions pour aller au delà des 30sec.... Car à 30sec, le rendu sur l'eau n'aurait pas été bien différent, mais par contre ton ciel n'aurait sans doute pas été aussi fort....

Mais en tout cas, tu n'as pas eu besoin d'empiler les filtres.... Le nd1000 a suffit et faire une pose de plus de 3min, n'aurait rien donné de plus...  

Pas entierement d'accord. Avec 30s et moins, on garde du mouvement dans l'eau. Il faut 1mn voir 2 pour avoir un rendu completement laiteux comme ta photo a 3mn. Les deux effets peuvent etre désirables (ou pas!) suivant les circonstances.

[emvri85]

Il faut 1mn voir 2 pour avoir un rendu completement laiteux comme ta photo a 3mn. Les deux effets peuvent etre désirables (ou pas!) suivant les circonstances.

Je ne m'aventurerais pas dans ce débat . Certains ne font que ça, pour ma part j'use des poses vraiment longues avec filtre ND de manière beaucoup parcimonieuse.

Je le fais aussi, mais ca n'est pas forcément ma préférence. Si je veux un coucher de soleil avec des nuages filés, il n'y a que le ND qui peut le faire (suivant le vent en altitude évidemment).

Je t'accorde que j'aime bien jouer aussi avec les nuages bien roses des couchers de soleil, mais les bonnes conditions sont rares.

111s, 18mm, Big Stopper

[seba]

Merci, j'ai re-regardé mes photos au ND1000. Effectivement, c'est visible en dessous de 30mm (environ), mais (1) ca dépend des objectifs (plus visible avec le 28-105 qu'avec le 20-35) et (2) ca disparait en diaphragmant d'un ou deux stops. Ca me fait penser que le probleme est physique (la monture) et non optique (l'angle auquel les rayons passent par le filtre ne change pas avec le diaphragme).

Non ce phénomène est bien réel.
Dans ce cas diaphragmer ne sert à rien, la durée de la pose n'intervient pas ni le fait d'utiliser un filtre beaucoup plus grand.
Dans ce fil, j'avais déjà étudié le phénomène, avec des indications pour calculer le vignettage.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94495.msg1622521.html#msg1622521

[seba]

Pour bien voir ça, photographier une plage unie.
Objectif 20/3,5, ouverture 8, appareil Nikon D700, à gauche sans filtre, à droite avec filtre ND400.

[Franciscus Corvinus]

Merci seba. J'ai fais l'expérience pendant la journée et effectivement le phénomene est bien visible sur zone unie a 20mm, et moins a 35mm (mais toujours présent). Je ne l'avais pas vraiment noté sur mes photos car d'une part je n'utilise pas le filtre ND si souvent que ca, d'autre part il y a souvent d'autres aspects qui masquent l'effet de vignettage.

Et j'ai aussi noté que la durée d'exposition ne change pas ce résultat (1"3 vs. 1'23")