85 f1,4 : Sigma ou Nikon?

[Tonton-Bruno]

Celle-là c'est le pied !

[Verso92]

Celle-là c'est le pied !

;-)

[Jean-Claude]

Faut quand même se rendre compte de l'énormité en taille de l'AFS, le 50 AFD n'est pas un nain, le 85 AFD est déjà très gros à côté mais l'AFS ........................

[waverider34]

.. le 50 AFD n'est pas un nain

.. n'a pas peur de se tordre la cheville avec de tels talons?
[qu'elle est la ref du pare-soleil? le mien est encore nu-pieds]

[Jean-Claude]

Le pare-soleil du 50mm en diamètre 52 est un Nikon HR2 en caoutchouc que j'avais acheté il y a une vingtaine d'années avec mon premier Nikkor, le 50mm 1,8 AF non D. Il est curieusement marqué 55/1.2

[waverider34]

J'avais un pare-soleil en caoutchouc sur mon Zuiko 50 1.8 qui "se repliait" sur lui-même au niveau de sa fixation à l'objectif. Le HR2 peut-il également se faire moins encombrant lorsqu'on décide de le ranger dans le sac?

[Roger Maxime]

J'avais un pare-soleil en caoutchouc sur mon Zuiko 50 1.8 qui "se repliait" sur lui-même au niveau de sa fixation à l'objectif. Le HR2 peut-il également se faire moins encombrant lorsqu'on décide de le ranger dans le sac?

Sur mon Nikkor 50 f/1,4 AFD, j'ai aussi un pare-soleil en caoutchouc qui se replie pour former un anneau peu encombrant en position rétractée. Il est référencé  "Nikon HR-1    JAPAN" ...
...
... Bon, j'ai précisé "JAPAN" parce que c'est vraiment marqué dessus et que pour certains l'origine de leur matériel a de l'importance...
... Et que "Made in Japan" est un must...

[waverider34]

Sur mon Nikkor 50 f/1,4 AFD, j'ai aussi un pare-soleil en caoutchouc qui se replie pour former un anneau peu encombrant en position rétractée. Il est référencé  "Nikon HR-1    JAPAN" ...

Rhôoo, dommage que tu ne puisses pas nous envoyer la photo du 50 coiffé du Hr-1, à titre de comparaison!
Le Hr-1 semble être la réf des 50 1.4 Ai/Ais notamment, contrairement au HR-2 donné pour l'Afd (photosynthesis).

[je ne vois pas bien ce que tu entends par "anneau peu encombrant"..  ]
Mais revenons au sujet des 85 1.4. L'Afs autorise la retouche du point contrairement à l'Afd. Est-il pour autant plus agréable à utiliser en manuel, Af débrayé?
La course sur les deux modèles est-elle identique? Le toucher de la bague de mise au point est-il similaire ou l'un est nettement plus agréable que l'autre?

[Verso92]

Le toucher de la bague de mise au point est-il similaire ou l'un est nettement plus agréable que l'autre?

Kif-kif...
Ce ne sont pas des Ais, quand même... sinon, je n'aime pas le rendu "rèche" de la bague de MaP des f/1.4 85 et 50 Sigma...

[waverider34]

Kif-kif également en ce qui concerne la course de la bague de mise au point?

Le site photosynthesis ne communique pas à ce sujet, sur les trois versions du 85 1.4, curieusement.

[morvandiau]

J'interviens sur ce fil, alors que je n'aipas d'avis sur un 85, Sigma ou Nikon, mais il est difficile de voir le piqué supérieur sur tel ou tel objectif .
Je me permets de mettre ce crop, fait avec un 18/200 VR I Nikkor, avec le vieux d70.
Il me semble, mais peut-etre me courge, me gourre-je, pardon, que c'est aussi bon que le crop d'arno06, en première page du fil. (je n'ai pas parlé de la photo, elle-même, arno06, hein  )

[waverider34]

à 1.4 également?

[Verso92]

Kif-kif également en ce qui concerne la course de la bague de mise au point?

Là, je ne saurais pas dire : je n'ai pas fait plus attention que ça à ce point particulier...

[waverider34]

Tu penses que Jean-Claude va nous répondre?
[je crains que la course de la bague de mise au point d'une optique Af ne soit qu'une préoccupation de frimeurs..]

[Roger Maxime]

Rhôoo, dommage que tu ne puisses pas nous envoyer la photo du 50 coiffé du Hr-1, à titre de comparaison!

Le Hr-1 semble être la réf des 50 1.4 Ai/Ais notamment, contrairement au HR-2 donné pour l'Afd (photosynthesis).

[je ne vois pas bien ce que tu entends par "anneau peu encombrant"..  ]

Voilà...

[Roger Maxime]

Et là...

Désolé, je ne sais pas mettre deux photos à la fois...

[arno06]

J'interviens sur ce fil, alors que je n'aipas d'avis sur un 85, Sigma ou Nikon, mais il est difficile de voir le piqué supérieur sur tel ou tel objectif .
Je me permets de mettre ce crop, fait avec un 18/200 VR I Nikkor, avec le vieux d70.
Il me semble, mais peut-etre me courge, me gourre-je, pardon, que c'est aussi bon que le crop d'arno06, en première page du fil. (je n'ai pas parlé de la photo, elle-même, arno06, hein  )

oui nous ne discutons pas ici de cote artistique je l'entend bien ainsi ...
ce que tu dis est vrai ton crop semble aussi net toutefois , il faut aussi montrer la taille qu ocuppe le crop dans la photo et surtout considerer que tu es ouvert a 5.6 au max , ce qui fait la bagatelle de 4 diaph  d ecarts entre ton crop et le mien ;-)
Les crop postes par Grysbok sont eux a 1600 isos donc ils ne compte pas vraiment...

[waverider34]

Voilà...

Et là...

Sympa! (merci)

Je ne vois pas de différences entre le Hr-1 et Hr-2..

[badloo]

bon, j'ai enfin pu jouer avec ce 85 1.4 AFS. j'avais laché le modèle AFD pour cause d'incompatibilité personnelle d'AF. Le dernier modèle m'a réconcilié avec l'ouverture 1.4 à 85mm.

et le piqué à pleine ouverture est ainsi pleinement exploitable. c'est incroyable. on dirait qu'ils ont retiré le filtre passe-bas à mon D700.

De plus, le flou est à mon avis très progressif, à l'inverse du modèle 1.8 qui est beaucoup plus tranchant et raide.

j'ai donc un nouveau problème... trouver des sous.

je n'ai pas essayé le modèle sigma. malgré des tests élogieux, lorsque on met ces sommes sur la table, c'est pour un bout de temps. et personne ne peut affirmer que les boîtiers nikon de 2015 ou 2020 fonctionneront avec les optiques sigma de 2011.
voilà. j'essayais de revenir sur le sujet du film et partager avec vous ce petit essai.

[dag]

Je suis d'accord que lorsque l'on investit c'est généralement pour durer mais il y a aussi une autre donnée: Est ce que je vais utiliser l'objectif peu souvent, tres souvent, tout le temps. Si le 85 sort "moyennement" souvent, la différence de prix entre le sigma se justifie t-elle pour l'utilisation que j'en ai.
exemple: en dehors du 85 cité qui sera un prochain achat il me manque un 200 lumineux. Je possède le 200-400.  (et 17-55). Mon choix se porte naturellement sur le 70-200. 2000 euros en moyenne. Une valeur d'écart de diaph. En occase on trouve (rarement )  des 200 f2 vr1 pour 3000 euros. Plus lumineux par rapport au 70-200. Donc plus d'ecart avec le 200-400. Oui mais cela vaut-il le coup car pas le même poids ni la même utilisation et il faut l'utiliser souvent a f2 sinon a quoi bon....Remue méninges en perspectives...

[badloo]

remarques très justes. le sigma est sans aucun doute un super choix et dans cette approche encore plus.

dans mon cas, indépendamment de la fréquence d'utilisation (que j'espere elevé), c'est surtout le fait de me dire que je pourrais encore l'utiliser dans 10 ans sans devoir le renvoyer chez sigma pour mettre à jour une puce et que l'on me dise " périmé!" on ne s'en occupe plus.

un nikkor vieux de 20 ans tourne toujours même coté AF. 

après c'est sur, ça coute 1500 au lieu de 900 une telle assurance...

[dag]

la tranquilité d'esprit n'a pas de prix!!
En plus , il faut rajouter le gout du bel objet qui décide parfois nos choix et que l'on a du mal  a avouer!!!

[badloo]

là dessus, les deux 1.4 récents sont proches quand même. pour avoir eu le 85 1.4 AFD, le nouveau ne cache pas sa coque plastique tout comme le sigma. mais cet AF toujours juste, ce piqué à 1.4 et ce flou progressif, ça, cela m'est bien resté dans l'oeil!

bon, c'est quand même un beau caillou.

[waverider34]

De plus, le flou est à mon avis très progressif, à l'inverse du modèle 1.8 qui est beaucoup plus tranchant et raide.

.. ce flou progressif, ça, cela m'est bien resté dans l'oeil!

As-tu essayé le Zeiss?

[Verso92]

pour avoir eu le 85 1.4 AFD, le nouveau ne cache pas sa coque plastique tout comme le sigma.

Les "coques" du Nikon et du Sigma sont en plastique ?