RAW ou JPEG

[FZ1]

bonjour a tous....
Petit nouveau sur le forum et dans la photo, j aimerais savoir quel est la différence entre les photos au format RAW et JPEG? Vaut il mieux prendre les photos en format RAW? Pouvez vous m eclairez

au passage si certains savent comment on fait pour mettre un cadre et une signature se serait super cool...

merci de vos réponses

[olivier_aubel]

RAW ou JPG ...

Les differences sont tellement importantes (en terme d'exploitation , pas forcemment de qualité) qu'il faudrait un bouquin pour tout expliquer !
En gros : Le boitier possede un capteur qui genere des données numeriques d'echantillonage. Ces données contituent le fichier RAW ("brut" en anglais). Pour générer une photo regardable , il faut appliquer de nombreux traitement à ces données (Dématriçage, courbe de trasfert, bdb, contraste, nettetté, accentuation...). C'est ce que fais le boitier quand vous faites du JPG direct.
Le choix du format RAW permet de récuperer les données Brutes du capteur pour les exploiter sur un Ordinateur avec le choix des parametres comme sur le boitier (Espace couleur, courbe de tonalité, netteté, lisage, ect ect...).

Donc, en raw, vous pouvez exploiter à fond les données (=> meilleure qualité d'image finale) et SURTOUT comme vous les souhaitez et de façon réversible.

Dans l'esprit, utiliser le RAW, c'est comme faire son developement de peloch avec sa chimie et ses propres tirages à l'agrandisseur. ça necessite plus de boulot et un investissement dans sa "formation", du materiel (PC récent, Ecran ips, sonde) mais en retour, vous avez le plaisir de maitriser toute la chaine de developpement, des possiblités énormes et une qualité optimum.

DPP ne permet pas de faire des cadres ni signature, il faut en passez par d'autres logiciels : Logiciel de retouche bitmap comme Photoshop, Paint shop pro, Gimp, .... ou logiciel de developpement de RAW comme Lightroom avec Plugin LR/Mogrify.

[pbouneaud]

pour simplifier sans trop caricaturer, le raw, c'est un négatif, plus souple et plus tolérant en termes d'exposition, et le jpeg une diapositive, qui nécessite une exposition tip top, sans trop de marge de manoeuvre ultérieure. Au prix actuel des cartes mémoires, surtout les SD, autant faire les deux formats, raw+jpeg fin, que d'avoir des regrets définitifs.
En plus, chez Canon, le de-rawtiseur est gratuit, fourni d'office, les mises à jour sont gratuites, et s'appliquent à des raw anciens, leur donnant une "nouvelle jeunesse".
Bon, ok, ça tient plus de place sur le disque dur, mais je me mords encore les doigts de n'avoir fait que des jpeg avec mon 400 D, avant de comprendre tout l'intérêt du format raw...
Bonnes photos.
PS: lire les divers fils sur chassimages, c'est une vraie mine d'information, et ça évite de faire pas mal d'erreurs.

[dominos]

bonjour a tous....
Petit nouveau sur le forum et dans la photo, j aimerais savoir quel est la différence entre les photos au format RAW et JPEG? Vaut il mieux prendre les photos en format RAW? Pouvez vous m eclairez

au passage si certains savent comment on fait pour mettre un cadre et une signature se serait super cool...

merci de vos réponses

Je confirme la remarque d'Olivier, en me permettant cette remarque, dans une photo, ce n'est ni la signature, ni le cadre qui fait la différence, c'est tout le reste; donc autant passer du temps du temps sur tout le reste...

[rsp]

Comme l'a écrit Olivier, le RAW c'est ce qu'a enregistré le capteur sans aucun traitement. Le JPEG c'est un RAW auquel le boitier a fait subir le traitement qu'on lui a indiqué de choisir. Si on s'est trompé dans la prescription, c'est foutu. Avec le RAW, on recommence autant qu'on veut. Exemple : pour bien comprendre ce que donnent les styles d'image (std, portrait, paysage, fidèle etc.) tu fais une prise de vue en RAW, puis sur ton micro tu le passes dans la moulinette avec chacun de ces styles. Pour le monochrome, tu essayes les différents filtres et rendus. En gros, à partir d'une seule prise de vue tu peux obtenir plusieurs dizaines d'interprétations différentes (certaines n'étant que des nuances...).
Et après tu peux encore jouer avec les retouches, le recadrage, le tampon etc. Une seule image peut t'occuper un siècle !
Merveilleux non ?

[photodrone33.com]

Et d'ajouter pour moi leplus important : Balance des blanc sur auto à la prise de vue... DPP permet toutes les corrections possibles avec une précision impressionnante. Pourquoi s'en priver. De même une erreur de sous ou surexposition jusqu'à 2 diaph est récupérable à partir d'un RAW en JPG c'est foutu (poil au nez).

[Patrick__]

En gros pour quelqu'un qui prend le temps de tout gérer, le JPEG est très bien (mais il faut toujours faire un JPEG pleine résolution, sans trop de compression et pas trop accentuée). Après coup, on peut toujours ajouter un peu de netteté, mais on ne peut pratiquement rien enlever.
Si on veut travailler un peu les images sur ordinateur, il faut régler le JPEG très neutre... pas trop de couleur, pas trop de netteté.
Beaucoup de pros (les reporters essentiellement) utilisent ce format. L'avantage c'est que les images sont immédiatement disponibles, il suffit ensuite de légender et c'est parti

Le RAW c'est pour le fainéant, les étourdis et certains pros. Car tu peux régler tout un tas de choses après avoir appuyé sur le bouton du déclencheur (balance des blancs pour l'erreur la plus courante). Avec le RAW, il y a obligation de passer par un logiciel tel que DPP pour sortir l'image finale. Il faut le voir surtout comme un moyen d'aller plus loin et non comme une facilité pour récupérer des trucs foireux.

Dans les détails pour une même image prise la fois en RAW et en JPEG (en studio avec des flashes) et parfaitement bien exposée. Le RAW montrera des détails dans la fibre du tissus alors que ce ne sera souvent qu'un aplat de couleur avec le JPEG. Donc RAW mieux, mais traitement obligatoire pour créer un nouveau JPEG ou TIFF exactement comme on aime quand apprécie les pattes de mouches coupées de façon totalement équitable dans le sens de la longueur.

[JamesBond]

[…] Le RAW c’est pour le fainéant, les étourdis et certains pros. […]

De même que, c'est bien connu, le négatif (surtout en N&B) était autrefois réservé aux fainéants de la cuve, aux étourdis de la lumière inactinique et à certains pros qui faisaient faire le travail de labo par d'autres, virtuoses de la chambre noire.

[Patrick__]

Relis et tu comprendras mieux !

[JamesBond]

Relis et tu comprendras mieux !

J'ai parfaitement lu. 

J'ai même détecté une touche d'ironie dans votre post, ironie qui elle-même baignait ma réponse.

[bleu73]

Le RAW a l'avantage majeur de ne pas être destructif. Les recettes et le batch processing permettent de gagner un temps fou.

[caouito]

Si on veut travailler un peu les images sur ordinateur, il faut régler le JPEG très neutre... pas trop de couleur, pas trop de netteté.

?? Au secours ! Le jpeg ne se travaille pas. Il se distribue. Point. Un JPEG issu du préréglage Neutre ne sera pas forcément la panacée selon le type de photo que l'on fait. C'est pour ça qu'existent les style d'image. On choisi ce syle (Neutre), justement pour gagner du temps en post-traitement avec DPP et notamment pour les prises de vue avec un contraste élevé.

Il faut le voir surtout comme un moyen d'aller plus loin et non comme une facilité pour récupérer des trucs foireux.

Tu pourrais développer ?

Dans les détails pour une même image prise la fois en RAW et en JPEG (en studio avec des flashes) et parfaitement bien exposée. Le RAW montrera des détails dans la fibre du tissus alors que ce ne sera souvent qu'un aplat de couleur avec le JPEG.

Les détails seront les mêmes avec un RAW qu'avec un JPEG. TOut dépend du réglage choisit.

En complément de ce qui a été écrit, le RAW c'est avant tout une image codée sur 12 ou 14 bits. Cela signifie que pour une image en RAW, au post-traitement, on travaille sur une image possédant 4096 niveau de luminosité par couche Rouge, Verte, Bleue (RVB). Avec un RAW en 14 bits, ce sont 16 384 nuances de luminosité sur lesquelles ont peut compter. En JPEG, chaque couches comportent seulement 256 niveaux... Ce qui est bien matérialisé dans l'onglet RVB de DPP.
Donc, lorsque l'on touche à la colorimétrie ou à la luminosité d'un cliché, mieux vaut le traiter en RAW. Si tout n'est pas possible avec le logiciel de post+-traitement, le passer alors dans un logiciel "Bitmap" en le convertissant en Tiff. Attention, Photoshop Element ne gère pas les photos en 16 bits. Pour la colorimétrie = 0.

Cet aspect est sans doute le plus important de tous et qui fait que l'on opte ou pas pour RAW.

Le RAW est effectivement le fichier brut issu du capteur. Il faut un logiciel adapté pour le décrypter et ensuite convertir tout cela en un fichier numérique de diffusion (JPEG) ou en TIFF pour aller plus loin avec un logiciel de retouche tel que CS, Paintshop... Attention GIMP, travaille seulement en 8 bits.

Après, si on utilise le dématriceur de la marque du boitier, on a l'avantage de pouvoir reprendre tous les réglages de ce dernier (styles d'images, accentuation propriétaire, courbe de conversion tonale spécifique...) et bénéficier de fonctions telle que la correction automatique de certains défauts des objectifs si pris en charge.

[caouito]

A noter que Compétences photo sort ce mois ci un numéro spécial sur le format RAW. Le dossier est réalisé par le même auteur que l'ouvrage "Le format RAW, Développement et flux de production".
Vous en trouverez une chronique ici

Amicalement

Seb

[Patrick__]

LoL... Moi, j'arrête cette discussion. Elle est stérile...

Le RAW est mieux c'est certain car il contient plus d'info, on peut le travailler en profondeur... Mais en avez-vous besoin tout le temps ?

Le JPEG se travaille (très peu, et pas n'importe quoi, mais c'est possible). Pour certaines photos dont on sait à l'avance à quoi elle vont servir, comment elles seront utilisées etc... le JPEG fait très bien l'affaire.

[caouito]

 [at] FZ1,
Pour faire ça, il y a BorderMaker ou Fastone Viewer (à vérifier, mais XnView doit aussi savoir le faire). Mais pas à partir de DPP.

[at] Patrick,
Je ne vois pas pourquoi parler de discussion stérile. Il s'agit d'éclairer un collègue qui se pose des questions. Alors autant apporter des réponses complètes basées sur des éléments concrets. Pour le Jpeg, il ne se travaille pas. Faut se sortir ça de la tête. Quand on l'enregistre une première fois, on perd des infos. Quand on le travaille ensuite et qu'on le re-enregistre, on perd à nouveau des infos. Donc, autant travailler en RAW et exporter ensuite à la demande dans le format le plus approprié : Tiff pour la retouche complémentaire ou Jpeg pour la diffusion.
Vous avez une voiture qui va au-delà de 130km/h. Pourquoi ne pas prendre une voiture sans permis ? C'est une question de confort et de possibilité. Mais aussi d'habitude. Autant prendre les bonnes d'entrée.

[at] Gipé,
Récupérer 2 diaphs, là on est vraiment en limite :-)

[caouito]

fais gaffe ,j'ai eu le malheur un jour de dire ça et je te dis pas comme je me suis fait lyncher

Ben quand on dit "... Mais en avez-vous besoin tout le temps ?", On peut dire non. mais dans un flux de production cohérent, on ne va pas essayer de mélanger RAW et Jpeg. Pour employer le Jpeg, je le dit et répète, il faut maîtriser la prise de vue. Et même dans ces conditions, Faire du Jpeg est restrictif.

Je m'explique. Si vous shootez en Jpeg maintenant, votre boitier traite le RAW en interne et lui applique sa sauce. Le pire est certainement au niveau du traitement du bruit. Le boitier traite celui-ci avec les outils embarqués qu'il possède et sa propre technologie. Par contre, en RAW, les fichiers pourront être traités dans 5 ans avec les toutes dernières technologies et derniers algorithmes disponibles à ce moment là. Donc, celui qui aura des RAW sera largement avancé par rapport à celui qui aura un déjà traité.  (les photographes de concert comprendront). Donc, oui, je trouve l'approche de Patrick très réductrice, surtout vis à vis de quelqu'un qui cherche des informations sur le pour et contre du Jpeg.

Le Jpeg a pour lui la légèreté (compression et 8 bits obligent), mais en dehors de ça, les avantages sont bien maigres.

Aujourd'hui, je suis heureux d'avoir shooté avec mon 10D en RAW car maintenant, avec l'évolution des moteurs de dématriçage, les images converties en Jpeg sont bien meilleures qu'il y a justement 5 ans. par contre, les Jpeg restent les mêmes. Dommage :-(

[JamesBond]

Bon, bon... comme d'habitude vous allez finir par vous entretuer pour des querelles d'école (je vous regarde de loin car je souhaite rester zen en toute circonstance).

Mais un détail me titille : FZ1 a posté dans la section DPP, et bien que sa question flirte avec le domaine général, on pourrait la recentrer avec « quel choix puis-je faire entre un Jpeg et un Raw si je passe par DPP ».

Et là, l'affaire se corse, car même si ce qui est dit concernant le Raw demeure vrai, même dans DPP, il faut reconnaître qu'on est en train de lui dire « fais du Raw mais traite-les dans Lightroom ou DXO ou Aperture, voire PS ».

Pour un traitement fin du Raw, il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que DPP est très limité et très lourdingue, voir destructeur (lissage excessif, quoi qu'on fasse, en moyens-hauts Isos)

Donc... le choix n'est pas évident : tenter de maîtriser toute la chaîne de PDV par les réglages boîtiers afin de sortir des Jpeg exploitables dans DPP (en qualité L, on peut revoir un ou deux minuscules petits trucs, c'est d'ailleurs prévu, argumenté et expliqué par le manuel) ou bien se lancer dans l'aventure du traitement avec un outil en forme de jambe de bois ?

[Patrick__]

Pour ta culture... et encore je pense qu'il n'a pas tout dit.

[caouito]

Non, Jamesbond. je ne veux entretuer personne. Mais il y a des choses de base à savoir. Je n'ai pas invité FZ1 à utiliser un autre soft. Bien qu'il faille reconnaitre que DPP a ses limites.

Pour autant, cela n'a pas empêcher Laurent Piechegut d'être primé au prestigieux concours du Wildlife Photographer of the Year, de l'être encore avec l'Asferico (Concours International Photographie animalière Italien), mais aussi d'être pris chez BIOS PHOTO aux coté de Cédric Girard... Comme quoi, le logiciel passe au second plan quand le coup d'oeil est là. Par contre, ils shootent en RAW... :-)

Dans tout les cas, j'insiste sur le fait que DPP est une bonne école pour appréhender le RAW. Ensuite, à voir s'il faut passer sur autre chose ou pas.

Amicalement

Seb

[caouito]

Pour ta culture... et encore je pense qu'il n'a pas tout dit.

[at]Patrick,

Je pense que justement, tu as lu juste ce que tu voulais.

- en 1, ça correspond bien à ce que l'on disait avec un plus pour els hautes sensibilités et ce que j'exposais précédemment. Mais peut-être que tu as quelque chose à redire sur ce point ?

- en 2, il est très affirmatif, mais ne va pas plus loin, alors que tout au long de ce post, on a NOUS montré le contraire. Comme tu le dis, il n'a pas tout dis. Ou plutôt même rien dit...

- en 3, Ouhaou. C'est le BàB de la photo. Seulement, il y a aussi le problème de colorimétrie et celui du traitement de l'accentuation et du bruit, là ou les algorithme d'un logiciel sur un ordinateur sont bien plus puissants que ceux d'un appareil photo. SI c'est le contraire, je vais m'acheter un 10d à la place de mon ordinateur. Pour la colorimétrie, tu es alors complètement dépendant du choix fixé avec les styles d'image et de saturation ainsi que de contraste du boitier. Chouette.

- en 4, oui. Je n'ai jamais écrit qu'ouvrir un Jpeg était destructif. Mais l'enregistrer, oui. Et ça, vu le mal qu'on les gens à comprendre l'avantage du RAW, ça va être dur de faire en sorte qu'ils n'enregistre pas leur corrections sur le fichier d'origine. Le RAW est alors une assurance tout risque à deux étages: à la prise de vue et au traitement.

- en 5, il a raison. Mais l'accentuation est a associer au traitement du bruit. Et là encore, le RAW garde l'avantage sur le Jpeg. De plus, vaut mieux interpoler au besoin un photo en 12 ou 14 bits que partir d'une en 8 bits et qui plus est compressée. Mais j'attends une démonstration prouvant le contraire. L'interpolation étant basée sur la création de pixels supplémentaires en fonction de ceux qui se trouvent proches. Si au départ on a moins de nuances, bonjour le résultat à l'arrivée.

- en 6 :  C'est vrai. La compression se verra selon la taille finale à l'impression ou s'il y a des dégradés. Par contre, impossible ensuite d'envisager le moindre traitement.

En tout cas, merci Patrick de m'avoir ouvert les yeux. Cet article valait le coup et ne pas le lire m'aurait faut manquer quelque chose. Un moment rare. S'il y en a d'autre, je prends. Au fait, tu as aussi lu les commentaires ? Intéressants eux aussi.

Franchement, c'est payant, mais consultes des ouvrages plus intéressants à la traduction parfaite, puisque en français.
- Développer ses fichiers RAW (Eyrolles)
- Le Format RAW (Dunod)
- Le hors série de Compétences Photo
- Chasseur d'images :-)

Il existe aussi de très bon livres sur l'accentuation et le traitement du bruit. En français (traduit), il y a "Netteté et accentuation avec Photoshop CS2.

Bonne nuit à tous :-)

Amicalement

Seb

[Minoi]

Pour ta culture... et encore je pense qu'il n'a pas tout dit.

Intéressant ton lien 

"3) The secret to using JPG files is: Set a proper White Balance, make a proper exposure. "

Bien d'accord avec ça et c'est la raison pour laquelle je ne fais que du raw.

En fait je n'ai jamais vraiment compris ce débat car pour passer du raw au jpeg, il ne faut qu'un clic.
Qui n'a pas le temps d'un clic à part des pros qui doivent livrer des grandes quantités de photos en un labs de temps très réduit ?

[louis78]

Sans aller à l'encontre de tout ce qui a été dit dans ce post sur les avantages du RAW versus le JPEG, moi je proposerai comme réponse pragmatique à FZ1, qui dit dans son post initial qu'il est un petit nouveau dans la photo, de prendre ses photos en RAW+JPEG. Avec bien entendu le JPEG en résolution max.
Et donc de ne pas choisir au départ de son activité photo entre RAW ou JPEG, mais de faire toutes ses photos en RAW et JPEG..

Au prix actuels des cartes mémoires et des disques durs, ce n'est plus vraiment un problème financier de faire toutes les photos en RAW+JPEG.

Dans un premier temps, le JPEG a l'avantage d'être immédiatement utilisable, il peut être envoyé tel quel à ses proches, etc... sans se poser trop de questions à part de savoir si la photo plait ou pas. Bref, c'est parfait lorsqu'on débute. ET le plaisir est immédiat sans avoir besoin d'y investir trop de temps.

Quand tu auras plus de connaissance en photo, ou quand tu auras envie de t'y mettre et surtout le temps, FZ1, tu auras peut être envie de reprendre certaines de ses premières photos, de les retoucher, de les recadrer, brefs de les bidouiller et là, le fait de les avoir aussi en RAW sera un avantage indéniable.

Plus tard, quand tes disques durs déborderont, il sera toujours temps soit d'en acheter d'autres, soit de faire du ménage 

[Minoi]

[at]  louis78 : réponse de sage !

[olivier_aubel]

Qui n'a pas le temps d'un clic à part des pros qui doivent livrer des grandes quantités de photos en un labs de temps très réduit ?

et encore...
le raw contient DEJA un JPG !
or pour récuperer ce jpg , il faut beaucoup moins de temps que ... pour transferer  des jpg de la carte mémoire au HD.
Donc, si un pro (ou pas) veut vraiment gagner du temps, je lui conseillerais plutot de faire du raw seul et d'extraire ensuite les jpg intégrés !

[Patrick__]

Intéressant ton lien 

"3) The secret to using JPG files is: Set a proper White Balance, make a proper exposure. "

Bien d'accord avec ça et c'est la raison pour laquelle je ne fais que du raw.

C'est sur que si tu te sers de ton RAW pour récupérer tes erreurs... Alors soit.