objectif standard lumineux pour 600D. Besoin de conseil

Olivier H · Août 16, 2011, 08:49:47

J'ai posté le message ci-dessous dans une autre rubrique du forum (objectifs sigma), mais je m'aperçois que j'aurais plus d'info dans celle-ci.

CitationBonjour à tous.

Je suis nouveau sur ce forum, mais aussi en photo sur réflex numérique. Lorsque j'étais jeune (j'ai 22 ans actuellement ;-) j'avais un compact, mais on arrive très vite à bout de ces petites boîtes qui à la base sont faites pour tout faire mais en faites qui ne font rien bien... Après il y a sans doute eu des progrès en la matière!

Si je poste ici c'est que j'ai acquis récemment un 600D, avec l'objectif 18-55 IS du kit. Ce dernier pourra m'être utile, mais s'avoue très vite à la ramasse en intérieur et dès que je grimpe dans les iso il y a du grain (à 800 c'est déjà moyen).

J'ai pas mal regardé ce qui se faisait, et je m'orienterai vers un objectif dont la focale mini serait de 24 ou 28mm, mais qui ouvre pas mal: f/2,8 par exemple

Parmis ceux-ci il y a le 24-70 f/2,8 de Sigma. Cet objectif n'a pas l'air tout récent (premier modèle de quelle année?), et j'ai l'impression qu'il y a eu plusieurs version, avec des prix très fluctuant. Cet objectif neuf sur Amazone coûte presque 1000 € !!!!! Sur lbc j'en trouve vers les 300€, et sur d'autres site des neufs, mais bcp moins cher... Bref c'est un peu flou!

Je voudrais donc savoir quelles différences majeures il existe entre ces différentes versions.
A votre avis, avec un budget serré quelle version me donnera le plus haut degrés de satisfaction/prix?
Votre conseil?
ps: sur internet je trouve aussi des SIGMA 24-60, 24-135, 28-70...

Je pense aussi aux canon 24-70, 24-105 (un peu cher), au tamron 28-75, etc...
Si vous pensez à d'autres marques dites toujours!

Merci!

ailloudrt · Août 16, 2011, 13:15:08

Tu as l'air d'avoir choisi un objectif commençant vers 24 ou 28mm, ce qui va te donner un équivalent 39mm qui commence à faire étroit en intérieur, à mon goût, pour quelque chose de polyvalent.

Attention, les sigmas ont beaucoup de problèmes de compatibilité avec canon. et le 24-70 a été sorti en multiples versions, de qualité disparate...

Peut être est-ce pour pouvoir couvrir le 24x36 que tu veux cet objectif, mais c'est illusoire et tu vas payer beaucoup de verre, de métal pour rien.

Enfin, l'ouverture 2.8 c'est 2/3 de diaph, donc de 800 iso tu passes à 560, ce qui n'est pas énorme comme différence. J'étais en pleine journée à f/1.4 1/125s iso 200 à 400 parce qu'il faisait couvert dimanche, et c'est deux diaphs de mieux que 2.8...

Je t'orienterais plutôt vers des focales fixes très lumineuses, au pire en zoom 17-50 2.8 stabilisé de tamron et un fixe ouvert à 1.4 ou 1.8 de la focale dont tu penses te servir le plus en intérieur, par exemple un 50 ou 85 si tu veux faire des portraits.

Mais je croyais pourtant que le capteur 18mpix de canon était honorable en haut isos... à taille identique de tirage, la différence ne se voit pas trop je crois...

Olivier H · Août 16, 2011, 21:16:30

Citation de: ailloudrt le Août 16, 2011, 13:15:08
Peut être est-ce pour pouvoir couvrir le 24x36 que tu veux cet objectif, mais c'est illusoire et tu vas payer beaucoup de verre, de métal pour rien.

J'avoue que mes connaissances ne me permettent pas de comprendre ta phrase. Je sais que les 600D,60D et 7D (je crois) sont équipés de capteur plus petit que les pleins formats (24x36), et qu'un coeff de 1,6 doit être appliqués à la focal de ton objectif pour obtenir la focal équivalente...
Je ne vois pas ce que j'aurais pu chercher à faire avec cet objectif.

Citation de: ailloudrt le Août 16, 2011, 13:15:08
Je t'orienterais plutôt vers des focales fixes très lumineuses, au pire en zoom 17-50 2.8 stabilisé de tamron et un fixe ouvert à 1.4 ou 1.8 de la focale dont tu penses te servir le plus en intérieur, par exemple un 50 ou 85 si tu veux faire des portraits.

Mais je croyais pourtant que le capteur 18mpix de canon était honorable en haut isos... à taille identique de tirage, la différence ne se voit pas trop je crois...

Pour les ISO je n'ai pas assez de recul, les quelques essais que j'ai fait sont en condition très mauvaise: intérieur très sombre, exposé plein nord, avec bcp de couleur uni (blanc et beige) donc on voit vite le bruit...

Le 17-50 à l'air super aussi, et dans mes prix, mais s'il faut que j'achète en plus une focale fixe, un autre zoom pour couvrir le manque entre le 17-50 et le 70-200, et bien je ne suis plus du tout dans le même budget! Peut-être un jour, mais actuellement, c'est pas du tout possible!

Je ne me fais pas d'illusion, un zoom sera forcément moins lumineux, avec moins de piqué (...) mais il sera plus polyvalent et moins cher que 3 optiques.
En gros il me faut un objectif assez lumineux, mieux que mon 18-55 et qui aille au moins jusqu'à 70 pour que je couvre la plage de focal. (si je trouve un objectif qui ne va que jusqu'à 60 ça me va aussi, mais 50 pour le coup c'est court!)

Si c'est trop compliqué de tout expliquer au newbe's que je suis par le forum c'est pas grave, j'irais embêter un vendeur ou bien j'achèterai un livre comme il faut.

Bonsoir

ailloudrt · Août 16, 2011, 21:50:47

On se contrefiche de couvrir l'intégralité de la plage focale, non?
Encore pire, on se fout d'aller de 17 à 200mm, et si t'as un trou entre 50 et 70, ben... bouge de ta chaise de 2m pour voir?

Par contre, faire des photos au 1/100è au lieu du 1/25, on s'en fout pas!

Et t'as bien lu le prix d'un 70-200 (2.8 ) ? tu vas quand même pas prendre un tamron non plus...

j'insiste, je dirais même 24 2.8 + 50 1.8 + 85 1.8 ou plus long après quelques temps, à moins que tu ne préfères descendre un peu en focale et le 10-22 serait envisageable. Et ce sera moins cher en plus!

ebimage · Août 18, 2011, 00:51:44

Citation de: Olivier H le Août 16, 2011, 21:16:30
J'avoue que mes connaissances ne me permettent pas de comprendre ta phrase. Je sais que les 600D,60D et 7D (je crois) sont équipés de capteur plus petit que les pleins formats (24x36), et qu'un coeff de 1,6 doit être appliqués à la focal de ton objectif pour obtenir la focal équivalente...
Je ne vois pas ce que j'aurais pu chercher à faire avec cet objectif.

Pour les ISO je n'ai pas assez de recul, les quelques essais que j'ai fait sont en condition très mauvaise: intérieur très sombre, exposé plein nord, avec bcp de couleur uni (blanc et beige) donc on voit vite le bruit...

Le 17-50 à l'air super aussi, et dans mes prix, mais s'il faut que j'achète en plus une focale fixe, un autre zoom pour couvrir le manque entre le 17-50 et le 70-200, et bien je ne suis plus du tout dans le même budget! Peut-être un jour, mais actuellement, c'est pas du tout possible!

Je ne me fais pas d'illusion, un zoom sera forcément moins lumineux, avec moins de piqué (...) mais il sera plus polyvalent et moins cher que 3 optiques.
En gros il me faut un objectif assez lumineux, mieux que mon 18-55 et qui aille au moins jusqu'à 70 pour que je couvre la plage de focal. (si je trouve un objectif qui ne va que jusqu'à 60 ça me va aussi, mais 50 pour le coup c'est court!)

Si c'est trop compliqué de tout expliquer au newbe's que je suis par le forum c'est pas grave, j'irais embêter un vendeur ou bien j'achèterai un livre comme il faut.

Bonsoir

Canon fait un 15-85 il me semble

Olivier H · Août 18, 2011, 08:28:06

Citation de: ailloudrt le Août 16, 2011, 21:50:47

j'insiste, je dirais même 24 2.8 + 50 1.8 + 85 1.8 ou plus long après quelques temps, à moins que tu ne préfères descendre un peu en focale et le 10-22 serait envisageable. Et ce sera moins cher en plus!

Pour le 70-200, mon père peut m'en avoir un avec le CE de son entreprise. Ils ont un 60D avec le 18-135, et un 70-200 f/4 L, bien pratique!

Sinon à la réflexion je pourrais effectivement avoir un 50 et un 85 f/1.8 pour l'intérieur, et je garde mon 18-55 IS pour le reste... en attendant de pouvoir m'offrir mieux!

FVDB · Août 18, 2011, 12:55:42

Le Tamron 17/50 F2,8 est un excellent objectif standard.

Olivier H · Août 19, 2011, 07:59:45

Citation de: ailloudrt le Août 16, 2011, 21:50:47

j'insiste, je dirais même 24 2.8 + 50 1.8 + 85 1.8 ou plus long après quelques temps, à moins que tu ne préfères descendre un peu en focale et le 10-22 serait envisageable. Et ce sera moins cher en plus!

La distorsion n'est pas trop importante avec ce genre d'objectif? Surtout en intérieur avec des sujets proches?

Sebas_ · Août 25, 2011, 17:13:51

Evite de mettre les visages dans les coins a 10mm, c'est tout..

tine · Août 26, 2011, 10:13:12

Citation de: ailloudrt le Août 16, 2011, 21:50:47
On se contrefiche de couvrir l'intégralité de la plage focale, non?
Encore pire, on se fout d'aller de 17 à 200mm, et si t'as un trou entre 50 et 70, ben... bouge de ta chaise de 2m pour voir?

+1 avec ailloudrt !

J'ai le CANON 17-55/2.8 IS et le 70-200/4 IS et je me passe très bien de la plage entre 55 et 70 mm.
Vaut mieux des objos plus lumineux qui couvrent moins de focales que l'inverse (la stab en ambiance sombre est également un plus indéniable)...

Celà dit, si ton budget ne te permet pas d'acquérir ce genre d'optique, j'ai eu par le passé un TAMRON 28-75/2.8 dont j'étais très content. Pas d'USM ni de stab, mais très bon au niveau des perfs optiques et à un coût sans équivallent dans cette gamme d'objos.