Choix objectif UWA pour Nikon D7000

[arieunier]

Bonjour à tous,
Je prépare actuellement un voyage en Australie en octobre / novembre, et je réfléchi par la même occasion au matériel à apporter.

Je vais partir avec ce matos la :
Nikon D7000 monté Nikkor 35 mm f 1.8 DX
Nikon D60 monté avec Nikkor 50 mm f 1.4 DX

Module GPS Nikon, et une batterie supplémentaire pr le D7000, et moulte carte 32 Go pour pouvoir shooter en Raw sans pb

Je possède un 17-55 qui provient de mon ancien D60, qui peut dépanner pour le paysage, et un 55-200 également (qui je ne sors pratiquement jamais d'ailleurs ..).
Mais je veux investir dans un bon UWA pour bien saisir les paysages australiens (désert, forêts, ...)

Après avoir lu pas mal de review sur internet, j'ai sélectionné quelques objectifs, mais je n'arrive pas du tout à me décider. Est ce que vous pouvez me donner vos avis ?
1/ Tokina 11-16 f 2.8
2/ Sigma 10-20 f3.5
3/ Samyang 14 f2.8
4/ Nikon 10-24  f/3.5-4.5G
Merci pour votre aide !

[Hulyss]

Le Sigma 8-16 devrait être envisagé. Bien meilleur que le 10-20, même rien à voir en terme de piqué.

[arieunier]

Effectivement, je n'avais pas considéré celui ci ..
Le champ de vision qu'il offre est assez phénoménal, il est vrai ..
Mais utilise t on souvent les zone 8/9mm ?

[Jean-Claude]

Pourquoi un ultra grand angle pour les paysages ?
Celà ne fonctionne que pour des paysages étriqués avec l'arrière plan proche et plein de détails intèressants à ses pieds

Le Nikon 10-24 est parfaitement adapté au voyage et très qualitatif, tu verras les paysages rendront bien souvent mieux dans la partie haute du range du 10-24

[Hulyss]

Pourquoi un ultra grand angle pour les paysages ?
Celà ne fonctionne que pour des paysages étriqués avec l'arrière plan proche et plein de détails intèressants à ses pieds

Le Nikon 10-24 est parfaitement adapté au voyage et très qualitatif, tu verras les paysages rendront bien souvent mieux dans la partie haute du range du 10-24

Sur un FF je veux bien te croire mais là il ne parle pas d'un Fx. Donc le 8-16 est à mon avis bien indiqué. Certe non EX mais qualitativement supérieur au 10-24.

Le tiercé gagnant en Dx actuellement avec Sigma c'est le 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM accompagné du 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM (ou du 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM) et du 70-200mm F2,8 EX DG APO OS HSM.

Avec le 8-16, de 8 à 10 tu t'amuse (en bagnolle, dans les espaces réduits) et de 10 à 16 tu t'éclate en paysage, surtout que ce bouzin est net du début à la fin, un petit bijou méconnu (mais assez cher).

[olivierrychner]

Sur un FF je veux bien te croire mais là il ne parle pas d'un Fx.

Holà! Le 10-24 est un DX!!! Ne pas confondre avec le 14-24/2.8, qui est un FX, lui...

[chris31]

de 10 à 16 tu t'éclate en paysage

Ouai si tu aimes avoir le point de vue d'un lézard.

Je trouve extrêmement difficile de composer avec ces très grand angle, et ceux qui y arrivent je leur tire le chapeau.

Par contre il y a le tokina 12-24 qui est aussi sympa.

[micheldupin]

Le 10-24 nikkor, de par son range, offre une bonne polyvalence. Il m'arrive souvent de ne sortir qu'avec celui là.

A noter aussi que le 8-16 ne supporte pas de filtres (sauf erreur de ma part).

[arieunier]

Bon ba il semble que j'ai lance un débat ..
Pas d avis unanime en tout cas

Le mieux serait de pouvoir tester les deux tokina et sigma..

Je vais peut être aller faire un tout demain du cote de objectif Bastille avec mon appareil et voir les résultats avec .. Enfin si ils ont les objectifs et qu il est possible de les tester !

Étant vraiment pointilleux sur le piqué, je vais tester le 8-16 en priorité. Il a l air supérieur aux autres sur ce point.

[Jean-Claude]

Le 10-24 Nikon est bien entendu un DX exclusif après de trouver que ce n'est pas un UGA, que pourun paysage vaut mieux pouvoir aller sous 10mm, de trouver que la Gamme Sigma est largement meilleure que Nikon etc... relève de convictions personnelles provenant de trop longues compilations incontrôlées du net 

[Verso92]

Pourquoi un ultra grand angle pour les paysages ?
Celà ne fonctionne que pour des paysages étriqués avec l'arrière plan proche et plein de détails intèressants à ses pieds

Laisse les découvrir ce genre de choses par eux-mêmes, JC...

[mamad-06]

Le sigma 10-20 4-5.6 me donne totale satisfaction pour pas très cher.

[arieunier]

Je viens d en tester plusieurs
Le samyang assez moyen et beaucoup de distorsion
Le nikon 12-24 était un peu mou, mais peut être que ce n'était pas une bonne version ..
Idem pour le sigma 10-20 f 3.5
Par contre très impressionné par le sigma 8-16 !!! Quel piqué !!!!

[Hulyss]

En parlant du 8-16 voici un petit exemple à 8 mm

[Adams-adams]

Un exemple avec mon ancien sigma 10-20 que j'ai vendu car je l'utilise trop peu.
Sinon, achète le Nikon 12-24mm f/4 AF-S DX (il est le meilleur de sa catégorie)

[saxo77]

Je confirme que le Nikon 10-24 DX est très bien et plutôt polyvalent en paysage urbain.
Très souvent utilisé dans la plage haute et beaucoup moins dans la plage basse.
Mais à chacun son usage, il n'y a pas de solution meilleure qu'une autre.

[unbridgesinonrien]

+ 1 pour le Nikon 10-24 très polyvalent.

ma sacoche voyage est désormais le 10-24 ; le 28-300 et le 35 1.8 et le D300 en attente de remplaçant DX ( vive le D300x ou D400*...)

[jbk]

Personnellement, je ne trouve pas le Sigma 8-16 assez polyvalent : il se cantonne à l'UGA, sans vraiment déborder vers le GA.

J'hésite plutôt entre le Tokina 12-24 et le Nikon 10-24 (et la balance penche de plus en plus vers ce dernier)...

[arieunier]

j ai également testé le nikon 10-24
Il est interessant, mais possède un piqué moins intéressant que le sigma 8-16

Je veux vraiment tester le tokina avant de me lancer, mais il est dur d'en trouver un ..

[jbk]

j ai également testé le nikon 10-24
Il est interessant, mais possède un piqué moins intéressant que le sigma 8-16

Les tests de JMS dans l'e-book sur le D7000 disent plutôt l'inverse : le 10-24 est plus homogène (mis à part à 10 mm où il faut diaphragmer à f/8 pour être excellent jusque dans les coins, tout le reste est très bon). Bizarrement, le 8-16 est assez moyen dans les angles vers la focale de 12 mm, quelle que soit l'ouverture.

Bon après, c'est plus la question de l'usage qui rentre en compte. Personnellement, et même si j'ai le Nikon 16-85, le range 8-16 ne m'attire pas, j'aurais besoin de changer d'objectif trop souvent pour les focales habituelles de grand angle.

[Hulyss]

Personnellement, je ne trouve pas le Sigma 8-16 assez polyvalent : il se cantonne à l'UGA, sans vraiment déborder vers le GA.

C'est pour cela qu'il faut l'associer au 17-50 2.8 EX La plage couverte est plus grande et, je pense, en toute humilité, qu'il faut s'accrocher pour retrouver le même piqué, y compris avec du Nikkor. Il n'y a pas, à ma connaissance, un zoom GA qui arrive à résoudre autant que le 8-16 sur TOUT son range et la résolution, surtout en paysage, c'est ce que l'on recherche. 16mm en paysage, sur APS-C, c'est très bon. Et pour dire, le 17-50 EX, lui aussi faut s'accrocher pour trouver + piqué sur TOUT le range

[arieunier]

Bizzare, c est pas ce que j'ai trouvé

Je vais tenter de poster ce soir des images comparatives

[arieunier]

Au passage, voici un lien vers un test du 10-24
Regardez donc les photos en 10mm, et notez les bords de l'image ..

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/443-nikkor_1024_3545?start=2

[F100]

j ai également testé le nikon 10-24
Il est interessant, mais possède un piqué moins intéressant que le sigma 8-16...

Je ne peux renchérir la comparaison de arieunier entre le 10-24 et le 8-16 puisqe je ne posséde pas le Sigma.
En revanche, possédant le 10-24, en termes de piqué c'est vrai... je n'ai jamais trouvé cet ojectif terrible!

[ventus]

test du 8-16 Sigma par JMS dans Le Monde de la Photo :

http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-main-et-formule-optique,4847.html

difficile de faire mieux en terme de piqué, globalement les performances sont étonnantes pour des focales aussi extrêmes...