Rayure lentille 24/120

Démarré par lulice, Août 21, 2011, 21:21:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

algraf

#25
Août 23, 2011, 17:51:21
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 20:07:37
Le bavardage, c'est de s'attarder sur des sujets qui n'ont aucune importance, non ?
(filtre ou pas filtre, dans 99% des cas, ça n'aura pas d'incidence pratique... par contre, je suis toujours plus à l'aise quand je nettoie un filtre plutôt que la lentille frontale d'un objectif à 1500€ !)

Au pif et vu mon âge, j'ai plus d'années que toi de pratique photos avec des dizaines de cailloux passés entre mes mains et ne travaillant pas dans dans des milieux hostiles, je n'ai toujours eut à nettoyer la lentille frontale qu'avec une soufflette et un pinceau en poil de martre et donc jamais de filtre vissé au bout.

L'accident peut arriver aussi, on verra bien !  ;)
La mémoire photographie.

Verso92

#26
Août 23, 2011, 20:05:23
Citation de: algraf le Août 23, 2011, 17:51:21
Au pif et vu mon âge, j'ai plus d'années que toi de pratique photos avec des dizaines de cailloux passés entre mes mains et ne travaillant pas dans dans des milieux hostiles, je n'ai toujours eut à nettoyer la lentille frontale qu'avec une soufflette et un pinceau en poil de martre et donc jamais de filtre vissé au bout.

L'accident peut arriver aussi, on verra bien !  ;)

C'est sans doute là la principale différence : l'hostilité du milieu...  ;-)

kochka

#27
Août 23, 2011, 23:42:55
Remarque qu'il y a des milieux  à priori hostiles, qui ne sont pas vraiment à l'usage
Technophile Père Siffleur

Luckyspikes

#28
Août 25, 2011, 10:01:20
Pour ma part j'ai toujours un filtre monté sur mes cailloux (24-70, 70-200, 105 vr....). J'ai fais des dizaines d'essais, à 100 et 200% il n'y aucune différence visible avec et sans filtre. Ne serait-ce que pour l'aspect nettoyage, j'apprécie d'avoir un filtre. Mes frontales sont toujours immaculées, pourtant je baroude pas mal avec mon matos.

p.jammes

#29
Août 25, 2011, 12:57:13
Bof, j'ai bien réussi à rayer la lentille frontale de mon 120-300 alors que le para soleil était fixé à demeure. Pas compris ce qu'il s'était passé.

Donc, j'en conclu que le milieu était hostile. ;D

helveto

#30
Août 25, 2011, 14:07:37
Concernant les "pertes" causées par les filtres de protection: j'ai fait des tests il y a quelques mois, avec mon D700, sur pied, miroir relevé, avec un AF-D 50mm fermé à f/8, déclencheur électrique, RAW dématricé par DxO, etc...

D'abord la vue plein cadre, juste redimensionnée pour être acceptée sur le forum:

helveto

#31
Août 25, 2011, 14:11:10
Maintenant un assemblage de 5 crops à 100% d'un tout petit bout de chaque image, dans 5 conditions différentes:
- sans filtre
- avec un filtre Nikon Lc37
- avec 4 filtres Nikon Lc37 superposés
- avec un filtre UV Hoya HMC
- avec un filtre UV Hoya Super HMC

Question: laquelle est la vue avec 4 filtres superposés ?

Gus

#32
Août 25, 2011, 14:18:22
Heu, la 4 ?

Verso92

#33
Août 25, 2011, 14:33:13
Citation de: Gus le Août 25, 2011, 14:18:22
Heu, la 4 ?

C'est ce que j'aurais dit, aussi...

lulice

#34
Août 25, 2011, 21:42:03
 [at]  Patrick, sympa le 120/300, par tes différents fils tu m'avais convaincu sur le 50/500 et maintenant le 120/300, seulement voila mon osteo viens de m'interdire de porter lourd alors j'ai décider de .........voir un autre osteo ou vendre mon 50/500 en attendant la fin de ma névralgie et ......m'offrir le 120/300 comme pour ma convalescence » ;D ;D ;D ;D

helveto

#35
Août 27, 2011, 19:13:23
Bon, vous avez tous perdu ! J'attends donc vos plaques de chocolat à mon adresse habituelle... ;D

L'ordre des photos est exactement celui du texte les annonçant:
- pas de filtre
- 1 Nikkor L37c
- 4 Nikkor L37c,
etc..

Amitiés

P.S.: et vous avez vu la vitesse pour passer de 1 à 4 filtres ? à peine plus d'une  grosse minute ! Les copains m'appellent "l'éclairrrrrr" (à lire avec l'accent... ;D )

Franciscus Corvinus

#36
Août 27, 2011, 23:11:28
Citation de: helveto le Août 27, 2011, 19:13:23
P.S.: et vous avez vu la vitesse pour passer de 1 à 4 filtres ? à peine plus d'une  grosse minute ! Les copains m'appellent "l'éclairrrrrr" (à lire avec l'accent... ;D )
Impressionnant!

Mmmm...

Dis, tu es sur que ca n'est pas le lendemain?  ;D

Plus serieusement, le contraste plus faible sur l'arriere-plan des deux dernieres, tu crois que c'est le filtre, ou les conditions qui ont change?

helveto

#37
Août 28, 2011, 09:47:38
La pendule du clocher (encore elle...) indique un intervalle de plus de 10 minutes entre les 3 premières et les 2 dernières vues. L'angle d'éclairement a légèrement changé (faces du clocher octogonal) et comme il y avait quelques nuages, les forêts (françaises car situées de l'autre côté du lac..) ont dû se trouver momentanément dans l'ombre. Elementary my dear Watson...

Amitiés

algraf

#38
Août 28, 2011, 15:22:36
La rigueur souhaitée pour ce genre de test n'a pas été observée.

Vingt minutes entre le début et la dernière image plus le changement climatique ...

Ce genre de test se fait en intérieur avec un éclairement constant. ( de vraies conditions ).

Les septiques des deux camps n'en savent toujours pas plus au final ...
La mémoire photographie.

helveto

#39
Août 29, 2011, 11:31:43
Citation de: algraf le Août 28, 2011, 15:22:36
La rigueur souhaitée pour ce genre de test n'a pas été observée.

Vingt minutes entre le début et la dernière image plus le changement climatique ...

Ce genre de test se fait en intérieur avec un éclairement constant. ( de vraies conditions ).

Les septiques des deux camps n'en savent toujours pas plus au final ...

Les sceptiques peuvent rester dans leur fosse... ;D

Les 3 photos les plus intéressantes (les 3 de gauche) ont été prises dans un intervalle de 2 minutes, et elles se ressemblent furieusement.
Il m'était difficile de faire plus vite, car j'ai testé de nombreux filtres lors de cette séance, dont des polarisants et des filtres ND. Je précise encore que j'étais sur pied très stable (Linhof pour chambres grand format), temporisation de miroir relevé, oeilleton fermé, déclencheur électrique, balance des blancs fixe, RAW dématricé par DxO en mode neutre, etc.

Amitiés

helveto

#40
Août 29, 2011, 11:33:26
Et maintenant les filtres polarisants:

Bernard2

#41
Août 29, 2011, 20:22:12 Dernière édition: Août 29, 2011, 20:32:57 par Bernard2
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 20:07:37
Le bavardage, c'est de s'attarder sur des sujets qui n'ont aucune importance, non ?
(filtre ou pas filtre, dans 99% des cas, ça n'aura pas d'incidence pratique... par contre, je suis toujours plus à l'aise quand je nettoie un filtre plutôt que la lentille frontale d'un objectif à 1500€ !)

je comprends et respecte ton argument,
Quant à la preuve de la dégradation du piqué elle est sans doute difficile à démontrer avec un filtre de bonne qualité, ok.
Mais indéniablement le flare est augmenté peu ou prou.
Pour ma part apres des années de nettoyage de mes optiques, de chutes (avec parasoleil), pas une rayure à déplorer sur aucune de mes optiques passées ou présentes.

C'est plutot du coté de la (très) mauvaise manip (en nettoyage) qu'il faut chercher à mon avis.
Donc la protection de l'optique par un filtre (en dehors des conditions particulières déja évoquées) a conseiller pour les utilisateurs vraiment malhabiles ou vraiment peu "soigneux" (je mets ce terme entre "" car je ne suis pas soigneux moi même).
Je remets rarement les bouchons AV d'objectifs en cours d'utilisation et même après changement optiques...
Comment expliquer alors que je n'ai aucune rayure à déplorer, autrement que par l'usage intensif et permanent d'un parasoleil et un nettoyage correctement fait (ce qui ne veut pas dire compliqué ou méticuleux) lorsque le besoin s'en fait sentir?
Donc ma conclusion perso est qu'il vaut mieux apprendre à nettoyer (quand c'est nécessaire) correctement ses optiques  que de les équiper d'un filtre.Qui ne peut en aucun cas être bénéfique.
Quant aux tests sur le piqué un essai sur un télé serait plus significatif. C'est avec ce type de focale que l'on rencontre le plus de problèmes.

Verso92

#42
Août 29, 2011, 20:36:37
Citation de: Bernard2 le Août 29, 2011, 20:22:12
je comprends et respecte ton argument,
Quant à la preuve de la dégradation du piqué elle est sans doute difficile à démontrer avec un filtre de bonne qualité, ok.
Mais indéniablement le flare est augmenté peu ou prou.
Pour ma part apres des années de nettoyage de mes optiques, de chutes (avec parasoleil), pas une rayure à déplorer sur aucune de mes optiques passées ou présentes.

C'est plutot du coté de la (très) mauvaise manip (en nettoyage) qu'il faut chercher à mon avis.
Donc la protection de l'optique par un filtre (en dehors des conditions particulières déja évoquées) a conseiller pour les utilisateurs vraiment malhabiles ou vraiment peu "soigneux" (je mets ce terme entre "" car je ne suis pas soigneux moi même).
Je remets rarement les bouchons AV d'objectifs en cours d'utilisation et même après changement optiques...
Comment expliquer alors que je n'ai aucune rayure à déplorer, autrement que par l'usage intensif et permanent d'un parasoleil et un nettoyage correctement fait (ce qui ne veut pas dire compliqué ou méticuleux) lorsque le besoin s'en fait sentir?
Donc ma conclusion perso est qu'il vaut mieux apprendre à nettoyer correctement ses optiques que de les équiper d'un filtre.

On est d'accord sur le fond, Bernard2...

Disons que je me rappelle de l'anecdote (privée) amusante où les Nikkor pourvus de leur L37c avaient donné de meilleurs résultats aux tests sur mire DxO que les mêmes objectifs sans filtre... bien sûr, on était dans la marge d'erreur du logiciel (5%), mais ça en dit long, quand même...

D'autre part, j'avais réalisé il y a quelques temps, à la demande d'un intervenant, une comparaisons de nuit avec lampadaire dans le champ avec le f/2.8 180 AF sans filtre et avec L37c. Le filtre introduisait un très léger halo localisé sous l'ampoule du lampadaire, uniquement détectable que si on visualisait les deux photos cote à cote... phénomène bien moins important, par exemple, que les désagréments occasionnés par une lumière vive qui vient taper sur la fenêtre de distance du f/2.8 24-70 AF-S (avec ou sans filtre !)...
Et puis, n'arrivant pas à nettoyer mes filtres 77mm (il subsistait quelques traces), j'ai utilisé mon 24-70 sans filtre ces derniers temps... moralité, j'ai aussi des traces maintenant sur la frontale du zoom. Sans conséquences, bien sûr, mais c'est agaçant...

Jinx

#43
Août 29, 2011, 21:22:12
J'ai acheté un LensPen pour nettoyer mes objectifs, c'est vraiment pas mal ce truc !
C'est hors sujet mais comme vous parlez de nettoyage... ;)

Pour les filtres, il y a des gens qui ont rayé irrémédiablement la lentille de leur objectif après un petit choc qui a cassé le filtre de protection, les bouts de verres rayant l'objectif qui n'aurait peut être rien eu sans filtre.

Verso92

#44
Août 29, 2011, 21:34:04
Citation de: GilD le Août 29, 2011, 21:22:12
Pour les filtres, il y a des gens qui ont rayé irrémédiablement la lentille de leur objectif après un petit choc qui a cassé le filtre de protection, les bouts de verres rayant l'objectif qui n'aurait peut être rien eu sans filtre.

Et l'inverse est vrai, dans des proportions beaucoup plus larges, j'imagine...
(d'ailleurs, il suffit d'analyser l'état de la lentille frontale des objectifs quand on fait les foires, hein...)

Phil_C

#45
Août 29, 2011, 22:05:45
Citation de: GilD le Août 29, 2011, 21:22:12
J'ai acheté un LensPen pour nettoyer mes objectifs, c'est vraiment pas mal ce truc !
+1 pour le LensPen, que j'utilise aussi.

Gus

#46
Septembre 16, 2011, 21:44:50
Citation de: GilD le Août 29, 2011, 21:22:12
J'ai acheté un LensPen pour nettoyer mes objectifs, c'est vraiment pas mal ce truc !
C'est hors sujet mais comme vous parlez de nettoyage... ;)

Pour les filtres, il y a des gens qui ont rayé irrémédiablement la lentille de leur objectif après un petit choc qui a cassé le filtre de protection, les bouts de verres rayant l'objectif qui n'aurait peut être rien eu sans filtre.

Oui, peut-être ...

BO105

#47
Septembre 17, 2011, 09:06:31
 :P

Bon bah, ch'ais pu moi maintenant, on en monte ou en monte pas ????????????  :-\

Pis le paresoleil l'en faut ou pas ?????  :-\

BO105

#48
Septembre 17, 2011, 09:13:57
Ah si une chose que j'ai remarqué à l'usage.

De temps en temps, me prends une envie de nettoyage grave du matériel (lavage à l'eau froide, puis 15 mn de sêche linge :P)

Bref, je nettoie mes filtres (Heu fallait pas dire qu'on en à ???) j'ai quand même quelques poussières sur la la lentille frontale et sur le dos du filtre, étonnant non ?

Bon certes, je n'assemble pas ces derniers dans une salle "blanche", mais prends un max de précaution.

Pis aussi au't chose, les filtres m'empêche de voir les beaux reflets du traitement multicouches de mes optiques, bon c'est vrai j'ai que des vieux AFD et AIs.....

AH si j'ai un AFS le 17-35 l'avais oublié celui là !

le beau reflet mordoré avec un peu de vert du 180 mm.... Un plaisir

BO105

#49
Septembre 17, 2011, 09:20:48
Citation de: alain2x le Septembre 17, 2011, 09:14:26
Ben voyons  ;D ;D ;D

Un champion du monde, de classe internationale !

Tu as fait l'essai, ou c'est juste une connerie qui t'est venue comme ça, spontanément ?

Ouarf  :D :D :D l'est bonne celle là Alain.....

En plus de trente ans de photos, j'ai pêté un filtre, et c'était lors du démontage, jamais mes optiques n'ont heurtées quoi que ce soit avec la lentille, le fût oui, le paresoleil j'en parle pas.... Vive le paresoleil métal, dommage qu'il n'en font pas sur les zooms.

Nettoyage de terrain ??

Bah un coup de souflette, un pt'ti coup de crachat ( de la blanche colombe que je suis), un klenex et Hop.
Nan pas de crachat, mais un coup de buée c'est suffisant.
J'ai jamais vu de dégradation de l'image avec le temps
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur