Gamme Sony Alpha: Summer 2011

Démarré par sonyboy68, Août 27, 2011, 00:38:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

neptune

#50
Août 30, 2011, 20:01:35
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 11:36:05
Pour neptune ; C'est beau, ça fait fantasmer, tous ces gros objectifs blancs ; d'ailleurs, Minolta en avait lui aussi quelques uns : 2,8/200, 4/300, 2,8/300, 4,5/400, 4/600. Abandonnés pour la plupart, afin de reconstruire une gamme quand les boîtiers de reportage seront au rendez-vous. Mais que l'on peut encore trouver sur le marché de l'occasion.

Mais dans la vraie vie, réponds franchement, neptune : Combien de ces objectifs de rêve possèdes-tu ?
Les gammes optiques Canon et Nikon comportent chacune une soixantaine d'optiques ; c'est bien d'avoir le choix, mais est-ce bien nécessaire ? A partir du moment où les objectifs dont j'ai besoin sont dans la gamme, les autres sont sans intérêt (même s'il faut répondre à différents besoins, je ne l'oublie pas). Je reconnais que pour certaines d'entre elles, il faut aller piocher chez les indépendants (mon 12-24 est un Sigma), par exemple les T/S ; de plus, on trouve assez facilement d'occasion des optiques Minolta AF à très bon prix ; il suffit d'être un peu patient ; il y a quelques mois, j'ai trouvé un 2/35 AF à 260 €. Que demande le peuple ? Sur les 9 objectifs que je possède, 5 sont des Minolta AF, TOUS achetés d'occasion ! Et mon fourre-tout est bien assez lourd comme ça !
De plus, si l'on retire les objectifs non IS ou non VR, la gamme se réduit pas mal, non ? Chez Sony, TOUTES les optiques sont stabilisées...
Pour mémoire, sur le site Alpha-numérique, plus de 350 objectifs compatibles avec la baïonnette A ont été listés.
Alors il ne faut pas se laisser impressionner par des photos de familles... d'objectifs ! Surtout quand on connaît le coût de maintenance de l'IS chez Canon ("pièce d'usure", dixit le SAV : 400 € pour chaque objectif, à remplacer régulièrement comme mes pneus ou mes plaquettes de freins !)

>> Mais dans la vraie vie, réponds franchement, neptune : Combien de ces objectifs de rêve possèdes-tu ?
Aucun, car je suis équipé Sony (A850 - A55 - bientôt A77) et Zeiss de A a Z  ;D   (oups et un petit X100 pour mes ballades, je l'adore celui-là)

Jean-Claude Gelbard

#51
Août 30, 2011, 20:10:10
Bon ! Il faudrait arrêter de dire des âneries, sinon je vais me fâcher tout rouge !!! enfin... presque.
j'ai compté dans la gamme Canon : il y a 67 objectifs dont pas mal de doublons ; par exemple : le 75-300 III et le 75-300 III USM ; c'est le même avec un AF TRÈS mieux.
Parmi ceux-là, il y a 27 objectifs IS, soit 13 focales fixes et 14 zooms. Alors arrêtez de vous la péter : ça ne fait que 40% de la gamme !
Et encore une fois, la stabilisation de la visée, il n'y a guère que Philip Plisson ou équivalent qui puisse l'apprécier ! Sur un bateau par gros temps, ça peut être utile, mais en dehors de ça, permettez-moi de rigoler : je travaille souvent au 500 mm, et je n'ai JAMAIS eu de problème de cadrage ! Mais si vous avez la maladie de Parkinson, c'est différent...
De toute façon, quand on voit le surcoût apporté par l'IS quand l'objectif existe en deux versions (surtout les 70-200, 4 et 2,8 : affolant ! Presque du simple au double : 1049 € au lieu de 555  et 1999 € au lieu de 1189 chez AC Foto ; cher, l'IS ! Et il faut ajouter ça pour CHAQUE objectif !), on regarde à deux fois avant de s'équiper, surtout en n'oubliant pas qu'on devra payer 400 € régulièrement pour remplacer l'IS (pièce d'usure, qu'ils disent au SAV !) dans CHAQUE objectif ! A côté de cet inconvénient majeur, l'absence de visée stabilisée n'en est même pas un ; juste un détail.

Cerise sur le gâteau : le zoom de base, celui qu'on utilise le plus souvent, j'ai nommé le 2,8/24-70, n'est ni IS chez Canon, ni VR chez Nikon... LA HONTE ! Alors parler de stab de la visée dans ces conditions est carrément grotesque. Là, c'est pas de stab DU TOUT.
Je me marre !

Pour neptune : Si tu as TOUS les Zeiss, je devrais être jaloux : je n'ai que le Planar 1,4/85 et le Vario-Sonnar 2,8/24-70... Le X100, c'est le dernier Fuji ? Pas assez flexible... J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori. Les 16 Mpixels sont très propres et le zoom 16x très piqué jusqu'au télé ; un peu de déformations dans les angles à l'équivalent 24, mais c'est la caractéristique des super-grand-angles : ce n'est pas fait pour le portrait !

neptune

#52
Août 30, 2011, 20:27:35
>> Le X100, c'est le dernier Fuji ? Pas assez flexible... J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori. Les 16 Mpixels sont très propres et le zoom 16x très piqué jusqu'au télé ; un peu de déformations dans les angles à l'équivalent 24, mais c'est la caractéristique des super-grand-angles : ce n'est pas fait pour le portrait !
Oui le X100 est le dernier fuji, il y a plusieurs fils sur cet appareil emblématique. 

Le X100 est équipé d'un capteur APS-C et d'un superbe viseur hybride (optique & électronique)  ;)

malice

#53
Août 30, 2011, 21:32:24
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 20:10:10
J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori.

Nous aussi on se marre. Tu ne vas pas me dire que tu attaches un tant soit peu d'importance à ce genre de récompense!

Fab35

#54
Août 30, 2011, 23:03:26
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 20:10:10
Bon ! Il faudrait arrêter de dire des âneries, sinon je vais me fâcher tout rouge !!! enfin... presque.
j'ai compté dans la gamme Canon : il y a 67 objectifs dont pas mal de doublons ; par exemple : le 75-300 III et le 75-300 III USM ; c'est le même avec un AF TRÈS mieux.
Parmi ceux-là, il y a 27 objectifs IS, soit 13 focales fixes et 14 zooms. Alors arrêtez de vous la péter : ça ne fait que 40% de la gamme !
Et encore une fois, la stabilisation de la visée, il n'y a guère que Philip Plisson ou équivalent qui puisse l'apprécier ! Sur un bateau par gros temps, ça peut être utile, mais en dehors de ça, permettez-moi de rigoler : je travaille souvent au 500 mm, et je n'ai JAMAIS eu de problème de cadrage ! Mais si vous avez la maladie de Parkinson, c'est différent...
De toute façon, quand on voit le surcoût apporté par l'IS quand l'objectif existe en deux versions (surtout les 70-200, 4 et 2,8 : affolant ! Presque du simple au double : 1049 € au lieu de 555  et 1999 € au lieu de 1189 chez AC Foto ; cher, l'IS ! Et il faut ajouter ça pour CHAQUE objectif !), on regarde à deux fois avant de s'équiper, surtout en n'oubliant pas qu'on devra payer 400 € régulièrement pour remplacer l'IS (pièce d'usure, qu'ils disent au SAV !) dans CHAQUE objectif ! A côté de cet inconvénient majeur, l'absence de visée stabilisée n'en est même pas un ; juste un détail.

Cerise sur le gâteau : le zoom de base, celui qu'on utilise le plus souvent, j'ai nommé le 2,8/24-70, n'est ni IS chez Canon, ni VR chez Nikon... LA HONTE ! Alors parler de stab de la visée dans ces conditions est carrément grotesque. Là, c'est pas de stab DU TOUT.
Je me marre !

Pour neptune : Si tu as TOUS les Zeiss, je devrais être jaloux : je n'ai que le Planar 1,4/85 et le Vario-Sonnar 2,8/24-70... Le X100, c'est le dernier Fuji ? Pas assez flexible... J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori. Les 16 Mpixels sont très propres et le zoom 16x très piqué jusqu'au télé ; un peu de déformations dans les angles à l'équivalent 24, mais c'est la caractéristique des super-grand-angles : ce n'est pas fait pour le portrait !
Quelles caricatures, comme d'hab ! ::)
Bon ben que tu ne voies pas l'avantage de la visée stable te regarde après tout, je sais bien que ce débat est inutile avec toi car tu nous re-sors ton 500mm en disant que tu n'as pas de soucis de cadrage...  D'ailleurs, qui t'a parlé de "problème" de cadrage ? Je parle de confort de visée avec les téléobj, qui permet de mieux soigner le cadrage en se concentrant sur le sujet, bien stable dans le viseur, et en l'occurrence  même pas pour les courtes focales où l'effet est moindre sur la visée, bien que permettant de taper quand même des tps de pose allongés, but 1er de la stab (et accessoirement on a aussi la stabilisation de l'image vue par le capteur AF, qui peut en améliorer l'efficacité...). Mais je sais, ça ne te concerne pas. Pourtant je t'assure que je ne suis pas atteint d'une quelconque maladie qui me ferait trembler plus que de raison... Si Canon avait sorti l'IS juste pour faire plaisir à Plisson et YAB, ça se saurait ! Que ne faut-il pas entendre !

Parler du 24-70f/2.8 et de son absence de stab est aussi assez amusant...Je le répète, je n'ai jamais vanté plus que ça les mérites de la stab optqiue sur les courtes focales, mais bon, ça te fait des lignes d'écriture où tu te fais plaisir après tout... (tout ça pour dire qu'un 24-70L n'a pas d'IS et conclure ... qu'il n'a pas de stab du tout !!!). En plus cet objo est ancien et nul ne sait si la prochaine version ne sera pas dotée de l'IS... si Canon juge utile et commercialement viable de l'implanter ou non.

Quant à la longévité de l'IS, ça c'est aussi pour te faire plaisir, car si c'est en effet possible que cet élément tombe en panne (comme tout système électro-mécanique), ça n'arrive pas si fréquemment que tu veux bien le laisser croire pour assoir ton argumentaire ! Et il y a aussi des cas de pannes de stab capteur apparement. Mon 100-400LIS, pourtant tellement décrié sur ce point, se porte très bien avec ses 5 ans de service, dois-je m'inquiéter vraiment tu crois ? Bah s'il capote, soit il restera sans IS, soit je jugerai sur le moment si la réparation vaut le coup !  ;)

Mais tu ne me feras pas dire du mal de la stab capteur, que je trouve aussi intéressante. Chacune à ses points forts et faiblesses.
Tiens, au passage, le prix de l'IS est élevé sur les séries L (pour des raisons à la fois de coût de fabrication et aussi commerciales) mais pas sur les zooms grand-public, dotés d'IS moins cossus mais très efficaces (~4 stops) : un 18-55 IS II coûte 180€, un 18-135 IS coûte 300€, c'est pas si énorme!
Par contre, concernant le HX9v de Sony, je suis d'accord avec toi, c'est un bon compact et un bon compromis pour le voyage et la balade léger. Ils ont bien bossé avec cet apn, même s'il est carrément trop gavé de pixel par rapport à l'usage typique qui peut en être fait. Bon, il faut oublier le traitement "très Sony" dès qu'on monte un peu en ISO, son vrai gros défaut à mon avis, car l'image passe à la lessiveuse ! Dommage aussi qu'il ne fasse pas de RAW (sauf erreur).

whiteman

#55
Août 30, 2011, 23:43:59
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 12:10:55
Quand on regarde les deux photos ci-dessous, on voit bien qu'une gamme est pus étoffée que l'autre, mais sans la ridiculiser ! Surtout quand on a retiré les objectifs "non IS" !

Et si on vire les boitiers de chez Sony (non présent chez canon) ya plus grand monde non plus  ;D ;D

Whiteman

dav38

#56
Août 31, 2011, 00:28:05
Arrêtez de vous crêper le chignon sur qui a potentiellement la liste d'objectif la plus longue !
Ce qui existe pour la monture alpha, fabricant tiers inclu, permet de couvrir la plupart des besoins.
Et oui tous les objectifs sont stabilises par le boitier et il faut l'accepter et c'est un plus ! La visée stabilisée oui c'est un plus mais pas vitale et encore moins sur les petites focales.
Parmi les Sony prime pas cher et excellent, les séries G, les zeiss, et les Tamron, y a de la qualité et de quoi faire !

A99 nex 6

rascal

#57
Août 31, 2011, 11:23:36
"de quoi faire" n'est pas sexy, n'est pas attirant... c'est pas raisonnable comme ressentie mais c'est un fait.

Faut pas aller sur l'argument de la diversité optique, c'est courru d'avance... Certes y'a des objos qui gagneraient à être stab en Canikon, comme le 24-70, mais les gars...JC l'a écrit : 27 objos stab, 14 zooms... dont certains couvrant les GA...

On avait la stab macro, ils sortent les macro stab.

Faut rajouter le prix de la stab sur chaque objo ? la belle affaire, les équivalents restent souvent  moins cher ou au même prix et le 70-200/4 n'existe même pas en Sony, que voulez vous comparer ? Même les opticiens tiers sortent leur stab optique.

alafaille

#58
Août 31, 2011, 12:43:44
Citation de: rascal le Août 31, 2011, 11:23:36

Faut rajouter le prix de la stab sur chaque objo ? la belle affaire, les équivalents restent souvent  moins cher ou au même prix et le 70-200/4 n'existe même pas en Sony, que voulez vous comparer ? Même les opticiens tiers sortent leur stab optique.

Je serais fortement tenté d'être d'accord .... L'argument "prix de la stab objectif" n'est plus vraiment valable sur les objos "standards" ( je veux dire par là objos  pros, 300 f2.8 et mieux , bref ceux que la majorité des utilisateurs non professionnels ou fortunés ne se paiera jamais). La preuve, Sigma et Tamron sont aux même prix en CaNiPenSon  (voir un poil plus cher en Sony / Pentax, du à la moindre diffusion)... Tamron ne stabilise pas les Sony / Pentax et les vend au même prix, Sigma pourrait enlever la stab pour faire moins cher mais non ( en même temps... on peut comprendre la logique de prod pour Sigma).

On peut peut-être se consoler en se disant qu'un objectif non stabilisé "optique" est plus fiable  ???

Reste aussi la satisfaction chez Sony/Pentax de pouvoir stabiliser TOUS les objectifs .... y compris ceux d'occasion  et les 50mm, 35mm etc....

Donc, malgré tout, pour moi, la stab capteur reste quand même un vrai plus dans le choix de la marque.... Mais il est vraiment que nous sommes nombreux à attendre le successeur du "big beercan" : un 70-210 f4 constant de qualité à un prix raisonnable....

Verso92

#59
Août 31, 2011, 13:18:29
Citation de: alafaille le Août 31, 2011, 12:43:44
Donc, malgré tout, pour moi, la stab capteur reste quand même un vrai plus dans le choix de la marque....

Est-ce vraiment raisonnable de discuter de ce genre de choses, qui sont quand même loin d'être prépondérantes dans le choix d'un appareil photo ?

rascal

#60
Août 31, 2011, 13:27:44
mais y'a pas grand chose de "prépondérant" au choix...  ::)

[at] alafaille : oui, mais la stabilisation des vielles optiques devient de plus en plus caduque vu que de moins en moins d'objos sont intéressant à recycler... stabiliser un 28-80, quel intérêt ?

alors oui, pour ceux qui en ont besoin, il reste la stab des GA fixes, mais là encore, y'a pas foule en choix... et c'est pas là que la stab est le plus souvent primordiale. 

le big beercan c'est un 75-300, le 70-200/4 c'est le beercan. Il serait intéressant ? certes oui... mais y'a le 70-300G qui pallie le trou. Y'a d'autre priorités à mon avis. De plus, même s'ils aimeraient bien le leur, y'a pas non plus chez Nikon...

PANA-SONY

#61
Août 31, 2011, 13:56:32
Citation de: Fab35 le Août 30, 2011, 23:03:26
Quelles caricatures, comme d'hab ! ::)
Bon ben que tu ne voies pas l'avantage de la visée stable te regarde après tout, je sais bien que ce débat est inutile avec toi car tu nous re-sors ton 500mm en disant que tu n'as pas de soucis de cadrage...  D'ailleurs, qui t'a parlé de "problème" de cadrage ? Je parle de confort de visée avec les téléobj, qui permet de mieux soigner le cadrage en se concentrant sur le sujet, bien stable dans le viseur, et en l'occurrence  même pas pour les courtes focales où l'effet est moindre sur la visée, bien que permettant de taper quand même des tps de pose allongés, but 1er de la stab (et accessoirement on a aussi la stabilisation de l'image vue par le capteur AF, qui peut en améliorer l'efficacité...). Mais je sais, ça ne te concerne pas. Pourtant je t'assure que je ne suis pas atteint d'une quelconque maladie qui me ferait trembler plus que de raison... Si Canon avait sorti l'IS juste pour faire plaisir à Plisson et YAB, ça se saurait ! Que ne faut-il pas entendre !

Parler du 24-70f/2.8 et de son absence de stab est aussi assez amusant...Je le répète, je n'ai jamais vanté plus que ça les mérites de la stab optqiue sur les courtes focales, mais bon, ça te fait des lignes d'écriture où tu te fais plaisir après tout... (tout ça pour dire qu'un 24-70L n'a pas d'IS et conclure ... qu'il n'a pas de stab du tout !!!). En plus cet objo est ancien et nul ne sait si la prochaine version ne sera pas dotée de l'IS... si Canon juge utile et commercialement viable de l'implanter ou non.

Quant à la longévité de l'IS, ça c'est aussi pour te faire plaisir, car si c'est en effet possible que cet élément tombe en panne (comme tout système électro-mécanique), ça n'arrive pas si fréquemment que tu veux bien le laisser croire pour assoir ton argumentaire ! Et il y a aussi des cas de pannes de stab capteur apparement. Mon 100-400LIS, pourtant tellement décrié sur ce point, se porte très bien avec ses 5 ans de service, dois-je m'inquiéter vraiment tu crois ? Bah s'il capote, soit il restera sans IS, soit je jugerai sur le moment si la réparation vaut le coup !  ;)

Mais tu ne me feras pas dire du mal de la stab capteur, que je trouve aussi intéressante. Chacune à ses points forts et faiblesses.
Tiens, au passage, le prix de l'IS est élevé sur les séries L (pour des raisons à la fois de coût de fabrication et aussi commerciales) mais pas sur les zooms grand-public, dotés d'IS moins cossus mais très efficaces (~4 stops) : un 18-55 IS II coûte 180€, un 18-135 IS coûte 300€, c'est pas si énorme!
Depuis que Sigma a sorti des optiques stabilisées même en montures déjà stabilisées (Pentax, Sony) par le capteur, et que les 2 types de stabilisation (à condition évidemment de les activer alternativement et non pas cumulativement) fonctionnent parfaitement, je me dis que finalement rien n'empêcherait Canon et/ou Nikon de sortir des boîtiers stabilisés (après tout, Sony avec sa monture E s'est bien mis à la stabilisation "objectif" ...) : ce serait enfin la fin de cette "guerre sans fin" entre ces 2 types de stabilisation ! ... . 8)

FredEspagne

#62
Août 31, 2011, 14:31:48
Citation de: PANA-SONY le Août 31, 2011, 13:56:32
Depuis que Sigma a sorti des optiques stabilisées même en montures déjà stabilisées (Pentax, Sony) par le capteur, et que les 2 types de stabilisation (à condition évidemment de les activer alternativement et non pas cumulativement) fonctionnent parfaitement, je me dis que finalement rien n'empêcherait Canon et/ou Nikon de sortir des boîtiers stabilisés (après tout, Sony avec sa monture E s'est bien mis à la stabilisation "objectif" ...) : ce serait enfin la fin de cette "guerre sans fin" entre ces 2 types de stabilisation ! ... . 8)

Quoique on n'a pas encore essayé la stablisation du photographe!  ;D
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

alafaille

#63
Août 31, 2011, 16:12:58
Citation de: Verso92 le Août 31, 2011, 13:18:29

Citation de: alafaille le Août 31, 2011, 12:43:44

Donc, malgré tout, pour moi, la stab capteur reste quand même un vrai plus dans le choix de la marque.

Est-ce vraiment raisonnable de discuter de ce genre de choses, qui sont quand même loin d'être prépondérantes dans le choix d'un appareil photo ?
Préambule : je me place dans une vision "utilisateur amateur depuis longtemps, interessé par la photo, pas franchement expert mais qui sait quand même ce que sont diaph, vitesse  et iso, comment cela influe sur une photo.... mais qui n'a pas non plus des milliers d'euros a consacré à sa passion".

Zut ... je dois encore être une exception... ;)
Lors de mon passage au numérique, venant d'un Nikon F801 ... le choix du KM D5D a été fortement influencé par la présence de la stabilisation capteur.
Comme dit rascal, quel élément est prépondérant ? Souvent un ensemble de choses.

Soit ta pratique photo (amateur ou professionnelle) EXIGE la présence d'un élément (boitier ou objo) dans une gamme ( ex: objectif a décentrement, un 500 F4, un objectif macro grossissement 1:1 à 5:1, etc ...) ... sinon tu prends un ensemble d'éléments et pour moi la stab capteur en fait partie, ainsi que l'écran orientable ( ce qui exclu Pentax par exemple), et j'avoue que je me laisserai bien tenté par un peu de vidéo "tata ginette" (mais sans trainer un camescope en plus de l'appareil ... d'expérience seul l'un ou l'autre sert ).
Par contre, la présence dans la gamme un 500mm F4 que je ne me paierai jamais n'est pas pour moi un critère de choix.

Une fois encore, multiplicité de photographes, multiplicité de besoins et donc multiplicité de "critères prépondérants".
[troll] Si seul la variété de la gamme optique comptait ... je pense que tout le monde serait en Canon  ;D[/troll]

Sinon, j'ai quand même l'impression qu'il y a consensus sur le fait que Sony doit étoffer sa gamme optique !

Fab35

#64
Août 31, 2011, 16:22:34 Dernière édition: Août 31, 2011, 16:31:24 par Fab35
Tiens, au fait, quand je lis dans les specs du NEX-7 : "'Optical SteadyShot' system on selected lenses", je me dis que la stab optique a encore quelque intérêt !  :)
Si Sony écoutait certains Sonyistes, ils auraient dû modifier la fiche technique du NEX, n'est-ce pas JCG ?  ;)

Citation de: PANA-SONY le Août 31, 2011, 13:56:32
Depuis que Sigma a sorti des optiques stabilisées même en montures déjà stabilisées (Pentax, Sony) par le capteur, et que les 2 types de stabilisation (à condition évidemment de les activer alternativement et non pas cumulativement) fonctionnent parfaitement, je me dis que finalement rien n'empêcherait Canon et/ou Nikon de sortir des boîtiers stabilisés (après tout, Sony avec sa monture E s'est bien mis à la stabilisation "objectif" ...) : ce serait enfin la fin de cette "guerre sans fin" entre ces 2 types de stabilisation ! ... . 8)

Autant Sony à l'air d'assumer que la stab capteur ne peut représenter LA seule solution efficace, ne communique d'ailleurs pas plus que ça là-dessus et ne présente donc pas de plus-value tarifaire à cause de cet argument, autant Canikon ont quand même mis le paquet sur la stab optique et en vantent les mérites, avec en prime sur les séries L un tarif d'IS bien costaud : ils auront donc du mal à revenir en arrière et minimiser l'intérêt de l'IS par rapport à la stab capteur.
Sigma a tout intérêt à faire de l'OS, le gros du marché étant représenté par des boitiers Canikon, non stabilisés capteur, donc. Là encore, les OS prennent de l'embonpoint côté tarif.

En tout cas, il semblerait que l'intégration d'une stab capteur dans un gabarit réduit (compact, mirrorless, etc) soit problématique. Seul le volume d'un DSLR/SLT peut permettre ce genre de techno on dirait. Même les plus petits compacts sont dotés de stab optique.

L'avenir nous dira si Canikon jugent opportun de pouvoir offrir une stab capteur pour stabiliser les beaux fixes ou zooms qui en sont dépourvus, si jamais aucune MAJ de ces optiques n'est à prévoir, pour des raisons de coût de développement par exemple.

Encore une fois, la stab capteur est très utile. Le choix des 2 peut être en effet un gros avantage.
EDIT : ayant lu sur un fil voisin la remarque que la visée d'un SLT est forcément celle vue par le capteur, si ce dernier est stabilisé, plus de pb de stab sur la visée ! C'est vrai que le manque d'habitude de penser en visée numérique m'a fait zapper cet argument.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes alors ! (reste à vérifier que la stab fonctionne pdt la visée, donc !)

efmlz

#65
Août 31, 2011, 17:04:42
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 16:22:34
...
En tout cas, il semblerait que l'intégration d'une stab capteur dans un gabarit réduit (compact, mirrorless, etc) soit problématique. Seul le volume d'un DSLR/SLT peut permettre ce genre de techno on dirait. ...

je ne crois pas; la stab capteur prend de la place surtout en hauteur et largeur, guère plus en profondeur il me semble,

amha seulement, les nex 3 et 5 sont trop petits ergonomiquement et esthétiquement en hauteur et largeur, dans l'analyse que je fais et avec laquelle je suis d'accord (  ;D ) j'imaginais un nex-top avec stab capteur et un pancake de qualité, donc du tout bon logeable dans une poche car peu épais, un peu plus volumineux de face mais on s'en fout  :D

sinon super la remarque sur la visée via capteur, vivement les compte-rendus d'essais CI  :D
i am a simple man (g. nash)

alafaille

#66
Août 31, 2011, 17:49:15
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 16:22:34

EDIT : ayant lu sur un fil voisin la remarque que la visée d'un SLT est forcément celle vue par le capteur, si ce dernier est stabilisé, plus de pb de stab sur la visée ! C'est vrai que le manque d'habitude de penser en visée numérique m'a fait zapper cet argument.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes alors ! (reste à vérifier que la stab fonctionne pdt la visée, donc !)

J'ai un doute .... La visée est faite par récupération de l'image sur le miroir transparent (SLT ...) placé en amont du capteur et lui n'est pas stabilisé. ( ou alors je n'ai rien compris ?)

GBo

#67
Août 31, 2011, 18:08:51 Dernière édition: Août 31, 2011, 18:15:15 par GBo
L'image du viseur électronique des Sony "translucents" A-xx est issue du capteur en live view, la semi-réflexion ne sert qu'au système d'autofocus par détection de différence de phase.



Dans les Canon Pellix, l'image dans le viseur optique était bien issue de la semi-réflexion (pas trop le choix en argentique), mais l'image était sombre.

cdlt,
GBo

FredEspagne

#68
Août 31, 2011, 18:56:54
Citation de: GBo le Août 31, 2011, 18:08:51

Dans les Canon Pellix, l'image dans le viseur optique était bien issue de la semi-réflexion (pas trop le choix en argentique), mais l'image était sombre.

cdlt,
GBo

Je confirme : en intérieur moyennement éclairé quasi-inutilisable et en extérieur nuit inutilisable. Il manquait à Canon l'Acute Matte des viseurs Minolta.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Jean-Claude Gelbard

#69
Août 31, 2011, 20:44:16
Pour Fab35 : Tu dis "caricature" ? Facile de dénigrer.. J'appelle ça botter en touche.
De toute façon, travailler à la main avec un objectif de 40 cm de long pesant 4 ou 5 kg est illusoire, même stabilisé ! En tous cas, pas longtemps. et vu le prix des cailloux en question, l'avantage est le plus souvent virtuel, pour un budget "normal".
Je n'ai pas non plus de soucis de confort de visée, avec un objectif pesant dans les 600g. Il suffit de bloquer les coudes contre le corps. Je me souviens d'un reportage de CI sur Philip Plisson, confirmant que sur un bateau, l'IS apportait une visée "apaisée". Mais en dehors de ça, permets-moi de me tapoter le menton !
Et contrairement à l'ânerie que tu profères, la stab peut être extrêmement utile au grand-angle : je me souviens avoir pris une photo au 20mm à 1/4 de seconde dans un musée à Barcelone, alors que le flash était interdit. Alors quand on ne sait pas, on ne dit rien !
Pour l'IS considéré comme pièce d'usure, ce n'est pas moi qui le dis, c'est GM Cogné, rédac chef de CI dans un billet d'humeur. Vérifie tes sources avant de prendre tes désirs pour la réalité.
Pour le HX9, je ne suis pas un fan de hauts ISO donc je ne l'ai pas testé. Mais à l'usage, depuis la mi-juin, j'apprécie la qualité.

Fab35

#70
Août 31, 2011, 21:07:23
Quel bonheur de te lire et quel respect ! Hummm... je vais finir par croire que tu en fais une affaire perso, mais bon :
Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Pour Fab35 : Tu dis "caricature" ? Facile de dénigrer.. J'appelle ça botter en touche.
De toute façon, travailler à la main avec un objectif de 40 cm de long pesant 4 ou 5 kg est illusoire, même stabilisé ! En tous cas, pas longtemps. et vu le prix des cailloux en question, l'avantage est le plus souvent virtuel, pour un budget "normal".
Je n'ai pas non plus de soucis de confort de visée, avec un objectif pesant dans les 600g. Il suffit de bloquer les coudes contre le corps. Je me souviens d'un reportage de CI sur Philip Plisson, confirmant que sur un bateau, l'IS apportait une visée "apaisée". Mais en dehors de ça, permets-moi de me tapoter le menton !
Je n'ai pas de tromblon de 6kg, j'ai juste un 100-400L de près d'1,5kg, ce qui est déjà lourd à main levée. Je ne t'ai pas spécifié que je parlais de gros télés de plusieurs kg, je n'ai parlé QUE de longues focales. Il me semble que 400mm, c'est un peu plus que du GA !
Eh bien, à 400mm à main levée, la visée stable est un atout indéniable, que tu le veuilles ou pas, c'est idiot de dire l'inverse ! Sinon = mauvaise foi évidente...::)
Sans parler, mais ça tu l'occultes, de l'image aussi stabilisée pour l'AF... (c'est surement secondaire, mais réel).

Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Et contrairement à l'ânerie que tu profères, la stab peut être extrêmement utile au grand-angle : je me souviens avoir pris une photo au 20mm à 1/4 de seconde dans un musée à Barcelone, alors que le flash était interdit. Alors quand on ne sait pas, on ne dit rien !
Je me cite donc, pour voir où est l'ânerie :
Citation de: Fab35 le Août 30, 2011, 23:03:26
[...]pour les courtes focales où l'effet est moindre sur la visée, bien que permettant de taper quand même des tps de pose allongés, but 1er de la stab
::)
Il est urgent que tu consultes un ophtalmo...
Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Pour l'IS considéré comme pièce d'usure, ce n'est pas moi qui le dis, c'est GM Cogné, rédac chef de CI dans un billet d'humeur. Vérifie tes sources avant de prendre tes désirs pour la réalité.
Tu t'emballes encore et je n'ai pas dit l'inverse :
Citation de: Fab35 le Août 30, 2011, 23:03:26
car si c'est en effet possible que cet élément tombe en panne (comme tout système électro-mécanique), ça n'arrive pas si fréquemment
Donc j'ai bien admis que ça peut tomber en panne.
CI a écrit que l'IS était une pièce d'usure, car le constructeur ne couvre pas les pannes d'IS hors garantie, si c'est ça que tu soulignes. Et donc oui, c'est une pièce électromécanique qui s'use forcément à la longue. Le pb est que le remplacement est très cher, ça, on s'en doutait. J'ai juste insisté sur le fait que la supposée fragilité (presque extrème à te lire) n'était pas avérée et que donc les pannes, si elles existent, ne sont pas si fréquentes.

Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Pour le HX9, je ne suis pas un fan de hauts ISO donc je ne l'ai pas testé. Mais à l'usage, depuis la mi-juin, j'apprécie la qualité.
Heureux sois-tu ! Mais y'a pas besoin de monter haut en ISo sur un si petit capteur de 16Mpix pour en voir les limites !
Canon a récupéré le 10Mpix de Sony pour ses A95 et c'est une réussite. Sony a voulu pousser trop loin cette fois-ci avec un capteur dont la résolution effective en jpg ne doit vraiment dépasser celle de ce déjà presque vieux 10Mpix.
Au plaisir...

Fab35

#71
Août 31, 2011, 21:11:39
Citation de: GBo le Août 31, 2011, 18:08:51
L'image du viseur électronique des Sony "translucents" A-xx est issue du capteur en live view, la semi-réflexion ne sert qu'au système d'autofocus par détection de différence de phase.



Dans les Canon Pellix, l'image dans le viseur optique était bien issue de la semi-réflexion (pas trop le choix en argentique), mais l'image était sombre.

cdlt,
GBo
Argh, donc le LV et l'EVF ne verraient que l'image produite par un capteur secondaire ?
humm, si c'est le cas, en effet, c'est plus embêtant pour la stab...
Mais un truc m'échappe : s'ils ne découvrent pas le capteur photo pendant la visée, au profit d'un capteur image secondaire, c'est pour éviter la chauffe et la conso alors ? Et ce petit capteur de visée, restitue-t-il 100% de l'image ?
Alors dès qu'on déclenche, l'obturateur s'ouvre, laissant la lumière atteindre le capteur photo, sans que le capteur secondaire ne soit perturbé donc (=visée continue).
C'est bien ça ?

Mistral75

#72
Août 31, 2011, 21:46:53 Dernière édition: Août 31, 2011, 21:57:14 par Mistral75
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 16:22:34
(...)

En tout cas, il semblerait que l'intégration d'une stab capteur dans un gabarit réduit (compact, mirrorless, etc) soit problématique. Seul le volume d'un DSLR/SLT peut permettre ce genre de techno on dirait. Même les plus petits compacts sont dotés de stab optique.

(...)

Ah bon ?

(Pentax Q, compact à objectifs interchangeables, capteur 1/2,3" stabilisé)

jackez

#73
Août 31, 2011, 23:13:29
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 21:11:39
Argh, donc le LV et l'EVF ne verraient que l'image produite par un capteur secondaire ?
humm, si c'est le cas, en effet, c'est plus embêtant pour la stab...
Mais un truc m'échappe : s'ils ne découvrent pas le capteur photo pendant la visée, au profit d'un capteur image secondaire, c'est pour éviter la chauffe et la conso alors ? Et ce petit capteur de visée, restitue-t-il 100% de l'image ?
Alors dès qu'on déclenche, l'obturateur s'ouvre, laissant la lumière atteindre le capteur photo, sans que le capteur secondaire ne soit perturbé donc (=visée continue).
C'est bien ça ?
Le viseur et le liveview sont alimentés par le capteur principal, le petit capteur sert pour l'autofocus, la visée est bien stabilisée.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

aelena

#74
Août 31, 2011, 23:14:24
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 21:11:39
Argh, donc le LV et l'EVF ne verraient que l'image produite par un capteur secondaire ?
??? D'où sors-tu le capteur secondaire ?? ???
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur