Dos PhaseOne sur boitier Hasselblad... pourquoi?

[Nicolas Meunier]

Bonjour

Je regarde plein plein plein de making of de photos de mode de hauts niveaux pour voir des tendances en terme de matos, pour essayer de comprendre les petites différences, pas les gros trucs que la lecture des simples specs font ressortir.

Hors en regardant un peu mes photographes préférés il en ressort :

David Lachapelle : PhaseOne645DF + dos Phase
Mert Alas et Marcus Piggot : Blad 503 + dos Phase
Patrik Demarchelier : Blad 503 + dos Phase
David Simms : Boitier H ou V mais souvent dos Phase
Mario Testino : Boitier H + dos Blad
Lagerfeld : Boitier H + dos Phase

En gros il y a une écrasante majorité qui utilisent en boitier et optique du Hasselblad MAIS beaucoup avec un dos Phase.
Le point commun : ils shootent en connecté. Est-ce que cela à a voir avec CaptureOne ou les Dos Phase qui seraient je ne sais pas, plus stable ou plus rapide? Est-ce parceque Phase etait mûr avant et qu'ils n'ont pas voulu changer après?

Par contre ca relativise les discours sur les AF, les etalonnages dos/optiques, etc... surtout quand on voit Mert & Marcus au 503 à main levée.

Vous en pensez quoi? Vous avez déjà comparé les modes connectés des 2 marques?

[LyonDag]

J'imagine que chacun se sent à l'aise avec des systèmes différents... Mais il est vrai que globalement, les dos Phaseone sont bien représentés. A mon avis, la raison principale reste le logiciel Capture One, qui me semble bien plus avancé que Phocus (on n'évoque pas Lightroom, qui n'est pas un soft "propriétaire", donc pas forcément apte à restituer toutes les infos contenues dans le fichier image).

Ensuite, il y a Hasseblad/Zeiss pour les optiques performantes et mieux diversifiées que chez Phaseone. Et il ne faut pas se voiler la face non plus, Hasselblad est performant ET joue aussi pour l'image à mon avis (un peu comme Profoto en quelque sorte).

Comme je le disais dans un autre fil, il faut quand-même garder à l'esprit qu'une grande majorité de photos "pro" (cela est valable a fortiori pour les photos de mode) ne sont pas shootées à grandes ouvertures, mais plutôt à f/16, où la mise au point manuelle ne pose aucun soucis.
Erwin Olaf utilise du Hasselblad 503 avec un dos Phaseone, le tout sur trépied, avec les optiques blad 80mm vers f/16 pour les scènes générales, ou le 120 makro pour les plans plus rapprochés. Et il crop sans vergogne... Il a eu en prêt un système Blad complet, et il n'a pas aimé (notamment les rouges qu'ils trouvaient moins bons qu'avec le Phaseone).

Aucun système n'est parfait de toute façon, le meilleur système est celui qu'on maitrise, n'est-ce pas ?

[davidpiole]

Franchement le mode connecté C1 c'est pas super fantastique, je serai super surpris que ca soit l'argument, mais c'est tres perso.

Peut etre qu'au debut des dos Phase one etait meilleur et qu'ils sont resté la dessus, meme si je pense qu'aujourd'hui c'est difficile de trouver de vrais arguments.

Je remarque aussi dans ta petite analyse c'est qu'ils utilisent des "vieux" boitier, donc un truc qu'ils connaissent depuis longtemps et avec lesquels ils ont leurs habitudes, et qu'au moment de la bascule, phase one avait le dessus...

bon c'est vraiment des reflexions perso et completement subjective

[Nicolas Meunier]

Franchement le mode connecté C1 c'est pas super fantastique, je serai super surpris que ca soit l'argument, mais c'est tres perso.

Peut etre qu'au debut des dos Phase one etait meilleur et qu'ils sont resté la dessus, meme si je pense qu'aujourd'hui c'est difficile de trouver de vrais arguments.

Je remarque aussi dans ta petite analyse c'est qu'ils utilisent des "vieux" boitier, donc un truc qu'ils connaissent depuis longtemps et avec lesquels ils ont leurs habitudes, et qu'au moment de la bascule, phase one avait le dessus...

bon c'est vraiment des reflexions perso et completement subjective

J'ai quand même souvent entendu que PhaseOne etait le maitre du mode connecté. Cependant j'avais eu le droit à une démo des 2 concurrents sans sentir la grosse différence qui ne doit se voir qu'avec la pratique.

[davidpiole]

ce que je voulais dire c'est que je prefere largement etre en connecté avec LR que C1

[Nicolas Meunier]

ce que je voulais dire c'est que je prefere largement etre en connecté avec LR que C1

faudra vraiment que je teste tout ca intensivement quand j'aurais le budget alors.

Déjà je vais tester C1 avec le D3. J'ai LR depuis 2 ans.

[Will95]

Steven Miesel utilise les deux il me semble ...

Je ne sais pas si c'est le mode connecté qui fait la différence, ça reste un fil à la patte, et ni Phocus ni C1 ne brille par sa créativité... ça reste du dérawtiseur de base et les deux font leur job. Les quelques plantages rencontrés sont souvent lié à la connectique (dont les ports FW800 des BMP trop faiblards).

Pour moi, le choix du "dépareillé" est lié à plusieurs facteurs comme la polyvalence des assemblages (dos/boitiers/objectifs), et très certainement un service marketing et "People relationship" plus performant chez PhaseOne (quoi qu'aux US Hasselblad sponsorise beaucoup).

[oliv-B]

peu etre simplement une question d'historique non ? il n'y a pas si longtemps il n'y avait pour ainsi dire en offre Mf numérique que phase one de disponible,
vu que les photographes cités ne font pas des photos depuis hier peu etre ont ils tout simplement continuer avec leur premieres habitudes,

[giampaolo]

peu etre simplement une question d'historique non ? il n'y a pas si longtemps il n'y avait pour ainsi dire en offre Mf numérique que phase one de disponible,
vu que les photographes cités ne font pas des photos depuis hier peu etre ont ils tout simplement continuer avec leur premieres habitudes,

Je pense aussi. A ce niveau de qualité du MF numérique, les différences sont minimes mais les habitudes sont prises.

[Olivier Chauvignat]

peu etre simplement une question d'historique non ? il n'y a pas si longtemps il n'y avait pour ainsi dire en offre Mf numérique que phase one de disponible,
vu que les photographes cités ne font pas des photos depuis hier peu etre ont ils tout simplement continuer avec leur premieres habitudes,

Je suis assez d'accord avec ce pt de vue.

Si je shootais en 503 depuis des années, je ne voudrais probablement pas changer...

[LyonDag]

Je pense aussi. A ce niveau de qualité du MF numérique, les différences sont minimes mais les habitudes sont prises.

Oui en effet. A ce niveau de qualité, c'est surtout l'arsenal electronico-logiciel (dans le boitier et sur l'ordi) qui fait la différence pour la qualité pure. Et dans ce domaine, Phaseone a toujours un cran d'avance grâce à Capture One, à n'en pas douter.

[giampaolo]

Oui en effet. A ce niveau de qualité, c'est surtout l'arsenal electronico-logiciel (dans le boitier et sur l'ordi) qui fait la différence pour la qualité pure. Et dans ce domaine, Phaseone a toujours un cran d'avance grâce à Capture One, à n'en pas douter.

Et c'est, je pense, pour cela que C1 refuse d'ouvrir les fichiers dng sortis d'un boîtier Hasselblad. C1 est effectivement très bon! Gueguerre compréhensible.

[Nicolas Meunier]

Peut être aussi que les assistants et retoucheurs sont plus agueris à CaptureOne qui existe depuis longtemps.

Sur les gros shootingon voit tjrs 2 ou 3 gas sur le côté derrière des gros MAC qui gére la partie logiciel pour que le photographe n'ai besoin de toucher à rien et visualise sur l'ecran à côté de lui ce qui est necessaire. Faudrait que je vois si dans les gros studio ils gèrent aussi bien captureone et phocus ou pas.

[Olivier Chauvignat]

Peut être aussi que les assistants et retoucheurs sont plus agueris à CaptureOne qui existe depuis longtemps.

Sur les gros shootingon voit tjrs 2 ou 3 gas sur le côté derrière des gros MAC qui gére la partie logiciel pour que le photographe n'ai besoin de toucher à rien et visualise sur l'ecran à côté de lui ce qui est necessaire. Faudrait que je vois si dans les gros studio ils gèrent aussi bien captureone et phocus ou pas.

En fait c'est tout simplement historique

- Les assistants numériques opèrent historiquement sur Phase One, car c'est le logiciel générique pour les dos numériques toutes marques (hormis Hasselblad).
- Par définition, Phocus est monomarque (pour les dos) et couvre donc un moindre nombre d'assistants numériques, et il est plus récent je pense. Ne pas oublier que Hasselblad "numérique" est une marque récente.

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je ne possède ni les uns ni les autres. Mais, de ce que je viens de lire sur ce fil, me vient une réflexion. L'environnement et les sujets photographiés entraînent l'utilisation de focales standard à longues (80 - 120 mm).

Si vous vous intéressez aux grands angles, les questions se poseront de manière bien plus aigüe. Notamment la mise au point. Je serai prêt à parier que les H ou Mam/Phase laisseront sur place le 503. Ou encore la RM3D mais là on entre dans un autre domaine : celui de la précision

A prendre en considération.

Jérôme.

[Simon Gay]

pas vraiement ,pas de problème avec le 40 CFE-FI

[Nicolas Meunier]

C'est vrai que d'un côté Hasselblad a un parc d'appareil en place en serie V et une gamme d'optique vraiment au top en serie H depuis longtemps et d'un autre côté Phase a des dos et CaptureOne depuis aussi longtemps, ca semble logique que ca soit le choix des vieux de la vieille.

[Olivier Chauvignat]

aucun probleme de map avec le 50 mm

[VentdeSable]

pas vraiement ,pas de problème avec le 40 CFE-FI

;-)

Mais oui... C'est une excellente optique. Vous arrivez toujours à faire la mise au point. Le truc c'est qu'elle tombe là où vous le souhaitez...

Si un jour vous passez par Besançon, allez chez Arca avec votre 40 et votre dos.

Faites la même image avec votre 40 sur pied et avec une RM3D et son système de MAP.

Vous devriez non seulement vous rendre compte que vos référents sont chamboulés, mais en plus que vous pouvez tirer encore plus de votre dos.

Un dos à 30000 on lui met une technologie idoine devant pour en tirer la quintescence.

Evidemment ça dépend où vous placez vos exigences !
J

[Simon Gay]

Dabord le CFV 39 est un dos à 12000 TTC que j'ai payé 6500 en état neuf , ensuite j'ai bien manipulé à boulogne l'Arca  et son homologue de chez Alpa qui me plaisent bien ( j'aurai peut être une préférence pou l'Alpa mais je prendrai certainement un jour celui dont l'oportunité se présentera à un prix compatible avec mes finances) , mais cela n'enlève rien à l'intéret du 530 et du dos cfv 39 certainemùent plus ergonomique et plus polyvalent pour les prises de vues courantes.

[Simon Gay]

ventdesable , parler moi de la config que vous utilisez en moyen format et faite nous part de votre expérience ,cela devrai nous intéresser.

[omair]

Dabord le CFV 39 est un dos à 12000 TTC que j'ai payé 6500 en état neuf , ensuite j'ai bien manipulé à boulogne l'Arca  et son homologue de chez Alpa qui me plaisent bien ( j'aurai peut être une préférence pou l'Alpa mais je prendrai certainement un jour celui dont l'oportunité se présentera à un prix compatible avec mes finances) , mais cela n'enlève rien à l'intéret du 530 et du dos cfv 39 certainemùent plus ergonomique et plus polyvalent pour les prises de vues courantes.

Tu as fais une superbe affaire, si tu as un conseil, c'est volontiers...
Pour la chambre, je suis aussi tenté, c'est pourquoi je vais aller dans le sens du CFV 39 pour cause de taille du capteur et d'absence de microlenties.

[Olivier Chauvignat]

Dabord le CFV 39 est un dos à 12000 TTC que j'ai payé 6500 en état neuf , ensuite j'ai bien manipulé à boulogne l'Arca  et son homologue de chez Alpa qui me plaisent bien ( j'aurai peut être une préférence pou l'Alpa mais je prendrai certainement un jour celui dont l'oportunité se présentera à un prix compatible avec mes finances) , mais cela n'enlève rien à l'intéret du 530 et du dos cfv 39 certainemùent plus ergonomique et plus polyvalent pour les prises de vues courantes.

d'autant que les chambres techniques ne sont pas adaptées a tous les usages.
et elles sont surtout dans des tarifs stratosphériques

[KOWA]

;-)

Mais oui... C'est une excellente optique. Vous arrivez toujours à faire la mise au point. Le truc c'est qu'elle tombe là où vous le souhaitez...

Si un jour vous passez par Besançon, allez chez Arca avec votre 40 et votre dos.

Faites la même image avec votre 40 sur pied et avec une RM3D et son système de MAP.

Vous devriez non seulement vous rendre compte que vos référents sont chamboulés, mais en plus que vous pouvez tirer encore plus de votre dos.

Un dos à 30000 on lui met une technologie idoine devant pour en tirer la quintescence.

Evidemment ça dépend où vous placez vos exigences !
J

De quel système de map parlez vous ?

si c'est la rampe micrométrique couplée au E-module et ses ultrason... l'idée est bonne bien que la portée soit limitée a une dizaine de mètres, au delà il faut passer par un télémètre laser.

Quant a l'utilisation d'un tel système ... permettez moi d'être quelque peu dubitatif..  un MF avec AF ou stigmo a de grande chances d'être aussi précis, plus rapide et surtout beaucoup plus universel.

[Stalker]

Dos Blad VS Phase.
Eh bien c'est simple, les dos Phase sont plus rapides essentiellement. Et historiquement plus stables en connecté.
Ils sont faits pour la mode, on shoote vite. Voilà.
En nature morte il y a pas mal de Hassy.
Stalker.

[VentdeSable]

Bonsoir, j'ai sans doute du mal m'exprimer.

Les optiques citées : 40 ou 50 mm sont excellentes bien évidemment. Elles vous permettent de sortir des images de grande qualité, que ce soit avec un film ou un dos numérique.

Il n'est en aucun cas dans mon idée de dire qu'elles sont "passées" ou périmées.

De même, dans ma première intervention j'écrivais : "Je serai prêt à parier que les H ou Mam/Phase laisseront sur place le 503". Il fallait comprendre que l'autofocus du boîtier Mamiya (ou Phase One) est redoutablement efficace, tout comme celui d'un système H. Ils sont des années lumières devant la mise au point manuelle d'un 503. Il n'est donc pas question pour moi de médire de ces systèmes autofocus.

Pour répondre à Simon, je suis l'heureux propriétaire d'un Rolleiflex-Bi qui a été fabriqué bien avant que je ne sois même une petite gêne dans les parties de mon papa... Ce Rolleiflex m'apporte presque toute satisfaction avec du film (il passera à un moment ou un autre dans les mains de Gérard Métro). Mais comme je l'avais précisé dans mon premier post, je ne possède ni dos ni Hasselblad.

Cela devrait certes m'enlever toute prétention à émettre un avis sur la question, mais il se trouve que d'une part j'ai vu des tirages et d'autre part il s'agit plus de loi physiques que de d'utilisation.

Alors, si vous le voulez bien, je vous propose de réfléchir un instant.

Je n'ai porté aucun commentaire sur les conditions de prise de vue de studio (type mode) où, de manière générale, même si je ne doute pas que certains d'entre vous ayez utilisé des grands angles pour obtenir des effets particuliers, d'une manière générale, donc, on utilise des focales plutôt longues (le 80 étant souvent délaissé au profit du 120 ou plus long). Il se trouve que plus la focale est longue, plus la MAP est aisée, nous verrons plus bas pourquoi.

Il se trouve que lorsque vous utilisez des focales plus courtes et le 50 et a fortiori le 40 en font partie, vous modifiez profondément les tolérances de mise au point et là, je prétends que l'AF est un plus notable, mais que la panacée réside dans un système de type Arca. Je n'avais pas cité Alpa à dessin, parce que si bon soit-il, ce système reste basé sur des concepts "argentiques" de mise au point. Leur dernier modèle possède la même bague de MAP dont le diamètre a simplement été augmenté pour "démultiplier" son action. Elle est remarquablement douce et fluide, mais l'écart entre deux repères reste trop faible.

Ce qui fait la particularité du système Arca, Kowa c'est non seulement son système ultra-sons ou de distomètre laser comme vous l'avez dit Kowa, mais aussi la possibilité que vous avez d'utiliser avec précision l'information obtenue.

Je pourrais très bien acheter chez Leïca un distomètre (version TP, il est 20 % - cher que celui, identique, destiné aux photographes) et obtenir, une information précise au mm pour l'utiliser avec un 503 et son 40 mm. Le problème c'est que je ne pourrai pas reporter cette information sur mon optique : la rampe de mise au point n'est pas suffisamment précise. Et c'est là que se fait toute la différence.

Simon, quand vous êtes allé voir Martin Voïgt à Boulogne, avez vous fait tourner la bague de MAP de butée à butée ? Combien de tour fallait-il pour y arriver ? Avez vous senti la différence avec l'Alpa ?

La différence c'est la course. Si comme dans une chambre technique évoquée plus haut, en un tour de molette vous faites 2 cm de translation de votre plan de l'objectif, comment pourriez vous espérer tomber exactement sur le bon point avec une optique de 40 mm de focale ? (C'est la raison pour laquelle je n'avais même pas évoqué cette possibilité).

Comment pouvez vous dire, avec certitude que le point que vous faites sur votre 503 et son 40 mm est exactement là où vous le voulez ? Encore une fois je ne remets pas en cause ce couple fabuleux pour le film.

Pour mieux le comprendre, faites avec votre dos, la même image au blad puis à la RM3D. Je puis vous assurer que la différence qui vous sautera aux yeux n'est pas liée à l'optique. Même si les optiques Schneider ou Roedenstock de la RM3D sont passées par tout un ensemble de mesures pour "caler" l'optique sur le boîtier (la bague de montage est unique).

Maintenant on peut se poser la question de savoir où se trouve la restriction ? En fait, elle est dans la capacité d'agrandissement.

En dehors de mon Rolleiflex, je possède une chambre Sinar. Mon Sironar N 150 ne me satisfait pas entièrement. Malgré tout le soin que j'apporte à la mise au point, les images produites perdent beaucoup au delà du 60x80. L'optique part chez Roedenstock pour être calée précisément sur sa planchette (passage au banc optique) et me permettre de gagner un grand nombre de paires de lignes. Mais un contact déchire sa religion à ma belle mère.

Avec votre système, dès lors que vous agrandissez, vous constatez que votre point n'est pas tout à fait parfait. Simplement parce que celui-ci ne se trouve pas là où vous le souhaitez.

Un 120 ayant une course plus longue laisse beaucoup plus de facilité de mise au point et donc génère nettement moins de déchets.

C'est physique. Ce n'est pas subjectif. Faut juste choisir où l'on place son exigence camarade.

J'espère que mon expérience pourra vous apporter quelque chose.

Au demeurant, une solution type Arca, ne sera pas utile en mode. C'est pourquoi j'ai cité les autofocus (Mamiya ou Système H) qui sont un bon compromis permettant d'utiliser aussi facilement une focale longue ou courte.

Jérôme.

[giampaolo]

/..../ Mais un contact déchire sa religion à ma belle mère. /..../

Qu'est-ce que cela signifie? C'est vers la fin de vos explications précédentes (par ailleurs intéressantes).

J'ajouterai qu'avec un dos numérique (H4D-60 en l'occurrence) et une optique très grand angle, quand j'analyse l'image à 100%, la netteté est exactement là où je l'ai souhaitée.

[VentdeSable]

Une expression du type "laisse pantois" en langage moins châtié.

[VentdeSable]

J'allais oublier. J'ai fait cette remarque parce que la discussion issue de la question de Nicolas ronronnait autour des qualités des dos. Hors il y a bien plus à gagner avec un système de mise au point précis. C'est là que se trouve la marge, énorme, de progression.

J

[giampaolo]

Une expression du type "laisse pantois" en langage moins châtié.

[KOWA]

Ce qui fait la particularité du système Arca, Kowa c'est non seulement son système ultra-sons ou de distomètre laser comme vous l'avez dit Kowa, mais aussi la possibilité que vous avez d'utiliser avec précision l'information obtenue.

Merci mais je connais... c'est très bien sur le papier mais difficilement utilisable sur le terrain ... c'est un système qu'il m'est difficile d'appréhender, peu utilisable a main levée bien que cela soit évidement possible, mais avec une précision de map réduite et inférieure a ce que peu donner un V + prisme par exemple, c'est donc un système a utiliser idéalement sur pied mais avec des limitations qui vont me faire préférer une chambre... en bref, pas fan ...

Quant a la précision de map au gd angle... généralement on travaille suffisamment fermé pour compenser les petites erreurs dues a un recadrage par ex et pour les plus acharnés, au compte fil directement sur le dépoli en virant le viseur capuchon...

[VentdeSable]

"Merci mais je connais... "

Je ne doute pas que vous connaissiez, mais dans votre première intervention, vous ne parlez que du moyen de faire la mesure. Pas de la façon d'utiliser ou reporter cette mesure. C'est la coordination de ces deux éléments qui fait la richesse du système. L'un ne va pas sans l'autre.

"c'est très bien sur le papier mais difficilement utilisable sur le terrain ... c'est un système qu'il m'est difficile d'appréhender, peu utilisable a main levée bien que cela soit évidement possible"/i]

A la notion de précision de la mise au point vient s'ajouter la rigueur du cadrage et de la "fixitude" du capteur (de son immobilité). Vous voulez utiliser un pied ! Néanmoins, les principes de la photographie sont apliquables : vous avez aussi la possibilité et le droit d'utiliser l'hyperfocale (ce n'est pas réservé aux Leicas).

mais avec une précision de map réduite et inférieure a ce que peu donner un V + prisme par exemple

Là c'est faux C'est au contraire avec une capacité de discrimination bien plus grande et une précision de mise au point cent fois plus rigoureuse qui fait que c'est net là où vous souhaitez que ça le soit

Un capteur numérique, et c'est d'autant plus valable pour les dos MF, comme vous le savez très certainement, vous donnera une gestion de la transition flou-net beaucoup plus tranchée, incisive, qu'un film, plus "rond", et dont la planéité plus ou moins rigoureuse ne permet pas d'envisager d'aller plus loin.

"c'est donc un système a utiliser idéalement sur pied"

Exact, comme dit plus haut.

"mais avec des limitations qui vont me faire préférer une chambre..."

Non parce que les limites liées à la mise au point vous rendront fou en moins de deux (chambre technique + dos numérique).

en bref, pas fan ...

Votre droit ;-)

"Quant a la précision de map au gd angle... généralement on travaille suffisamment fermé pour compenser les petites erreurs dues a un recadrage par ex et pour les plus acharnés, au compte fil directement sur le dépoli en virant le viseur capuchon..."

D'où le fait que j'ai dit que cela dépend de votre exigence de résultat !

Pour ma part, mon choix est fait, si un jour j'ai un dos MF (ce qui reste quand même hypothétique), alors ce sera soit avec un système autofocus type Mamiya ou Hasselblad H. Soit avec 'outil de précision diabolique qu'est la RM3D.

Dans l'idéal, faut les deux.

Mais ce ne sera pas avec un système de mise au point antédiluvien qui me gâcherait une grosse part des qualités de ce dos numérique.

Faut l'outil idoine devant ces machines de 6500 à 30000 boules.
Temps d'aller ramer...
Jérôme

[Olivier Chauvignat]

J'allais oublier. J'ai fait cette remarque parce que la discussion issue de la question de Nicolas ronronnait autour des qualités des dos. Hors il y a bien plus à gagner avec un système de mise au point précis. C'est là que se trouve la marge, énorme, de progression.

J

je n'avais compris que vous évoquiez la qualité des dos, mais plutôt la précision de la MAP des GA.

Petite remarque : en mode, on utilise plutôt des focales courtes ou moyennes (50 ou 45, 80)
c'est en beauté ou l'on utilise les focales longues (portraits)

[KOWA]

Je ne doute pas que vous connaissiez, mais dans votre première intervention, vous ne parlez que du moyen de faire la mesure. Pas de la façon d'utiliser ou reporter cette mesure. C'est la coordination de ces deux éléments qui fait la richesse du système. L'un ne va pas sans l'autre.

De quel système de map parlez vous ?

si c'est la rampe micrométrique couplée au E-module et ses ultrason... l'idée est bonne bien que la portée soit limitée a une dizaine de mètres, au delà il faut passer par un télémètre laser.

mais avec une précision de map réduite et inférieure a ce que peu donner un V + prisme par exemple

Là c'est faux C'est au contraire avec une capacité de discrimination bien plus grande et une précision de mise au point cent fois plus rigoureuse qui fait que c'est net là où vous souhaitez que ça le soit

Je me suis sans doute mal exprimé, mais la précision de map plus grande avec un V et un prisme comparé au système Arca est dans le cas de pdv a main levée

"mais avec des limitations qui vont me faire préférer une chambre..."

Non parce que les limites liées à la mise au point vous rendront fou en moins de deux (chambre technique + dos numérique).

Question d'habitude...

"Quant a la précision de map au gd angle... généralement on travaille suffisamment fermé pour compenser les petites erreurs dues a un recadrage par ex et pour les plus acharnés, au compte fil directement sur le dépoli en virant le viseur capuchon..."[/i]

D'où le fait que j'ai dit que cela dépend de votre exigence de résultat !

Pour ma part, mon choix est fait, si un jour j'ai un dos MF (ce qui reste quand même hypothétique), alors ce sera soit avec un système autofocus type Mamiya ou Hasselblad H. Soit avec 'outil de précision diabolique qu'est la RM3D.

Dans l'idéal, faut les deux.

Mais ce ne sera pas avec un système de mise au point antédiluvien qui me gâcherait une grosse part des qualités de ce dos numérique.

Faut l'outil idoine devant ces machines de 6500 à 30000 boules.

C'est là que nos avis divergent... je suis d'accord avec vous sur la théorie... beaucoup moins sur la pratique, si l'on veux garder précision de map au mm prés et notamment sur des sujets excentrés...   même avec un Disto 5 et ses fonctions de correction d'inclinaison,  c'est coton...   et non exempt de quelques approximations difficilement contournables

[madinina972]

pour en revenir a la question

je pense sincérement que pour avoir eu les 2 a savoir blad et phase one la différence se fait par rapport au bugs qui sont quazi inexistant sur phase et qui eux sont récurrents sur blad

blad c'est pas mal mais les bugs devant client ca ne fait pas trés sérieux devant le client
phase on c'est stable efficace connecté ou pas,ca fait plus serieux......devant le client on se demande pas comment va se comporté le boitier ou le dos

[cadoux]

Bonjour Madinina,

T'es qui ?
Jean-Luc ?

Bonjour à Jérôme aussi, puisque tu traines dans le coin !

Ma première trichromie

[VentdeSable]

Vas sur le blog ;-)

[cadoux]

Vas sur le blog ;-)

Ké blog ?