Raw ou JPEG ? Sur K-R

Edhyx · Septembre 01, 2011, 20:20:57

Bonjour
Je suis novice en photo ...

Quelqu'un pourrait m'explique quand stocker en Raw ou en JPEG ...
Et les différences entres les deux ??
Leurs avantages ... Inconvénients ...
Merci d'avance

sekijou · Septembre 01, 2011, 20:50:10

bon , perssonne ne te repond , alors je vais essayer sans t'embrouiller:

le raw est un negatif numerique , une image brut de capteur sans traitement du boitier et qui est inexploitable telquel , cette image doit etre traitée et dematricée dans logiciel adapté .

l'avantage:
c'est d'avoir un maximum d'information pour faire de la retouche et du post traitement , c'est la solution des pro ou photographes les plus aguerri et ca donne plus de possibilitées de retouches. c'est une preuve numerique que tu es l'auteur de l'image.

l'inconveignant : ca prend plus de place qu'un jpeg sur ta carte memoire , c'est inexploitable sans traiter l'image , aucune retouche n'est faite par le boitier et tu dois faire tout son travail toi meme sur un ordinateur , vu le poid des raw ca plombe aussi ton buffer quand tu fais des rafales .

voila , c'est juste un resumé , il existe des livres qui ne parlent que de ca

clover · Septembre 01, 2011, 21:55:47

Juste une précision, il y a dans les boitiers pentax, de quoi traiter les raw et sauvegarder ensuite sous Jpeg.

Pour débuter, le Jpeg, ensuite, le RAW sera à explorer selon ton usage

langagil · Septembre 01, 2011, 22:14:10

Une autre précision: même si tu ne maîtrise pas le raw, prendre la précaution de travailler en raw+ te permettra, plus tard, de revenir sur des photos que tu croyais ratées (BDB par exemple etc) Ce format est également bien moins lourd lorsqu'il est travaillé dans camera raw que le même jpeg retravaillé dans photoshop avec plusieurs calques de réglages.
Bref, en ce qui me concerne, travailler en raw c'est un peu une assurance-vie pour mes photos (faut pas négliger les sauvegardes

)
Par exemple des fichiers raw d'un alpha 700 à 1600 isos inexploitables lors de la sortie de l'APN le sont maintenant grâce à l'évolution des algorithmes de dématriçage

Edhyx · Septembre 01, 2011, 22:23:12

Okay !! Ca devient compliqué la ...

Vous utilisez Raw vous ?

langagil · Septembre 01, 2011, 22:52:08

Oui mais tu peux toujours shooter en raw+, comme mentionné plus haut, et petit à petit aborder le format raw tout en ayant des jpeg à disposition;
Si çà t'intéresse il y a deux sites de référence:
http://numeraw.com/
http://www.questionsphoto.com/
Ainsi que deux livres
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/camera-raw-par-la-pratique-9782212127416 vendu avec le cd contenant les photos d'exercices
et
Ma méthode en 7 points par Scott KELBY et là tu télécharges les photos sur le net

Philgood60 · Septembre 01, 2011, 23:14:37

Perso, j'ai tjs fait du jpeg mais je me suis mis au raw+ suite à l'achat de LR3!
Il m'arrive de plus en plus souvent de ne travailler qu'en raw...
Les fichiers sont super lourds et prennent énormément de place sur ta carte mémoire contrairement au jpeg!
Un ex, sur une carte mémoire de 4GB, tu feras 576 photos en jpeg, 200 en raw et 149 en raw+ !
C'est plus qu'une paille!!!
Sinon, séki et clover ont assez bien résumé la chose et les liens de langagil sont intéressants et apportent des réponses...
Avec le K-r, les jpeg sont très "propres" direct sortis du boîtier et le passage au raw/raw+ est accessoire dans un 1er temps!

bp30700 · Septembre 02, 2011, 08:30:04

Du jpg je suis passé au raw+jpg et maintenant au raw seul.
Avec les réglages de base de LR3 j'obtiens rapidement des jpg de meilleures qualité car il est plus facile de récupérer les hautes lumières et de remonter les ombres.
Autre avantage on peut laisser la bdb en auto.

olivier_aubel · Septembre 02, 2011, 11:19:53

RAPPEL :
Le raw contient DEJA un JPG, souvent pleine définition !
Il est souvent très compressé mais largement utilisable pour faire du A4, voir A3+, et bien sur visu ecran.
Ce jpg intégré sert à l'origine à la visu arrière de votre APN. (bin oui, un raw n'est pas une image regardable !)
Pour le récupérer, il existe des petits programmes, souvent gratuits. : IJFR, ExiftoolGUI, Xnview...
ça peut se faire evidemment par lots et ça se fait generalement en quelques secondes , même pour des centaines de RAW car il n'y pas dématriçage mais simplement copie-coller du fichier JPG intégré (avec recup des exifs du raw aussi). Ces petits programmes peuvent même être installés sur une clé USB (ou même sur la carte mémoire si vous ne la formatez pas) quand vous n'etes pas chez vous et que vous souhaitez montrer vos photos sur un PC qui n'a rien pour lire les raw. ExiftoolGUI, xnview sont des programmes "portables" et fonctionne sous Xp ou win7.

A moins de devoir donner des jpg sans passer par un PC, le Raw + JPG n'a pas beaucoup d'utlité et c'est de la place bouffé pour rien sur la carte mémoire.

alafaille · Septembre 02, 2011, 12:07:24

Citation de: olivier_aubel le Septembre 02, 2011, 11:19:53
RAPPEL :
Le raw contient DEJA un JPG, souvent pleine définition !

Merci de l'info. Par contre (et c'est normal) c'est un jpg "brut" de traitement donc exempt de tous les réglages qui peuvent être fait lors de l'import dans le logiciel de dématricage ( typiquement dans mon cas : accentuation, saturation, petite courbe).
Mais c'est déjà un superbe "dépannage"....

olivier_aubel · Septembre 02, 2011, 13:52:51

Citation de: alafaille le Septembre 02, 2011, 12:07:24
Merci de l'info. Par contre (et c'est normal) c'est un jpg "brut" de traitement donc exempt de tous les réglages qui peuvent être fait lors de l'import dans le logiciel de dématricage ( typiquement dans mon cas : accentuation, saturation, petite courbe).
Mais c'est déjà un superbe "dépannage"....

Alors là ...

je ne comprends pas à quoi servirait d'appliquer des traitements systematiques sur le JPG si vous avez le raw !

Curieux je suis ...

Aria · Septembre 02, 2011, 14:24:26

Moi aussi je suis dubitatif concernant l'utilité du Raw+Jpeg ! Si on a un Raw, il servira de toute façon à faire du Jpeg dans la majorité des cas...

Sinon autant faire du Jpeg direct boitier !

langagil · Septembre 02, 2011, 14:49:04

"je ne comprends pas à quoi servirait d'appliquer des traitements systématiques sur le JPG si vous avez le raw !"
"Moi aussi je suis dubitatif concernant l'utilité du Raw+Jpeg ! Si on a un Raw, il servira de toute façon à faire du Jpeg dans la majorité des cas..."

Pour ma part il s'agit d'une simple histoire de couple (pas le couple raw+jpeg

) quand je rentre madame est super pressée, prends les jpegs et cours faire développer des 10X15 au labo fuji du coin

Lorsqu'on veut tâter du raw et qu'on a pas encore toute confiance dans ses capacités (celle du photographe amateur pas du raw

) le raw+ tranquillise.
Pour en revenir aux propos d'olivier_aubel, qui bien sûr ne sauraient être remis en cause (j'ai déjà consulté nombre de ses brillantes interventions sur d'autres fils), ils corroborent mes autres propos à savoir que les fabricants n'ont cure des désidératas des professionnels de la photo en installant d'office le raw+

langagil · Septembre 02, 2011, 15:14:53

"Un ex, sur une carte mémoire de 4GB" voilà une petite phrase qui m'a remis la puce à l'oreille. En effet on se laisse généralement embarquer avec des cartes 8 gigas (moi également !!) or après usage j'estime deux cartes 4 gigas d'un aspect bien plus pratique notamment au niveau de la sauvegarde. Lorsqu'on rentre chez soi et qu'on est pressé une carte 4 gigas se grave naturellement sur un DVD alors qu'une 8 gigas demande de scinder les dossier donc entraîne une perte de temps.
Cette réflexion n'engage que moi et je suis conscient que là aussi le débat fait rage

ligriv · Septembre 02, 2011, 15:15:32

le raw s impose en cas de lumiere difficile, de fort contraste ou de dominante colorée.

pour la photo de tout les jours , jpeg

MAIS , lumiere magnifique , coucher de soleil , clair obscur, spectacle(mettre la balance des blanc en lumiere du jour "forcé): RAW!

pscl57 · Septembre 05, 2011, 11:56:33

Citation de: ligriv le Septembre 02, 2011, 15:15:32
le raw s impose en cas de lumiere difficile, de fort contraste ou de dominante colorée.

pour la photo de tout les jours , jpeg

MAIS , lumiere magnifique , coucher de soleil , clair obscur, spectacle(mettre la balance des blanc en lumiere du jour "forcé): RAW!

+100 c'est ma politique aussi.

Dans le temps les mesures d'expos étaient moins justes et régulières qu'aujourd'hui. Les JPEGs produits par les boîtiers n'avaient pas la qualité d'aujourd'hui. Alors on avait intérêt à conserver le RAW pour produire de beaux JPEGs en post-traitement.

Aujourd'hui c'est moins vrai. Les boîtiers produisent de beaux JPEGs. Pour la photo courante je trouve ça plus que correct.

Néanmoins pour les photos un peu spéciales, celles que je voudrais travailler, je sauvegarde le RAW après coup (touche AE-L sur le K5). Et souvent quand je compare le JPEG boîtier et celui issu du RAW je me dis que le boîtier est tout de même bien bon.

Ibiscus · Septembre 05, 2011, 12:32:18

Citation de: alafaille le Septembre 02, 2011, 12:07:24
Merci de l'info. Par contre (et c'est normal) c'est un jpg "brut" de traitement donc exempt de tous les réglages qui peuvent être fait lors de l'import dans le logiciel de dématricage ( typiquement dans mon cas : accentuation, saturation, petite courbe).
Mais c'est déjà un superbe "dépannage"....

-C'est un jpg "brut"de traitement-

bin non, c'est, comme l'explique très bien olivier_aubel, un Jpeg complet, mais assez dégradé par le traitement poussé de compression, peut-être aussi de dimension réduite.
Mais peut-être c'est un simple mal dit de ta part, à mon avis, seul le Raw peut-être qualifié brut de traitement.

sekijou · Septembre 05, 2011, 21:14:41

Citation de: AlexP le Septembre 05, 2011, 20:47:24
Avec mon k-r c'est raw tout le temps (une connaissance m'a assez fait la leçon là dessus, si tu passes dans le coin )

idem que toi , avec un peu d'experiance en photo on a du mal a faire l'impasse d'un dematricage , sauf pour les dinners de famille

, et j'ai plus confiance en la compression de mon pc avec un bon algorithme adobe pour faire du jpeg que la puce primeII qui me racle ca en 1/4 de seconde

ligriv · Septembre 06, 2011, 16:21:07

raw/jpeg

suivant les boitier , les jpeg sont plus ou moins bon

sur mon viel ist Ds , le jpeg etait excellent et j utilisais rarement le raw

sur K10D et K20D j utilisais principalement le raw , les jpeg manquait de peps , surtout le k10d
sur le k20d en reglant les parametres du jpeg , on arrivais a un bon resultat
les jpeg du KR sont vraiment excellent , et il faut BEAUCOUP de travail sous LR3 pour obtenir un resultat aussi bien...
Donc a reserver pour des cas qui en valent le coup .

alafaille · Septembre 06, 2011, 17:38:33

Citation de: Ibiscus le Septembre 05, 2011, 12:32:18
-C'est un jpg "brut"de traitement- bin non, c'est, comme l'explique très bien olivier_aubel, un Jpeg complet, mais assez dégradé par le traitement poussé de compression, peut-être aussi de dimension réduite.
Mais peut-être c'est un simple mal dit de ta part, à mon avis, seul le Raw peut-être qualifié brut de traitement.

Disons que ce que je veux dire ( nouvel essai

) c'est que , du moins pour mon vieux KM D5D, le jpg contenu dans le raw est la copie du RAW "brut", et qu'il est donc loin d'être "optimisé" en terme de saturation, netteté, etc ... (et je fais abstraction de la compression). Il est , abstraction faite de la compression donc, moins bon qu'un jpg direct boitier qui aura déjà subi une optimisation ,ne serait-ce que par les réglages netteté / saturation / contraste du boitier. Ca peut aller pour du web, pour un tirage 10x15 ... faut voir si le labo fait un pré-traitement auto.

Dans le cas du KM D5D, j'ai bien l'impression que le raw ne tient pas compte des réglages netteté, contraste, saturation du boitier au moment de la prise de vue => images ternes et molles => systématiquement lors de l'import des raws je fais mon réglage netteté, contraste, saturation par défaut. Donc le jpg inclus dans le raw est à l'image de celui-ci avant traitement : terne et mou.