Premier test du -Q-

[RG]

la même vue 200ISO, toujours ACR 6 et crop 100%
luminance +26,chrominance+99
netteté 37

[GBo]

bonjour.
sans "anti-bruit", quel intérêt?
et ACR 3.2 est maintenant bien dépassé.
Robert.

Bonjour,

Je viens d'essayer avec ACR 5.7, et ce n'est pas mieux tant que l'anti-bruit est à zéro, le problème n'est pas le derawtiseur tu t'en doutes, c'est le manque de photons !
L'intérêt de mettre l'anti-bruit à zéro ? c'est de voir ce que donne réellement ce capteur dont les mesures de techradar suggèrent qu'il avoisine les perfs en rapport signal sur bruit de capteurs beaucoup plus grands (4/3 et APS).
Cette simple affirmation devrait éveiller l'esprit critique des forumeurs quand on sait que le nombre de photons (donc l'amplitude du signal) reçu par un capteur est proportionnel à sa surface (voir le tableau de droite), toutes choses égales par ailleurs :



Certes le bruit peut être combattu dans l'appareil (bof) et hors appareil (mieux) avec des logiciels (qui progressent mais qui ne sont pas sans effets dommageables, hélas), mais alors que compare-t'on exactement ? les perfs des softs de réduction de bruit ou celles, intrinsèques, des appareils en question ?
C'est ce capteur du Q qui m'intéresse pour ma part, à mon grand étonnement serait-il vraiment aussi bon que des capteurs bien plus grands, et si oui (c'est mal parti au vu de mes crops) pourquoi ?

Je me colle aux comparaisons avec des capteurs plus grands dès qu'Imaging-Resource.com par exemple publie des RAW de Pentax Q, car photographyblog.com n'utilise pas les mêmes cibles d'un test d'appareil à l'autre...

cdlt,
GBo

[GBo]

le DNG 1600 ISO avec ACR 6, chrominance +100 et luminance +32.crop 100%
pour un si petit capteur c'est bluffant.
Robert

Ce n'est pas les perfs du si petit capteur du Pentax que tu regardes là, ce sont les perfs du capteur + celles des algos de denoising d'Adobe.
Le coté bluffant est à attribuer à qui ?
A noter qu'il n'y a pas de détails sur ces photos de bouquins, ce sont des titres en gros caractères.
cdlt,
GBo

[alpseb]

ya des gens, comme moi, qui se foutent des graphiques et des algos compliqués
je prend des images en jpg.

donc pour moi ça a beaucoup de sens de comparer des images qui sortent directement du boitier.

[RG]

bien d'accord avec toi GBo, mais combien de capteurs donnent des images "brut" propres à 1600 ISO et ce qui est étonnant dans le cas du "Q" est le niveau du bruit de luminance qui m'est apparu assez bas.
le bruit de chrominance pouvant être réduit sans dommage pour les fins détails.
Robert.

[GBo]

ya des gens, comme moi, qui se foutent des graphiques et des algos compliqués
je prend des images en jpg.
donc pour moi ça a beaucoup de sens de comparer des images qui sortent directement du boitier.

Je comprends et respecte ta démarche (je fais des photos avec des compacts moi aussi), mais si tu tires sur des formats assez grands (le Q permet de tirer jusqu'à 33 x 25 cm à 300 dpi), alors il faudra être vigilant sur les altérations visibles que peuvent causer ces algos anti-bruits (lesquels semblent indispensables dès les ISO relativement faibles si on ne veut pas voir le bruit).

[Mistral75]

Pentax Q et photos de mode :

http://www.adorama.com/ALC/BlogArticle.aspx?alias=The-Pentax-Q-Stress-Test-Day-1

[Couscousdelight]

Avec les images parues sur le web depuis peu, je trouvais des artefacts visuels sur les photos de plus de 400 iso, et la je tombe sur celle-la qui en fait 500, et qui tout à fait potable.


IMGP9918 par lux_aeterna, sur Flickr

http://www.flickr.com/photos/pavel_urusov/6133768461/in/photostream

[Mistral75]

Essai détaillé par Quesabesde.com avec de nombreuses photos-tests :

http://www.quesabesde.com/noticias/pentax-q-analisis-muestras-video,1_7969

[alpseb]

ca confirme que les résultats sont excelents

[Mistral75]

Un autre essai, par DSLR Magazine cette fois-ci. Les Espagnols aiment le Q .

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/pentax-q-la-prueba.html

[clover]

vu un Pentax prè de chez moi, à la FNAC..

[VOLAPUK]

Les premiers commentaires de CI laissaient présager une bonne surprise. Cela semble être le cas...

J en ai vu un a la FNAC des Champs. C est cher mais c est mimi tout plein. Mais si en plus c est performant...

[Couscousdelight]

Test du Q par Steve Huff, qui a été séduit par cette caméra :
http://www.stevehuffphoto.com/2011/09/27/the-pentax-q-digital-camera-review-a-pocket-full-of-pixels/

Il reconnait les limites techniques dues à son petit capteur par rapport à des concurrents mieux pourvus, mais sa maniabilité sa construction et ses contrôles sont incomparablement mieux que ce qui se fait pour le moment. Il insiste aussi sur le fait que pour un si petit capteur, l'image est excellente.