Zeiss 35 f1.4 vs f2

[mielou1]

... sinon, t'es mûr pour un vieux 5D    Ton 50/1.4 redeviendra un bon standard qui vignette et tout et tout...

EOS 5D + Zeiss 1.4/35 C/Y

Bonjour

Dans un fil j'ai vu qu'Olivier Aubel avait un zeiss 35 f1.4, s'agit t'il du nouveau zeiis récemment sorti ?
Si oui en terme de piqué et de rendu des couleurs est il meilleur que le f2 ? ou le 35 L canon qui ne m'a pas emballé?
Merci pour les retours d'expériences, et les raisons qui ont motivées ce choix, les arguments en sa faveur et ses faiblesses

[Powerdoc]

D'après les courbes MTF le zeiss 35 1,4 (nouvelle formule optique par rapport au zeiss contax) est aussi bon voir meilleur (aberations chromatiques) que le zeiss F2.
Il sera supérieur optiquement (toujours d'après les courbes et les premiers tests) au canon 35 F=1,4 L

Il n'en demeure pas moins que le zeiss 35 F2 est déjà excellent

[olivier_aubel]

Bonjour

Dans un fil j'ai vu qu'Olivier Aubel avait un zeiss 35 f1.4, s'agit t'il du nouveau zeiis récemment sorti ?

perdu 

c'est le vieux pour Contax/Yashica. (environ 400€ sur ebay)

[mielou1]

Dommage je suis a la recherche d' infos et d' impressions concrètes sur cet objo
J ai le F2 et d' après les infos glanées a gauche et a droite il n a pas l air meilleur

[tribulum]

Je pense qu'il faut se poser plusieurs questions. Perso, j'ai le CZ 35/2 et le EF 35/2. Et bien, en général, mes photos au EF sont meilleures ! Parce que la mise au point manuelle est peu fiable à grande ouverture (à F5,6, l'EF 35/2 est aussi bon), parce que les deux objos font jeu égal à 5,6. Sinon, pour un certain type de photo préparé, au pied, avec LV, si j'ai besoin d'un bon piqué sur tout le champ, à grande ouverture, avec un beau bokeh, le CZ est nettement supérieur. En gros, une supériorité pour les tests, qui sera très difficile à mettre en évidence dans la vie réelle. Pour le CZ 1,4 les tests sont élogieux, il pique fort, mais pas beaucoup mieux que le CZ 35/2 à partir de F2. Pour la photo à main levée, je pense que les Canon 34/1,4 ou 35/2 seront mille fois plus efficace. Si c'est pour posséder un bel objet inutilisable en dehors d'un banc de test, on est plutôt dans une option de collectionneur, pas d'utilisateur, mais pourquoi pas ? Pour un usage paysage, sur pied, avec LV, pourquoi pas ? En somme, un objo probablement optiquement supérieur, mais incapable dans la plupart des cas de réaliser concrètement sa supériorité optique.

[Powerdoc]

Je pense qu'il faut se poser plusieurs questions. Perso, j'ai le CZ 35/2 et le EF 35/2. Et bien, en général, mes photos au EF sont meilleures ! Parce que la mise au point manuelle est peu fiable à grande ouverture (à F5,6, l'EF 35/2 est aussi bon), parce que les deux objos font jeu égal à 5,6. Sinon, pour un certain type de photo préparé, au pied, avec LV, si j'ai besoin d'un bon piqué sur tout le champ, à grande ouverture, avec un beau bokeh, le CZ est nettement supérieur. En gros, une supériorité pour les tests, qui sera très difficile à mettre en évidence dans la vie réelle. Pour le CZ 1,4 les tests sont élogieux, il pique fort, mais pas beaucoup mieux que le CZ 35/2 à partir de F2. Pour la photo à main levée, je pense que les Canon 34/1,4 ou 35/2 seront mille fois plus efficace. Si c'est pour posséder un bel objet inutilisable en dehors d'un banc de test, on est plutôt dans une option de collectionneur, pas d'utilisateur, mais pourquoi pas ? Pour un usage paysage, sur pied, avec LV, pourquoi pas ? En somme, un objo probablement optiquement supérieur, mais incapable dans la plupart des cas de réaliser concrètement sa supériorité optique.

C'est vrai qu'un objectif manuel, c'est pas facile, mais il ne faut quand même pas exagéré, surtout que l'on garde en monture Canon l'AF confirm.

[kikoo]

C'est vrai qu'un objectif manuel, c'est pas facile, mais il ne faut quand même pas exagéré, surtout que l'on garde en monture Canon l'AF confirm.

+1
en effet, tout dépend du type de photos réalisées. Si c'est pour du studio, du paysage, etc bref, pas des photos d'action (ou des images pour lesquelles le sujet est trop mobile), un objectif manuel comme le zeiss peut être un excellent choix.
Perso, je me suis retrouvé dans la même situation que toi il y a 10 mois, càd choisir un 35 mm. J'hésitais entre le zeiss F2 et le canon f1,4. C'est finalement le canon qui l'a emporté car pour la photo de rue et d'action, je préférais avoir l'af afin de réduire les déchets. et j'en suis très content. Maintenant, il est vrai que j'envie le rendu du Zeiss... mais à 1,4 d'ouverture, peu d'erreur sont permises.

si Zinzin passe par là, je pense qu'il pourra t'aiguiller. il avait le 35 mm zeiss f2 et l'a revendu... je pense aussi pour une question d'af... mais ça, il faut qu'il confirme...
bonne soirée

[mielou1]

C'est vrai qu'un objectif manuel, c'est pas facile, mais il ne faut quand même pas exagéré, surtout que l'on garde en monture Canon l'AF confirm.

+1, surtout que c'est un 35, pas un 85 ou 100

La difficulté est surtout dans la photo d'action a PO

A quand un zeiss avec AF ou mieux encore un EF 35 L II 1.4 avec une qualité zeiss ?

Pour la MAP, aucun problème avec le zeiss f2 en tout cas, même dans la photo qui bouge, l'aide (confirm) est très précieuse voir indispensable

[kikoo]

Certes le rendu du Canon n'est pas celui du zeiss... Mais je trouve que ce 35 mm Canon délivre des images de très grande qualité...

[mielou1]

+1
en effet, tout dépend du type de photos réalisées. Si c'est pour du studio, du paysage, etc bref, pas des photos d'action (ou des images pour lesquelles le sujet est trop mobile), un objectif manuel comme le zeiss peut être un excellent choix.
Perso, je me suis retrouvé dans la même situation que toi il y a 10 mois, càd choisir un 35 mm. J'hésitais entre le zeiss F2 et le canon f1,4. C'est finalement le canon qui l'a emporté car pour la photo de rue et d'action, je préférais avoir l'af afin de réduire les déchets. et j'en suis très content. Maintenant, il est vrai que j'envie le rendu du Zeiss... mais à 1,4 d'ouverture, peu d'erreur sont permises.

si Zinzin passe par là, je pense qu'il pourra t'aiguiller. il avait le 35 mm zeiss f2 et l'a revendu... je pense aussi pour une question d'af... mais ça, il faut qu'il confirme...
bonne soirée

Merci,
Effectivement j'avais lu son intervention sur le  post du 35 L, très intéressante

[mielou1]

Certes le rendu du Canon n'est pas celui du zeiss... Mais je trouve que ce 35 mm Canon délivre des images de très grande qualité...

J'en ai eu un, revendu il y a 2 ans, sans trop de regret par rapport au rendu du zeiss
Je n'ai peut etre  pas eu un excellent exemplaire !
L'AF me manque c'est sur, mais j'ai recours au 1d4 avec le 24L V2 (qui lui est excellent) en cas de besoin.

[sigurd999]

J'en ai eu un, revendu il y a 2 ans, sans trop de regret par rapport au rendu du zeiss
Je n'ai peut etre  pas eu un excellent exemplaire !
L'AF me manque c'est sur, mais j'ai recours au 1d4 avec le 24L V2 (qui lui est excellent) en cas de besoin.

Les inconvénients du Zeiss 1.4 35 par rapport au Zeiss 2.0 35 sont :
  - ses aberrations chromatiques lorsque l'on est (même un peu) à contre-jour
  - son poids
  - son prix !
Son avantage (outre son look) est évidemment l'ouverture à 1.4 (il est excellent à PO, contrairement au Zeiss 1.4 50).
Pour le reste tous les 2 sont excellents.

[mielou1]

Les inconvénients du Zeiss 1.4 35 par rapport au Zeiss 2.0 35 sont :
  - ses aberrations chromatiques lorsque l'on est (même un peu) à contre-jour
  - son poids
  - son prix !
Son avantage (outre son look) est évidemment l'ouverture à 1.4 (il est excellent à PO, contrairement au Zeiss 1.4 50).
Pour le reste tous les 2 sont excellents.

Merci pour cette synthese, je vais attendre de voir ce que Canon annonce d'ici fin 2011

[Powerdoc]

Les inconvénients du Zeiss 1.4 35 par rapport au Zeiss 2.0 35 sont :
  - ses aberrations chromatiques lorsque l'on est (même un peu) à contre-jour
  - son poids
  - son prix !
Son avantage (outre son look) est évidemment l'ouverture à 1.4 (il est excellent à PO, contrairement au Zeiss 1.4 50).
Pour le reste tous les 2 sont excellents.

tu parles du purple fringing, qui sont les aberrations chromatiques hors zone de netteté. Il me semble d'après ce que j'avais lu, que le nouveau zeiss avait moins d'ac latérale que son petit frère ouvrant à F2.

[sigurd999]

tu parles du purple fringing, qui sont les aberrations chromatiques hors zone de netteté. Il me semble d'après ce que j'avais lu, que le nouveau zeiss avait moins d'ac latérale que son petit frère ouvrant à F2.

Je ne sais ce que tu as lu.
Ayant les 2 versions, je peux témoigner que les AC sont beaucoup plus visibles sur le 1,4 que sur le 2,0.

Le site Lenstip.com avait relevé de fortes AC longitudinales : article

Un exemple (cliquer sur l'image pour la voir en grand) avec le 1,4 (je n'ai jamais rien vu de tel sur le 2,0) :

[Powerdoc]

Je ne sais ce que tu as lu.
Ayant les 2 versions, je peux témoigner que les AC sont beaucoup plus visibles sur le 1,4 que sur le 2,0.

Le site Lenstip.com avait relevé de fortes AC longitudinales : article

Un exemple (cliquer sur l'image pour la voir en grand) avec le 1,4 (je n'ai jamais rien vu de tel sur le 2,0) :

c'est bien ce que je dis, les aberrations chromatiques longitudinales sont appelées purple fringing est sont situées en dehors de la zone de netteté. De toute évidence elles sont très fortes. Par contre les AC latérales sont très bien corrigées (mieux que distagon F2).

"The lateral chromatic aberration is corrected well, but the problem is that the longitudinal CA is a lot higher and it doesn't present the Zeiss in a favourable light, especially when compared to its rivals"

Mais à la lecture de cet essai je garde mon zeiss 35 F2 qui est un formidable outil, même si il a un peu d'ac laterale (qui est totalement corrigé par capture one)

[JosephM]

J'ai eu les 3 perso, le Canon et les deux Zeiss. J'en parle ici : http://www.josephmelin.com/actualite/2011/05/10/les-objectifs-zeiss-ze-pour-le-reportage-et-le-portrait/

Pour moi, j'hésiterai aujourd'hui entre les 2 1.4. Le Zeiss est vraiment un très bel objectif pas dénué de défauts mais avec une vraie signature, moins douce que Canon. Le f/2 se défend bien et est plus compact (ça compte face à son grand frère énorme). La mise au point est moins facile par contre.

Le Canon a l'AF, bien pratique quand même car la confirmation AF n'est pas du tout précise, même calibrée. Il est plus léger aussi.

Choix difficile mais je pense qu'entre ces trois optiques, c'est plus l'usage qui va être déterminant, les résultats optiques sont de haut niveau pour les 3.

[mielou1]

Merci pour ce retour d'expérience, et cette synthèse très interessante que j'avais pu déja lire au hasard d'une recherche google.
Le choix doit effectivement s'effectuer en fonction de l'usage, les 3 ont des avantages, et aucun ne se détache vraiment

[Dominique03]

Je pense qu'il faut se poser plusieurs questions. Perso, j'ai le CZ 35/2 et le EF 35/2. Et bien, en général, mes photos au EF sont meilleures ! Parce que la mise au point manuelle est peu fiable à grande ouverture (à F5,6, l'EF 35/2 est aussi bon), parce que les deux objos font jeu égal à 5,6. Sinon, pour un certain type de photo préparé, au pied, avec LV, si j'ai besoin d'un bon piqué sur tout le champ, à grande ouverture, avec un beau bokeh, le CZ est nettement supérieur. En gros, une supériorité pour les tests, qui sera très difficile à mettre en évidence dans la vie réelle. Pour le CZ 1,4 les tests sont élogieux, il pique fort, mais pas beaucoup mieux que le CZ 35/2 à partir de F2. Pour la photo à main levée, je pense que les Canon 34/1,4 ou 35/2 seront mille fois plus efficace. Si c'est pour posséder un bel objet inutilisable en dehors d'un banc de test, on est plutôt dans une option de collectionneur, pas d'utilisateur, mais pourquoi pas ? Pour un usage paysage, sur pied, avec LV, pourquoi pas ? En somme, un objo probablement optiquement supérieur, mais incapable dans la plupart des cas de réaliser concrètement sa supériorité optique.

Sans posséder l'EF 35/2, je plussoie quand même pour cette remarque. Au moment du choix j'ai préféré prendre le Zeiss 35/2 plutôt que le f/1,4 la faute à l'encombrement/poids combiné à l'aberration sphérique et surtout la courbure de champs du f/1,4.

Le Z35/2 est très bon (surtout à PO) mais l'AF confirm est relativement imprécis et il n'explose pas véritablement le piqué une fois fermé non plus comme un ZE21 ou encore un 35 biogon. Je me suis déjà interrogé pour un EF 35/2 pour les moments où je n'ai pas trop de temps à la prise de vue car l'angle du 35mm est vraiment le plus polyvalent que je connaisse. En dessous de f/2, f/2,8 je ne suis pas sûr que le Zeiss offre encore un avantage réel face à un récent EF 35mm/2.

Le Z35/2 est très bon à f/2 avec un champs bien plat et c'est ce qui me plaît chez lui. Il est beaucoup moins polyvalent dès qu'on doit faire vite et pas trop soigné.

[Powerdoc]

Sans posséder l'EF 35/2, je plussoie quand même pour cette remarque. Au moment du choix j'ai préféré prendre le Zeiss 35/2 plutôt que le f/1,4 la faute à l'encombrement/poids combiné à l'aberration sphérique et surtout la courbure de champs du f/1,4.

Le Z35/2 est très bon (surtout à PO) mais l'AF confirm est relativement imprécis et il n'explose pas véritablement le piqué une fois fermé non plus comme un ZE21 ou encore un 35 biogon. Je me suis déjà interrogé pour un EF 35/2 pour les moments où je n'ai pas trop de temps à la prise de vue car l'angle du 35mm est vraiment le plus polyvalent que je connaisse. En dessous de f/2, f/2,8 je ne suis pas sûr que le Zeiss offre encore un avantage réel face à un récent EF 35mm/2.

Le Z35/2 est très bon à f/2 avec un champs bien plat et c'est ce qui me plaît chez lui. Il est beaucoup moins polyvalent dès qu'on doit faire vite et pas trop soigné.

Ce qui est curieux, c'est que d'après DXO le 35 est plus piqué que le 21. Perso peu d'avis, car tout le deux me semblent très piqués. Ce qui est sur c'est que le 21 n'a pratiquement aucune aberation chromatique latérale.

[tribulum]

Bon, je vois que je ne suis pas seul à trouver l'AF-confirm un peu imprécis avec le 35Z2. Autre défaut, certes léger: la distorsion, bien plus visible que celle du EF 2/35, plus contenue. ça se voit bien sur les horizons marins, et dxo ne la corrige pas encore (ça arrive bientot). Pour la polyvalence, le canon F2 en donne vraiment beaucoup pour le prix. Je pense qu'un jour je revendrais le Zeiss 35/2, qui ne montre ses qualités (réelles) que dans 30-50% des cas dans la vie réelle, sauf à tout faire sur pied, avec LV aux grandes ouvertures (le seul intéret de cette optique). Mais bon, quel plaisir de le manipuler !

[Dominique03]

On peut quand même faire pas mal de chose sans LV et sans pied à f/2, avec du déchet c'est vrai. Quant à le revendre, vu la décote et sauf un besoin d'argent, ça risque de résister mieux que l'euro ou un livret A. 

Les courbes FTM de Zeiss des ZE21 et ZE35/2 confirment ce que je ressent. Le ZE35/2 fermé est très très bien mais rien de transcendant. Un 5D+EF35/2 en configuration légère mono objectif c'est quand même dur à battre. J'ai peur de l'acheter cet EF35 par peur de délaisser le Zeiss autrement moins tout terrain et moins précieux à trimbaler.

[Dominique03]

Mais ce ZE35/2 a cet effet 3D unique sans compter sa cote d'amour/exception 

[eric-p]

c'est bien ce que je dis, les aberrations chromatiques longitudinales sont appelées purple fringing est sont situées en dehors de la zone de netteté. De toute évidence elles sont très fortes. Par contre les AC latérales sont très bien corrigées (mieux que distagon F2).

"The lateral chromatic aberration is corrected well, but the problem is that the longitudinal CA is a lot higher and it doesn't present the Zeiss in a favourable light, especially when compared to its rivals"

Mais à la lecture de cet essai je garde mon zeiss 35 F2 qui est un formidable outil, même si il a un peu d'ac laterale (qui est totalement corrigé par capture one)

Négatif, le purple fringing (franges pourpres) sont dues à l'aberration de sphéricité, très difficile à corriger sur les objectifs f/2
et sutout les f/1.4 et au delà.
Tous les objectifs f/1.4 ont des franges pourpres qui s'atténuent naturellement en vissant à f/2 et disparaissent quasiment à f/2.8.

[Powerdoc]

Négatif, le purple fringing (franges pourpres) sont dues à l'aberration de sphéricité, très difficile à corriger sur les objectifs f/2
et sutout les f/1.4 et au delà.
Tous les objectifs f/1.4 ont des franges pourpres qui s'atténuent naturellement en vissant à f/2 et disparaissent quasiment à f/2.8.

Pas négatif, l'aberration chromatique longitudinale est appelée aussi purple fringing. C'est pratiquement la même chose. A ne pas confondre avec aberration chromatique latérale, qui elle est dans le plan focal, et qui est mesurée par DxO dans les tests CI.

Donc on résume
aberration chromatique longitudinale : aberration se traduisant par des franges pourpres pour les objets situées en dehors du plan focal
aberration chromatique laterale : aberration se traduisant par des franges colorées dans le plan focale (ou plan de netteté).

Notons que sur les capteurs numériques, l'aberation chromatique peut avoir d'autres origines (saturation différentielle des capteurs, microlentilles, dematriçage ...)