500 f4L I ou 400 f2.8 IS I pour remplacer un 300 2.8 ?

[canonbeber]

Je voudrais changer mon 300 parce qu'il est trop court en animalier.

J'hésite entre le 400 2.8L IS I et le 500 5L I

Le poids n'est pas le même (1.5 kg de moins pour le 500) mais l'un ouvre à 2.8

Je veux faire surtout de l'animalier.
Que me conseillez vous ?

[patate]

beuuuh... Doublon...

[patate]

Tu as quoi comme boîtier ?
Si tu te trouves trop court, passe directe au 500 car la différence entre 300 et 400 ne sera pas suffisante.
Si ton boîtier supporte bien les montées en iso, prends un doubleur ou un 400 avec un x1,4.

[Gewil]

Je comprends et partage l'interrogation de Canonbeber,
Pour ma part, la question essentielle que je me pose sur ce choix entre le 400mm f2.8 et le 500 f4, indépendamment du poids, de l'allonge et de l'ouverture, porte sur la différence de bokeh et de rendu entre les deux optiques.
Je n'ai jamais réussi a trouver de test comparatif malgré de nombreuses recherches (hormis les PDV de mires sur the-digital-picture.com).
La question du boîtier est pertinente, si l'on est équipé en full frame, passer en APS-H ou en APS-C fait gagner artificiellement de l'allonge.

[Powerdoc]

en animalier : le 500.

[livartow]

en animalier : le 500.

En animalier, le 400
Bon aller, histoire de rajouter une réponse constructive, il faut être capable de porter le 400.
D'un point de vu piqué... on s'en fout complètement. La différence est insignifiante... on passe d'excellent à excellent.
Niveau bokeh... ce n'est pas du tout la même chose, les deux ont un très beau bokeh mais qui n'est pas comparable. On dit que le 400 2.8 est une usine à faire du bokeh magnifique... mais celui du 500 f4 n'est pas mal non plus.
Par contre, au jeux du passe partout, c'est clairement le 400 2.8 qui l'emporte... tu auras un 400 2.8 offrant une bonne focale de base avec l'effet 2.8. Ensuite, un excellent 560 f4 pour des billebaudes non préparées : ça permet d'obtenir de bonnes photos sans se casser la tête à faire des affûts préparés. Et dans les cas extrêmes, tu as un 800 5.6, dans les situations où seul la focale compte (dans des zones ou toute approche est impossible ou simplement interdite).

C'est bizarre... j'ai fait le passage de 400 2.8 au 300 2.8 justement car je trouvais que j'étais trop long en animalier

[Powerdoc]

En animalier, le 400
C'est bizarre... j'ai fait le passage de 400 2.8 au 300 2.8 justement car je trouvais que j'étais trop long en animalier

C'est que tu dois avoir une bonne approche du sujet 

[JPSA]

C'est que tu dois avoir une bonne approche du sujet 

C'est un fil où je ne ferai aucun commentaire

[livartow]

C'est que tu dois avoir une bonne approche du sujet 

En fait, la raison principale est que passé 20 ans, le dos n'accepte plus de porter des gros cailloux  Mais chut 

C'est un fil où je ne ferai aucun commentaire

Ha ha ha J'adore le commentaire 
(Enfin, tu me comprends  )

[acinonyx]

Le 400 2.8 est vraiment une optique fantastique mais il ne peut valablement etre utilisé qu'avec une stabilisation (trépied, rotule, Wimberley) de gros calibre. De plus, si tu tires à partir d'un véhicule, tu as vraiment besoin d'une plateforme adaptée et onéreuse.
Le 500 f/4 est beaucoup plus maniable et peut meme etre utilisé à main levée. En voiture, il peut se satisfaire d'un beanbag.
100 de longueur focale en plus est une différence peut-etre modeste mais elle est souvent la bienvenue pour les oiseaux.
Il faut également penser à l'environnement dans lequel tu comptes utiliser ton objectif. De mon coté, je l'utilise en Afrique et la lumière ne pose donc que peu de problèmes. Je peux encore tirer à f/4 jusqu'à la toute fin de journée.

[S.A.S]

C'est bizarre... j'ai fait le passage de 400 2.8 au 300 2.8 justement car je trouvais que j'étais trop long en animalier

Encore un p'tit peu de technique et le 200 2.8 et pour vous ! 

[BLESL]

Comme dit ailleurs, 400 f/2.8 L IS II avec les convertisseurs III.

Sinon pour répondre plus exactement à la question, 500 f/4 L IS sans hésiter. Tout le monde n'a pas le talent de Livartow.

Pour le 400 f/2.8 L IS, je pense que dans un véhicule il peut se contenter d'un bean-bag. Après tout un vulgaire 600 ou un banal 800 s'en contentent bien avec un poids équivalent ou supérieur et 50 ou 100 % de focale en plus...

[livartow]

Encore un p'tit peu de technique et le 200 2.8 et pour vous ! 

Sinon pour répondre plus exactement à la question, 500 f/4 L IS sans hésiter. Tout le monde n'a pas le talent de Livartow.

Ho les mauvaises langues...
Disons que cela dépend des sujets photographiés en effet, et qu'il est largement possible de faire de la photo animalière qu'avec un 70-200 ou un 150 macro selon la région que l'on parcoure, mais le talent n'a absolument rien à voir avec la proximité que l'on peut obtenir avec les sujets que l'on convoite.

Parenthèse fermée, et pour revenir à la question :
Il faut absolument tester le 400 2.8 avant de se faire une opinion... car ton choix dépendra avant tout de ta capacité à porter un 400 2.8 sur de longues distances ou selon tes pratiques, pour des affûts.
Car la seule caractéristiques (de taille il ne faut pas le nier) qui fait préférer le 500 au 400, c'est le poids. Tout le monde n'est pas capable de porter à main levé un 400 2.8... mais c'est plus que largement possible. Je l'ai fait des années sans être hulk... et j'ai malheureusement hérité de surnoms qui me suivent tout le temps

Et bien sûr, si tu en as les finances, le 400 2.8 IS II est le meilleur choix car il supprime le seul défaut du 400 à savoir le poids. Quoiqu'on dise, ce télé vaut largement son prix.

Donc la seule solution : tu connais un utilisateur de 400 2.8 qui accepte de te le prêter sur un jour ou deux... ou tu vas sur un gros festival comme montier pour pouvoir faire des tests terrains d'une heure ou deux.

[JPSA]

C'est vrai qu'on peut même faire de l'animalier
avec un 50mm comme ces photos, mais ça reste cependant une autre histoire

Pour l'habituel, je partage l'avis de Blesl, d'ailleurs, j'ai encore
un 400 f 2,8 (en panne)! Oui bon, sans plus!

[BLESL]

Ho les mauvaises langues...
Disons que cela dépend des sujets photographiés en effet, et qu'il est largement possible de faire de la photo animalière qu'avec un 70-200 ou un 150 macro selon la région que l'on parcoure, mais le talent n'a absolument rien à voir avec la proximité que l'on peut obtenir avec les sujets que l'on convoite.

Du pipeau, on a vu tes photos (cf. le fil AF du7 D), tu as beau nier l'évidence, c'est normal, je comprends que tu en aies honte, mais chacun peut en juger, tu as du talent, et plus qu'un peu... Désolé, je sais que c'est brutal, mais je te devais la vérité... 

Parenthèse fermée, et pour revenir à la question :
Il faut absolument tester le 400 2.8 avant de se faire une opinion... car ton choix dépendra avant tout de ta capacité à porter un 400 2.8 sur de longues distances ou selon tes pratiques, pour des affûts.

100 % Dakodak

Car la seule caractéristiques (de taille il ne faut pas le nier) qui fait préférer le 500 au 400, c'est le poids. Tout le monde n'est pas capable de porter à main levé un 400 2.8... mais c'est plus que largement possible. Je l'ai fait des années sans être hulk... et j'ai malheureusement hérité de surnoms qui me suivent tout le temps

La seule caractéristique de taille qui fait préférer le 500 au 400, c'est pas les 25 % de focale en plus ? 

Et bien sûr, si tu en as les finances, le 400 2.8 IS II est le meilleur choix car il supprime le seul défaut du 400 à savoir le poids. Quoiqu'on dise, ce télé vaut largement son prix.

Dakodak-itou

Donc la seule solution : tu connais un utilisateur de 400 2.8 qui accepte de te le prêter sur un jour ou deux... ou tu vas sur un gros festival comme montier pour pouvoir faire des tests terrains d'une heure ou deux.

Excellents conseils

BL

PS : Jean-Pierre, je trouve que tes photos sont tout bonnement écœurantes, à donner envie de résilier son abonnement à CI, de vendre son matos, de cesser de hanter ces lieux et de consacrer son temps libre à http://www.jeudemailles.com/francais/catalogue/coinmacrame.htm

[S.A.S]

Ho les mauvaises langues...

Mais non, je rigolais et tu le sais bien !  ( côté technique, je n'arrive même pas à la hauteur de ton gros z'orteil gauche d'ailleurs ! 

Sinon, ( allez, un p'tit de pub )  pour ceux qui veulent acquérir les nouveaux 300, 400, 500 et 600 II je vends mon tc 2 vIII, voilà !  400 € ttc & fdp compris épicétou

P'tain, martin au 50 !  ( et de nuit de plus... )

[acinonyx]

JPSA : J'ai vu beaucoup mieux comme photos de martins en pleine pêche. C'était dans un bouquin sud-africain de photographie animalière dont je ne me souviens plus du nom. On voyait l'oiseau plonger dans une magnifique gerbe d'eau avec les ailes semi-ouvertes. Les couleurs étaient super pétantes et la netteté hors du commun.. Par contre on ne voyait jamais les yeux. Un jour, un guide de Sabie Sand en Afrique du Sud m'a expliqué comment ces photos avaient été prises car il avait participé à l'imposture ; il s'agissait d'oiseaux empaillés !! J'apprécie d'autant plus tes deux posts . Tu as utilisé un dispositif particulier ?

[JPSA]

JPSA : J'ai vu beaucoup mieux comme photos de martins en pleine pêche. C'était dans un bouquin sud-africain de photographie animalière dont je ne me souviens plus du nom. On voyait l'oiseau plonger dans une magnifique gerbe d'eau avec les ailes semi-ouvertes. Les couleurs étaient super pétantes et la netteté hors du commun.. Par contre on ne voyait jamais les yeux. Un jour, un guide de Sabie Sand en Afrique du Sud m'a expliqué comment ces photos avaient été prises car il avait participé à l'imposture ; il s'agissait d'oiseaux empaillés !! J'apprécie d'autant plus tes deux posts . Tu as utilisé un dispositif particulier ?

Cellule infra rouge et obturateur rapide, 4 flashes régula en auto avec correction de la cellule interne des flashes. f11, 200 isos.

Sur la 1ère photo, la paupière nyctitante de protection est encore fermée après le plongeon.

Que penses-tu de celle là?

[vincent]

JPSA on ne se lasse pas de tes martins 

Pour le 400/2.8 IS v1, son usage est très délicat; profondeur de champs ridicule à f/2.8 et optique pas du tout maniable à main levée.

Autre point important; les derniers boîtiers (1DIV ou D3S) permettent de monter les zisos avec les optiques plus fermées, sans souffrir d'une baisse de performances en AF.

Quant à dire qu'on a un 800/5.6 cela me parait optimiste sur sujets mobiles sauf très bonne lumière; le x1.4 étant pour moi la limite à PO

[acinonyx]

 [at] JPSA : Fantastique !! Il est apprivoisé ou quoi ?? 

[BLESL]

Quant à dire qu'on a un 800/5.6 cela me parait optimiste sur sujets mobiles sauf très bonne lumière; le x1.4 étant pour moi la limite à PO

Avec un boîtier moderne, un 800 f/5.6 c'est tout à fait exploitable. Quasiment le couteau suisse de la photo animalière, je te dis !

[JPSA]

Avec un boîtier moderne, un 800 f/5.6 c'est tout à fait exploitable. Quasiment le couteau suisse de la photo animalière, je te dis !

Si le 800 est un couteau suisse...
Mon 500 devient un canif belge...
vexé, je suis!

[Kadobonux]

Avec un boîtier moderne, un 800 f/5.6 c'est tout à fait exploitable. Quasiment le couteau suisse de la photo animalière, je te dis !

zut suis en nikon 

[vincent]

Avec un boîtier moderne, un 800 f/5.6 c'est tout à fait exploitable. Quasiment le couteau suisse de la photo animalière, je te dis !

Pas de méprise BLESL, je parlais du 400 IS v1 et doubleur, pas du 800/5,6L ni du 400 IS v2 qui devrait bien supporter le doubleur, en piqué comme en AF, le tout avec un poids raisonnable

[livartow]

C'est vrai qu'on peut même faire de l'animalier
avec un 50mm comme ces photos, mais ça reste cependant une autre histoire

Pour l'habituel, je partage l'avis de Blesl, d'ailleurs, j'ai encore
un 400 f 2,8 (en panne)! Oui bon, sans plus!

Alors tout dépend de quelle version du 400 2.8 tu utilisais. Si c'est le 400 2.8 non-IS MkI... alors là, je te comprends. Moyen niveau piqué, mauvais niveau chromatisme, et hyper mal équilibré. Avec le non-IS MkII, le poids reste conséquent mais est bien mieux équilibré, et on atteint des performances très honnête à pleine ouverture pour atteindre de l'exceptionnel dès f4. Avec le IS MkI, on approche quand même bien plus du supportable en poids. Et avec le IS mkII... ben c'est une toute autre histoire.

Pour ce qui est des objectifs en photo animalière, je parlais bien sûr des PDV conventionnelles, avec un opérateur derrière le viseur. Et pour te prouver mes dires, dans mon sac photo aujourd'hui, il y a le 7D et le 300 2.8 + 70-200 2.8 et 24-85 sans aucun TC en supplément. Après, je le répète, tout dépend de la zone de prise de vue.

Du pipeau, on a vu tes photos (cf. le fil AF du7 D), tu as beau nier l'évidence, c'est normal, je comprends que tu en aies honte, mais chacun peut en juger, tu as du talent, et plus qu'un peu... Désolé, je sais que c'est brutal, mais je te devais la vérité... 

C'est plus que difficile à avaler pour tout dire... mais bon, je ne peux que te remercier pour ces compliments.

La seule caractéristique de taille qui fait préférer le 500 au 400, c'est pas les 25 % de focale en plus ? 

Et bien oui... et non, car suffit de mettre un TC aux fesses du 400 pour en faire un 560mm f4, et là c'est le 400 qui, à ouverture comparable, offre 12.5% de focale en plus
OK, en piqué pur, le 500 l'emporte, mais c'est plus que du chipotage à ce niveau qualitatif.
Pour résumé une nouvelle fois mes dires, je dirai simplement que le 400 offre la focale du 500 (avec un TC 1.4), tout en offrant l'ouverture 2.8 en cas de besoin... mais le tout dans un objo bien plus lourd.
Autre avantage de taille aussi pour le 400 2.8, la map mini de 3m... on arrive très souvent sur du petit piaf d'être à la limite de map.
J'ai trouvé un autre inconvénient au 400 2.8 : sa frontale... plus difficile à cacher quand on est face à des piafs parano.

Et en effet, JP a la manie de sortir ses images au pire moment... il ne se rend pas compte de l'effet psychologique que ça donne 

Mais non, je rigolais et tu le sais bien !  ( côté technique, je n'arrive même pas à la hauteur de ton gros z'orteil gauche d'ailleurs ! 

Sinon, ( allez, un p'tit de pub )  pour ceux qui veulent acquérir les nouveaux 300, 400, 500 et 600 II je vends mon tc 2 vIII, voilà !  400 € ttc & fdp compris épicétou

P'tain, martin au 50 !  ( et de nuit de plus... )

Je ne saurai quoi dire... mais merci semble une bonne option. Merci à toi.
Mais disons que le côté technique n'est pas prépondérant dans la réalisation d'une image

Pour ce qui est du TC III... il me fait pas mal de l'oeil. Mais sachant que j'ai déjà un boitier à me racheter, il attendra un peu... enfin, j'espère que le tient sera parti d'ici là

JPSA on ne se lasse pas de tes martins 

Pour le 400/2.8 IS v1, son usage est très délicat; profondeur de champs ridicule à f/2.8 et optique pas du tout maniable à main levée.

Autre point important; les derniers boîtiers (1DIV ou D3S) permettent de monter les zisos avec les optiques plus fermées, sans souffrir d'une baisse de performances en AF.

Quant à dire qu'on a un 800/5.6 cela me parait optimiste sur sujets mobiles sauf très bonne lumière; le x1.4 étant pour moi la limite à PO

Alors en effet, les derniers boitiers permettent une montée en isos excellente, mais l'ouverture 2.8 reste et restera toujours un avantage "décisif" ==> performances AF décuplées, vitesse doublée quel que soit les conditions...
Après, tout est question de point de vue, mais le 400 2.8 IS est parfaitement maniable de mon point de vue à main levée, ou avec un peu d'entrainement.

Avec un boîtier moderne, un 800 f/5.6 c'est tout à fait exploitable. Quasiment le couteau suisse de la photo animalière, je te dis !

C'est clair que ce 800 a beaucoup pour lui Mais je le compléterai obligatoirement avec un 300mm (f4 ou f2.... donc pour l'idée de couteau suisse... j'aurai plutôt dit un couteau de cuisine : tranchant à souhait