AF-S 300 mm F4 Vs AF 300 mm F4 if-ed

[frazap]

Sur D90, j'hésite à changer mon vieux tank AF 300 mm IF-ED contre le plus très jeune AF-S 300 mm. La raison ? je vais devoir prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches..
Le spread en tenant compte de la revente monte environ à 500 euros.
En échange de ces 500 euros, qu'aurais je :

- un meilleur AF ? surement, surtout pour accrocher le sujet car une fois verrouillé le moteur du D90 est assez vaillant pour le conserver
- un meilleur piqué ? pas évident évident si j'en crois le bigtest de JMS : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html
alors que dans ses fiches de mesures, le même maître JMS donne l'AF-S comme meilleur surtout à pleine ouverture..
- une meilleure fiabilité dans le temps ? j'y crois pas trop, le vieux est contruit comme un tank, pas d'AF-S donc moins de source de panne
- le bokeh ? il me semble non  déterminant entre les deux.
- avec un kenko 1.4 x.. comment se comporte l'AF-s? le vieux rame..
- la prise en main, ergonomie? semble meilleure sur le "nouveau" (pas de bagues de map tournante, ) sauf le collier...
- L'affectif ? je l'aime comme une belle pièce de collection ce vieux if-ed construit pour durer, mais si l'autre est meilleur, je l'oublierai bien vite..
What else ? merci aux ceusses qui ont franchit le pas de me donner leurs ressentis

[Verso92]

- la prise en main, ergonomie? semble meilleure sur le "nouveau" (pas de bagues de map tournante, )

Sur l'ancien non plus, pas de bague de MaP tournante (position du commutateur sur "A")...

[barberaz]

- un meilleur piqué ? pas évident évident si j'en crois le bigtest de JMS : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html
alors que dans ses fiches de mesures, le même maître JMS donne l'AF-S comme meilleur surtout à pleine ouverture..

Le "big test" dont tu parles était fait avec un F100, ceci explique cela

[Buzzz]

Grosso modo, l'AFS est plus piqué à PO (pareil ensuite*), a une map mini plus courte (sur l'AF ED prévoir une bague allonge) et un bien meilleur AF. Mais de toutes façons même avec l'AFS tu resteras avec un objo qui ouvre à f4 sans stab... donc tu devrais te retrouver avec la même problématique en cas de lumière difficile... Pour l'ergonomie je ne vois pas de grosse différence entre les deux.

A noter que le collier de pied du 300/4 AFS est mal conçu, et si tu comptes l'utiliser il faudra prévoir de le remplacer par un modèle adaptable (150 euros environ). Pour la photo en sous bois un 300/2.8 d'occase serait un plus (éventuellement stabilisé), mais le budget ne sera pas le même...

*il faudrait avoir des tests sur le capteur 12 mp pour confirmer

Buzzz

[frazap]

Sur l'ancien non plus, pas de bague de MaP tournante (position du commutateur sur "A")...

Mal exprimé de ma part, la bague de map  n'est pas trop lâche je crois en map manuelle sur le nouveau, contrairement à l'ancien
qui est en roue libre, mais à confirmer.

[frazap]

Le "big test" dont tu parles était fait avec un F100, ceci explique cela

ce qui veut dire qu'en numérique les différences sont exacerbées ?

[frazap]

Grosso modo, l'AFS est plus piqué à PO (pareil ensuite*), a une map mini plus courte (sur l'AF ED prévoir une bague allonge) et un bien meilleur AF. Mais de toutes façons même avec l'AFS tu resteras avec un objo qui ouvre à f4 sans stab... donc tu devrais te retrouver avec la même problématique en cas de lumière difficile... Pour l'ergonomie je ne vois pas de grosse différence entre les deux.

A noter que le collier de pied du 300/4 AFS est mal conçu, et si tu comptes l'utiliser il faudra prévoir de le remplacer par un modèle adaptable (150 euros environ). Pour la photo en sous bois un 300/2.8 d'occase serait un plus (éventuellement stabilisé), mais le budget ne sera pas le même...

*il faudrait avoir des tests sur le capteur 12 mp pour confirmer

Buzzz

Concernant l'expo oui je sais que cela ne changera rien de passer à l'AF-S, mais au niveau de l'AF, même si c'est le module AF du boitier le cerveau, les jambes seront plus véloces et je dois pouvoir espérer une meilleure éfficacité et donc moins de déchets en conditions difficiles et tu me le confirmes, ainsi qu'au niveau piqué à PO.
Evidemment la solution est le 300 mm f2.8 mais c'est,  3x hélas, pas à l'ordre du jour..
Selon toi les 500 euros d'investissement ne valent pas le coup ?

[barberaz]

ce qui veut dire qu'en numérique les différences sont exacerbées ?

Non cela veut seulement dire qu'on ne peut se baser sur un comparatif argentique (qui plus est dans les conditions de tests de l'époque et celui-ci en particulier où la lumière n'est même pas tout à fait la même) pour déterminer ce qu'ils produiraient sur un APN.
Une bonne optique en argentique peut devenir médiocre en numérique, photosites et grain argentique ne réagissent pas de la même façon.

[Buzzz]

Concernant l'expo oui je sais que cela ne changera rien de passer à l'AF-S, mais au niveau de l'AF, même si c'est le module AF du boitier le cerveau, les jambes seront plus véloces et je dois pouvoir espérer une meilleure éfficacité et donc moins de déchets en conditions difficiles et tu me le confirmes, ainsi qu'au niveau piqué à PO.

Ce que je voulais dire, c'est qu'au niveau des temps de pose et du bruit ce sera pareil puisqu'il n'y aura aucun gain en terme d'exposition avec une ouverture identique et pas de VR (les hautes sensibilités resteront de rigueur).

Pour moins cher qu'un 300/2.8 (VR ou pas) il y a les zooms de type 80-400 et consort qui bien que n'ouvrant qu'à 5.6 à 400 mm ont l'avantage d'être stabilisés (donc moins de problème de tdp, possibilité d'aller moins haut en iso, mais aussi l'inconvénient d'être moins piqués qu'un 300 mm fixe (sans TC)...

Buzzz

[Verso92]

Une bonne optique en argentique peut devenir médiocre en numérique, photosites et grain argentique ne réagissent pas de la même façon.

C'est surtout vrai pour les GA ou les zooms d'entrée de gamme.
Les fixes au delà de 50mm se comportent à peu près de la même façon en argentique et en numérique (je veux dire par là que ceux qui étaient bons en argentique le restent en numérique...).

[barberaz]

C'est surtout vrai pour les GA ou les zooms d'entrée de gamme.
Les fixes au delà de 50mm se comportent à peu près de la même façon en argentique et en numérique (je veux dire par là que ceux qui étaient bons en argentique le restent en numérique...).

Tu as sans doute raison, je suis plus habitué au GA qu'au télé, cependant je ne me fierais pas sur un test argentique de la sorte.

[frazap]

En tous les cas, la corrélation entre mesures et visuels sur le piqué...les tests de JMS dans son ebook (avec ta permission JMS) :

le vieux AF-D  : à F4 , le centre est à 2,7/5 et les angles et bords à 3,5/5
alors que l ' AF-S   : à F4 on est plutôt à 4,5/5 pour les bords et le centre

[La Billebaudeuse]

Bonjour,

Pour avoir fait le pas de l'ancienne version vers la nouvelle :
Avec l'AFS : AF ultra rapide permettant de prendre des bestioles en vol ou déplacements divers (bien plus facile qu'avec l'AFD) et surtout une MAP mini beaucoup plus courte. Pour moi cela a été le point décisif car je fais beaucoup de proxi (libellules ou papillons) et les bagues allonges que je devais utiliser avec l'AFD sont très peu pratiques à l'usage (on rapproche la distance mini de MAP mais il y a aussi une distance de MAP maxi, c'est très galère à gérer).
Côté piqué et qualité globale de l'image, franchement les deux sont excellents et ce n'est pas cela à mes yeux qui justifierait de faire la bascule.

Bonne réflexion.

[Sens]

Si je comprend bien la problématique initiale, le souci est de "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
L'AF du dernier modèle, même AFS, n'est pas réputé pour sa vélocité. Un 300/2,8, rapide et précis, ferait bien mieux l'affaire ici.
A défaut, autant garder pour ce cas précis, l'ancien modèle et investir dans un boitier dont les hautes sensibilités restent acceptables.
Maintenant, si c'est pour l'utiliser en proxi ou avec un extendeur, l'AFS surclasse l'ancien modèle, et de loin.

[Buzzz]

Pour avoir fait le pas de l'ancienne version vers la nouvelle :
Avec l'AFS : AF ultra rapide permettant de prendre des bestioles en vol ou déplacements divers (bien plus facile qu'avec l'AFD) et surtout une MAP mini beaucoup plus courte. Pour moi cela a été le point décisif car je fais beaucoup de proxi (libellules ou papillons) et les bagues allonges que je devais utiliser avec l'AFD sont très peu pratiques à l'usage (on rapproche la distance mini de MAP mais il y a aussi une distance de MAP maxi, c'est très galère à gérer).
Côté piqué et qualité globale de l'image, franchement les deux sont excellents et ce n'est pas cela à mes yeux qui justifierait de faire la bascule.

Tu parles bien sur du 300/4 AF ED quant tu écris "AFD", car il n'y a jamais eu de 300 mm en AFD : le 300/2.8 et le 300/4 étaient AF "tout court"...

Si je comprend bien la problématique initiale, le souci est de "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
L'AF du dernier modèle, même AFS, n'est pas réputé pour sa vélocité. Un 300/2,8, rapide et précis, ferait bien mieux l'affaire ici.
A défaut, autant garder pour ce cas précis, l'ancien modèle et investir dans un boitier dont les hautes sensibilités restent acceptables.
Maintenant, si c'est pour l'utiliser en proxi ou avec un extendeur, l'AFS surclasse l'ancien modèle, et de loin.

Le problème de l'ancien c'est d'une part sa map mini un peu lointaine : avec une bague allonge munie de contacts (Kenko) on règle le problème. Par contre le problème au niveau des TC c'est que le meilleur modèle compatible est le Kenko Pro (Nikon n'a jamais commercialisé de TC AF/AFD), c'est à dire rien du niveau des TC-E...

Buzzz

[Sens]

Oui Buzz, tu as raison, c'est bien l'AF IF ED. En effet, il n'y a jamais eu de modèle AFD.
Concernant les TC, je n'ai jamais obtenu qq chose d'acceptable avec le TC 14B avec cet AF ED (c'était l'époque des Velvia et autres Provia, quant au Kenko, je l'ignorais).
Le modèle AFS est beaucoup plus convaincant avec le TC 14E (sans compter pour la proxi, bien évidemment).
Cependant, je ne pense pas que le changement de l'un pour l'autre changera grand chose à l'affaire pour le problème de Frazap qui doit "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches." Mais prendre des clichés d'une martre en forêt d'Orléans n'est pas photographier un ocelot dans le Mato Grosso .

[Buzzz]

Perso j'ai jamais eu l'idée de mettre le TC14B sur le 300/4 AF ! Non pas que ce TC soit mauvais (très bon sur 400/3.5 Ais), mais sur le 300/4 le TC Kenko a l'avantage de conserver les automatismes à commencer par l'AF...

Buzzz

[Sens]

Exact, j'avais raté les Kenko sur l'AF ED (trop fidèle à la marque!)
Et ce TC restait également très bon avec l'ancêtre 500 AIP!

[frazap]

Bonjour,

Pour avoir fait le pas de l'ancienne version vers la nouvelle :
Avec l'AFS : AF ultra rapide permettant de prendre des bestioles en vol ou déplacements divers (bien plus facile qu'avec l'AFD) et surtout une MAP mini beaucoup plus courte. Pour moi cela a été le point décisif car je fais beaucoup de proxi (libellules ou papillons) et les bagues allonges que je devais utiliser avec l'AFD sont très peu pratiques à l'usage (on rapproche la distance mini de MAP mais il y a aussi une distance de MAP maxi, c'est très galère à gérer).
Côté piqué et qualité globale de l'image, franchement les deux sont excellents et ce n'est pas cela à mes yeux qui justifierait de faire la bascule.

Bonne réflexion.

Cette Map mini bien plus courte sur l'AF-S est aussi un argument qui me laisse pas indifférent, aussi bien pour les petits piafs en affut, qu'en macro ou je connais ce pb des bagues allonges. Quand au piqué, il semblerait quand même qu'à PO, l'AF-S soit plus piqué que l'ancien.

Si je comprend bien la problématique initiale, le souci est de "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
L'AF du dernier modèle, même AFS, n'est pas réputé pour sa vélocité. Un 300/2,8, rapide et précis, ferait bien mieux l'affaire ici.
A défaut, autant garder pour ce cas précis, l'ancien modèle et investir dans un boitier dont les hautes sensibilités restent acceptables.
Maintenant, si c'est pour l'utiliser en proxi ou avec un extendeur, l'AFS surclasse l'ancien modèle, et de loin.

Changer de boitier ou prendre le 300 2.8 ? voila qui me parait surprenant, le D90 n'est pas un manche en haut zizo et la lenteur de l'AF du vieux 300, c'est pas un boitier, même pro, qui le fera atteindre la vitesse d'un moteur AF-S. Quand à prendre un 300 2.8, cela me ferait de
mal me priver de mes 4 prochains voyages pour passer de F/4 à F/2.8.
Et précisément c'est aussi pour mettre un convertisseur x1.4, donc je crois que je vais craquer pour le 300 AF-S, avec un bon monopode et une bonne rotule.

Par contre le problème au niveau des TC c'est que le meilleur modèle compatible est le Kenko Pro (Nikon n'a jamais commercialisé de TC AF/AFD), c'est à dire rien du niveau des TC-E...
Buzzz

J'ai un Kenko pro 300DG x1.4, que j'utilise (prudemment) sur mon vieux 300 F4 If-ED. Il faut de la lumière pour pouvoir fermer à f6.8 ou F8 sinon, bof bof, j'espère mieux avec l'AF-S. Est il avéré que le Nikon TC14 soit meilleur que le Kenko ? ce que j'en ai lu, pas évident du tout.

[Buzzz]

J'ai un Kenko pro 300DG x1.4, que j'utilise (prudemment) sur mon vieux 300 F4 If-ED. Il faut de la lumière pour pouvoir fermer à f6.8 ou F8 sinon, bof bof, j'espère mieux avec l'AF-S. Est il avéré que le Nikon TC14 soit meilleur que le Kenko ? ce que j'en ai lu, pas évident du tout.

Il faudra autant de lumière avec l'AFS : les 2 objos ont la même ouverture max. Le TC Nikon est aussi mieux construit. Et surtout il y a un TC x1.7 qui n'existe pas chez Kenko.

Buzzz

[frazap]

Il faudra autant de lumière avec l'AFS : les 2 objos ont la même ouverture max. Le TC Nikon est aussi mieux construit. Et surtout il y a un TC x1.7 qui n'existe pas chez Kenko.

Buzzz

Oui il faudra autant de lumière certes, mais le piqué de base étant meilleur, cela est mieux  parait il que sur l'ancien.
Quand au 1.7x, vu le diaph résultant.. M'inspire pas trop.

[Sens]

Frazap, pour le caillou ouvert à 2,8, je cherchais juste à comprendre ce que tu entendais par  "prendre des photos en milieu sombre sur des bestioles qui bougent dans les branches."
Mais tu as raison: laisse tomber le 300/2,8 et offre toi 4 voyages, c'est bien évidemment logique.
Pour info, le 300/4 AFS est une bonne optique à PO et vraiment excellente fermée d'un diaph. Avec le TC 14E, les résultats restent très corrects, mais l'AF est tout de même sérieusement ralenti. Personnellement, je n'ai jamais obtenu de résultats acceptables avec le TC 17, malgré des microréglages affinés.

[frazap]

Un questionnement existe en ciel avant ma décision d'achat de l'AF-S 300 actuellement au catalogue : Elizabeth Tessier sait elle des choses au sujet de la sortie de la version VR de l'AF-S 300 F4 ; une estimation du prix, 1500-1600 ? plutôt aux alentours de 2000 ? et une date , proche , à 6 mois, à 1 an ?

[titisteph]

Jupiter entre en conjonction avec Vénus, la période est favorable pour les Capricorne deuxième décant. Qu'ils s'empressent de ne pas attendre la sortie d'une trop hypothétique version VR.

[frazap]

Jupiter entre en conjonction avec Vénus, la période est favorable pour les Capricorne deuxième décant. Qu'ils s'empressent de ne pas attendre la sortie d'une trop hypothétique version VR.

Trop fort : c'est exactement ce que je voulais entendre