L'actuel DXO 5.04 6611 Fiable ou pas?

JEANPAUL · Avril 16, 2008, 10:55:59

Bonjour,
La version 5.04 6611 actuellement proposée est-elle désormais une version fiable de leur produit ?
Merci par avance de vos remarques

JEANPAUL · Avril 16, 2008, 10:59:41

Oups! J'ai la réponse sur ce fil (pas de 5.05).... toujours de problèmes donc...

MainSoft · Avril 16, 2008, 12:10:55

Citation de: JEANPAUL le Avril 16, 2008, 10:59:41
Oups! J'ai la réponse sur ce fil (pas de 5.05).... toujours de problèmes donc...

Bonjour,

Je n'ai pas encore eu le temps de tester de manière précise mais mon sentiment est un rien paradoxal sur cette nouvelle version. D'un côté, je suis certain qu'il y a eu un changement important entre la 6610 et la 6611. Je connais la nature du problème qui m'empêchait d'utiliser DOP plus d'une fois par session sur mon portable ou qui l'empêchait carrément de démarrer la plupart du temps. Ce problème est résolu avec la 6611 et j'en déduis qu'il y a eu une modification significative dans cette version.

Je note également que le bug sur le recadrage à ratio contraint est corrigé (c'est un des points qui démontraient que certains tests n'avaient pas été conduits de manière très rigoureuse aussi bien du côté de DxO que de la presse). Je vois aussi des corrections évidentes au niveau de la gestion de projets.

Cette mise à jour, extrêmement discrète au demeurant, n'est donc pas anodine bien que certains problèmes soient toujours présents bien sûr (le problème de la vue AVANT meilleure que la vue APRES est toujours là, par exemple).

Je trouve vraiment incroyable que cette release soit mise à disposition en catimini sans aucune annonce et sans un historique décrivant les corrections effectuées.

TAF · Avril 16, 2008, 13:56:56

pas vraiment...

Juste pour description du pb :
http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1321

TAF · Avril 16, 2008, 13:58:26

Mais il parait que certains trouve DXO stable, fiable et performant ! Donc je dois être un idiot car visiblement, chez moi, ca marchotte mais sans plus...

Je devrais acheter qq bouquins sur DXO !

JEANPAUL · Avril 16, 2008, 14:34:35

Merci MainSoft!
Donc on va encore patienter avec la 4.5 avant de sauter le pas... Mon 40D se passera des services de DXO !

Roland4210 · Avril 16, 2008, 14:55:52

Il y a quand même "un truc" qui m ' échappe... A partir du moment ou vous êtes conscient qu' un lot de 750 photos va planter, pourquoi s ' évertuer à continuer à en expédier autant en une fois ?? Pourquoi ne pas lui demander simplement ce qu 'il est capable de réaliser dans sa configuration actuelle ??

Il y a ce que le programme devrait éventuellemnt pouvoir faire .. et ce qu 'il fait.

Je ne suis pas un défenseur à tout va de Dxo, car j' ai eu ma part de problèmes aussi

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11222.0.html

mais en attendant, ce ne serait pas plus sage de faire avec les faiblesses " provisoires ?? " de Dxo ??

Amicalement

Roland

MainSoft · Avril 16, 2008, 15:57:05

Citation de: Roland4210 le Avril 16, 2008, 14:55:52pourquoi s ' évertuer à continuer à en expédier autant en une fois ??

Bonjour,

DOP est censé être un logiciel professionnel. Pour certaines tâches, un photographe professionnel, voire un amateur, va partir en campagne pendant une journée ou deux (mariage, manifestation quelconque) puis va devoir "régurgiter" une masse importante de photos très vite. En général, le traitement va être planifié pendant la nuit ou dans les heures qui suivent l'événement (pour par exemple, présenter les photos aux participants avant la fin du dit événement).

Pour certains, l'intérêt de DOP est justement dans la capacité (supposée) à réaliser facilement et massivement des traitements sans intervention. Je comprends donc fort bien qu'ils testent systématiquement le logiciel dans ce contexte. Et tant qu'il ne réagira pas correctement dans ce cas, DOP ne sera pas conforme à sa pub et à sa doc et il faudra continuer à enfoncer le clou. Rappelons que certains d'entre nous ont payé cette mise à jour il y a près de 5 mois et le soft est toujours en contravention avec sa doc, la publicité de DxO et les articles de presse. Lle dernier numéro de CI reçu ce jour reste d'ailleurs toujours désespérément muet sur le sujet et le courrier des lecteurs ne contient aucune trace des réclamations envoyées par certains d'entre nous. Par contre, on parle bien des "déboires" (bien réels) de Lightroom 1.4 alors que ce mot n'a jamais été utilisé par CI concernant DOP. NB: La manière dont Adobe a traité ce raté est, notons le, particulièrement exemplaire: reconnaissance immédiate du problème, retrait du code, correction dans un temps raisonnable et release (ça se passe moins bien pour la version Mac, semble-t-il

) .

En tous cas, tout ceci donne le droit d'être exigeant et représente juridiquement un casus belli. À chaque nouvelle version, en l'occurence la 5.0.4b, ces points devront être vérifiés et critiqués à nouveau si nécessaire. Le pire qui pourrait arriver à DxO serait que les clients se désintéressent définitivement du cas, se fassent rembourser et se lancent dans une contre-pub active.

Comme je le disais à mon directeur du temps où j'étais salarié, lequel se plaignait de mes remarques permanentes: "Tant que je critique la boîte sur certains points de son fonctionnement et que je fais des propositions de correction, c'est une bonne nouvelle pour toi et cela signifie que je m'intéresse au sujet. Le jour où je ne critiquerai plus, je ne serai pas loin du départ.". Je suis d'ailleurs parti

.

Phoebe · Avril 16, 2008, 16:29:46

Sans compter que la limite est floue.
On veut bien ne pas en lancer 750.
Mais combien peut-on en lancer ?
Et si on trouve la limite, sera t-elle la même à chaque lancement ?

TAF · Avril 16, 2008, 20:08:02

Citation de: Roland4210 le Avril 16, 2008, 14:55:52
Il y a quand même "un truc" qui m ' échappe... A partir du moment ou vous êtes conscient qu' un lot de 750 photos va planter, pourquoi s ' évertuer à continuer à en expédier autant en une fois ?? Pourquoi ne pas lui demander simplement ce qu 'il est capable de réaliser dans sa configuration actuelle ??

Il y a ce que le programme devrait éventuellemnt pouvoir faire .. et ce qu 'il fait.
Roland

Visiblement, tu es plus intelligent que les autres toi... donc tu vas me dire combien je dois envoyer de photos à DXO avant le plantage... si tu as la réponse, cela m'intéresse. Sachant que durant mes nombreux essais, cela a varié entre 45 et 324 photos passées sans platage...

Yves2b · Avril 16, 2008, 21:28:50

Bonsoir

>Visiblement, tu es plus intelligent que les autres toi... donc tu vas me dire combien je dois envoyer de photos à DXO avant le >plantage... si tu as la réponse, cela m'intéresse. Sachant que durant mes nombreux essais, cela a varié entre 45 et 324
> photos passées sans platage...

Ce matin j'installe la 5.04 6611 et j'essaie, plein d'espoir ...
Je ne charge que 43 photos ... et patatra, plantage alors que j'attaque le paramétrage fin de la 4eme photo !
Gel complet de DOP, que je dois "tuer" et relancer ...

Avant de commencer le paramétrage fin de chaque image, j'avais déjà appliqué à l'ensemble (mes 43 tofs), un premier "dégrossissage", avec entre autres, la distance de MAP (Canon) identique pour tous les clichés, et avant que DOP ne plante, j'avais pris soin d'enregistrer le projet (je ne peux même pas dire "mon" projet ... vu la gestion des projets de cette V5, j'ai l'impression d'en avoir perdu le contrôle).

Et bien, en réouvrant le projet .... les paramètres n'étaient plus là :-( .... comme avec les versions 5 précédentes d'ailleurs ...

Pour en revenir à ce que dit très justement Mainsoft, je commence à être fatigué par l'utilisation de DOP : faire des incantations à chaque fois pour souhaiter arriver au bout des projets (que je limite toujours à moins de 100 photos, faut pas trop jouer avec le feu tout de même !!!) cela use ....

Je fais avec (en pestant), parce que, je le reconnais volontiers, _quand _cela _fonctionne, les résultats sont excellents ... mais j'estime que nous sommes encore (TRES) loin d'une version "stable et fonctionnelle" ...
J'en oublie bien sûr l'argument marketing de fin 2007 : "4 fois plus vite !" ... je me contenterais avec joie d'une version 2 fois moins rapide (comme actuellement) mais qui fasse son JOB sans planter !!

Un petit bug qui n'a peut être pas été signalé : DOP n'aime pas du tout les projets avec des photos issues de 2 boitiers différents. Quand j'arrive à la 1ere photo du 2eme boitier, je n'ai plus d'affichage de cette photo :-(
Même pas le courage de le faire remonter à DXO ... maintenant je fais attention de ne pas mélanger les photos des 2 boitiers et (des fois) cela marche !

Cordialement
Yves

JEANPAUL · Avril 17, 2008, 11:21:11

Lorsque vous achetez un logiciel à une boite commerciale c'est que pour vous il répond à un besoin de production. Ouvert sur l'avenir, on reste à l'écoute des promesses publicitaires et surtout du bouche à oreille. Vive les forums internet de ce type et le brassage des opinions !

Donc on se place en rapport gagnant / gagnant. C'est à dire qu'on paie pour un produit complètement fonctionnel pour gagner soit même du temps et de l'argent et la société qui le commercialise sera également gagnante de par la somme versée.

Hors dans la course à la concurrence commerciale, de plus en plus obligation est faite de fidéliser le client en fournissant des versions nouvelles, censée apporter une fonction supplémentaire. Malheureusement, recherche du moindre coup oblige, ces dernières sont testés dans un délai imparti et souvent commercialisée même non complètement débuggé. On ne cherche même plus à optimiser la vitesse de fonctionnement d'un produit, de toute manière les nouveaux venus à la programmation sont formé pour travailler vite, sans se soucier de la motorisation qui ce cache derrière le code source écrit...

Il faut reconnaître un mérite à DxO c'est que cette entreprise répond aux mails et cela devient rare....

Après c'est un choix, soit :
- accepter volontairement de servir de cobaye, permettant de bénéficier d'un geste commercial pour le produit fini compensant le temps perdu,
- vouloir impérativement LA dernière version à la mode, ou à force d'être échaudé,
- vouloir être productif immédiatement, sachant que des problèmes mineurs peuvent exister mais que derrière on aura une réactivité dans la correction des problèmes les plus gênant, je parle des plantages surtout s'ils occasionnent des pertes de données...

Enfin ce n'est qu'un simple avis d'un ancien jeune qui je l'espère n'est pas devenu un vieux croûtons.... Au fil du temps on se doit de progresser et non de régresser...

Donc je vais patienter avec la 4.5 pour disposer d'une version stable... avec le risque de me détourner de ce produit, suite à l'absence commerciale des plugins du Canon 40D.

MainSoft · Avril 17, 2008, 12:04:21

Citation de: JEANPAUL le Avril 17, 2008, 11:21:11Malheureusement, recherche du moindre coup oblige, ces dernières sont testés dans un délai imparti et souvent commercialisée même non complètement débuggé. On ne cherche même plus à optimiser la vitesse de fonctionnement d'un produit, de toute manière les nouveaux venus à la programmation sont formé pour travailler vite, sans se soucier de la motorisation qui ce cache derrière le code source écrit...

Bonjour,

C'est exactement le phénomène que j'ai constaté ces dernières années pendant ma carrière de consultant. Depuis 15 ans, j'assure des formations pointues pour développeurs (enfin, c'était pointu - voir plus loin). Au début, je parlais à des ingénieurs curieux de comprendre le "pourquoi du comment" et soucieux de maîtriser les internes et le détail des opérations afin d'assurer la meilleure qualité possible et de rester maîtres de leur code. Aujourd'hui, c'est "Dis moi où je clique". Et on vient me voir à la pause en me faisant savoir qu'il va falloir planer un peu moins haut dans la suite du cours, "parce que là, vraiment, on ne comprend pas tout ce que vous dites." Les développeurs que je rencontre dans mes cours sont totalement contraints par la loi du profit immédiat. Les prises de risque sur la qualité sont tout à fait conscientes:

1. Pourquoi se casser la tête à sortir un produit stable et maintenable à long terme puisque de toute façon, on va le remplacer dans 6 mois?
2. Pourquoi assurer une qualité et une stabilité optimales si le coût des pannes est moins important que le coût de la qualité?

Les grandes pannes logicielles que nous avons pu observer ces dernières années (opérateurs téléphoniques, RESA SNCF, etc.) ne sont pas le fruit du hasard. Il serait naïf de penser cela. C'est une politique délibérée. Il revient sans doute moins cher à un opérateur de mobiles de priver de communications ses abonnés pendant quelques heures que d'investir sur la compétence de ses développeurs et sur la qualité des processus de test.

Ajoutons à cela le déport des développements en offshore (pays de l'Est, Inde, Vietnam, Russie,...) dont la facture en retour commence à arriver. Coûts horaires 5 fois moins élevés mais absence de maîtrise du développement, coût des incompréhensions pour cause de culture différente, non respect de la confidentialité, etc. Savez-vous qu'au moins une partie du logiciel de navigation du Charles De Gaulle a été développé par des russes?

Les petits marketeurs-requins des sociétés de service intermédiaires me proposent régulièrement de sous-traiter en offshore le travail que je réalise en direct pour mes clients: "Vous facturez la même chose et vous sous-traitez pour 4-5 fois moins cher. C'est tout bénéfice pour vous, pour nous et vous ne faites pas le travail vous-même.". C'est vrai mais quand on leur répond "éthique professionnelle", "respect du client", "maintien de la compétence", ils font semblant de ne pas comprendre.

Moi aussi JEANPAUL, je suis un ancien jeune et je commence à en avoir plus qu'assez de tout ça. Encore 2 petites années et je rends mon tablier.

Je hais les vendeurs sans éthique

.

Lictor · Avril 17, 2008, 12:29:32

Citation de: MainSoft le Avril 17, 2008, 12:04:21Depuis 15 ans, j'assure des formations pointues pour développeurs (enfin, c'était pointu - voir plus loin). Au début, je parlais à des ingénieurs curieux de comprendre le "pourquoi du comment" et soucieux de maîtriser les internes et le détail des opérations afin d'assurer la meilleure qualité possible et de rester maîtres de leur code.

La logique a effectivement changé. Mais ce n'est pas limité aux ingénieurs, c'est dans la logique actuelle de la rentabilité. Avant, on demandait à l'école de former des citoyens, des humanistes et accessoirement des gens capables d'apprendre un métier. Maintenant, on veut que l'école forme des gens "employable".
Du coup, en informatique, j'avais étudié plein de trucs inutiles à l'époque: les bases de données objet, Lisp, Prolog, le parallélisme... Alors que tout le monde savait qu'il suffisait de faire du Cobol et du C pour avoir un job.
Mais ça m'a permis de passer à de la programmation Windows (modèle événementiel) sous C++Builder (objet + composants), de passer à Java, de toucher à la programmation par aspect, aux architectures SOA...

La culture générale et la méta-connaissance, c'est ce qui reste quand tout le reste est devenu obsolète. Dans dix ans, on se réserve des surprises dans tous les domaines de pointe...

CitationLes développeurs que je rencontre dans mes cours sont totalement contraints par la loi du profit immédiat.

Ce qui est idiot. Parce que l'expérience prouve que le fait de pouvoir penser son code à un niveau d'abstraction élevé permet des gains de productivité énormes si l'on travaille dans de bonnes conditions. Coder sans avoir la tête dans l'architecture de haut niveau et les pieds dans le code, c'est comme marcher les yeux fermés.

CitationPourquoi se casser la tête à sortir un produit stable et maintenable à long terme puisque de toute façon, on va le remplacer dans 6 mois?

L'expérience prouve qu'on ne remplace jamais 100% du code tous les 6 mois. Du coup, on se traîne des galères sur des années à cause de trucs développés n'importe comment...
La réponse raisonnée est parce que ce n'est pas vraiment plus cher à développer... C'est surtout une question d'organisation et de gestion des priorités.

CitationAjoutons à cela le déport des développements en offshore (pays de l'Est, Inde, Vietnam, Russie,...) dont la facture en retour commence à arriver. Coûts horaires 5 fois moins élevés mais absence de maîtrise du développement, coût des incompréhensions pour cause de culture différente, non respect de la confidentialité, etc.

On a expérimenté l'Inde dans mon boulot... Après des semaines d'attentes, on a récupéré un truc inutilisable qu'il a fallu reprendre de zéro en catastrophe... En dehors du niveau d'anglais catastrophique, il y a eu de gros problèmes culturels. Notamment le fait qu'ils sont super discipliné. Du coup, si on leur dit une connerie que le premier développeur français venu aurait corrigé de lui-même, ils se posent pas de questions et ils foncent... Impressionnant...
En plus, l'Inde n'est pas si économique que ça. Certes, les salariés sont sous-payés, mais les intermédiaires se sucrent bien au passage et les facturations sont calibrées pour être économiques pour des boites américaines... D'ailleurs, les spécialistes de l'off-shore cherchent déjà des pays alternatifs et moins chers.

CitationSavez-vous qu'au moins une partie du logiciel de navigation du Charles De Gaulle a été développé par des russes?

C'est pas surprenant. Pendant mon service, j'ai bossé sur un logiciel pour l'entrainement de l'armée de terre. Le monstre (10 millions de lignes de code en Modula/2) venait des américains, via les australiens. Certaines portions du code étaient déclarées "hors limites", vu que personne n'avait aucune idée de comment ça marché et que c'était incompréhensible...

CitationLes petits marketeurs-requins des sociétés de service intermédiaires me proposent régulièrement de sous-traiter en offshore le travail que je réalise en direct pour mes clients: "Vous facturez la même chose et vous sous-traitez pour 4-5 fois moins cher. C'est tout bénéfice pour vous, pour nous et vous ne faites pas le travail vous-même.". C'est vrai mais quand on leur répond "éthique professionnelle", "respect du client", "maintien de la compétence", ils font semblant de ne pas comprendre.

Sur le principe, j'ai rien contre l'off-shore... Le problème, c'est de passer par des intermédiaires qui se gorgent au passage en sous-payant leurs salariés... Mais bon, passer par un viandeur français me poserait le même problème.
L'off-shore, si c'est un développeur qui travaille avec un autre développeur qu'il connaît personnellement et qui se trouve être Indien, Polonais ou Russe, et qu'il paye à un salaire décent, ça ne me pose pas de problème fondamental...

Enfin, concernant DxO, je pense pas que ça soit le problème, ce genre de boite ne passe pas par l'off-shore...

JEANPAUL · Avril 17, 2008, 12:41:54

[at] MainSoft,
Salut Collégue! Nous sommes visiblement deux à avoir une double casquette et visiblement tu sais de quoi tu parles en tant que formateur ... Un des problèmes pour les jeunes et de trouver des interlocuteurs à la fois compétent et pédagogue mais ce qu'ils attendent c'est de cliquer sur un bouton pour obtenir l'action désirée... Ce qui se passe en sous marin est sans importance pour le donneur d'ordre.

Ca bug! Pas grave on est en version 4 on corrigera en version 5 moyennant paiement... pas sur que le client suivra pour la version 6....

Mais il faut positiver. Reste encore des gens qui ont les 2 casquettes comme Breeze et du talent en programmation (voir les produits comme Downloader pro et Breezebrowser pro sur www.breezebrowser.com) Le logiciel adopte la logique et s'adapte aux besoins des prhotographes....

Là on à des produits fiable, un forum attentif et une réactivité sans commune mesure... le logiciel s'enrichie fonction de la demande des photographes.... et non faire du tape à l'oeil en fournissant plein de fonction pouvant faire doublon avec des logiciels mieux maitrisé par d'autres.

Je que j'attends de DXO est simplement une correction fiables des distorsions et du vignetage des objectifs numérique grands angles... la on peut certainement faire simple en programmation... ensuite qu'il existe une gamme plus etoffées pourquoi pas...

Y a pas "photo" entre une image enregistré par un argentique EOS3 équipé d'un Canon 28x70 L 2.8 et celle d'un 40D équipé d'un 17x85 IS... pour ce dernier la distorsion à 28mm est particulièrement génante.... La première version de Dxo ne se limitait qu'à cela... J'aimerai simplement disposer de cette seule possibilité au travers d'un plugin fiable et rapide, voire en plus le développement Raw. Pour le reste je dispose de longue date d'outils...

Dans le pire des cas une ouverture de la version 4.5 aux nouveaux appareils venus... et acheter une 5 pour de nouvelles fonctionnalités me simplifiant la vie et surtout "fonctionnelles"...

Bien cordialement,

Jean-Paul

christ 88 · Avril 17, 2008, 12:57:21

Pour revenir au sujet de ce fil....
Z'avez vu dans les infos de la page d'accueil
".....Espérons que la sortie de la V.5 pour Mac annonce également la prochaine disponibilité d'une mise à jour PC qui règle enfin les problèmes récurrents sur certaines fonctions comme le traitement par lot et le recadrage......"

Comment changer d'avis tous les mois ....
Un coup c'est stable
un coup il y a des pb récurrents.....

JEANPAUL · Avril 17, 2008, 13:27:22

CitationZ'avez vu dans les infos de la page d'accueil

Ben Youi.... des nouveaux boitiers aussi.... mais le temps passe, les photos s'empilent, la 5 Windows viendra... mais vite obsoléte car les nouveaux objectifs et ou boitiers seront absent.... donc il faudra acheter une version 6.... de nouveau à débuguer....

... enfin sauf volte face dans la politique actuelle de Dxo, que je respecte par ailleurs... dans l'attente de la présence d'un concurent sur ce marché ou du "bichonage" d'un certain PtLens... qui, sans atteindre la perfection, fonctionne sans histoire.

Lictor · Avril 17, 2008, 14:47:12

Citation de: JEANPAUL le Avril 17, 2008, 12:41:54
Mais il faut positiver. Reste encore des gens qui ont les 2 casquettes comme Breeze et du talent en programmation (voir les produits comme Downloader pro et Breezebrowser pro sur www.breezebrowser.com) Le logiciel adopte la logique et s'adapte aux besoins des prhotographes....

Il ne faut pas confondre non plus: les développeurs ne sont pas responsables de la boite à eux tous seuls...
L'un des enseignements d'XP et des méthodes agiles en général est précisément de donner les responsabilités à ceux qui ont la compétence pour les assurer - et à partir de là, leur faire confiance pour être compétent dans leur domaine.

C'est à dire que le boulot des développeurs n'est pas de faire de l'ergonomie, de faire du support, de deviner ce dont les clients ont besoin, de faire du design d'interface... Par contre, leur boulot, c'est d'avoir le mot de la fin pour dire si leur produit est livrable ou pas, avec quelles fonctionnalités et quand.
Mais bon, généralement, on marche à l'envers: le marketing décide des dates de livraison et des features, les développeurs font du design et personne n'est payé pour représenter les clients...

Pour moi, c'est un problème bien au delà du simple développement logiciel. C'est avant tout un problème de management... Mais bon, le management, en France, c'est pas notre fort...

CitationJe que j'attends de DXO est simplement une correction fiables des distorsions et du vignetage des objectifs numérique grands angles... la on peut certainement faire simple en programmation... ensuite qu'il existe une gamme plus etoffées pourquoi pas...

Là, on touche un peu les limites: j'en attend d'autres choses... Notamment la correction des aberrations, des franges pourpres, la gestion du piquée...

En fait, la dessus, le problème est bien plus profond: le monde de la photo n'a pas su se doter, à l'image du monde de l'audio ou de celui de la vidéo, d'une architecture universelle pour ses plugins...
Par exemple, en vidéo, nous avions développé un filtre DirectShow. Ça demande un boulot important, mais une fois le machin finalisé, ça marche d'un coup sur 99% des logiciels de vidéo sous Windows. Même chose pour l'audio, un filtre DirectX ou VST n'aura besoin d'être développé qu'un seul fois pour attaquer une portion énorme du marché (éventuellement via les passerelles DirectX <-> VST).
Si l'on avait un telle plateforme en traitement de l'image, une boite comme DirectX pourrait développer un filtre qui serait disponible sans modifications dans Photoshop, Lightroom, CaptureNX... De même, Nikon pourrait se borner à fournir une boite noire qui fasse le traitement de ses NEF et qui s'intègrerais partout.

Mais en l'absence de plateforme unifiée, tous les logiciels, dont DxO, sont un peu obligés de réinventer la roue et de fournir les mêmes services de base que tous les autres - comme le derawtiser.

JEANPAUL · Avril 17, 2008, 15:10:07

Remarques fort judicieuse...

Disons alors un programme simple qui ne corrige automatiquement que les défauts d'objectif et boîtiers connus et qui peuvent l'être par les mathématiques... et supprimer ce qui est du domaine de l'assaisonnement d'une photo ...Puis remettre en fonction ces menus dès lors que les fondations fonctionnent...

Lictor · Avril 17, 2008, 17:43:52

Mmm... Le problème, c'est que j'ai peur que ta solution ne solutionne rien...

Ca marcherait si c'était l'une des étapes de la correction qui posait problème... Mais j'ai l'impression que les problèmes sont plutôt au niveau au dessus: architecture de gestion du projet, architecture des différents processus (dopcor)... Et dans ce cas, virer des corrections ne fera que permettre aux projets de planter plus vite...