doubleur ... tripleur ?

[Michel]

La focale d'un objectif n'a rien à voir avec le format. Par contre, l'angle de champ, oui.

[dioptre]

Il y a 100 ans, on parlait de focales équivalentes par rapport à quel format ?

;-)

De rien bien sûr, comme tu le sais.
On se contentait de dire que la focale normale ( angle de champ d'une cinquantaine de degrés) était de 50 en 24x36, de 75 en 6x6, de 100 en 6x9, de 150 en 4x5 ou 9x12, etc. ( à plus ou moins 10% ).
Et cela satisfaisait tout le monde.
Et celui qui travaillait dans un format il cherchait un grand angle pour son format ou une longue focale sans se préoccuper le moins du monde de " l'équivalence " ailleurs.
J'ai utilisé ( et utilise ) du 24x36, du 6x6, du 6x7, du 6x9, du 4x5 sans états d'âme sur les " équivalences " Mais avec dans la tête et dans l'oeil les angles de champ.
Par exemple je sais très bien le grand angle ( de champ ) qu'est un 47 mm de focale sur un 6x9. Connaître " l'équivalence " de focale dans un autre format j'en ai que f...

[kochka]

Oh parler d' "équivalences" ne se fait que depuis quelques années, quand les fabricants ont commencé à inscrire les focales "éq.35mm" sur les objectifs.

Tu parles.
Lorsque j'ai prix un blad, à la fin des années '70, le vendeur m'avait bien précisé que le 80 était un équivalent 50 en 24/36, Et c'est pour cela que je m'étais limité à un 50 et un 150mm sur le Blad.

[seba]

Tu parles.
Lorsque j'ai prix un blad, à la fin des années '70, le vendeur m'avait bien précisé que le 80 était un équivalent 50 en 24/36, Et c'est pour cela que je m'étais limité à un 50 et un 150mm sur le Blad.

Je pense que le gars qui s'achète un Hasselblad sait bien ce qu'il fait et n'apprend rien du tout de la remarque de ce vendeur.

[kochka]

N'empêche que le vendeur a jugé utile de préciser.
Il avait peut-être déja eu des clients mécontents parce que le 50, ne cadrait pas comme d'habitude en 24/36.

[Titouvol]

Je pense que le gars qui s'achète un Hasselblad sait bien ce qu'il fait et n'apprend rien du tout de la remarque de ce vendeur

Si seulement tu pouvais dire vrai ...
Dans 99 pourcents de cas, je suis d'accord avec toi.
Mais il reste un petit pourcentage de personnes pour lesquelles l'argent n'est pas un probleme et qui achetent sans forcement connaitre. On voit des grands photographes avec des MF ? Alors il leur faut ca !
Tous ne sont pas comme ca, heureusement, mais ca existe.
Et pour un vendeur, c'est du pain beni ... sauf si il est vraiment bon et qu'il prend le temps de vraiment conseiller son client (bien que certains n'ont que faire des conseils).

Mais je pense que c'etait surtout vrai au temps de l'argentique, car la difference de prix en numerique est encore plus importante qu'avant, ce qui doit encore plus limiter ce genre de cas.

Stef.

[IronPot]

En fait vous avez juste de la chance que ca tombe pile poil avec un Nikon ou un Pentax du fait de leur rapport 1.5 !

Avec un Canon (et ses rapports 1.3 et 1.6) ou avec un Olympus (et son rapport 2), ca ne tombe plus juste du tout ...


Stef.

c'est bien pour ça que les photographes qu'ont des problèmes avec les maths s'équipent en Nikon ou Pentax !! Pas si bête , la guêpe !! 

[kochka]

Mon achat n'était pas en France et déjà (en 1977), un Blad passait pour un vieil appareil dépassé, car la mode était au 24/36 reflex TTL.
Quelqu'un au gouvernement  avait commandé un stock de Blads et comme les photographes officiels locaux n'en voulaient pas, des lot avait été attribué pour revente à quelques boutiques de photographes qui les bradaient sans arriver à s'en débarrasser.
Entre le prix soldé, et la nécessité de se débarrasser de monnaie locale dont on ne pouvait pas faire grand chose, j'avais calculé  qu'un ensemble boitier 50, 150, deux dos, un prisme cellule et un paquet d'accessoires, me revenaient moins cher que l'équivalent en 24/36 Minolta.
Ceci explique peut-être pourquoi le photographe prenait la peine de me prévenir des équivalences de focales, ne voulant pas perdre un si bon client.