Capteur 24x36 sur tous les reflex = ? ?

[Dominique03]

  n'empêche que ça me gonfle d'avoir à "caculer" que, sur un 1100 D, mon 50 ou mon 20 deviennent des....autre chose.
Alors pour l'hyperfocale j'te raconte pas : faut déjà calculer la nouvelle focale de son obj puis chercher l'hyperfocale.
Ils vendent une calculette avec les APN maintenant ?
ouais, autrefois on avait du 24x36 , quelque soit le prix de l'appareil, compact ou reflex haut de gamme. Mais je ne veux pas me remettre à l'argentik.

tu prends un scotch et tu colle "Grand angle" "angle moyen" et "petit angle" !
Pourquoi tu te prends la têtes ?
Une focale demeure une focale, ça devient rien du tout d'autre 

[silver_dot]

Ca me parait bizarre de raisonner en termes de focale.

[Powerdoc]

Ca me parait bizarre de raisonner en termes de focale.

En terme de profondeur de champ, il faut raisonner en focale.
En terme de cadrage, il faut raisonner en angle de visée

Bref il faut être schizo.
Qui a dit que la photo rendait fou ?

[silver_dot]

En terme de profondeur de champ, il faut raisonner en focale.
En terme de cadrage, il faut raisonner en angle de visée

Bref il faut être schizo.
Qui a dit que la photo rendait fou ?

C'est à ceci que je me référais, en considérant qu'il était plus important de raisonner en termes de couverture de champ des objectifs plutôt que de focale (une focale, ça parle à  vraiment quelqu'un davantage que la couverture d'angle de PDv qui se voit dans le viseur?):

Le coefficient de recadrage, comme son nom l'indique, ne concerne que l'impact cadrage de la focale (angle de champ). Par exemple un 100mm cadre comme un 160mm si monté sur un APS-C.

D'où cette remarque davantage frappée au coin du bon sens:

tu prends un scotch et tu colle "Grand angle" "angle moyen" et "petit angle" !

[Powerdoc]

C'est à ceci que je me référais, en considérant qu'il était plus important de raisonner en termes de couverture de champ des objectifs plutôt que de focale (une focale, ça parle à  vraiment quelqu'un davantage que la couverture d'angle de PDv qui se voit dans le viseur?):
D'où cette remarque davantage frappée au coin du bon sens:

Tu as raison, car personnellement je n'ai pas un calculateur de PDF dans la tête, et raisonner en terme de focale pour la profondeur de champ ne veux donc pas dire pas grand chose.

[Nikojorj]

  n'empêche que ça me gonfle d'avoir à "caculer" que, sur un 1100 D, mon 50 ou mon 20 deviennent des....autre chose.
Alors pour l'hyperfocale j'te raconte pas : faut déjà calculer la nouvelle focale de son obj puis chercher l'hyperfocale.

Moi depuis maintenant 10 ans que je me suis fait piquer mon reflex chimique, et 5 ans que j'ai le 300D, c'est presque l'inverse.
Cela dit ce n'est pas une gymnastique énorme, juste de quoi retarder un poil Alzheimer!

Et non, faut pas convertir la focale pour le calcul de profondeur de champ, par contre faut rentrer le cercle de confusion en fonction de la taille du pixel (ou au moins du format).