Prise en main du Sony A700

[ear_78]

je repose la question à Ronan (et à JMS si il a reçu le boitier !) ...
L'article de CI parle effectivement du lissage un peu musclé de l'Alpha 700,
comme sur l'Alpha 100 (un peu moins prononcé quand même selon l'article). Ca,
cela ne m'étonne pas, je ne voyais pas SONY retirer ce lissage mais ce que je
comprends pas, c'est que l'article parle que ce lissage est présent également
sur les fichiers RAW ? Là, je ne comprends plus... Sur l'Alpha 100, ce
n'était pas le cas et c'est pour cela que je shootais en RAW uniquement et
ceux du forum ici qui ont vu mes A2-A1 ont bien vu que les détails n'étaient
pas bouffés ! Alors coquille ou info ?

[vianet]

C'est pas génant en A3 à 1600 isos. En réduction basse on fait ce qu'on veut
et les raws sont meilleurs que les jpgs, comme pour l'alpha 100.
Attention, le grain peut être beau aussi et je reconnais que celui des Nikons
n'est pas mal, celui des canons plus lissé. Sony semble avoir choisi de lisser
davantage. C'est manifestement un choix grand public. L'expert et surtout le
pro savent comment on débraye les automatismes... Pas besoin de s'en
inquiéter. Réduction NR sur basse et récupération par noiseware pro qui me donne
le plus beau grain que j'ai testé à ce jour.
Kata: tes mots ont du dépasser ta pensée, CI a toujours été gentil avec les
minoltistes. Je me souviens d'un certain test du dynax 5D qui lui collait 3
étoiles en photo de sport...Et lui décernait un top achat. Pas de polémiques
ici. Sony a fait un très bon boitier et les ex-minoltistes peuvent être rassurés
par les progrès accomplis qui sont flagrants. Ce boitier est bien né et le
suivant va carrément déflagrer si c'est un 24/36 à grands pixels...
Plus  de pixels ne rime pas forcément avec plus de qualité d'image. Surtout une
gestion sur 14, voire même mieux 16 bits, c'est bien aussi pour exploiter
l'énorme potentiel d'un magnifique capteur bien "épaulé" en courbe sensito.
Et ce n'est pas que du blabla, ça se traduit sur les images par une
augmentation de dynamique et une résistance  à la bouillie en basse lumière.

[vianet]

en réduction du bruit off ou basse, je l'ai testé sur le salon. Sur les jpgs,
ce n'est pas très différent mais le bruit de chrominance est plus présent. En
revanche, les raws, avec quoi CI les a-t-ils ouvert? IDC2? Ceux qui vont avoir
l'alpha vont vérifiezr cela, n'est ce pas ear?

[ear_78]

Mais j'aimerai bien comprendre la phrase dans l'article de CI... Je ne vois
pas comment on peut avoir un lissage sur le RAW ? Cela n'a aucun sens...

[vianet]

Lis bien nmon post de 16h33.

[JMS]

"Un lissage sur le RAW ?"

Si c'est sur le capteur que se produit le premier lissage (voir le catalogue de
l'A700 page 6) il est normal que cela figure sur le RAW.

[vianet]

tt antibruit avant numérisation par le CAN intraphotositaire mais Sony n'en
dévoile rien de plus.

[vianet]

qui peut certainement dans le pire des cas ,celui où la perte de détail est
initiale et donc irréversible, se résoudre en baissant lez curseurs!

[jr56]

de ne pouvoir être supprimé en raw.

C'est la phrase de CI, qui n'a donc pas de certitude sur le fait que ce
lissage soit fait très en amont sur le capteur, avant CAN.

[vianet]

Je propose que Sony m'envoie le projet détaillé de son capteur pour que je
puisse vérifier ce point.
(rires)
Vianet.

[Osaka]

Si la cinquième étoile de l'Alpha 700 s'est envolée sur une erreur
d'appréciation de CI, c'est grave car les répercussions sur les ventes
risquent d'être lourdes.
Déjà que la raison invoquée semble bien légère au regard de tout le positif cité
dans l'article, si en plus elle est fausse, c'est vraiment très très
regrettable.

C'est assez bizarre, cette phrase de l'article : "risque de ne pouvoir être
supprimé en raw". Ca laisserait entendre que CI a pris une telle décision sans
ouvrir le ventre au moindre fichier raw ?
Mais pour quelle raison mystérieuse le jpeg direct reste-t-il la seule chose
évaluée dans ce genre de tests ? Il me semble pourtant que seul un raw peut
donner la vraie valeur d'un capteur et des images qu'il peut produire, chacun
en faisant ensuite ce qu'il veut pour son usage personnel. Tous les
photographes ne sont quand même pas des pros contraints d'expédier leurs images
en wi-fi avant le bouclage du journal. C'est vraiment difficile à comprendre,
ce parti pris, car le logiciel embarqué ne peut pas être réglé parfaitement pour
tous les usages. Or c'est lui et lui seul qui subit ces tests.

[nicox]

La majoritée des personnes travail en JPEG et pas en RAW.
Je connais meme des pro qui ne savent pas développer leur RAW alors préfere
sortir un JPEG et le retraller comme ils peuvent.
A se jeux la , en jpeg direct , le Canon est un peut au dessus.

Regarder en haut, le Sony traite par un lissage, mais celui ci est fais par grop
paquets alors que sur le Canon c'est plus subtil et plus détaillé.
Je remet cet exemple qui m'a choquer si je puis dire..
Le papier se fond dans le mur...

[nicox]

La majorité des personnes travails en JPEG et pas en RAW.
Je connais même des pros qui ne savent pas développer leur RAW alors préfèrent
sortir un JPEG et le retravailler comme ils peuvent.
A se jeux la, en jpeg direct, le Canon est un peut au dessus.

Regarder en haut, le Sony traite par un lissage, mais celui ci est fais par gros

paquets alors que sur le Canon c'est plus subtil et plus détaillé.
Je remets cet exemple qui m'a choqué si je puis dire..
Le papier se fond dans le mur...

[nicox]

1000 excuses

[JMS]

...ce qui est écrit, avant de râler. L'article précise que le lissage des
fins détails se fait aussi avec le logiciel RAW fourni avec l'appareil et
qu'il faudra vérifier avec d'autres dérawtiseurs et par exemple DXO V5 (qui ne
sort qu'en fin octobre). Dans l'immédiat on peut vérifier avec ACR 4.2 qui est
compatible Sony A700.

[JMS]

...page 154 en bas à gauche ? Plus grave pour les ventes, çà...mais çà
annonce peut-être le flagship !  ;o))


(CI ne serait pas CI sans ses fautes de frappe)

[vianet]

Le flagship? Mon Précieux, il est à moi!

[Aspho]

mais remarque passée à la trappe avec l'autre fil !!!
J'espère que ce fil ne passera pas à la trappe pour cette raison !!!
Comme je disais alors, que celui qui n'a jamais fait un mauvais
copier/coller...
Aspho

[nicox]

Je vient de voir les raw.
Le lissage est présent aussi en Raw, la meme chose...
Se qui ne simplifie pas pour récuperer du détail.
Bon sinon les images sont mieu qu'en jpeg mais il y a un je ne sais quoi qui
complique le dévellopement..
Je ne post rien aujourdhui j'attend de voir cela avec JMS pour ne pas fair de
bétises...

[Osaka]

Je dois récupérer un Alpha 700 demain, si tout va bien. Je vérifierai ce qu'il
en est du lissage du raw en mettant les curseurs à zéro dans IDC.
JMS, j'ai bien lu la phrase que tu cites. J'aimerais bien savoir si CI a fait
un développement des raw avec les valeurs par défaut d'IDC ou en mettant les
curseurs de débruitage et d'accentuation à zéro. Il est en effet probable
qu'IDC soit réglé par défaut pour reproduire le jpeg direct. Quelqu'un ici
aurait-il déjà vérifié ça ?

Nicox, pour ce qui est des jpeg directs, on parle ici d'un boîtier expert, pas
d'un compact ou un photophone. On peut donc penser qu'à part les pros pris par
le temps, la majorité des autres photographes veulent tirer le meilleur de leurs
clichés. On n'investit pas plusieurs milliers d'euros  dans un boîtier et un
parc optique pour faire du clic n' go.
Or c'est évidemment un développement du raw qui leur donnera le meilleur
résultat, surtout en cas de dynamique importante de la scène ou s'il faut
modifier sensiblement certains paramètres comme la WB...
Même si trop de photographes préfèrent encore utiliser le jpeg direct, ce n'est
certainement pas une raison pour ne pas évaluer un boîtier sur ce qu'il peut
produire de mieux.

[vianet]

On peut shooter en raw + jpg sur les moments importants. Le raw apporte une
grande latitude de choix et avec un ordi puissant, ça va vite. Très étonné par
le lissage du bruit en natif, je vais envoyer un mail de demande d'info à Sony
pour en avoir le coeur net. Le problème pour eux, c'est que trop en dire
divulguerait leur techniqu.  D'un autre côté, on est en droit de savoir ce
qu'il en est réellement. L'antibruit en analogique avant la concersion A/N
n'a rien de péjoratif comme peut l'être l'antibruit logiciel.
Le "bruitophobe" (dixit senbei) de service vous salue bien. Vianet.

[Nica]

plutôt que de se "gargariser" les rétines avec des crops, des lissages ou du
bruit, qui a essayé ce nouveau "consommable" (c'est bien le terme à utiliser
aujourd'hui pour des boîtiers numériques, non?) sur un bon gros télé façon 400
4,5? que vaur l'af aujourd'hui de ce nouveau jouet face à celui du 7D,
l'ancêtre? pour ma part, je l'aurai en test le w.e prochain, et j'aimerais
tellement remetttre en service mon 400... Amitiés

[Osaka]

Je te dis ça dès que mon Alpha 700 est arrivé, Nica. Je le testerai avec tous
mes bouzins (400/4.5, 300/2.8 etc.). Ceci étant, ils étaient déjà rapides sur
les précédents boîtiers, et il est probable que l'amélioration de l'AF sera
plus sensible sur des optiques plus lentes.
J'attends aussi de voir ce qu'il en est sur les fixes à grande ouverture,
comme les Zeiss.

[ddi]

concernant l'AF :
j'ai les deux (le a700 depuis hier à peine déballé )...
l'AF est sans aucune comparaison.
la réactivité de l'appareil à tous les niveaux d'ailleurs.

[Nica]

le w.e prochain. Merci pour vos avis. Amitiés