Pour un 50 AFS N ED 1.0 Noct... (ou 1,2....) Lobbying officiel ici!

[Wilfrid]

Vous en rêvez... Nikon le fera!

[Verso92]

Nikkor f/1.0 50 Noct...
Tu as 5000€ à consacrer à un 50mm... heureux homme !

;-)

Edit : sans moi !

[Wilfrid]

http://www.leica-camera-paris.com/LEICAtarif.htm

8000€ chez leica...
Mais bon, si c'est un 1,2 tu prends?

[brut de raw]

Le 1.2 a 1800€ ? Non merci !

Il y a une gamme Cx a développé en priorité , après Nikon pourra sortir des objectifs invendables spécial forums   

[Buzzz]

Moi je ne demande pas un 50/1.0 énorme et hors de prix, juste un 50/1.2 avec une qualité d'image et un AF d'aujourd'hui, à l'image de ce que propose Canon avec son 50/1.2 L USM que l'on trouve aux alentours de 1600 euros en magasin sur Paris... Je suis prêt à mettre 2000 euros mais s'il sort à 3000 pas sûr que le jeu en vaille la chandelle : pour le même tarif on aura un 5D et le 50/1.2 L d'occase...

En attendant je continue à jouer avec mon 50/1.2 Ais qui s'en tire très honorablement sur le D700, même si parfois je ne cracherai pas sur l'AF

Buzzz

[Verso92]

8000€ chez leica...
Mais bon, si c'est un 1,2 tu prends?

Un f/1.2 ?
A 1500€, à condition qu'il soit top, j'hésiterais (un peu). Au delà...

(et puis, je n'ai jamais été un fana des ultra-lumineux, qui ont en général trop de contraintes...)

[badloo]

grands enfants surement, mais c'est le but de ce forum que d'accueillir les grands enfants... statu que l'on mesure à leurs nombre de messages d'ailleurs!

renouveler leurs 50 1.2 n'a rien d'un rève, et ils le feront sans aucun doute.

[Buzzz]

Là, on est quelques uns à avoir un gros doute 

Mais on peut toujours rêver, au chemin des rayons lumineux autour de la puce, par exemple.

On peut imaginer que la formule optique puisse être sensiblement différente... Canon arrive bien à faire des 50/1.2 autofocus, pourquoi Nikon n'y arriverait pas ? Bon je sais, le diamètre de la monture etc. Enfin, on verra bien... ou pas

Buzzz

[Kadobonux]

je vais etre l idiot du village
mais quelle est la différence réelle entre un 1.2 (qui n'existe pas en AFS) et le 1.4 (qui existe à mon plus grand bonheur) ?
un IL ?

[Verso92]

je vais etre l idiot du village
mais quelle est la différence réelle entre un 1.2 (qui n'existe pas en AFS) et le 1.4 (qui existe à mon plus grand bonheur) ?
un IL ?

0,5 IL.
Un IL de plus qu'un f/1.4, c'est f/1...

[Lyr]

je vais etre l idiot du village
mais c'est quoi la différence réelle entre un 1.2 (qui n'existe pas) et le 1.4 (qui existe à mon plus grand bonheur) ?
un IL ?

Plutôt un demi IL.

Le f/1.2 existe déjà, en 50mm et en 55 ou 58mm (un doute m'assaille), donc il est bien réel.

L'avantage est un léger gain de lumière, des profondeurs de champ encore plus fines (mais moins qu'un 200mm f/2, par exemple) et en général une douceur de l'image.
En effet, plus on tente de faire une optique lumineuse, plus on fait rentrer d'aberrations sur l'image. Donc elle "gagne" un côté vaporeux qu'un 50mm f/1.8 n'aura pas

Bon, évidemment, les opticiens ont évolué, que ce soit par leurs méthodes de calcul ou par les outils disponibles pour réaliser les lentilles, donc cela doit aller mieux de nos jours, mais néanmoins, les optiques 50mm et 85mm f/1.2 de Canon ne sont pas réputées, de mémoire, pour leur piqué à pleine ouverture.

[Kadobonux]

et il faudrait mettre 1500 roros mini dans le bastringue pour un demi IL
sacré vin diou, j ai des copains super riches ici 

[badloo]

encore deux ou trois messages et vous serez en train d'expliquer qu'avec les hauts isos, un 50 f2.8 est amplement suffisant et que vous ne descendez, de toute manière, jamais en dessous de f5.6...

arguments identiques pour les 85 1.4 ou 1.8 face à un 85 1.2L.

et pourtant. que ce soit le 85 1.2L ou notre bon vieux 50 1.2 ais, il y a quelques irréductibles qui les apprécie énormément. et pas forcément parce qu''ils ouvrent énormément mais pour leur rendu aussi... ou surtout.

en même temps, si ça ne vous fait pas rêver et que vous préférez les fabuleux 28-300 3.5-5.6, libre à vous. mais laissez les autres rêver....

[badloo]

lyr, il faut avoir essayé les 1.2L chez canon pour comprendre.

mais c'est vrai que c'est un terrain de jeu qui n'est pas forcément très diffusé. à ce prix, on peut comprendre. perso, je préfère la polyvalence d'une grande ouverture à une grande plage de focales.

chacun son truc.

[Kadobonux]

je le comparais au 1.4, c'est tout avec un prix multiplié par 5 ou 6
je comprends aussi que l on reve, voire même que l on casse sa tirelire

[Verso92]

Avec les hauts isos, un f/2.8 est amplement suffisant et je ne descends, de toute manière, jamais en dessous de f/5.6.

Idem, d'ailleurs, pour les f/1.4 et f/1.8 85 face à un f/1.2 85 1.2 L.

Finalement, je ne vais pas acheter le f/1.2 50 Ais, comme prévu à l'origine, mais plutôt le fabuleux f/3.5~5.6 28-300 !

[badloo]

je le comparais au 1.4, c'est tout avec un prix multiplié par 5 ou 6
je comprends aussi que l on reve, voire même que l on casse sa tirelire

tu as raison.

et on peut faire le même type de calcul entre un 85 1.8 et un 85 1.4. entre le 35 2.0 et le 35 1.4.

ceux qui n'ont pas besoin du diaph ou du tiers de diaph se contenteront du moins cher qui, dans 90% des cas suffira et sera même au top.

[badloo]

tu te sens visé verso?

ne serais-tu pas un peu parano...?

[Kadobonux]

alain
j ai fait aussi des photos dans la même basilique avec mon 1.4 qui faisait du backfocus.
Veux tu que je te prête ma mire pour régler le tien ? 

[badloo]

pourtant les flous d'arrière plans sont assez différents. notamment la ligne verticale qui part du visage principal, flou dans l'une et dédoublé dans l'autre. et une profondeur de champ étalé différemment.
sinon, pour l'AFS, c'est probablement le plus gros défaut du modèle ai-s... et qui justifierait une mise à jour.

[badloo]

je te rassure, je conçois que la différence est légère pour beaucoup d'entre nous, notamment dans ce cas de figure et de plus, certains préféreront l'image avec le 1.4.

sinon, c'est toi qui a un oeil de lynx. je n'aurais surement pas réussi à faire une mise au point aussi proche en manuel que le boitier avec l'AFS. d'où mon besoin d'un modèle AF et de surcroit efficace.

Mon 85 1.4 AFD devait être un mauvais numéro, mais ne pouvant lui faire confiance, je l'avais laché pour cette raison principalement.

[Verso92]

tu te sens visé verso?

ne serais-tu pas un peu parano...?

La présence ou pas de smiley n'a qu'un lointain rapport avec le degré de l'intervention...
(j'aurais même tendance à l'omettre délibérément quelquefois pour brouiller les pistes !)

[Lyr]

pourtant les flous d'arrière plans sont assez différents. notamment la ligne verticale qui part du visage principal, flou dans l'une et dédoublé dans l'autre. et une profondeur de champ étalé différemment.
sinon, pour l'AFS, c'est probablement le plus gros défaut du modèle ai-s... et qui justifierait une mise à jour.

La différence de rendu de cette ligne entre les deux photos est aussi essentiellement due au fait que le photographe s'est légèrement déplacé et la tache de lumière sur le sol n'est plus sur la ligne.
Dans un cas, la ligne est sombre sur fond clair, dans l'autre, claire sur fond foncé.
Rien que cela change le rendu, vu que le clair se diffuse dans le flou pour écraser le sombre.

Donc personnellement, j'éviterais de juger de la différence sur ces deux photos.

Lyr, utilisateur occasionnel mais heureux du 50mm f/1.2 AI-S.

[Wilfrid]

Oh il faut bien dire que effectivement, le 1,2 n'est pas un impératif absolu... mais je suis plutôt déçu de AFS 1,4... qui est; à mon sens, très sensiblement moin bon que le AIS que je possède... alors je me dis que puisque NIkon ne fera pas un autre 1,4 avec un cahier des charges similaire à la triplette à 2000€ (24,35,85) autant demander, espérer un 1,2 ou un 1,0...

[Verso92]

mais je suis plutôt déçu de AFS 1,4... qui est; à mon sens, très sensiblement moin bon que le AIS que je possède...

C'est complètement anormal !
(pourquoi n'as-tu pas demandé l'échange ?)