160 mégapixels sur APS-C, c'est pour quand ?

[JP64]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

[TomZeCat]

Jamais, j'espère !
Quand je vois ce dont est capable mon compact S95 par rapport à un 5D Mark ou même à un 7D... STOP !
Et puis je n'ai pas non plus envie d'avoir besoin d'un ordinateur avec un ou plusieurs CPU hexacoeurs avec 512 Go de RAM et 900 téraoctets de disques durs en RAID 5 pour faire de la photo.

[Titouvol]

Ah non ... le RAID 5 c'est la securité, pas la performance ...
Si tu veux vraiment booster les choses ... RAID 0 !!!

Stef.

[Verso92]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

Bientôt...

[TomZeCat]

Ah non ... le RAID 5 c'est la securité, pas la performance ...
Si tu veux vraiment booster les choses ... RAID 0 !!!
Stef.

Les DEUX !
Ca approche les performances du RAID 0 en lecture/écriture et ça permet aussi de sécuriser les données.
A 120 Mp, à comparer, on doit être à 120 Mo par RAW... Chose critique donc à sécuriser.
Mais tu as raison, la performance pure, c'est RAID 0.

[kochka]

Le 280 coeurs est pour bientôt, alors....
C'est comme les arbalètes qui devaient rendre la guerre impossible.
Encore un qui n'a pas connu l'Apple II, avec ses mémoires par modules de 2K que l'on plaçait à la main comme on place une mémoire de 2 gigas.

[Gus]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

[TomZeCat]

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

On ne fera plus que du JPG direct tellement les RAW seront indigestes par nos ordinateurs !

[kochka]

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

[yoda]

et puis plus besoin de cadrer!
on monte un grand angle,et hop! on crop sur photoshop!
les fabricants nous préparent peut-être à ça,ils ont déjà commencé avec les compacts sans viseur!

[canardphot]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

[TomZeCat]

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

Ca se sent que tu n'as jamais osé faire ça sur un APS-C de plus de 14 Mp... On ne recadre pas aussi impunément, sinon gare à la déception... Sur FF, ça passe encore...
Pour comparer, crope à 50% un 10 Mp de compact et admire la bouillie

[canardphot]

Toujours la confusion entre "voir" des vrais détails, de l'information dans l'image, et voir.... des pixels.

[GBo]

Dans d'autres domaines du traitement du signal, on échantillonne toujours bien au-dessus du double de la fréquence max du signal utile, pourquoi la photo ferait-elle exception, à terme ?
Tous les enregistrements audio par exemple sont désormais enregistrés à fs = 96 KHz ou 176,4 KHz ou 192 KHz, alors que les meilleurs micros n'enregistrent plus grand chose au delà de 30 ou 35 KHz (et que l'oreille n'entend plus les fréquences au-dessus de 20 KHz, et encore c'est quand on est jeune).

Donc 160 MP sur APS c'est sans doute beaucoup trop, mais à 16 MP c'est dommage de devoir filtrer dans le signal utile des bons objos.
La bonne valeur : quelque part entre les deux.

[Gus]

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

Le 24 mm pour faire de l'animalier, c'est le pied ! 

[Verso92]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

Et donc ?
Si on raisonne simplement en Nyquist, le pas des photosites doit être au moins deux fois plus fin que la résolution de l'objectif. Et comme la pente du filtre passe-bas n'est pas infinie, ça nous donne ?

[eric-p]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

+1 !
Canon a présenté l'année dernière un capteur 120 MP au format APSH, ce qui nous donne une résolution de ~240pl/mm
ou ....120 pl/mm par couleur si le capteur utilise un filtre de Bayer.
C'est suffisant pour supprimer le filtre AA qui équipe tous les reflex numériques classiques.

La limite utile pour un capteur APSC serait donc ~120 MP en Bayer.

À noter que le capteur ultime en fovéon existe déjà pratiquement: C'est le capteur du SD-1, 15 MP en APSC soit 100pl/mm.
Plus besoin de filtre AA avec une telle définition et les optiques sont parfaitement exploitéees avec ce capteur.

Maintenant, si on raisonne en terme de progression industrielle, le nombre de pixels sur un capteur APSC augmente de
~+20% par an. À ce rythme, il faudrait ~10 ans pour parvenir à produire un capteur de 160 MP ! 
Rendez-vous en 2022 !

Plus sérieusement,il est possible que les fondeurs fassent une pause sur la pixelrace, les gains réels en terme de qualité d'image étant très faibles et ce faisant aux dépens de la dynamique et de la sensibilité.
Un responsable de Canon s'est d'ailleurs exprimé récemment à ce sujet.
Dans ces conditions, on verra un capteur APSC de 160 MP....à la Saint Glin-Glin!

[kochka]

Ca se sent que tu n'as jamais osé faire ça sur un APS-C de plus de 14 Mp... On ne recadre pas aussi impunément, sinon gare à la déception... Sur FF, ça passe encore...
Pour comparer, crope à 50% un 10 Mp de compact et admire la bouillie

Peut-être avec un objectif moyen, mais avec un bon.
Je fais cela couramment avec un FF de 24mp sans pb majeur.
Je crains plus le flou de bougé car je n'utilise pas de pied 

[TomZeCat]

Peut-être avec un objectif moyen, mais avec un bon.
Je fais cela couramment avec un FF de 24mp sans pb majeur.
Je crains plus le flou de bougé car je n'utilise pas de pied 

Ici le sujet était sur un APS-C.
Sinon, je connais la même joie que toi avec mon FF de 21 Mp (mais avec parcimonie, j'essaie comme même de cadrer à la prise de vue)

[Anicet]

Plus sérieusement,il est possible que les fondeurs fassent une pause sur la pixelrace, les gains réels en terme de qualité d'image étant très faibles et ce faisant aux dépens de la dynamique et de la sensibilité.
Un responsable de Canon s'est d'ailleurs exprimé récemment à ce sujet.
Dans ces conditions, on verra un capteur APSC de 160 MP....à la Saint Glin-Glin!

Ça me fait penser à la course aux MHz des fondeurs de processeurs. Il y a 10 ou 15 ans on aurait pu penser que les processeurs d'aujourd'hui tourneraient à 10 GHz minimum, on a plafonné à 3 GHz, l'augmentation de fréquence imposant trop de contraintes. Les fondeurs ont donc commencé à paralléliser les tâches (Intel avec son Hyper-Threading) puis en sont arrivés à mettre côte à côte deux processeurs (ou plutôt deux coeurs) sur la même puce. Aujourd'hui cette dernière technologie semble se pérenniser.

[kochka]

Ici le sujet était sur un APS-C.
Sinon, je connais la même joie que toi avec mon FF de 21 Mp (mais avec parcimonie, j'essaie comme même de cadrer à la prise de vue)

Il me semble que la question est la même, de savoir ce que l'on peut obtenir en crop.
A technique de capteur égale, l'aps n'est qu'un capteur de FF coupé en deux.
C'est justement cela qui m'a fait prendre un D3x plutôt qu'un D3 et un D300 pour n'avoir qu'un seul boitier à trainer.

[TomZeCat]

Il me semble que la question est la même, de savoir ce que l'on peut obtenir en crop.
A technique de capteur égale, l'aps n'est qu'un capteur de FF coupé en deux.
C'est justement cela qui m'a fait prendre un D3x plutôt qu'un D3 et un D300 pour n'avoir qu'un seul boitier à trainer.

Personnellement, j'espère que le 21 Mp en FF ne va pas être dépassé, cette résolution me convient très bien pour ne pas dire que je trouve cela parfait... Sauf si surprise technologique, il y a pour notre plus grand bonheur.
Malheureusement, Sigma vient de sortir un 46 Mp APS-C en Fovéon... Ca va être difficile pour les autres fondeurs de ne pas péter les scores après un tel coup de pression...

[kochka]

Ça me fait penser à la course aux MHz des fondeurs de processeurs. Il y a 10 ou 15 ans on aurait pu penser que les processeurs d'aujourd'hui tourneraient à 10 GHz minimum, on a plafonné à 3 GHz, l'augmentation de fréquence imposant trop de contraintes. Les fondeurs ont donc commencé à paralléliser les tâches (Intel avec son Hyper-Threading) puis en sont arrivés à mettre côte à côte deux processeurs (ou plutôt deux coeurs) sur la même puce. Aujourd'hui cette dernière technologie semble se pérenniser.

Il est possible que tu ais raison.
Il y aura bien un jour une limite physique à la lumière indispensable pour détecter quelque chose ou a la capacité des optiques à dicriminer deux points.
Mais quant?
Et quelle autre technique aura vu le jour entre temps?
Carpe diem.

[kochka]

Personnellement, j'espère que le 21 Mp en FF ne va pas être dépassé, cette résolution me convient très bien pour ne pas dire que je trouve cela parfait... Sauf si surprise technologique, il y a pour notre plus grand bonheur.
Malheureusement, Sigma vient de sortir un 46 Mp APS-C en Fovéon... Ca va être difficile pour les autres fondeurs de ne pas péter les scores après un tel coup de pression...

Il faut attendre de voir l'ensemble des caractéristiques du capteur. Le nombre n'est pas tout la capacité à traiter les couleurs et la sensibilité couleurs aussi.
Plutôt que 36mp, j'aurais préféré rester 24 avec une sensibilité de D3s.
Mais cela viendra peut-être?
De même 100 à 400 iso me sont totalement inutiles, mais demandés par d'autres.

[TomZeCat]

Plutôt que 36mp, j'aurais préféré rester 24 avec une sensibilité de D3s.

Je ne connais pas l'avenir mais il me parait évident qu'un D800 capable de taper dans la même qualité d'image qu'un D3s en très haut ISO signifierait la mort commerciale du D3s et au moins de l'ombre au D4...

[Gus]

 
Il y aura bien un jour une limite physique à la lumière indispensable pour détecter quelque chose ou a la capacité des optiques à dicriminer deux points.

Tu entends par lumière visible?
Car on peut aussi travailler en infra-rouge, et vu les progrès du traitement numérique de l'image, je suis étonné que ce domaine ne soit pas plus prospecté.

[kochka]

Assez de lumière pour que la capteur la distingue du noir absolu.
L'invisible peut être amusant ou intéressant, mais ne me concerne pas. J'ai aussi un assez mauvais souvenir de l'Exta IR.

[Gus]

J'ai aussi un assez mauvais souvenir de l'Exta IR.

Oui, mais c'était à l'époque (pas si lointaine d'ailleurs...) de l'argentique. On peut espérer qu'aujourd'hui, en numérique, on fasse mieux !

[eric-p]

Il y a un filtre IR sur les capteurs.
Tu ne peux pas le retirer facilement sauf sur les boîtiers Sigma.

[Gus]

Il y a un filtre IR sur les capteurs.
Tu ne peux pas le retirer facilement sauf sur les boîtiers Sigma.

Ah, c'est donc la raison pour laquelle on ne parle pas d'IR en numérique !
On considère que la montée en Isos est suffisante pour la photo noctune ?

[kochka]

Je ne vois plus l'intérêt autre que scientifique, des photos IR.

[Lyr]

Ah, c'est donc la raison pour laquelle on ne parle pas d'IR en numérique !
On considère que la montée en Isos est suffisante pour la photo noctune ?

Le problème de la photo IR est qu'elle ne rend pas ce que notre oeil voit.

Des choses noires apparaîtront blanches, par exemple.

Donc oui, nos capteurs sont en fait sensibles à l'IR proche (et à l'UV proche aussi), et les fabricants installent des filtres pour ne garder QUE la lumière visible, afin que les photos aient un rendu similaire à celui que notre oeil fournit.

J'ai trouvé un appareil dont le filtre anti-IR laissant passer le visible a été remplacé par un filtre anti-visible laissant passer l'IR (fréquence de coupure à 680nm, donc encore un peu de visible), voici le genre de rendus:

http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-37-34_DSC_5915_DxO_retouch&bgcolor=black
http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-38-02_DSC_5918_DxO&bgcolor=black (sur celle-ci, les chapeaux et le gilet de gauche sont en fait... noirs comme le gilet de droite)
La peau humaine est modifiée également (ces IR passent plus facilement la fine couche de peau morte): http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-38-54_DSC_5921_DxO&bgcolor=black
Et un petit dernier: http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-40-56_DSC_5924_DxO&bgcolor=black

Ajouter les IR n'ajoutera pas de la sensibilité, cela modifiera seulement le rendu de l'image.
Si on emploies de l'IR en imagerie nocturne, c'est pour pouvoir employer des spots lumineux invisibles à l'oeil nu (caméra de sécurité, par exemple) qui laissent le photographe ou caméraman "invisibles" au sujet observé. Mais il faut donc une source de lumière quand même.

[suitengu]

source http://diglloyd.com/articles/Diffraction/Diffraction-TechnicalChallenge.html

Le calcul théorique donne quelque chose comme 150mpex avant que les taches de diffraction commencent à se superposer à f4. Mais effectivement ce n'est valable qu'avec un objectif parfait.

De toute façon ça ne peut être que mieux, on peut supprimer le filtre aa. Puis rien n'empèche de regrouper les pixels par 4 et de retrouver les qualités d'un capteur moins pixélisé.

[kochka]

ça s'appelle la souplesse et l'adaptabilité aux conditions de prises de vue.

[kochka]

Chépâs,
Avec un 24mp seulement depuis 2009, je ne peux avoir d'avis fondé sur l'apport de plus de pixels, et je n'ose pas parler d'un sujet sans en avoir une expérience durable.
Je préfère rester modeste sur le sujet face à ceux qui savent tout.

[GBo]

Chépâs,
Avec un 24mp seulement depuis 2009, je ne peux avoir d'avis fondé sur l'apport de plus de pixels, et je n'ose pas parler d'un sujet sans en avoir une expérience durable.
Je préfère rester modeste sur le sujet face à ceux qui savent tout.

Bonjour kochka, si tu lis bien la phrase suivante, même en supposant que ce qui est dit est vrai et sera vérifié par des tests (quand il y aura des 40 MP en 24x36, pas avant...) :

"the 24 megapixel Nikon D3x shows that f/5.6 is the best aperture with a top-grade lens [...]
With a 40 megapixel camera, the limiting aperture will become f/4!."

=> cela ne signifie PAS que le même objo à f/5.6 sur un futur Dxxx 24x36 à 40 megapixel aura une performance moindre que celle qu'il avait sur un D3x, en terme de résolution absolue.

Si on regarde ce qui se passe jusqu'ici (ex. chiffres photozone.de*, même objos testé sur capteur de plus en plus megapixélisés), c'est même le contraire qui se passe jusqu'à maintenant, car il y un gain à chaque ouverture avec plus de densité en pixels, même quand la meilleure ouverture change de f-stop.

cdlt,
GBo

Ps : un exemple là (en APS 8 MP contre APS 15 MP), ne pas regarder que la forme des batons, mais aussi les valeurs absolues de résolution inscrites sur l'axe des ordonnées :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132537.msg2490951.html#msg2490951

[kochka]

Bonjour kochka, si tu lis bien la phrase suivante, même en supposant que ce qui est dit est vrai et sera vérifié par des tests (quand il y aura des 40 MP en 24x36, pas avant...) :

"the 24 megapixel Nikon D3x shows that f/5.6 is the best aperture with a top-grade lens [...]
With a 40 megapixel camera, the limiting aperture will become f/4!."

=> cela ne signifie PAS que le même objo à f/5.6 sur un futur Dxxx 24x36 à 40 megapixel aura une performance moindre que celle qu'il avait sur un D3x, en terme de résolution absolue.

Si on regarde ce qui se passe jusqu'ici (ex. chiffres photozone.de*, même objos testé sur capteur de plus en plus megapixélisés), c'est même le contraire qui se passe jusqu'à maintenant, car il y un gain à chaque ouverture avec plus de densité en pixels, même quand la meilleure ouverture change de f-stop.

cdlt,
GBo

Ps : un exemple là (en APS 8 MP contre APS 15 MP), ne pas regarder que la forme des batons, mais aussi les valeurs absolues de résolution inscrites sur l'axe des ordonnées :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132537.msg2490951.html#msg2490951

Effectivement.
Pas plus tard qu'avant hier soir, lors d'un souper pris en commun et dont nous avons quelques échos sur un autre fil, je m'enquerrais auprès d'un expert incontesté, porteur d'une chemise d'une certaine couleur ( ), de l'arrivée possible de la limite du couple plus gros capteur/capacité discriminatoire des optiques.
D'après lui, nous en sommes encore bien loin.
Alors les prédictions d'experts auto-proclamés se réaliseront peut-être, mais en attendant, je préfère écouter de gens de métier et patienter jusqu'au test du D4.
Autant je comprend que l'on puisse préférer une monte en sensibilité à une montée en pixels, autant je ne comprend pas les prédictions qui relèvent du concours de pronostic sur le nombre d'étoiles filantes de la prochaine nuit
Cdlt.

[kochka]

Si tu le dis.

[suitengu]

on parle uniquement de la diffraction pas du reste et ça c'est incontournable (pour l'instant) , c'est pas de la boule de cristal mais je crois que tu n'as pas tres bien compris comment ça marche

Je ne comprends pas, tu semble avoir fait quelques calcules et comprendre un petit peu les phénomènes physiques qui limite la résolution d'image.
Pourtant tu t'obstines à dire que le plus de pixel n'apporte rien.

La physique c'est la taille de la tache de diffraction, rien que ça ça donne comme déjà dit 150Mpex (on en est loin avec nos pauvre 24Mpex). En plus une tache de diffraction ce n'est pas uniformément lumineux, donc même si le pitch des pixels est plus petit que le diamètre de la tache on continu à capter plus d'info (s'il vous plait me force pas à tracer ça sous excel).

La discutions ne porte pas sur "le moment ou on voit la dégradation quand on ferme" mais sur "le moment ou il n'y a plus de gain à échantillonner plus l'image" c'est très différent.

[GBo]

La discutions ne porte pas sur "le moment ou on voit la dégradation quand on ferme" mais sur "le moment ou il n'y a plus de gain à échantillonner plus l'image" c'est très différent.

Parfaitement résumé.

[G.U.R.L.]

Celui pour qui ajouter des pixels ne servira qu'à constater que son grand-angulaire est nettement moins bon sur les bords sera déçu, celui qui utilise un télé un peu trop court mais excellent au centre sera ravi d'obtenir d'excellents crops...

La théorie dit à partir de quand on est sur qu'il ne sert plus à rien d'ajouter des pixels, mais malheureusement cette limite dépend de la diffraction à l'ouverture choisie ...et d'énormément d'autres choses.

[Powerdoc]

on parle uniquement de la diffraction pas du reste et ça c'est incontournable (pour l'instant) , c'est pas de la boule de cristal mais je crois que tu n'as pas tres bien compris comment ça marche

Il y a deux choses
- plus de pixels veux dire que l'optimum d'une optique sera obtenue à une ouverture plus grande (prouvé et reprouvé au fil des tests)
- plus de pixels se traduit à toute ouverture par plus de résolution qu'un capteur de même taille avec moins de pixels. (source Zeiss, entre autre)
L'idéal étant un gros capteur. Par contre la rançon c'est une profondeur de champ plus petite à ouverture égale.

[Powerdoc]

depuis le temps qu' on le dit    nannnn mais !

mais il y a aussi d' autres paramètres qui dépendent notamment de la taille du pixel , et là , je dois dire que je reste circonspect ...

C'est bien pour cela que j'ai précisé à taille de capteur égale, car a nombre de pixels égal, je choisirai toujours (sauf techno totalement has been) les photosites les plus gros.

[Gus]

Pourquoi ne pas parler de densité de pixels? (nombre de pixels par unité de surface)
Les pixels les plus gros correspondants à la plus faible densité de pixels.

Les caractéristiques d'un capteur seraient alors accompagnées de deux nombres : son nombre de pixels, et la densité de pixels. On aurait alors une idée de sa résolution et de la montée du bruit en hauts isos.

[kochka]

Pourquoi ne pas parler de densité de pixels? (nombre de pixels par unité de surface)
Les pixels les plus gros correspondants à la plus faible densité de pixels.

Les caractéristiques d'un capteur seraient alors accompagnées de deux nombres : son nombre de pixels, et la densité de pixels. On aurait alors une idée de sa résolution et de la montée du bruit en hauts isos.

Pas tout à fait car cela supposerait que le surface utile de capture du pixel est la même sur tous les capteurs de même densité.
Or la surface utile du pixel unitaire, varie certes en fonction de la densité, mais aussi en fonction de la surface laissée à la disposition d'autres servitudes (pistes...)
Il faudrait donc connaitre la surface utile réelle du pixel unitaire.

[suitengu]

ça veut rien dire , tu parles dans une sorte d'absolu en apesanteur, moins bon c'est  à quelle taille de reproduction ?

donc non le 24 mp  sera moins bon que le 16 mp si on imprime  24/16 plus grand  avec des photos a f/11

Ca c'est une évidence mais nous on te parle à format de sortie constant. C'est une aberration logique que de comparer 2 choses différente dans 1 cas différent, tu peux rien conclure.

Pas tout à fait car cela supposerait que le surface utile de capture du pixel est la même sur tous les capteurs de même densité.
Or la surface utile du pixel unitaire, varie certes en fonction de la densité, mais aussi en fonction de la surface laissée à la disposition d'autres servitudes (pistes...)
Il faudrait donc connaitre la surface utile réelle du pixel unitaire.

En fait maintenant avec les capteur sony rétro éclairé il n'y a plus de piste en surface, elles sont dessous.

par curiosité ... avec ton 5DII , tu imprimes en quel format ?

24/16 plus grand que toi XD et ça que tu tire du A0 A4 ou A5 lol

[JMS]

Pense bête pour une impression à 254 dpi (c'est à dire détails de 1/10ème de mm visibles à environ 30 cm de l'oeil, si on peut les voir, bien entendu...normalement c'est l'acuité visuelle normalisée de quelqu'un qui n'a pas défaut de vision, ni une vision extraterrestre de pilote de chasse non plus)

En pratique si on est raisonnable et qu'on regarde l'agrandissement à 45 - 60 cm (sauf pour un journal imprimé en A4, bien entendu !) on peut doubler sans problème le format de sortie à partir d'un bon fichier avec une bonne optique. Si on regarde l'agrandissement à une distance correspondant à la diagonale du format, en théorie un 6 Mpix suffit pour une taille infinie de tirage car l'oeil ne peut pas voir les petits détails qui manquent: c'était la théorie de Kodak quand ils ont sorti le capteur 6 Mpix comme capable de remplacer la dia 24 x 36 (et c'était vrai sur le plan de la restitution des détails, car leur 6 Mpix n'avait pas de filtre AA)

4A0 : 1682 x 2378 cm  = 384 Mpix
2A0 : 1189 x 1682 mm = 192 Mpix
A0 : 841 x 1189 mm = 96 Mpix
A1 : 594 x 841 mm = 48 Mpix
A2 : 420 x 594 mm = 24 Mpix
A3 : 297 x 420 mm = 12 Mpix
A4 : 210 x 297 mm =  6 Mpix
A5 : 148 x 210 mm  = 3 Mpix  (1 D1 d'occase, le mien faisait des A4 aussi bien que des scans d'Ekta)
A6 : 105 x 148 mm  = 1,5 mpix (plus personne n'en vend !)

Si on était à 160 Mpix sur un APS C on aurait besoin d'optiques séparant plus de 300 paires de lignes au mm pour un rendement idéal alors que les meilleures optiques 24 x 36 connues ne dépassent guère 125 paires de lignes pour un contraste moyen et ont du mal à atteindre 80 en faible contraste. Le si décrié Nikon 1 avec son petit capteur n'a besoin que de 150 paires de lignes et les optiques auront du mal sur les bords dans certains cas alors qu'il ne donnerait qu'un malheureux 35 Mpix s'il était en APS. Avec 160 Mpix la diffraction ferait qu'à partir de f/8 on serait sans doute dans la bouillie de pixels partout.

Je lis plus haut que Canardphoto estime qu'en étudiant les courbes FTM on saurait quelles optiques peuvent convenir à cette théorie, et là j'éclate d'un rire douloureux car les fiches FTM des constructeurs comme Canon et Nikon sont établies pour 30 paires de lignes (oui, 30 !) et celles de Leica (le perfectionniste !) pour 40. Quand ils mesureront la FTM pour 300 paires de lignes on en reparlera.

[Verso92]

En homme prudent , tu écris "ferait " "sans doute" , j' en déduis qu' à ce jour, rien ne se rapproche suffisamment de cette densité pour que tu aies pu en observer les effets réels ... il s' agit donc bien d' une supposition ?

De toute façon, on en est tous à faire des suppositions... encore un peu de patience, et on sera à même de faire les comparaisons pour de vrai !

;-)

[Mistral75]

160 Mpixels sur un capteur APS-C de 16 x 24 mm donne des pixels séparés par 2,4 microns. Dans ce cas le critère de Rayleigh

http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk#Cameras

indique que la diffraction devient pénalisante pour une ouverture plus petite que f/4,7 pour la lumière bleue (la moins pénalisée par la diffraction au sein du spectre visible) et plus petite que f/2,4 pour la lumière rouge (la plus pénalisée).

[JMS]

Facile, on supprime le diaph et toutes les optiques ouvrent à f/3,5 épicétou (théorie du Minox d'origine)

[suitengu]

160 Mpixels sur un capteur APS-C de 16 x 24 mm donne des pixels séparés par 2,4 microns. Dans ce cas le critère de Rayleigh

http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk#Cameras

indique que la diffraction devient pénalisante pour une ouverture plus petite que f/4,7 pour la lumière bleue (la moins pénalisée par la diffraction au sein du spectre visible) et plus petite que f/2,4 pour la lumière rouge (la plus pénalisée).

Attention elle devient pénalisante oui mais ne couvre pas totalement l'information il y a toujours un petit gain. Après c'est sure on ne gagne plus grand chose.

[Pascal Méheut]

Bon, que ca devienne pénalisant d'un point de vue théorique, tout le monde est d'accord. Maintenant, et à part pour nourrir un troll bien connu, ca n'est pas la peine de se prendre la tête : on sait que ces résolutions ne serviront pas pour augmenter la résolution sur les capteurs qui nous intéressent plus que ca et roule...

Sans parler du fait qu'un coup de déconvolution et tout redevient merveilleux 

[JMS]

En attendant sur le créneau news/presse Canon vient de présenter le compromis idéal en terme de nombre de pixels, soit la bête norme des agences "fichier natif A3 à 300 dpi = 18 Mpix". Tant que les magazines ne sont imprimés en A0 sur papier photo cela suffira 

[Verso92]

En attendant sur le créneau news/presse Canon vient de présenter le compromis idéal en terme de nombre de pixels, soit la bête norme des agences "fichier natif A3 à 300 dpi = 18 Mpix". Tant que les magazines ne sont imprimés en A0 sur papier photo cela suffira 

Mazette... 300 dpi en A3, on est vraiment dans le magazine de luxe sur papier glacé haut de gamme !

[Tonton-Bruno]

Pour annoncer en octobre 2011 un boitier qui ne sera disponible qu'en mars 2012, il faut vraiment qu'ils aient peur de l'annonce du D4.

Tant mieux, la concurrence est un bien naturel, à préserver.

On peut aussi penser que Canon doit vendre très peu de 1D et de 1DS en ce moment, car l'annonce du boîtier destiné à les remplacer devrait logiquement avoir un effet négatif sur leur vente.

On peut penser qu'un 1D avec beaucoup plus de pixels (le double?) arrivera quelques mois plus tard, mais il n'en reste pas moins qu'annoncer un boîtier presque 6 mois avant sa disponibilité, cela ne se fait généralement que lorsque la concurrence vient ou va annoncer un produit beaucoup plus attractif.

Je continue à penser qu'il y aura une annonce Nikon à la fin du mois d'octobre, peut-être avec des grosses surprises, mais avec des dates de dispo sans doute aussi éloignées que celles de Canon.

[suitengu]

De toute façon plus de pixel c'est aussi une qualité après recadrage meilleur. Il faut aussi voir le plus que cela donne pour les retouches, on a beaucoup plus de matière.

Mais ce qui me fait bien rire c'est qu'aucun des détracteurs ne site l'inconvénient majeur des petits pixels fasse au gros. Et cela prouve bien qu'il n'ont pas compris les enjeux et les limites.

En effet 4 pixels regroupés ne sont pas identiques à un pixel 4x plus gros sur les capteur que l'on utilise aujourd'hui, question technologie un petit pixel n'a pas la même profondeur d'échantillonnage (je parle de niveau pas du bruit).

[Verso92]

En effet 4 pixels regroupés ne sont pas identiques à un pixel 4x plus gros sur les capteur que l'on utilise aujourd'hui, question technologie un petit pixel n'a pas la même profondeur d'échantillonnage (je parle de niveau pas du bruit).

Par définition, parler d'échantillonnage au niveau du pixel n'a pas de sens, puisque c'est le pixel lui-même qui fait l'échantillonnage (spatial)... peut-être parles-tu de quantification ?
Et même dans ce cas, il n'y a pas de rapport direct...

[JMS]

Mazette... 300 dpi en A3, on est vraiment dans le magazine de luxe sur papier glacé haut de gamme !


En effet, mais ce luxe équivaut à 150 dpi environ, puisque la trame offset va bouffer un pixel sur deux. Regardes donc ton NG avec une loupe ! La presse quotidienne sur papier recyclé on doit tomber autour de 60 dpi.

[Verso92]

Mazette... 300 dpi en A3, on est vraiment dans le magazine de luxe sur papier glacé haut de gamme !


En effet, mais ce luxe équivaut à 150 dpi environ, puisque la trame offset va bouffer un pixel sur deux. Regardes donc ton NG avec une loupe ! La presse quotidienne sur papier recyclé on doit tomber autour de 60 dpi.

Il me semblait me rappeler que CI (ou les magazines équivalents), c'était aux alentours de 120 dpi à l'époque (trame de linéature comprise)...