160 mégapixels sur APS-C, c'est pour quand ?

[JP64]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

[TomZeCat]

Jamais, j'espère !
Quand je vois ce dont est capable mon compact S95 par rapport à un 5D Mark ou même à un 7D... STOP !
Et puis je n'ai pas non plus envie d'avoir besoin d'un ordinateur avec un ou plusieurs CPU hexacoeurs avec 512 Go de RAM et 900 téraoctets de disques durs en RAID 5 pour faire de la photo.

[Titouvol]

Ah non ... le RAID 5 c'est la securité, pas la performance ...
Si tu veux vraiment booster les choses ... RAID 0 !!!

Stef.

[Verso92]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

Bientôt...

[TomZeCat]

Ah non ... le RAID 5 c'est la securité, pas la performance ...
Si tu veux vraiment booster les choses ... RAID 0 !!!
Stef.

Les DEUX !
Ca approche les performances du RAID 0 en lecture/écriture et ça permet aussi de sécuriser les données.
A 120 Mp, à comparer, on doit être à 120 Mo par RAW... Chose critique donc à sécuriser.
Mais tu as raison, la performance pure, c'est RAID 0.

[Gus]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

[TomZeCat]

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

On ne fera plus que du JPG direct tellement les RAW seront indigestes par nos ordinateurs !

[yoda]

et puis plus besoin de cadrer!
on monte un grand angle,et hop! on crop sur photoshop!
les fabricants nous préparent peut-être à ça,ils ont déjà commencé avec les compacts sans viseur!

[canardphot]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

[TomZeCat]

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

Ca se sent que tu n'as jamais osé faire ça sur un APS-C de plus de 14 Mp... On ne recadre pas aussi impunément, sinon gare à la déception... Sur FF, ça passe encore...
Pour comparer, crope à 50% un 10 Mp de compact et admire la bouillie

[canardphot]

Toujours la confusion entre "voir" des vrais détails, de l'information dans l'image, et voir.... des pixels.

[GBo]

Dans d'autres domaines du traitement du signal, on échantillonne toujours bien au-dessus du double de la fréquence max du signal utile, pourquoi la photo ferait-elle exception, à terme ?
Tous les enregistrements audio par exemple sont désormais enregistrés à fs = 96 KHz ou 176,4 KHz ou 192 KHz, alors que les meilleurs micros n'enregistrent plus grand chose au delà de 30 ou 35 KHz (et que l'oreille n'entend plus les fréquences au-dessus de 20 KHz, et encore c'est quand on est jeune).

Donc 160 MP sur APS c'est sans doute beaucoup trop, mais à 16 MP c'est dommage de devoir filtrer dans le signal utile des bons objos.
La bonne valeur : quelque part entre les deux.

[Gus]

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

Le 24 mm pour faire de l'animalier, c'est le pied ! 

[Verso92]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

Et donc ?
Si on raisonne simplement en Nyquist, le pas des photosites doit être au moins deux fois plus fin que la résolution de l'objectif. Et comme la pente du filtre passe-bas n'est pas infinie, ça nous donne ?

[TomZeCat]

Peut-être avec un objectif moyen, mais avec un bon.
Je fais cela couramment avec un FF de 24mp sans pb majeur.
Je crains plus le flou de bougé car je n'utilise pas de pied 

Ici le sujet était sur un APS-C.
Sinon, je connais la même joie que toi avec mon FF de 21 Mp (mais avec parcimonie, j'essaie comme même de cadrer à la prise de vue)

[Anicet]

Plus sérieusement,il est possible que les fondeurs fassent une pause sur la pixelrace, les gains réels en terme de qualité d'image étant très faibles et ce faisant aux dépens de la dynamique et de la sensibilité.
Un responsable de Canon s'est d'ailleurs exprimé récemment à ce sujet.
Dans ces conditions, on verra un capteur APSC de 160 MP....à la Saint Glin-Glin!

Ça me fait penser à la course aux MHz des fondeurs de processeurs. Il y a 10 ou 15 ans on aurait pu penser que les processeurs d'aujourd'hui tourneraient à 10 GHz minimum, on a plafonné à 3 GHz, l'augmentation de fréquence imposant trop de contraintes. Les fondeurs ont donc commencé à paralléliser les tâches (Intel avec son Hyper-Threading) puis en sont arrivés à mettre côte à côte deux processeurs (ou plutôt deux coeurs) sur la même puce. Aujourd'hui cette dernière technologie semble se pérenniser.

[TomZeCat]

Il me semble que la question est la même, de savoir ce que l'on peut obtenir en crop.
A technique de capteur égale, l'aps n'est qu'un capteur de FF coupé en deux.
C'est justement cela qui m'a fait prendre un D3x plutôt qu'un D3 et un D300 pour n'avoir qu'un seul boitier à trainer.

Personnellement, j'espère que le 21 Mp en FF ne va pas être dépassé, cette résolution me convient très bien pour ne pas dire que je trouve cela parfait... Sauf si surprise technologique, il y a pour notre plus grand bonheur.
Malheureusement, Sigma vient de sortir un 46 Mp APS-C en Fovéon... Ca va être difficile pour les autres fondeurs de ne pas péter les scores après un tel coup de pression...

[TomZeCat]

Plutôt que 36mp, j'aurais préféré rester 24 avec une sensibilité de D3s.

Je ne connais pas l'avenir mais il me parait évident qu'un D800 capable de taper dans la même qualité d'image qu'un D3s en très haut ISO signifierait la mort commerciale du D3s et au moins de l'ombre au D4...

[Gus]

 
Il y aura bien un jour une limite physique à la lumière indispensable pour détecter quelque chose ou a la capacité des optiques à dicriminer deux points.

Tu entends par lumière visible?
Car on peut aussi travailler en infra-rouge, et vu les progrès du traitement numérique de l'image, je suis étonné que ce domaine ne soit pas plus prospecté.

[Gus]

J'ai aussi un assez mauvais souvenir de l'Exta IR.

Oui, mais c'était à l'époque (pas si lointaine d'ailleurs...) de l'argentique. On peut espérer qu'aujourd'hui, en numérique, on fasse mieux !

[Gus]

Il y a un filtre IR sur les capteurs.
Tu ne peux pas le retirer facilement sauf sur les boîtiers Sigma.

Ah, c'est donc la raison pour laquelle on ne parle pas d'IR en numérique !
On considère que la montée en Isos est suffisante pour la photo noctune ?

[Lyr]

Ah, c'est donc la raison pour laquelle on ne parle pas d'IR en numérique !
On considère que la montée en Isos est suffisante pour la photo noctune ?

Le problème de la photo IR est qu'elle ne rend pas ce que notre oeil voit.

Des choses noires apparaîtront blanches, par exemple.

Donc oui, nos capteurs sont en fait sensibles à l'IR proche (et à l'UV proche aussi), et les fabricants installent des filtres pour ne garder QUE la lumière visible, afin que les photos aient un rendu similaire à celui que notre oeil fournit.

J'ai trouvé un appareil dont le filtre anti-IR laissant passer le visible a été remplacé par un filtre anti-visible laissant passer l'IR (fréquence de coupure à 680nm, donc encore un peu de visible), voici le genre de rendus:

http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-37-34_DSC_5915_DxO_retouch&bgcolor=black
http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-38-02_DSC_5918_DxO&bgcolor=black (sur celle-ci, les chapeaux et le gilet de gauche sont en fait... noirs comme le gilet de droite)
La peau humaine est modifiée également (ces IR passent plus facilement la fine couche de peau morte): http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-38-54_DSC_5921_DxO&bgcolor=black
Et un petit dernier: http://gallery.me.com/lyr_ayegans#100072/2010-08-28_14-40-56_DSC_5924_DxO&bgcolor=black

Ajouter les IR n'ajoutera pas de la sensibilité, cela modifiera seulement le rendu de l'image.
Si on emploies de l'IR en imagerie nocturne, c'est pour pouvoir employer des spots lumineux invisibles à l'oeil nu (caméra de sécurité, par exemple) qui laissent le photographe ou caméraman "invisibles" au sujet observé. Mais il faut donc une source de lumière quand même.

[suitengu]

source http://diglloyd.com/articles/Diffraction/Diffraction-TechnicalChallenge.html

Le calcul théorique donne quelque chose comme 150mpex avant que les taches de diffraction commencent à se superposer à f4. Mais effectivement ce n'est valable qu'avec un objectif parfait.

De toute façon ça ne peut être que mieux, on peut supprimer le filtre aa. Puis rien n'empèche de regrouper les pixels par 4 et de retrouver les qualités d'un capteur moins pixélisé.

[GBo]

Chépâs,
Avec un 24mp seulement depuis 2009, je ne peux avoir d'avis fondé sur l'apport de plus de pixels, et je n'ose pas parler d'un sujet sans en avoir une expérience durable.
Je préfère rester modeste sur le sujet face à ceux qui savent tout.

Bonjour kochka, si tu lis bien la phrase suivante, même en supposant que ce qui est dit est vrai et sera vérifié par des tests (quand il y aura des 40 MP en 24x36, pas avant...) :

"the 24 megapixel Nikon D3x shows that f/5.6 is the best aperture with a top-grade lens [...]
With a 40 megapixel camera, the limiting aperture will become f/4!."

=> cela ne signifie PAS que le même objo à f/5.6 sur un futur Dxxx 24x36 à 40 megapixel aura une performance moindre que celle qu'il avait sur un D3x, en terme de résolution absolue.

Si on regarde ce qui se passe jusqu'ici (ex. chiffres photozone.de*, même objos testé sur capteur de plus en plus megapixélisés), c'est même le contraire qui se passe jusqu'à maintenant, car il y un gain à chaque ouverture avec plus de densité en pixels, même quand la meilleure ouverture change de f-stop.

cdlt,
GBo

Ps : un exemple là (en APS 8 MP contre APS 15 MP), ne pas regarder que la forme des batons, mais aussi les valeurs absolues de résolution inscrites sur l'axe des ordonnées :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132537.msg2490951.html#msg2490951

[suitengu]

on parle uniquement de la diffraction pas du reste et ça c'est incontournable (pour l'instant) , c'est pas de la boule de cristal mais je crois que tu n'as pas tres bien compris comment ça marche

Je ne comprends pas, tu semble avoir fait quelques calcules et comprendre un petit peu les phénomènes physiques qui limite la résolution d'image.
Pourtant tu t'obstines à dire que le plus de pixel n'apporte rien.

La physique c'est la taille de la tache de diffraction, rien que ça ça donne comme déjà dit 150Mpex (on en est loin avec nos pauvre 24Mpex). En plus une tache de diffraction ce n'est pas uniformément lumineux, donc même si le pitch des pixels est plus petit que le diamètre de la tache on continu à capter plus d'info (s'il vous plait me force pas à tracer ça sous excel).

La discutions ne porte pas sur "le moment ou on voit la dégradation quand on ferme" mais sur "le moment ou il n'y a plus de gain à échantillonner plus l'image" c'est très différent.