Avis MF et photographie d'architecture

[Etienne74]

dans des conditions de prix que je garde secrète pour préserver ma vie.

hélas...c'est trop tard.... ta seule chance de survivre et de me le revendre 

[esox_13]

C'est koi exactement comme modèle ton 500 ?

Un Tessar Zeiss/hasselblad 8/500 CT*

[panchito]

Je viens d'acquérir un dos Leaf Aptus et mes premières photos "d'architecture" me démontrent deux choses par rapport au Nikon:

1/ le rendu des matières, pierre, métal etc... est largement supérieur avec un MF
2/ La finesse des détails idem
3/ la profondeur de champ est plus étroite ce qui implique de travailler sur pied si tu as besoin de profondeur de champ.
4/ il vaut mieux travailler à la sensibilité nominale, 50ISO dans mon cas, si tu veux pouvoir bénéficier du maximum de dynamique du capteur. Monter à 100ISO te fait perdre une valeur de dynamique. La conséquence c'est des vitesse de capture assez lentes, d'où encore une fois le travail sur pied.
5/ le travail est beaucoup plus lent, y compris le développement des raws, qu'au FF. Cela me donne la sensation d'être bien plus en contact avec l'image qu'au Nikon.
6/ le viseur est beaucoup plus gros qu'un FF. C'est bien plus agréable et pratique pour voir ce que l'on fait.
7/ l'écran est indigent en comparaison de l'écran de mon Nikon. Ce qui implique qu'on travaille plus "à l'ancienne". Le déplacement dans l'image avec la loupe est 20 fois plus lent qu'avec mon Nikon. Pour l'instant, je me sers de l'écran pour les Histogrammes et vaguement pour regarder l'image.
8/ le résultat final est supérieur à un FF sans aucun doute.

MAIS... il y a le D800E, sa fantastique dynamique (à 100ISO), sa plus grande facilité de mise en oeuvre relativement à un MF, sa définition comparable à un MF de 33/40MO. Attention, il faut lui mettre des cailloux d'exception pour tirer le meilleur du capteur et ... travailler sur pied miroir relevé ... comme au MF numérique (je parle bien de photos d'architecture).

Le rendu des matières sera quand même supérieur, mais pas de beaucoup, avec un MF qu'au D800E.

Ce qui me semble le plus important à dire c'est que cela change la façon de travailler.
Avec un MF, on prend plus sont temps, on est plus posé, on voit mieux l'image dans son dépoli qu'au FF, c'est beaucoup plus beau à voir et on "croit" plus à son image qu'au FF.

Donc, au final c'est à toi de faire un essai, D800E un jour et MF un autre jour, puis de comparer tes deux vécus.

[esox_13]

CQFD

[panchito]

J'ai oublié:

le cadre est moins allongé qu'en 24x36, ce qui facilite les choses pour l'archi comme pour le portrait.
Ce n'est pas un détail.

[Olivier Chauvignat]

il y a une chose dont on parle peu concernant la visée du MF.

Non seulement elle est bcp plus claire et grande (en regardant ensuite dans un viseur de 1Ds on a un effet "trou de serrure") mais cette visée est le reflet exact de la photo que l'on obtiendra, en termes de relief et de profondeur, ce qui n'est pas le cas dans un viseur 24x36 qui donne une image "plate" (sauf avec un viseur "acute" je crois)

[chaosphere]

Olivier tu devrais essayer le viseur poitrine HVM (si tu ne l'as pas déjà testé). C'est impressionnant... Par contre ça force à prendre vraiment sont temps pour cadrer puisque l'image est inversée horizontalement.

[MarcF44]

il y a une chose dont on parle peu concernant la visée du MF.

Non seulement elle est bcp plus claire et grande (en regardant ensuite dans un viseur de 1Ds on a un effet "trou de serrure") mais cette visée est le reflet exact de la photo que l'on obtiendra, en termes de relief et de profondeur, ce qui n'est pas le cas dans un viseur 24x36 qui donne une image "plate" (sauf avec un viseur "acute" je crois)

C'est un point fondamental, non seulement c'est agréable mais dans certains cas cela permet de se libérer de l'AF et de profiter d'une mise au point manuelle...

[Lyr]

il y a une chose dont on parle peu concernant la visée du MF.

Non seulement elle est bcp plus claire et grande (en regardant ensuite dans un viseur de 1Ds on a un effet "trou de serrure") mais cette visée est le reflet exact de la photo que l'on obtiendra, en termes de relief et de profondeur, ce qui n'est pas le cas dans un viseur 24x36 qui donne une image "plate" (sauf avec un viseur "acute" je crois)

C'est apparemment un héritage malheureux de l'AF.
Ayant de moins en moins besoin d'un bon dépoli permettant de bien juger de la netteté et de la profondeur de champ (détails peu recherchés par le public quand il fait confiance à son AF), les 24x36 ont vu le dépoli perdre de sa granularité pour rendre la visée plus claire (surtout avec les objectifs n'ouvrant pas plus que f/2.8, apparemment ça assombrissait énormément la visée, or c'était devenu le standard avec les kits à f/3.5-5.6).

Mais il est tout à fait possible d'installer un bon dépoli sur un APS-C ou un 24x36 (tout comme on peut leur remettre un stigmomètre).
Et tant qu'il est employé avec une optique lumineuse, la clarté est là, et l'effet 3D aussi.
(pour la taille d'image, par contre, c'est autre chose)

[Philippe Leroy]

Je viens d'acquérir un dos Leaf Aptus et mes premières photos "d'architecture" me démontrent deux choses par rapport au Nikon:

1/ le rendu des matières, pierre, métal etc... est largement supérieur avec un MF
2/ La finesse des détails idem
3/ la profondeur de champ est plus étroite ce qui implique de travailler sur pied si tu as besoin de profondeur de champ. Une contrainte pour l'archi
4/ il vaut mieux travailler à la sensibilité nominale, 50ISO dans mon cas, si tu veux pouvoir bénéficier du maximum de dynamique du capteur. Monter à 100ISO te fait perdre une valeur de dynamique. La conséquence c'est des vitesse de capture assez lentes, d'où encore une fois le travail sur pied.
5/ le travail est beaucoup plus lent, y compris le développement des raws, qu'au FF. Cela me donne la sensation d'être bien plus en contact avec l'image qu'au Nikon.
6/ le viseur est beaucoup plus gros qu'un FF. C'est bien plus agréable et pratique pour voir ce que l'on fait.
7/ l'écran est indigent en comparaison de l'écran de mon Nikon. Ce qui implique qu'on travaille plus "à l'ancienne". Le déplacement dans l'image avec la loupe est 20 fois plus lent qu'avec mon Nikon. Pour l'instant, je me sers de l'écran pour les Histogrammes et vaguement pour regarder l'image.
8/ le résultat final est supérieur à un FF sans aucun doute.

MAIS... il y a le D800E, sa fantastique dynamique (à 100ISO), sa plus grande facilité de mise en oeuvre relativement à un MF, sa définition comparable à un MF de 33/40MO. Attention, il faut lui mettre des cailloux d'exception pour tirer le meilleur du capteur et ... travailler sur pied miroir relevé ... comme au MF numérique (je parle bien de photos d'architecture).

Le rendu des matières sera quand même supérieur, mais pas de beaucoup, avec un MF qu'au D800E.

Ce qui me semble le plus important à dire c'est que cela change la façon de travailler.
Avec un MF, on prend plus sont temps, on est plus posé, on voit mieux l'image dans son dépoli qu'au FF, c'est beaucoup plus beau à voir et on "croit" plus à son image qu'au FF.

Donc, au final c'est à toi de faire un essai, D800E un jour et MF un autre jour, puis de comparer tes deux vécus.

L'avis "rendu, matière, pierre, métal, détails" est fait sur quel critère de boitier ? Leaf Aptus (lequel) contre quel boitier 24x36 ?

Là je lis beaucoup plus d'inconvénients que de plus...  hormis le fameux "rendu, modelé, détails" mais par rapport à quel boitier 24x36 ?

Je répète que je demande qu'à être convaincu 

Mais comme tu l'as bien dit le D800E c'est :
- une dynamique fantastique... qui d'après DXO est supérieur à un IQ180.
- une facilité de mise en oeuvre : Bel écran, Liveview avec un zoom rapide, grille et niveau électronique (tangage et roulis)
et aussi :
- une gamme d'optiques à décentrement
- un ultra grand-angle très qualitatif : 14-24mm
- une grosse autonomie
- une bonne fiabilité
- des optiques lumineuses (si besoin)
- une monté en ISO bien plus qualitative que sur un MF

Moi en balance pour un (a peu près) équivalent en MF, c'est H5D60 ou IQ160 = 50.000 €/TTC avec les optiques (à la louche)

Mais comme je raisonne "pro" avant plaisir...
La question est : Si j'investis 50.000 € dans ce système, vais-je attirer une nouvelle clientèle ? Cela peut-il servir d'argument lors de mise en concurrence ?
C'est un raisonnement un peu terre à terre, mais hormis le fait de se faire plaisir avec un beau joujou    est-ce que je vais l'amortir ?

[alex2k]

L'avis "rendu, matière, pierre, métal, détails" est fait sur quel critère de boitier ? Leaf Aptus (lequel) contre quel boitier 24x36 ?

Là je lis beaucoup plus d'inconvénients que de plus...  hormis le fameux "rendu, modelé, détails" mais par rapport à quel boitier 24x36 ?

Je répète que je demande qu'à être convaincu 

Mais comme tu l'as bien dit le D800E c'est :
- une dynamique fantastique... qui d'après DXO est supérieur à un IQ180.
- une facilité de mise en oeuvre : Bel écran, Liveview avec un zoom rapide, grille et niveau électronique (tangage et roulis)
et aussi :
- une gamme d'optiques à décentrement
- un ultra grand-angle très qualitatif : 14-24mm
- une grosse autonomie
- une bonne fiabilité
- des optiques lumineuses (si besoin)
- une monté en ISO bien plus qualitative que sur un MF

Moi en balance pour un (a peu près) équivalent en MF, c'est H5D60 ou IQ160 = 50.000 €/TTC avec les optiques (à la louche)

Mais comme je raisonne "pro" avant plaisir...
La question est : Si j'investis 50.000 € dans ce système, vais-je attirer une nouvelle clientèle ? Cela peut-il servir d'argument lors de mise en concurrence ?
C'est un raisonnement un peu terre à terre, mais hormis le fait de se faire plaisir avec un beau joujou    est-ce que je vais l'amortir ?

J'ai eu un IQ140 en 2012 suivit d'un IQ160. Et pendant 6 mois un D800E. Dxo c'est du test sur mire et consort, dans la vraie vie, je peux te garantir que ça suit pas du tout en dynamique comparé à la série IQ. C'est absolument incomparable.

Concernant l'investissement, toi seul a cette réponse.

[Philippe Leroy]

J'ai eu un IQ140 en 2012 suivit d'un IQ160. Et pendant 6 mois un D800E. Dxo c'est du test sur mire et consort, dans la vraie vie, je peux te garantir que ça suit pas du tout en dynamique comparé à la série IQ. C'est absolument incomparable.

Concernant l'investissement, toi seul à cette réponse.

Merci ça je prends 
Surtout de quelqu'un qui a bosser avec un D800E.

Concernant l'investissement je n'ai justement pas la réponse... si non je ne poserais pas la question 

[alex2k]

Merci ça je prends 
Surtout de quelqu'un qui a bosser avec un D800E.

Concernant l'investissement je n'ai justement pas la réponse... si non je ne poserais pas la question 

C'est disons vraiment autre chose, faut vraiment triturer les fichiers pour voir ce qu'il y a sous la pédale.

Par contre c'est clair, le D800e est un sacré GAP pour du 24*36 dans ce domaine, ça c'est indéniable, dans les zones sombres c'est vraiment très efficace, dans les zones claires, là le MF est vraiment loin devant.

Pour l'investissement c'est sur que c'est beaucoup d'argent, ça peut être un beau coup de poker ou non. Sinon tu peux toujours essayer de le louer en passant par des boîtes de prod pour l'amortir aussi quand tu t'en sers pas, ça c'est quelque chose que je vais voir pour cette année.

[Philippe Leroy]

... pour l'amortir aussi quand tu t'en sers pas.

Non mais si un jour je passe au MF, je fais tout avec     C'est pour ça que je suis aussi exigeant.

[Olivier Chauvignat]

Non mais si un jour je passe au MF, je fais tout avec     C'est pour ça que je suis aussi exigeant.

En attendant, tu peux aussi regarder ce fil (avec des images en résolution confortable) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html

[alex2k]

Non mais si un jour je passe au MF, je fais tout avec     C'est pour ça que je suis aussi exigeant.

Tout dépends ton boulot. Perso les 2 sont complémentaires pour mon usage.

[Philippe Leroy]

En attendant, tu peux aussi regarder ce fil (avec des images en résolution confortable) http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.0.html

J'ai vu t'inquiètes 

Mais tu vois Olivier, autant pour du studio (ou une config studio mobile) je sais pertinemment que le MF est l'arme absolu... Aucun besoin de me convaincre la dessus.

De plus dans ce cas pas besoin d'UGA, de Liveview, de HTS/Décentrement (sauf produit), de monté en ISO (si reportage à main levée), de dynamique de malade .... Un H4D-40 c'est déjà royal pour ça, pour un budget plus raisonnable.
Et même n'importe quel dos entre 30 et 50MP de génération précédente.
Mais moi je fais pas de studio 

[MarcF44]

J'ai vu t'inquiètes 

Mais tu vois Olivier, autant pour du studio (ou une config studio mobile) je sais pertinemment que le MF est l'arme absolu... Aucun besoin de me convaincre la dessus.

De plus dans ce cas pas besoin d'UGA, de Liveview, de HTS/Décentrement (sauf produit), de monté en ISO (si reportage à main levée), de dynamique de malade .... Un H4D-40 c'est déjà royal pour ça, pour un budget plus raisonnable.
Et même n'importe quel dos entre 30 et 50MP de génération précédente.
Mais moi je fais pas de studio 

Filoo, le plus simple est d'essayer toi même, achètes en un d'occasion, seul toi pourras voir à l'usage si les atouts compensent les faiblesses, une location pour un Week End ne suffira pas et l'avis des autres n'est pas forcément valable pour ton contexte à toi. Tu sais ce ne sont toujours que des compromis et ce sans même parler de prix.
Par exemple un 645D avec un 55 f2.8 comme neuf était à vendre il y a quelques temps pour 4500 euros sur galerie-photo...on trouve des H3D en rajoutant un peu également et ces derniers peuvent être "recyclé" facilement lors d'un upgrade pour un H5D si tu accroches.

[Philippe Leroy]

Filoo, le plus simple est d'essayer toi même...

Je crois aussi, mais je vais patienter encore un peu je pense... au moins jusqu'à la rentrée prochaine, à moins d'avoir des opportunités plus tôt.

Et si j'achète d'occase, il faut que je planifie à l'avance vers quelle marque je serais susceptible de me diriger, histoire d'investir dans les bonnes optiques.
(Si j'essaie là, je risque d'aimer  et ça c'est pas possible, j'ai pas le budget)

[panchito]

C'est un point fondamental, non seulement c'est agréable mais dans certains cas cela permet de se libérer de l'AF et de profiter d'une mise au point manuelle...

C'est vrai.

Il faut ajouter également que, pour des photos de paysage hurbain par exemple, tu seras conduit à faire des choix entre les plans: 1er plan 2ème plan 3ème plan, quel est celui qui doit être net et quels sont ceux qui partent sur le flou. Ceci beaucoup, beaucoup plus qu'au 24x36. La visée sur un plus grand dépoli (et non pas un viseur "plat" pour le FF comme le dit Olivier), te permet de mieux voir et de mieux choisir.
C'est une difficulté supplémentaire mais cela t'oblige à mieux penser, et par là même à mieux "structurer" ton image.
Il faut vraiment insister sur le fait que shooter au MF est un processus beaucoup plus lent qu'au 24x36.

Mais le résultat final est incomparable et inégalable par le 24x36.

Je découvre le MF numérique et la différence me saute aux yeux:

piqué et douceur + restitution différente Lumières/ombres + transition net/flou plus douce mais aussi profondeur de champ bien plus étroite. etc, etc...

Il me semble évident que si tu veux faire de l'archi. il faut mettre le dos sur un chambre technique pour profiter des décentrements. Principalement, je crois, pour profiter de la bascule qui permet de corriger les perspectives mais surtout de récupérer de la profondeur de champ.

[Philippe Leroy]

Il me semble évident que si tu veux faire de l'archi. il faut mettre le dos sur un chambre technique pour profiter des décentrements. Principalement, je crois, pour profiter de la bascule qui permet de corriger les perspectives mais surtout de récupérer de la profondeur de champ.

C'est la raison pour laquelle j'aurai tendance à me diriger vers Hasselblad et son HTS qui permet bascule et décentrement.

Car les chambres techniques Arca/Alpa sont certes de beaux objets, mais qui n'ont pas l'air dès plus pratiques à l'usage :

- Si dos sans Liveview, la visée se fait soit sur un dépoli (à l'ancienne), soit à l'aide d'un viseur additionnel où tout est déformé. Impossible de gérer la bascule avec le viseur.
- Ensuite des gros soucis de Lens cast sur les dos FF... Donc obligé de prendre la plaque plexi en photo avant chaque shoot décentré et de calibré en postprod après.
- Les optiques ne sont pas reconnues via focus/lightroom
- L'amplitude des déplacements avec des optiques grand-angle (décentrements et bascules), avec un dos 60MP, est la même qu'avec le HTS
- La chambre c'est peu pratique à main levée (quand on ne peux pas faire sur trépied...ça arrive)

Si on compare au HTS il n'y a que des inconvénients.

Le HTS coute 5000€, c'est bien moins cher qu'une chambre avec 2 ou 3 optiques. Et dans Focus (et je crois même dans Lightroom à présent) les petits défauts optiques sont corrigés automatiquement même lors de l'utilisation du HTS.

[panchito]

C'est la raison pour laquelle j'aurai tendance à me diriger vers Hasselblad et son HTS qui permet bascule et décentrement.

Car les chambres techniques Arca/Alpa sont certes de beaux objets, mais qui n'ont pas l'air dès plus pratiques à l'usage :

- Si dos sans Liveview, la visée se fait soit sur un dépoli (à l'ancienne), soit à l'aide d'un viseur additionnel où tout est déformé. Impossible de gérer la bascule avec le viseur.
- Ensuite des gros soucis de Lens cast sur les dos FF... Donc obligé de prendre la plaque plexi en photo avant chaque shoot décentré et de calibré en postprod après.
- Les optiques ne sont pas reconnues via focus/lightroom
- L'amplitude des déplacements avec des optiques grand-angle (décentrements et bascules), avec un dos 60MP, est la même qu'avec le HTS
- La chambre c'est peu pratique à main levée (quand on ne peux pas faire sur trépied...ça arrive)

Si on compare au HTS il n'y a que des inconvénients.

Le HTS coute 5000€, c'est bien moins cher qu'une chambre avec 2 ou 3 optiques. Et dans Focus (et je crois même dans Lightroom à présent) les petits défauts optiques sont corrigés automatiquement même lors de l'utilisation du HTS.

ATTENTION avec cet engin, le HTS, non seulement il coûte bonbon, mais chez Prophot on m'a dit que certains clients n'en étaient pas content et l'avaient revendu.
Certes, tu peux faire du décentrement mais en fonction de quelle optique (quelle couverture)? C'est hyper important de savoir en fonction de ton optique, de la taille physique de ton capteur, et est-ce que le capteur va accepter tes décentrements sans te coller des bords d'image "colorés".
Bref, il faut voir tout çà et ensuite déterminer de combien de degrés tu vas pouvoir décentrer RÉELLEMENT. Tu risques une grosse déconvenue à l'arrivée.
Tout ceci n'est pas écrit sous le sabot d'un cheval il faut chercher et trouver soi-même.
Mais d'abord, il faut connaître ta configuration, quel boîtier, quelles optiques et pour quel capteur.
Pour la chambre, il y a moyen de trouver pour nettement moins que 5.000€

[Olivier Chauvignat]

ATTENTION avec cet engin, le HTS, non seulement il coûte bonbon, mais chez Prophot on m'a dit que certains clients n'en étaient pas content et l'avaient revendu.
Certes, tu peux faire du décentrement mais en fonction de quelle optique (quelle couverture)? C'est hyper important de savoir en fonction de ton optique, de la taille physique de ton capteur, et est-ce que le capteur va accepter tes décentrements sans te coller des bords d'image "colorés".
Bref, il faut voir tout çà et ensuite déterminer de combien de degrés tu vas pouvoir décentrer RÉELLEMENT. Tu risques une grosse déconvenue à l'arrivée.
Tout ceci n'est pas écrit sous le sabot d'un cheval il faut chercher et trouver soi-même.
Mais d'abord, il faut connaître ta configuration, quel boîtier, quelles optiques et pour quel capteur.
Pour la chambre, il y a moyen de trouver pour nettement moins que 5.000€

tu peux louer un HTS, voire t'en faire préter un

[Philippe Leroy]

ATTENTION avec cet engin, le HTS, non seulement il coûte bonbon, mais chez Prophot on m'a dit que certains clients n'en étaient pas content et l'avaient revendu.
Certes, tu peux faire du décentrement mais en fonction de quelle optique (quelle couverture)? C'est hyper important de savoir en fonction de ton optique, de la taille physique de ton capteur, et est-ce que le capteur va accepter tes décentrements sans te coller des bords d'image "colorés".
Bref, il faut voir tout çà et ensuite déterminer de combien de degrés tu vas pouvoir décentrer RÉELLEMENT. Tu risques une grosse déconvenue à l'arrivée.
Tout ceci n'est pas écrit sous le sabot d'un cheval il faut chercher et trouver soi-même.
Mais d'abord, il faut connaître ta configuration, quel boîtier, quelles optiques et pour quel capteur.
Pour la chambre, il y a moyen de trouver pour nettement moins que 5.000€

Justement... Un IQ160/180 ou un Dos Blad de 60MP avec un grand-angle ne permettra pas plus de déplacement avec une chambre qu'avec le HTS.
Quel intérêt d'avoir une chambre qui décentre de 20mm (ou plus) quand la config Dos et optique ne permet des mouvements que de 15mm ?? C'est surement pour ça qu'Arca à sortie sa petite Rm3D factum... pour les Dos à grand capteur.

Une chambre Alpa/Arca c'est un billet d'environ 4000€ TTC (+ou-) et les optiques c'est entre 4000 et 8000 €TTC  
Je serais curieux d'avoir plus de détails sur la raison de la revente du HTS ? des dires de M.Prophot qui ne vend que du PhaseOne et de l'Alpa.

[panchito]

tu peux louer un HTS, voire t'en faire préter un

idem.

Je ne vois pas d'autres moyen ou alors essaie de contacter des confrères qui bossent en architecture, pourquoi pas?