Sony D-SLT A1 le Pro

[P!erre]

Pourquoi pas ?

Zeiss Apo Sonnar T* 1.700 mm f/4 http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp

Ouch, 25 kg de lentilles à bouger pour faire la mise au point, sur un poids total de 256 kg. Faut prévoir quelques batteries si on fait joujou avec l'AF !

Mais à l'origine, ce n'est pas pour du 24 x 36, mais plutôt pour des Hasselblad 6 × 6, non ? Donc la focale en 24 x 36, mmmmhh ?

2700 mm ?

[rascal]

 [at] fab : oui la "granulosité", dû aussi au LCD devant, j'y peux rien, je ne trouve pas ça agréable... et c'est de ça qu'on parle depuis le début "l'agréabilité du viseur"... mon A700 ou unD300 est plus agréable de ce côté POUR MOI. C'est pas ça qui m'empêcherait d'acheter le 7D. Pour les optiques, pas de souci de ce côté, les basculeurs Sony > Canon ne sont pas partis pour acheter un 18-55... 

Un fixe entre 250 et 300 mm F4  avec le piqué qu'on connaît à Zeiss, monté sur les FF avec le potentiel offert par un léger recadrage aurait beaucoup de qualités intéressantes :
- compacité
- poids réduit
- prix raisonnable

bah on doit pas avoir la même notion de raisonnable hein ! 

Sur le principe un 300/4 ssm Zeiss piqué de la mort et encaissant un TC ou le crop, je suis très pour... mais les €...

[rascal]

oui mistral je connais l'objet... on plaisante beaucoup avec...

mais en industriel et pas en commande unique de milliardaire, ça fait combien de temps que zeiss n'a pas dépassé les 300 mm?

Bon si c'est juste une commande de formule optique et que la fabrication soit Made in Sony (comme c'est le cas maintenant), c'est peut être jouable. Mais vu les perfs du 70-400G, y a t il vraiment besoin d'appeller Zeiss ?

[P!erre]

[at]fab : oui la "granulosité", dû aussi au LCD devant, j'y peux rien, je ne trouve pas ça agréable... et c'est de ça qu'on parle depuis le début "l'agréabilité du viseur"... mon A700 ou unD300 est plus agréable de ce côté POUR MOI. C'est pas ça qui m'empêcherait d'acheter le 7D. Pour les optiques, pas de souci de ce côté, les basculeurs Sony > Canon ne sont pas partis pour acheter un 18-55... 

bah on doit pas avoir la même notion de raisonnable hein ! 

Sur le principe un 300/4 ssm Zeiss piqué de la mort et encaissant un TC ou le crop, je suis très pour... mais les €...

...

- compacité
- poids réduit
- prix raisonnable

--> Comparé à un tromblon pur et dur comme un 500 F4.

Le Sony pèsera dans les 3'500 g et à la fin d'une journée, on les sent bien... Le prix, c'est une autre affaire....

[P!erre]

oui mistral je connais l'objet... on plaisante beaucoup avec...

mais en industriel et pas en commande unique de milliardaire, ça fait combien de temps que zeiss n'a pas dépassé les 300 mm?

Bon si c'est juste une commande de formule optique et que la fabrication soit Made in Sony (comme c'est le cas maintenant), c'est peut être jouable. Mais vu les perfs du 70-400G, y a t il vraiment besoin d'appeller Zeiss ?

Le piqué du 135 1.8 CZ en monture est parmi les meilleurs existants à ma connaissance, le zoom 70-400G est un peu en retrait, à focale égale (genre 130 - 200 mm).

[rascal]

c'te blague ! Bien sûr ! et heureusement pour le Zeiss !

je dis juste que Sony sait faire le meilleur zoom xx-400 G de sa catégorie, comme l'est le 135 dans la sienne.

Sony a t il besoin intérêt/besoin d'appeler zeiss pour un "simple" 300/4, sachant qu'en plus ils sortent le 500/4 en Sony ?

Le prix c'est une autre affaire ? heureux homme ...

[P!erre]

Sony est plus dans un choix grand public en RD photo, et ils ont un moindre expérience en optique. Autant le Zeiss et magnifique, autant on peut dire que 1 acheteur photo de la marque sur 10'000? le sait et s'y intéresse.

Le 70 - 400 est très universel... et il y l'attrait d'un zoom.

Alors, un superbe 300 mm f quelque chose ? Le f 2.8 existe déjà. Il est performant, et.... cher. 

[JCCU]

Ouaip, un zoom 120-300 f2.8 serait bien.... mais fort cher....

Un 200 f2, alors que tu as le 135 f1.8 ? C'est assez proche, tout de même, non ?

J'ai le 135/1.8 et le Minolta 200/2.8

Je ne les utilise pas du tout pour les mêmes choses. Un 200 Zeisss, ce serait pour remplacer le 200/2.8 avec quelque chose de plus piqué , en particulier face aux lumières parasites.

[JCCU]

......Autant le Zeiss et magnifique, autant on peut dire que 1 acheteur photo de la marque sur 10'000? le sait et s'y intéresse. ...

Euh? (pourquoi m'a -t-il fallu attendre autant pour le Zeiss 24mm vu que mon ceux qu'avaient mon revendeur étaient tous en précommande)

Et il y a sans doute plus de gens qui regardent les 85 et 135 que de gens qui regardent le 500/4 ...

[P!erre]

Euh? (pourquoi m'a -t-il fallu attendre autant pour le Zeiss 24mm vu que mon ceux qu'avaient mon revendeur étaient tous en précommande)

Et il y a sans doute plus de gens qui regardent les 85 et 135 que de gens qui regardent le 500/4 ...

Un manque de disponibilité et un volume de vente donné sont deux valeurs différentes. On sait que les gens achètent souvent le zoom et le boîtier en kit et peu investissent dans des fixes.

Sûr pour le ration petits télés et le 500. Cela dit, c'est un développement pérenne. Il restera au catalogue une ou deux décennies... quand d'autres objets ne feront que passer.

Et alors, ce 24 Zeiss ? Quels commentaires ?

[JCCU]

Excellent

Pourquoi?

[P!erre]

As-tu eu l'occasion de le comparer au 24-70 Zeiss ?

Le zoom est gros et lourd sur le dos... En fermant vers 5.6 - 8, piqué, vignetage etc. sont identiques (genre, pour du paysage) ?

[IronPot]

bah quand tu sais que c'est la liste pour Sony alpha, je pense que pas mal de gens vont s'en foutre pas mal de cette liste...

Si t'en as rien à foutre des optiques de qualité , tout le monde ne te suit pas forcément !! 

Si, ZEISS daigne décliner en baïonnette KAF2 compatible  AF auto, j' suis partant !  Pas vous ??! 

[zytoon]

 Tout les professionnels de l'image en vidéo et cinéma utilisent des caméras avec des visées EVF ! Il est temps de changer et d'évoluer dans vos habitudes messieurs les photographes. ;-)

Je me suis mal exprimé. ce qui m'inquiète réellement c'est l'introduction d'une nouvelle technologie visiblement de pointe sur un des points essentiel d'un boitier, c'est à dire augmenter le facteur panne des reflex numérique moderne. Rester sur une visée traditionnel c'est réduire ce facteur.

Si l'A1 est destiné aux pros, ont ils étaient consulté sur l'EVF ? quand pensent ils ?

[cs1238]

Mais l'EVF élimine les risques de pannes dues au miroir mobile du reflex traditionnel...

[zytoon]

Grand débat...

[vianet]

C'est simple, il faut améliorer encore l'EVF pour un FF plus pro que l'A 77. Super-pro à la 1D / D3 monobloc, je ne pense pas que Sony soit encore mûr pour se lancer dans cette bataille face aux deux ogres, même s'il s'y prépare pour le futur. Le premier jalon, c'est l'A 77: on assiste à un condensé de la technologie des 5 prochaines années.

2 ème jalon, les 2 FFs de l'année prochaine.

Peut-être alors testeront-ils en "petit" sur le successeur de l'Alpha 77 ce qu'ils tenteront de réaliser en "grand" plus tard en FF .
Enfin tout ça est bien hypothétique. Pour le moment, bien connaître et analyser l'A 77, c'est prédire le développement des produits alphas. Et avec un boiter plus que correct qui a seulement la main un peu lourde sur le lissage en luminance dans son moteur jpg, ce qui n'est pas très grave pour un boitier ciblé amateur à un tarif qui l'est tout autant: le 7D et le D300s étaient beaucoup plus élevés à leurs débuts .

[ToonSpirit]

Pourquoi pas ?

Zeiss Apo Sonnar T* 1.700 mm f/4 http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp

Ce joli joujou doit coûter le prix d'une petite maison, c'est ça ? 

[livre]

Je me suis mal exprimé. ce qui m'inquiète réellement c'est l'introduction d'une nouvelle technologie visiblement de pointe sur un des points essentiel d'un boitier, c'est à dire augmenter le facteur panne des reflex numérique moderne. Rester sur une visée traditionnel c'est réduire ce facteur.

Si l'A1 est destiné aux pros, ont ils étaient consulté sur l'EVF ? quand pensent ils ?

J'ai le 5Dmk2 depuis 2 ans et 10 mois et au bout de 400 photos changement de miroir et d'obturateur, réparé sous garantie tout va bien.
Le miroir c'est une source de désagréments, quand il bouge il remue les poussières, pour le nettoyage capteur attention il ne faut pas le toucher (impératif)
Pour moi la solution d'avenir c'est le NEX 7 et comme avantage pas de miroir, compacité, légèreté.
Nikon a fait un compact avec objectif interchangeable, mais il ne vient pas troubler sa gamme de reflex, les constructeurs Nikon Canon restent sur leur position.
Je pense que l'évolution c'est le viseur EVF avec des améliorations loi de Moore et la disparition du miroir.
cordialement

[rascal]

Si t'en as rien à foutre des optiques de qualité , tout le monde ne te suit pas forcément !! 

Si, ZEISS daigne décliner en baïonnette KAF2 compatible  AF auto, j' suis partant !  Pas vous ??! 

c'te blague ! Je parle de la liste de Sonyboy qui est la liste des Zeiss pour monture Sony. Aucun des zeiss AF pour Sony n'est décliné dans les autres montures. Aucuns des Zeiss manuels n'est déclinés en Sony.

Alors la liste des Zeiss pour Sony n'intéresse QUE les Sonyste... et le marché nous dit que 85% des APN à Objectif interchangeable ne SONT PAS des SONY... On sait aussi que la majorité des acheteurs de reflex et COI n'achète pas d'autre objo, encore moins un objo >1k€....

Alors avec tout ça, OUI je pense que la majorité des gens en n'ont rien à faire de cette liste de Sonyboy, et ceux qui sont intéressés ? bah ils seront au courant en même temps que Sonyboy, via SAR ou autre source...

Tu vois le raisonnement ?

[JCCU]

As-tu eu l'occasion de le comparer au 24-70 Zeiss ?

...

Non (je suis photographe amateur et pas  testeur professionnel!)

Mais je crois que des tests avaient été fait par un membre (je crois que c'était Jérome Munich) du forum et posté "quelque part"

Si je me rappelle bien, ses conclusions étaient que les 2 étaient excellents et que lui ne voyait pas l'intérêt du 24 par rapport au 24/70. En ce qui me concerne, mon point de vue était un peu l'opposé:comme j'avais déjà le 50/2.8 macro,
    d'une part cela me coutait moins cher de m'acheter le 24 qu'un des 2 zooms (le 16/35 ou le 24/70): environ 1000E contre 1600/1700E
   d'autre part, la combinaison 24+ 50 macro permet de faire non seulement du grand angle mais aussi de la macro, ce qui n'est pas le cas avec un des 2 zooms

(Et en plus, çà fait une bonne excuse pour "craquer" pour le Zeiss 85/1.4 )        

[rascal]

l'avantage du 24, c'est surtout son prix... 700€ de moins que 24-70 ou 16-35. Sinon meilleure maitrise de la disto et vignettage.

[efmlz]

c'te blague ! Je parle de la liste de Sonyboy qui est la liste des Zeiss pour monture Sony. Aucun des zeiss AF pour Sony n'est décliné dans les autres montures. Aucuns des Zeiss manuels n'est déclinés en Sony.
Alors la liste des Zeiss pour Sony n'intéresse QUE les Sonyste... et le marché nous dit que 85% des APN à Objectif interchangeable ne SONT PAS des SONY... On sait aussi que la majorité des acheteurs de reflex et COI n'achète pas d'autre objo, encore moins un objo >1k€....
Alors avec tout ça, OUI je pense que la majorité des gens en n'ont rien à faire de cette liste de Sonyboy, et ceux qui sont intéressés ? bah ils seront au courant en même temps que Sonyboy, via SAR ou autre source...  Tu vois le raisonnement ? 

l'analyse qui tue  et en plus elle risque d'être constatée un certain temps ... re-
bon chez sigma, vous savez ce qui vous reste à faire (en HSM et en plus de la gamme monture E) ... 

[P!erre]

Je me suis mal exprimé. ce qui m'inquiète réellement c'est l'introduction d'une nouvelle technologie visiblement de pointe sur un des points essentiel d'un boitier, c'est à dire augmenter le facteur panne des reflex numérique moderne. Rester sur une visée traditionnel c'est réduire ce facteur.

Si l'A1 est destiné aux pros, ont ils étaient consulté sur l'EVF ? quand pensent ils ?

Bhen, ils semble que les pros soient divisés, donc les décideurs Sony le sont aussi. Il y a une évolution qui semble intéressante sur bien des points. L'absence de mécanique et partant, la cessation du brassage des poussières, sont deux points importants.

D'un autre côté, le successeur du A900 sera recherché par des utilisateurs exigeants qui ont souvent des années de pratique avec un viseur traditionnel, et une partie reste traditionaliste. On nous parle d'afficher mille et une choses dans le viseur. Le gars qui connaît son outil se passe très souvent de tout cela ; il a une telle habitude de la réponse du capteur et des algorithmes qu'il n'a pas besoin, envie, le temps de s'intéresser à un histogramme, etc. quand il cadre.

L'idéal serait de voir au catalogue 2012 un boîtier optique et un boîtier  EFV, deux modèles un peu différents et de voir les ventes. Je pense que si l'occasion m'étais donnée, je conserverai les deux genres de viseurs, en fonction des sujets. Un peu comme à l'époque de l'argentique, un boîtier chargé en film couleur, un boîtier en noir-blanc.

[P!erre]

Non (je suis photographe amateur et pas  testeur professionnel!)

Mais je crois que des tests avaient été fait par un membre (je crois que c'était Jérome Munich) du forum et posté "quelque part"

Si je me rappelle bien, ses conclusions étaient que les 2 étaient excellents et que lui ne voyait pas l'intérêt du 24 par rapport au 24/70. En ce qui me concerne, mon point de vue était un peu l'opposé:comme j'avais déjà le 50/2.8 macro,
    d'une part cela me coutait moins cher de m'acheter le 24 qu'un des 2 zooms (le 16/35 ou le 24/70): environ 1000E contre 1600/1700E
   d'autre part, la combinaison 24+ 50 macro permet de faire non seulement du grand angle mais aussi de la macro, ce qui n'est pas le cas avec un des 2 zooms

(Et en plus, çà fait une bonne excuse pour "craquer" pour le Zeiss 85/1.4 )        

Merci de la réponse. Effectivement, pour celui qui possède le 16/35 ou le 24/70, le 24 fixe est un peu superflu. Disons que le 24 mm est assez coûteux tout de même, officiellement fr 1'900.- en Suisse. La mise au point min à 19 cm, est très appréciable. Le zoom 24/70 lui est limité à 34 cm, c'est qui est bien déjà. Le poids est de 555 g contre 955, les zooms sont pesants.