sauvegarde système et data : différence Syncback et Acronis ?

la_grenouille · Octobre 27, 2011, 20:18:32

Désolé, un nième post sur le sujet... Je voulais rebondir sur un message lu dans la section Adobe :

Citation de: olivier_aubel le Octobre 23, 2011, 21:57:05
+1 pour syncback.
Par contre, j'ai pris la version SE, pas chere mais plus complete.
Au passage, je déconseille Acronis true image qui n'en fait guère plus que win7, n'est pas plus clair, n'est pas foutu de faire une simple synchronisation et qui m'a posé pas mal de problemes (notemment pour sa desinstallation ).

Il me semblait que Acronis faisait nettement plus de chose que win7 et que syncback ?
(a vrai dire, je pensais que syncback ne faisait que la synchro entre des répertoires, mais je dois me planter)
Est ce que syncback peut faire des sauvegardes incrémentales ? Des sauvegardes de partition système ? Des images disques ? Créer un disque externe bootable pour reinstaller le système a l'identique en cas de panne de HD ?
Tout ceci est possible avec Acronis, et savoir ce qui est possible avec Syncback m'intéresse...
Je dois mettre en place une solution de sauvegarde sur les PC d'un photographe et je pensais partir sur Acronis que je connais un peu...

olivier_aubel · Octobre 27, 2011, 20:42:46

En gros Syncback synchronise ou copie tout simplement. Ce qui est suffisant pour sauvegarder des données.
On peut completer par une sauvegarde system avec win7.

Acronis fait des sauvegardes mais c'est toujours dans un format particuliers. Il ne sait pas faire de synchro ni une bete copie de fichier. Pour restaurer, faut en passer par leur logiciel ou quelque chose qui sache lire leur fichier de sauvegarde.
Les options sont assez pauvres. C'est très loin d'un logiciel comme syncback au niveau options.
J'ai pas fouillé toutes les options mais j'ai rien trouvé que win 7 ne puisse pas faire ou à la limite un gratuit pour completer un truc.
En plus j'ai trouvé la Doc et l'ergonomie pas claires du tout. La désinstallation m'a posé de gros probleme : les sauvegardes de win7 etaient devenue impossible et mes mail à Acronis sont restés sans réponse.
Sous win xp , il peut apporter quelque chose car la sauvegarde xp etait pas top mais sous seven, j'en vois pas l'interet.

Zaphod · Octobre 27, 2011, 20:55:35

Citation de: la_grenouille le Octobre 27, 2011, 20:18:32
Est ce que syncback peut faire des sauvegardes incrémentales ?

La version payante oui.
Après... c'est moins bien foutu que dans Cobian Backup, je trouve.
La config est un peu tirée par les cheveux.

Citation de: la_grenouille le Octobre 27, 2011, 20:18:32Des sauvegardes de partition système ? Des images disques ? Créer un disque externe bootable pour reinstaller le système a l'identique en cas de panne de HD ?

Non mais ça windows 7 fait ça très bien.

A priori, Acronis fait des sauvegardes dans un format propriétaire... alors que Syncback ou Cobian Backup font des sauvegardes lisibles par n'importe quoi. C'est un énorme avantage je trouve.

Après Acronis c'est pas mal aussi, mais j'avais testé et pas trouvé mon bonheur dans les filtres et compagnie (au final ça sauvegardait beaucoup trop de trucs à mon gout), et sur la dernière version j'avais lu des critiques qui disaient ne pas avoir réussi à relire les sauvegardes.
http://www.clubic.com/telecharger-fiche47746-acronis-true-image-home-2012.html

Après, c'est la seule solution à peu près complète et "user friendly" que je connaisse.
Il y a aussi ça :
http://www.acronis.fr/homecomputing/products/backup-security/
Qui inclut une sauvegarde en ligne (mais c'est true image 2010 alors qu'on en est au 2012).

Zaphod · Octobre 27, 2011, 20:57:49

Citation de: olivier_aubel le Octobre 27, 2011, 20:42:46Acronis fait des sauvegardes mais c'est toujours dans un format particuliers. Il ne sait pas faire de synchro ni une bete copie de fichier. Pour restaurer, faut en passer par leur logiciel ou quelque chose qui sache lire leur fichier de sauvegarde.

Moi c'est clair que ça me fait très peur.
J'ai déja eu des soucis avec time machine sous mac pour lequel les anciennes sauvegardes étaient vérolées et donc inutilisables.

Donc je ne veux pas d'un tel système.
Je sauvegarde en tant que fichier, pas en tant que zip unique ni quoi que ce soit.
S'il y a vérolage, secteur disque défectueux etc... etc... c'est un seul fichier qui sera vérolé... pas toute la sauvegarde.
Ca me parait une sécurité nécéssaire !

la_grenouille · Octobre 28, 2011, 11:06:44

Citation de: Zaphod le Octobre 27, 2011, 20:57:49
Donc je ne veux pas d'un tel système.
Je sauvegarde en tant que fichier, pas en tant que zip unique ni quoi que ce soit.
S'il y a vérolage, secteur disque défectueux etc... etc... c'est un seul fichier qui sera vérolé... pas toute la sauvegarde.
Ca me parait une sécurité nécéssaire !

J'ai un peu la même crainte pour des datas, mais une simple duplication exclue la sauvegarde incrémentale qui est pourtant un vrai plus : Si on se rend compte que l'on a effacé par erreur des photos il y a 15 jours, facile de les récupérer avec une sauvegarde incrémentale. Et je me demande si dans mon cas ça ne serait pas le plus utile, je suis moins fiable que mon ordinateur

Donc en fait il faudrait les 2 pour les plus parano !
Par ailleurs, une simple copie ne doit pas permettre de restaurer le système, et encore mois si le disque doit être changé. Je n'ai pas pu créé un disque de démarrage avec windows 7 (bug, comme sur Mac OS d'ailleurs). Il n'y a qu'avec Acronis que j'ai pu le faire. et cela m'a permis de ré-installer mon système après avoir changé le disque. Mais ça m'embête de faire acheter ça en plus. $:-\$

fabco · Octobre 28, 2011, 14:23:52

Pour faire des images disques j'utilise paragon free.
La restore se fait sans problème.

Pour le backup j'utilise syncback sur 2 DD externes.
J'ai également 2 d de travail identiques en cas de soucis quand le backup n'est pas fait.

ClaudeSch · Octobre 28, 2011, 14:42:24

Je pense qu'i faut séparer les actions:

Acronis convient pour créer une "Image" a un instant donné du disque (surtout valable pour l'OS et les programmes installés), en général une fois qu'on est satisfait de l'installation.

Syncback convient pour faire des "Sauvegardes Incrémentales" des données à intervalle régulier.

olivier_aubel · Octobre 28, 2011, 14:57:44

Pour les sauvegardes incrementale, c'est rarement utile en fait.
Pour le system, il y a deja des outils bien plus accessible et fiable (points de restauration windows, outils spécifique pour sauvegarder le system ou la base de registre...) et pour les données un particuliers en a rarement besoin, surtout pour les photos qui ne sont pas des fichiers modifiées souvent comme une base données professionnelle dans une appli de gestion.
Les raw sont immuables et Lightroom inclu deja des sauvegardes à intervalle régulier pour le catalogue.
En fait, perso j'ai 3 niveaux de sauvegardes pour les données qui sont des simples synchros : une quotidienne ou lancée à la demande, une 2eme lancée toutes les semaines, une 3eme une fois par mois en gros. Je préfère un tel systeme qui m'assure d'avoir des données facile à récupérer avec n'importe quel explorateur lancé sous linux ou windows.

En terme de volume, une sauvegarde incrementale ne ferait que sauvegarder mon catalogue LR à differente date , ce qui est deja fait par LR !

olivier_aubel · Octobre 28, 2011, 15:08:36

Citation de: ClaudeSch le Octobre 28, 2011, 14:42:24
Acronis convient pour créer une "Image" a un instant donné du disque (surtout valable pour l'OS et les programmes installés), en général une fois qu'on est satisfait de l'installation.

De ce coté, Acronis true image etait utile sous XP, mais sous Seven, l'OS fait ça très bien même en version familiale.

Donc, il reste la copie de disk bootable (pour changer un disk system). Mais là on doit pouvoir trouver des trucs gratuits qui suffisent pour un usage ponctuel. Certains constructeur de HD fournissent ce genre d'utilitaire (voir une version gratos d'Acronis

).

ClaudeSch · Octobre 28, 2011, 15:10:33

je pense que nous utilisons un vocabulaire différent.
Pour moi une sauvegarde incrémentale va ajouter au disque de destinations les fichiers ajoutés ou modifiés du disque source.
Chaque fois que nous ajoutons des raws sur notre disque de données la sauvegarde va les ajouter à notre disque de sauvegarde (de préférence externe).
Chaque fois que nous sauvegardons le catalogue sur notre disque interne la sauvegarde incrémentale va l'ajouter sur le disque externe.
La sauvegarde incrémentale est indispensable pour avoir tous les fichiers en double.
Elle est incrémentale parcequ'elle ne copie que ce qui est modifié ou ajouté au lieu de tout copier bêtement.

ClaudeSch · Octobre 28, 2011, 15:11:31

Citation de: olivier_aubel le Octobre 28, 2011, 15:08:36
De ce coté, Acronis true image etait utile sous XP, mais sous Seven, l'OS fait ça très bien même en version familiale.

toutafé

olivier_aubel · Octobre 28, 2011, 15:25:16

Citation de: ClaudeSch le Octobre 28, 2011, 15:10:33
je pense que nous utilisons un vocabulaire différent.
Pour moi une sauvegarde incrémentale va ajouter au disque de destinations les fichiers ajoutés ou modifiés du disque source.
Chaque fois que nous ajoutons des raws sur notre disque de données la sauvegarde va les ajouter à notre disque de sauvegarde (de préférence externe).
Chaque fois que nous sauvegardons le catalogue sur notre disque interne la sauvegarde incrémentale va l'ajouter sur le disque externe.
La sauvegarde incrémentale est indispensable pour avoir tous les fichiers en double.
Elle est incrémentale parcequ'elle ne copie que ce qui est modifié ou ajouté au lieu de tout copier bêtement.

Ah ok.
Effectivement j'utilise aussi Syncback en "copie-uniquement-ce-qui-a-été-modifié-dans-un-seul-sens-sans-suppression" ce qui est une forme de synchro unidirectionnel non destructive. ça présente quelques petits inconvenients, notemment le risque d'accumuler des fichiers de travail inutiles mais comme on peut aussi filtrer très efficacement avec syncback, les risques sont limités (on vire les .tmp, les dossiers cache, les thumbs.db, ...). Il faut aussi faire le ménage manuellement quand on renomme un gros dossier ou beaucoup de fichiers qu'on a deja sauvegardé

sinon paf ... plein de doublons.

Ce que j'appelle "incremental", c'est plutot un systeme qui sauvegarde les differentes version d'un même fichier.

ClaudeSch · Octobre 28, 2011, 15:35:03

Citation de: olivier_aubel le Octobre 28, 2011, 15:25:16
Ce que j'appelle "incremental", c'est plutot un systeme qui sauvegarde les differentes version d'un même fichier.

oui je m'en doutais, mais j'ai vérifié vite fait "sauvegarde incrémentale" sur wikipedia

moi aussi j'utilise synckack, mais dangereseument, puisque je lui demande de supprimer sur le disque destination ce que j'ai supprimé sur la source.

Zaphod · Octobre 29, 2011, 01:19:57

Citation de: olivier_aubel le Octobre 28, 2011, 15:25:16
Ce que j'appelle "incremental", c'est plutot un systeme qui sauvegarde les differentes version d'un même fichier.

Syncback SE gère aussi le versionning, mais c'est assez imbuvable.

Mais dans une sauvegarde incrémentale c'est indirectement le cas aussi.
Tu as une sauvegarde complète, et ensuite les sauvegardes ne concernent que les fichiers changés depuis la dernière sauvegarde incrémentale.
Tout étant sauvegardé à part, on peut donc retrouver les anciennes versions d'un fichier depuis la première sauvegarde.

Une sauvegarde différentielle, elle, ne sauvegarde que ce qui a été modifé depuis la dernière sauvegarde complète.

Perso je préfère le différentiel, qui prend plus de place... mais plus facile à retrouver ses petits.
(je fais ça avec Cobian, sauvegarde complète toutes les 10 sauvegardes, et je garde 2 sauvegardes complètes)