20d - > 7d ou 20d -> 70-200

[Cptain Flam]

10-22 sur 50D, pile dans le sujet du post!
Ta majesté!

[tribulum]

Perso, j'ai 20D 5D2 10-22 17-40. Mes A3 au 20D (capteur tres piqué, couleurs excellentes) sont parfaits. Pas de différence évidente avec le 5d2 si ça n'est pas regardé à 15cm de distance (et encore ...). Avec DXO7, mon 20D a gagné deux diaphs. Mon 5D2 aussi, mais cela n'efface pas l'affreux banding dans les BL. Sinon, le 10-22 EFS, c'est de l'optique haut de gamme, comparable au 16-35L (si,si..), d'ailleurs, le champ me semble bien mieux couvert au 10mm que mon 17-40 à 17mm. Et en paysage, un apsc garde une meilleure profondeur de champ. Perso, je trouve les images de Cyp parfaites avec sa config actuelle (bravo, pdf magnifique). Je ne suis pas convaincu qu'il fasse mieux avec un FF à 2200€ ou une optique du même prix. Et sa maitrise de l'apsc est parfaite. Si le 20D est vraiment foutu, un 60D ou un 7D (option sport) me paraissent adaptés, puis réfléchir à l'optique (IS tres cher et inutile en sport, gros tromblons difficiles à ballader en montagne). Alors, les certitudes lues ici et là me laissent perplexes !   

[Nono83]

Bonjour,
bien qu'ayant peu d'expérience mais ayant eu un 20D et maintenant le 7d je peux donner un avis sur des milieux naturels sans compromis, toi la montagne et moi la mer donc beaucoup de luminosité, de réverbération et de contraste. le 7D gère beaucoup mieux (rien a voir) les hautes lumières dans des photos contrastées. Pour la taille des tirages, peu importe car j'ai fait tirer sur papier du 120 cm avec du 20D. Par contre en escalade c'est pas le même poids ....

[JamesBond]

[…] d'ailleurs, le champ me semble bien mieux couvert au 10mm que mon 17-40 à 17mm. […]

Quoi de plus normal ?
10mm sur APS-C, cela correspond à du 16mm sur FF, et non 17... 

Eh oui : le 10-22 est très exactement l'équivalent du 16-35 sur FF (je parle d'équivelence de cadrage, of course).

[tribulum]

Je voulais bien sûr parler de la couverture en définition, JB. Mes souvenirs et mes images au 10-22 sur 20D sont plus piquées sur les bords que celles au 17-40 sur 5D2 à ouverture égale, à la focale la plus courte, pour traduire ma pensée. Mais bon, rien de dramatique: j'adore mon 17-40L.

[JamesBond]

Je voulais bien sûr parler de la couverture en définition, JB. Mes souvenirs et mes images au 10-22 sur 20D sont plus piquées sur les bords que celles au 17-40 sur 5D2 à ouverture égale, à la focale la plus courte, pour traduire ma pensée. Mais bon, rien de dramatique: j'adore mon 17-40L.

Ah... tu veux donc parler d'homogénéité et non de couverture (ni de couette).