Minolta 300/4, faut-il laisser le filtre uv interne ?

NUNKY · Novembre 01, 2011, 21:29:46

Bonsoir

Je viens de faire l'acquisition de ce téléobjectif pour un usage mixte, sport et astronomie.
J'ai fait de rapides essais hier soir sur la lune derrière mon A450, je le trouve plutôt decevant.

Voilà ce que j'ai obtenu

Centre à 100%

C'est plutôt mou...poses à main levée avec stabilisateur activé, au 1/250, MAP Manuelle avec lievwiew.

Voir ici http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036706.html ce qu'un astram obtient avec un sigma 300/4 !!

Qu'en pensez vous ?

Quid du filtre cité dans le titre ? (je l'avais retiré pour ces essais)

Merci pour vos avis éclairés.

Christian

NUNKY · Novembre 01, 2011, 21:43:56

C'est certain, mais je n'en suis pas à ma première photo astro !!

Pas d'avis à me donner ? Concernant le filtre, à laisser ou enlever ?

rascal · Novembre 02, 2011, 10:02:04

on le laisse...

on le laisse...

on le laisse....
Tout le temps....
à jamais...
et pour toujours....
ta déception ne viens pas de là...

photo de la Lune = trépied stable, et NE PAS utiliser la PO avec le 300/4...

et faut accentuer avant postage...

et gaffe au visionnage 100%...

efmlz · Novembre 03, 2011, 14:52:53

comme rascal (pour avoir eu cet objo par le passé),
le filtre fait partie (à ce que j'ai lu) de la formule optique, pour cela minolta proposait un filtre neutre puis d'autres tels que pola, etc mais il doit toujours y avoir un filtre dans le support,
sinon une autre remarque: avec un alpha aps-c ce télé est en fait un "équivalent" focale FF 450mm, donc le temps de pose par précaution devrait être au moins 1/500ème, et une aussi grande focale à main levée, faut pas trop en demander à la stabilisation, et si en plus le miroir n'a pas été relevé, cela fait beaucoup de risques d'une photo pas "très nette", il n'y a plus qu'à réessayer

dynax 7 · Novembre 03, 2011, 15:32:51

J'ai cette optique depuis plus de 10 ans. C'est un bon objectif mais un cran en dessous des Minolta 400 f4,5 ou du 80-200 2,8 par ex. Tes résultats ne m'étonnent pas donc.

alphapha · Novembre 03, 2011, 18:06:41

Citation de: musiclive le Novembre 01, 2011, 21:36:55
comme quoi c'est pas l'objo qui fait le photographe

Tu utilises cet objectif ? Avec du Sony ?

alphapha · Novembre 03, 2011, 18:07:12

Citation de: NUNKY le Novembre 01, 2011, 21:43:56
C'est certain, mais je n'en suis pas à ma première photo astro !!

Pas d'avis à me donner ? Concernant le filtre, à laisser ou enlever ?

Achète le Minolta 300 f/2.8 !

NUNKY · Novembre 03, 2011, 19:11:40

Citation de: dynax 7 le Novembre 03, 2011, 15:32:51
J'ai cette optique depuis plus de 10 ans. C'est un bon objectif mais un cran en dessous des Minolta 400 f4,5 ou du 80-200 2,8 par ex. Tes résultats ne m'étonnent pas donc.

J'ai aussi le 80-200, il me semble aussi qu'il soit un cran au dessus du 300....mais j'ai besoin d'une focale plus longue sur le bord des terrains de rugby...puis en astro. ça me donne un autre angle de vision.

NUNKY · Novembre 03, 2011, 19:20:25

Citation de: efmlz le Novembre 03, 2011, 14:52:53
comme rascal (pour avoir eu cet objo par le passé),
le filtre fait partie (à ce que j'ai lu) de la formule optique, pour cela minolta proposait un filtre neutre puis d'autres tels que pola, etc mais il doit toujours y avoir un filtre dans le support,
sinon une autre remarque: avec un alpha aps-c ce télé est en fait un "équivalent" focale FF 450mm, donc le temps de pose par précaution devrait être au moins 1/500ème, et une aussi grande focale à main levée, faut pas trop en demander à la stabilisation, et si en plus le miroir n'a pas été relevé, cela fait beaucoup de risques d'une photo pas "très nette", il n'y a plus qu'à réessayer

Pas de relevage possible sur le A450 $:-\$

Hier soir brute sortie de l'apn, pas d'accentuation, rien. MAP livewiev, les prises à l'AF sont plus moles.(toujours à pleine ouverture, 4) Sans le filtre interne.
plein cadre

crop 66%

100%

Sur trépied cette fois, mais à 22h alors que la lune était déjà basse et par la fenêtre de ma cuisine...je sais, je sais, pas pu faire autrement et plus tôt !!

Revue et corrigée et légère accentuation sous toshop.(la netteté sur mon apn étant réglée à 0)

Paleofredo · Novembre 03, 2011, 20:36:18

Je ne sais pas si ça peut t'aider, voila ce que j'avais réussi a faire avec un tokina 300 2.8 et le multiplicateur 1.4 = le tout ne doit pas etre meilleur que ton 300 f4. Et j'avais gardé le filtre interne.
La photo est accentuée en mode lab

NUNKY · Novembre 03, 2011, 20:52:58

Très belle image, mais apparemment un 300 2,8 n'est pas "comparable" à un 300 4 niveau qualité...normal vu l'écart de prix !!

Il faudrait voir l'image brute sortie de l'apn, sans aucune retouche ou renforcement à 100% et quelle soit faite à pleine ouverture...

Paleofredo · Novembre 03, 2011, 21:10:49

Pas si sur.... j'avais mis un multiplicateur dessus (donc j'ai "dégradé l'optique") et ce tokina a f 2.8 n'est pas la version pro de chez tokina. (de mémoire il coutait 2000 euros neuf...je l'ai eu à 400 à la chute de minolta)

NUNKY · Novembre 03, 2011, 21:20:51

Alors tu as fait une (très) bonne affaire !!

Peux tu nous présenter ta photo sans accentuation ?

Paleofredo · Novembre 03, 2011, 21:35:45

oui mais la pari était risqué, minolta ayant jeté l'éponge

photo brute

Paleofredo · Novembre 03, 2011, 21:36:58

comparaison avant après

NUNKY · Novembre 03, 2011, 21:46:36

Merci.
Tu es à 100% ? A quelle ouverture étais tu ? 2,8 je suppose plus multiplicateur...effectivement niveau qualité ça semble se tenir.

En lisant la notice, il est dit qu'il faut laisser le filtre interne...pourtant il me semble avoir de meilleurs résultats sans !?

Paleofredo · Novembre 04, 2011, 12:59:49

Il me semble que j'étais à 100 pour cent oui, mais je devais etre à 5.6 au moins (je ne retrouve pas les originaux)

essaie de changer la BDB et de sous-exposer un peu?

pda · Novembre 07, 2011, 11:59:58

Citation de: NUNKY le Novembre 03, 2011, 19:20:25
Pas de relevage possible sur le A450 $:-\$

Il n'y a pas un mode retardateur 2 secondes ?
Normalement il relève le miroir au début (à la différence du 10 secondes).
Ce qui laisse 2 secondes pour amortir un peu les vibrations.

gerarto · Novembre 07, 2011, 12:11:38

Citation de: pda le Novembre 07, 2011, 11:59:58
Il n'y a pas un mode retardateur 2 secondes ?
Normalement il relève le miroir au début (à la différence du 10 secondes).
Ce qui laisse 2 secondes pour amortir un peu les vibrations.

D'après le mode d'emploi il y a bien un mode retardateur 2s, donc ça devrait le faire...

NUNKY · Novembre 10, 2011, 22:07:47

Citation de: pda le Novembre 07, 2011, 11:59:58
Il n'y a pas un mode retardateur 2 secondes ?
Normalement il relève le miroir au début (à la différence du 10 secondes).
Ce qui laisse 2 secondes pour amortir un peu les vibrations.

Il y a bien le mode retardateur 2 secondes, mais ça ne relève pas le miroir !!

Petite photo de ce soir