Fisheye

[alphapha]

Bonjour,

Je cherche un Fisheye compatible Sony Alpha ayant la plus grande déformation circulaire et la plus grande focale. Et de même pour l'ouverture !

Je sais qu'il y en a un chez Sigma mais il y en a t-il d'autres ?

Merci.

[azzaizzo]

Il y des incompatibilités dans ta question : la plus grande déformation circulaire et la plus grande focale !
ou la focale est grande et l'image est moins déformée (fisheye plein cadre ou moins prononcé) ou c'est l'inverse.
Sigma à toutes les possibilités en catalogue, moins cher et très bontu as Samyang, encore moins cher et pas bon il y a des compléments optiques.
A+

[alphapha]

La plus petite focale alors ...... Exemple 8 mm ou moins ...

[lino73]

Voir le fil du Samyang qui a la caractéristique d'être "Stereoscopique" donc de déformer un peu moins dans les anges

[lino73]

angles!
Au fait pour quel usage! Tout dépend!

[olivier_aubel]

Un Sony alpha ... APS ? 24x36 ?

[alphapha]

angles!
Au fait pour quel usage! Tout dépend!

C'est quoi Stereoscopique ?

Pour du portrait et Photo Reportage pour l'usage .

Merci.

[alphapha]

APS C             

[Verso92]

C'est quoi Stereoscopique ?

C'est pour voir en relief.
(pas compris en quoi le Samyang était "stéréoscopique", d'ailleurs...)

[lino73]

En stéréoscopique la qualité des angles est un peu meilleure une fois redressés
par rapport à un sphérique (Brevet Samyang)
voir les fils dédiés

Généralement le fisheye est à déconseiller pour les portraits en géneral
Il permet surtout de photographier quand on manque de recul
A mon avis avec Panini  ou autres logiciels c'est plus polyvalent qu'un hyper grand angle si l'on se contente de tirages A3 MAX et pour illustration A4

[jac70]

C'est pas stéréoscopique, c'est stéréographique !
Voir ici
http://michel.thoby.free.fr/SAMYANG/Early%20test%20report.html

Et voir une modeste comparaison avec un FE classique : les voitures en bord d'image ont leur proportions respectées avec le Samyang et non avec le Peleng (avec un Nikon 10,5 ça doit être pareil qu'avec le Peleng, à vérifier)
Autrement dit, ce type de projection ne compresse quasiment pas la periphérie du champ, comme avec les autres FE. C'est particulièrement interessant quand on fait des redressements d'image en projection cylindrique (de type panoramique, donc).

Jacques

[jac70]

L'image brute

[lino73]

Il s'agit bien de stéréographique   Merci jacques , Verso92 aurai pu aussi rectifier!
Sinon vu ton matériel privilégier le 50mm pour les portraits
Avec un fisheye il faut que ce soit voulu et c'est vite caricatural!
Pour de l'illustation cà peut être un bon complément à un 17-50

[Verso92]

Il s'agit bien de stéréographique   Merci jacques , Verso92 aurai pu aussi rectifier!

Connaissais pas ce terme...

[seba]

C'est un type de projection.
Il y a des fisheyes à projection équidistante, à projection orthographique, à projection stéréographique...

[Jean-Claude]

Un fish eye ne peut en aucun cas remplacer un UGA, un UGA est orthoscopique, un redressement orthoscopique de fish-eye ne peut d'envisager qu'avec une optique de course en 24 Mpix et encore

Le redressement en projection cylindrique ne convient pas au sujets avec beaucoup de lignes horizontales

Tout redressement d'image fish eye est très aléatoire du côtè du cadrage et oblige à prendre d'énormes marges à la prise de vue et ceci rogne pas mal l'angle

[jac70]

Un fish eye ne peut en aucun cas remplacer un UGA, un UGA est orthoscopique, un redressement orthoscopique de fish-eye ne peut d'envisager qu'avec une optique de course en 24 Mpix et encore
Le redressement en projection cylindrique ne convient pas au sujets avec beaucoup de lignes horizontales
Tout redressement d'image fish eye est très aléatoire du côtè du cadrage et oblige à prendre d'énormes marges à la prise de vue et ceci rogne pas mal l'angle

Oui, le redressement est surtout une question de dosage et de compromis, pas facile à maitriser.
A chacun de voir ce qu'il préfère dans cet exemple déjà posté, avec le brut en haut.... d'ou l'interet des logiciels qui permettent d'effectuer cette opération en interactif complet.
D'énormes marges à la pdv ?  Pas forcément nécessaire, à mon avis ! Ici, le cadre original n'est pas loin d'être conservé, avec un angle horizontal de 150° environ.
Mais tu as raison : la première tentative à partir du haut purement orthoscopique, est bonne pour la poubelle, au vu de sa dégradation dans les angles (et en plus l'anamorphose est insupportable !). Avec 24 mpix au lieu de 12 ça serait plus net, mais tout aussi moche !

Jacques

[lino73]

Un fish eye ne peut en aucun cas remplacer un UGA, un UGA est orthoscopique, un redressement orthoscopique de fish-eye ne peut d'envisager qu'avec une optique de course en 24 Mpix et encore

Vrai et faux!
Le deuxième vue de Jacques est orthoscopique
3 ou 4 Mpix suffisent pour une vue A4 et même plus
Dans ces conditions on peut en tirer une vue simulant un grand angle de plus de 110 degrés en diagonale avec une définition encore suffisante pour une très bonne illustration par exemple.
Bien sûr un tirage A2 est interdit même avec un 16 ou un 24mpix mais en fait on beaucoup?

Pour ma part les seuls tirage de dimension supérieure que j'ai fait faire sont des panoramiques sur traceur Epson A0
Ils ont été réalisés il y a 10 ans pour le premier avec un 2Mpix(Kodak)  et il y a 6 ans pour le second avec un 5Mpix
(Minolta A1)

Par ailleurs le fisheye autorise une souplesse à la prise de vue que n'autorise pas le super grand angle
Fuyantes, bombé résiduel......se corrigent assez bien de manière logicielle  et le recadrage est possible
Avec un UGA j'ai été quelquefois obligé de rajouter en bas à droite ou à gauche pour avoir une vue présentable!

Donc c'est fonction de ce que l'on doit produire et souvent le fisheye est plus polyvalent (meme si un peu mois qualitatif) que l'UGA c'est notamment le cas du Samyang qui qui ne maltraite pas trop les angles et qui certainement supportera les 24 Mpix

Un fisheye peut être le meilleur complément d'un 20 ou 24mm (equiv FF)

En PJ Bords extrêmes  sur une vue fisheye! et à 100% sur un APS 14 Mpix
Le velo ressemble à quelque chose ! .......qui fait la même avec un UGA!

[jac70]

Le deuxième vue de Jacques est orthoscopique
3 ou 4 Mpix suffisent pour une vue A4 et même plus
Dans ces conditions on peut en tirer une vue simulant un grand angle de plus de 110 degrés en diagonale avec une définition encore suffisante pour une très bonne illustration par exemple.
Bien sûr un tirage A2 est interdit même avec un 16 ou un 24mpix mais en fait on beaucoup?

Reconnaissons quand même que sur le crop dans un angle de cette même vue c'est un peu une bouillie de pixels étirés......

Mais finalement c'est sans importance, car au dela d'un certain angle en orthoscopique (80 à 90 degrés pour moi) les étirement des angles ne sont plus supportables. Ton exemple avec le vélo est très parlant sur l'efficacité de la projection stéréographique. Quand au résultat avec un UGA genre 8-16 Sigma à 8mm il serait interessant de voir le résultat : le vélo aurait une drole de gueule... Qui peut nous montrer ? (je n'ai pas d'UGA...)

Jacques

[Jean-Claude]

 Lino73 n'est sûrement pas trop regardant sur ses images faites au FE 

un redressement orthoscopique donne des images vraiment floues sur les bords d'un simple A4 avec des appareils de type 12 Mpix ou moins, même en utilisant ce qui se fait de mieux en FE à la meilleure ouverture

dire que l'on a plus de difficultés de cadrage avec un UGA qu'avec un fish eye est carrément le monde à l'envers. En fish eye sans pied je me trouve avec plus de 50% de déchets par un manque de précision de cadrage, même en utilisation non defishé . En UGA on a peu de chutes avec un peu d'expérience.

J'utilise au quotidien depuis plus de 10ans des FE car leurs possibilités me conviennent, j'utilise actuellement 3 FE Nikon différents qui demandent tous une attention particulière au niveau de leur utilisation pour un résultat correct. Réflechir longtemps au réglage distance/ ouverture requis, décider de la réserve de cadrage en fonction de l'image finale souhaitée, Caler son cadrage pendant 30 secondes ou plus pour chaque vue, sont nécessaires pour ne pas être déçu

Toutes ces contraintes ne m'empêchent pas d'avoir un FE à demeure dans mes sacs quel que soit le type de sujet traité, au grand dam de certains collègues qui haussent les épaules quand j'en parle 

Une partie importante de mes meilleures images sont faites ver de FE, mais c'est difficile et fatigant

[lino73]

Ben justement en orthoscopique il ne faut pas vouloir faire du 150 degrés!
100 ou 110 degrés suffisent
Bien sur la résolution est divisée par 3 ou 4 avec un tel recadrage mais on obtient facilement une image redressée
Le faire à 150 ° c'est au sens propre la quadrature du cercle ou du moins de la sphère et personne n'y arrivera jamais
Voici un exemple

On peut faire mieux bien sur avec un objectif UGA à décentre ment et un pied
mais ce n'est pas à la portée de tous

Les lignes droites sont regardables! et pour imprimer en petit format (dans une doc par exemple)
De plus j'ai eu moins d'une minute pour faire la photo!

[Jean-Claude]

Lino,cet exemple est parlant, si je cale correctement les verticales de ce sujet, léger décalage de verticalité + fuyantes inverses de contreplongée le bas de l'image sera rogné jusque sur les poteaux de l'escalier avec les tapis rouges complètement coupés.

Seule une réserve de cadrage plus importante permettait d'y arriver

Pour faire du 100 ou 110 degrés je prends le zoom 14-24 pas la peine de m'embêter a redresser le FE

[Verso92]

Les lignes droites sont regardables! et pour imprimer en petit format (dans une doc par exemple)

Elle me semble pourtant tout de guingois, ta photo...

[lino73]

Ben....on peut certainement mieux faire, essaye de faire mieux avec un UGA!

[Verso92]

Ben....on peut certainement mieux faire, essaye de faire mieux avec un UGA!

Il doit y avoir moyen d'obtenir mieux en utilisant l'outil "perspective" de Photoshop...
(ce n'est pas pour te faire de la peine, mais sur un sujet aussi géométrique, on ne voit que ça...)

[jac70]

Ben justement en orthoscopique il ne faut pas vouloir faire du 150 degrés!
100 ou 110 degrés suffisent
Bien sur la résolution est divisée par 3 ou 4 avec un tel recadrage mais on obtient facilement une image redressée
Le faire à 150 ° c'est au sens propre la quadrature du cercle ou du moins de la sphère et personne n'y arrivera jamais

Bien d'accord avec toi.
Les 150° du fisheye (angle horizontal, vérifié.....au rapporteur !!!) sont en revanche très faciles à obtenir en cylindrique ou ortho-cylindrique (néologisme à moi !) puisque avec le logiciel que nous utilisons tous les 2, on peut varier en continu entre orthoscopique pur et vrai cylindrique (superposable à une vue panoramique)

Sur ton dernier exemple, il faudrait entre autres une rotation vers la droite (dans Panini, touches D et G de la souris appuyées, on fait tourner celle-ci. Pas facile à doser, c'est vrai, et on n'a pas de grille !)

Jacques

[lino73]

C'est vrai que pour  assurer plus finement la bonne géométrie il faudrait un outil comme Photoshop ou PSP ou pour moi Sylkypix en partant du Raw. Et pourquoi pas une dernière main avec l'un d'eux.

Pour de l'orthoscopique des logiciels plus classiques donnent un résultat plus précis que Panini, un petit coup sur la droite de plus et c'était trop, mais aucun n'est aussi simple à utiliser surtout en visualisation.
C'est certain qu'un 14mm sur un D700 ou mieux, donnera plus de pixels, surtout si l'on doit réaliser un travail professionnel soigné mais il faudra quand même le redresser ( sauf s'il est à dé-centrement) et bien se placer dans l'axe sinon le même effet est garanti! (à mon avis les contraintes de placement sont équivalentes) aussi je ne peux qu'être d'accord avec Jean-Claude...

Et, un zoom 14.... + FF      ce n'est pas le même prix et pas à la portée d'un visiteur qui doit aussi rester léger et mobile .....(je veux bien risquer 1000€ en voyage mais pas 10 000)
Dans ce cadre là , la seule alternative qualitative est un montage panoramique en partant de 4 vues mini  mais c'est ...beaucoup plus long à réaliser et pas garanti.

Et peut être , vu que la loi de Moore s'applique encore, d'ici 10 ans un constructeur nous sortira un appareil, capable de remplacer n'importe quel fisheye ou UGA actuel permettant des tirages A3 pour toutes les focales inférieures à 24
avec le type de projection le plus approprié...... que les pro et tous ceux qui s'intéressent au sujet se rassurent il faudra encore quelques années et surtout, une utilisation experte ne sera pas à la portée de n'importe qui!

[lino73]

Toujours la même image mais cette fois ci avec un cadrage plus proche du 24mm
et sans aucune nouvelle correction
Excusez moi c'est petit, mais voit on toujours les déformations?

[jac70]

Toujours la même image mais cette fois ci avec un cadrage plus proche du 24mm

Ce n'est pas uniquement une question d'angle....
Même avec la totalité du champ, on peut obtenir directement (sans passer par Photoshop ou autre) une vue sans déformation sensible.
Mais il faut y aller doucement à la souris 
Et de toutes façons, comme dit plus haut, les angles sont épouvantablement dégradés....

L'original :

[jac70]

Et après traitement dans Panini.
Ca serait bien qu'ils y collent une grille, mais j'ai un peu l'impression que le developpement de ce logiciel est au point mort...Et c'est dommage.

Jacques

[lino73]

Belle démo! Chaque plan parallèle à la façade est bien rendu, tu devais être dans l'axe exact et parfaitement horizontal...
C'est moins évident sur les toitures et cheminées.
C'est aussi moins évident dans une cage d'escalier, si imposante soit elle...
Aux tenant des UGA à dire si hormis le nombre de pixels effectifs dans les angles, ils peuvent faire mieux à ce point de vue! Connaissant un minimum la perspective, çà risque tout simplement de ne pas être possible !

[jac70]

Belle démo! Chaque plan parallèle à la façade est bien rendu, tu devais être dans l'axe exact et parfaitement horizontal...

Eh non ! Si tu regardes l'original FE, j'étais en contre-plongée et de travers (ça penche à droite !)

Jacques

[lino73]

Reconnais que la contre plongée est modérée et la pente à droite est de 2%!
On doit être dans les normes de bonne utilisation d'un UGA.
Dans une cage d'escalier... c'est moins évident.

Si quelqu'un d"expérience passe par là, il pourrait nous donner son sentiment !

[Jean-Claude]

L'image originale à Jac penche effectivement avec des fuyantes, mais c'est le lot commun des prises de vues au FE, à moins de se prendre vraiment beaucoup de temps au cadrage à la prise de vue, je n'arrive pas à faire mieux en instantané, celà ne se voit que difficilement dans le viseur.

Maintenant le redressement des fuyantes détruit bien moins l'image que le defishage ortho et il ne faut pas s'en priver, quant à l'image penchée fréquente elle ampute encore un peu plus le cadrage original, d'ou la recommandation de cadrer très large à la prise de vue

Panini se trouve devant les mêmes problème que les autres éditeurs de logiciels de défishage et ils n'ont pas d'autres outils à disposition. La qualitè d'image finale dépend aussi de la complexité des algorithmes d'interpolation et celà se voit directement au temps de calcul entre différents logiciels ou comme pour Pano Tools entre différents algorithmes que l'on peut choisir.
L'originalité de Panini est le choix du rayon de projection cylindrique qui permet de faire en un logiciel ce que l'on ne peut faire qu'avec plusieurs logiciels ailleurs.

Personnellement je travaille avec les 3 classiques FE-Hemi pour le cylindrique, NX2 pour l'ortho et Pano Tools pour jouer sur le paramètre FOV (angle de champ)

[jac70]

L'originalité de Panini est le choix du rayon de projection cylindrique qui permet de faire en un logiciel ce que l'on ne peut faire qu'avec plusieurs logiciels ailleurs.

Et également l'interactivité, que, à ma connaissance, on ne retrouve pas ailleurs ! C'est vraiment génial de voir son image évoluer plein écran à la souris entre ortho et cylindrique, tout en redressant les fuyantes, sans se poser de questions sur les valeurs des paramètres !

Quant aux algorithmes d'interpolation, rappelle-toi : il y a quelque temps, j'avais posté cette comparaison sur un crop de coin d'image avec FE-Hemi (à gauche). Pour moi, malgré des calculs quasi instantanés, Panini s'en sort bien !
Nota : je n'ai aucune raison particulière pour mettre en avant ce logiciel, mais je m'étonne de son peu de succès.... Il est vrai que nous ne sommes pas très nombreux à exploiter ainsi les images FE 

[olivier_aubel]

, mais je m'étonne de son peu de succès.... Il est vrai que nous ne sommes pas très nombreux à exploiter ainsi les images FE 

Est ce que ça fonctionne sous win 7 64bits ?

[lino73]

OUI, j'ai un ordi sous win7_64 ou Panini fonctionne sans problèmes
De mon avis Panini est un logiciel super pour la visualisation.... Mais qui permet aussi d'enregistrer
Merci en tout cas à Jacques et Jean-Claude pour leur point de vue.
Cà me permettra en tout cas de trier selon l'utilisation finale et les différentes solutions se justifient
On n'emploie pas les même moyen pour éditer un document grand format , pour un souvenir de voyage,
pour une projection même HD, pour une petite illustration....

[Jean-Claude]

Je rajouterais que même avec un objectif PCE on redresse la perspective sur Photoshop car le grand danger avec un PCE est de surcorriger les perspectives à la prise de vue.
Une légère convergence résiduelle donne plus de naturel à l'image, mais on n'arrive que difficilement à caler tout ceci nickel dès la prise. Avec les PCE on fait 95% du boulot dès la prise de vue et on ajuste les 5% restants en + ou en - sur Photoshop 

Au fish eye on est souvent beaucoup de travers car certains sujet rendent le calage à la prise de vue difficile.

[lino73]

Effectivement j'ai aussi une tendance à sur-corriger.
Merci Jean-Claude pour le tuyau !