Fisheye

[jac70]

Ben justement en orthoscopique il ne faut pas vouloir faire du 150 degrés!
100 ou 110 degrés suffisent
Bien sur la résolution est divisée par 3 ou 4 avec un tel recadrage mais on obtient facilement une image redressée
Le faire à 150 ° c'est au sens propre la quadrature du cercle ou du moins de la sphère et personne n'y arrivera jamais

Bien d'accord avec toi.
Les 150° du fisheye (angle horizontal, vérifié.....au rapporteur !!!) sont en revanche très faciles à obtenir en cylindrique ou ortho-cylindrique (néologisme à moi !) puisque avec le logiciel que nous utilisons tous les 2, on peut varier en continu entre orthoscopique pur et vrai cylindrique (superposable à une vue panoramique)

Sur ton dernier exemple, il faudrait entre autres une rotation vers la droite (dans Panini, touches D et G de la souris appuyées, on fait tourner celle-ci. Pas facile à doser, c'est vrai, et on n'a pas de grille !)

Jacques

[lino73]

C'est vrai que pour  assurer plus finement la bonne géométrie il faudrait un outil comme Photoshop ou PSP ou pour moi Sylkypix en partant du Raw. Et pourquoi pas une dernière main avec l'un d'eux.

Pour de l'orthoscopique des logiciels plus classiques donnent un résultat plus précis que Panini, un petit coup sur la droite de plus et c'était trop, mais aucun n'est aussi simple à utiliser surtout en visualisation.
C'est certain qu'un 14mm sur un D700 ou mieux, donnera plus de pixels, surtout si l'on doit réaliser un travail professionnel soigné mais il faudra quand même le redresser ( sauf s'il est à dé-centrement) et bien se placer dans l'axe sinon le même effet est garanti! (à mon avis les contraintes de placement sont équivalentes) aussi je ne peux qu'être d'accord avec Jean-Claude...

Et, un zoom 14.... + FF      ce n'est pas le même prix et pas à la portée d'un visiteur qui doit aussi rester léger et mobile .....(je veux bien risquer 1000€ en voyage mais pas 10 000)
Dans ce cadre là , la seule alternative qualitative est un montage panoramique en partant de 4 vues mini  mais c'est ...beaucoup plus long à réaliser et pas garanti.

Et peut être , vu que la loi de Moore s'applique encore, d'ici 10 ans un constructeur nous sortira un appareil, capable de remplacer n'importe quel fisheye ou UGA actuel permettant des tirages A3 pour toutes les focales inférieures à 24
avec le type de projection le plus approprié...... que les pro et tous ceux qui s'intéressent au sujet se rassurent il faudra encore quelques années et surtout, une utilisation experte ne sera pas à la portée de n'importe qui!

[lino73]

Toujours la même image mais cette fois ci avec un cadrage plus proche du 24mm
et sans aucune nouvelle correction
Excusez moi c'est petit, mais voit on toujours les déformations?

[jac70]

Toujours la même image mais cette fois ci avec un cadrage plus proche du 24mm

Ce n'est pas uniquement une question d'angle....
Même avec la totalité du champ, on peut obtenir directement (sans passer par Photoshop ou autre) une vue sans déformation sensible.
Mais il faut y aller doucement à la souris 
Et de toutes façons, comme dit plus haut, les angles sont épouvantablement dégradés....

L'original :

[jac70]

Et après traitement dans Panini.
Ca serait bien qu'ils y collent une grille, mais j'ai un peu l'impression que le developpement de ce logiciel est au point mort...Et c'est dommage.

Jacques

[lino73]

Belle démo! Chaque plan parallèle à la façade est bien rendu, tu devais être dans l'axe exact et parfaitement horizontal...
C'est moins évident sur les toitures et cheminées.
C'est aussi moins évident dans une cage d'escalier, si imposante soit elle...
Aux tenant des UGA à dire si hormis le nombre de pixels effectifs dans les angles, ils peuvent faire mieux à ce point de vue! Connaissant un minimum la perspective, çà risque tout simplement de ne pas être possible !

[jac70]

Belle démo! Chaque plan parallèle à la façade est bien rendu, tu devais être dans l'axe exact et parfaitement horizontal...

Eh non ! Si tu regardes l'original FE, j'étais en contre-plongée et de travers (ça penche à droite !)

Jacques

[lino73]

Reconnais que la contre plongée est modérée et la pente à droite est de 2%!
On doit être dans les normes de bonne utilisation d'un UGA.
Dans une cage d'escalier... c'est moins évident.

Si quelqu'un d"expérience passe par là, il pourrait nous donner son sentiment !

[Jean-Claude]

L'image originale à Jac penche effectivement avec des fuyantes, mais c'est le lot commun des prises de vues au FE, à moins de se prendre vraiment beaucoup de temps au cadrage à la prise de vue, je n'arrive pas à faire mieux en instantané, celà ne se voit que difficilement dans le viseur.

Maintenant le redressement des fuyantes détruit bien moins l'image que le defishage ortho et il ne faut pas s'en priver, quant à l'image penchée fréquente elle ampute encore un peu plus le cadrage original, d'ou la recommandation de cadrer très large à la prise de vue

Panini se trouve devant les mêmes problème que les autres éditeurs de logiciels de défishage et ils n'ont pas d'autres outils à disposition. La qualitè d'image finale dépend aussi de la complexité des algorithmes d'interpolation et celà se voit directement au temps de calcul entre différents logiciels ou comme pour Pano Tools entre différents algorithmes que l'on peut choisir.
L'originalité de Panini est le choix du rayon de projection cylindrique qui permet de faire en un logiciel ce que l'on ne peut faire qu'avec plusieurs logiciels ailleurs.

Personnellement je travaille avec les 3 classiques FE-Hemi pour le cylindrique, NX2 pour l'ortho et Pano Tools pour jouer sur le paramètre FOV (angle de champ)

[jac70]

L'originalité de Panini est le choix du rayon de projection cylindrique qui permet de faire en un logiciel ce que l'on ne peut faire qu'avec plusieurs logiciels ailleurs.

Et également l'interactivité, que, à ma connaissance, on ne retrouve pas ailleurs ! C'est vraiment génial de voir son image évoluer plein écran à la souris entre ortho et cylindrique, tout en redressant les fuyantes, sans se poser de questions sur les valeurs des paramètres !

Quant aux algorithmes d'interpolation, rappelle-toi : il y a quelque temps, j'avais posté cette comparaison sur un crop de coin d'image avec FE-Hemi (à gauche). Pour moi, malgré des calculs quasi instantanés, Panini s'en sort bien !
Nota : je n'ai aucune raison particulière pour mettre en avant ce logiciel, mais je m'étonne de son peu de succès.... Il est vrai que nous ne sommes pas très nombreux à exploiter ainsi les images FE 

[olivier_aubel]

, mais je m'étonne de son peu de succès.... Il est vrai que nous ne sommes pas très nombreux à exploiter ainsi les images FE 

Est ce que ça fonctionne sous win 7 64bits ?

[lino73]

OUI, j'ai un ordi sous win7_64 ou Panini fonctionne sans problèmes
De mon avis Panini est un logiciel super pour la visualisation.... Mais qui permet aussi d'enregistrer
Merci en tout cas à Jacques et Jean-Claude pour leur point de vue.
Cà me permettra en tout cas de trier selon l'utilisation finale et les différentes solutions se justifient
On n'emploie pas les même moyen pour éditer un document grand format , pour un souvenir de voyage,
pour une projection même HD, pour une petite illustration....

[Jean-Claude]

Je rajouterais que même avec un objectif PCE on redresse la perspective sur Photoshop car le grand danger avec un PCE est de surcorriger les perspectives à la prise de vue.
Une légère convergence résiduelle donne plus de naturel à l'image, mais on n'arrive que difficilement à caler tout ceci nickel dès la prise. Avec les PCE on fait 95% du boulot dès la prise de vue et on ajuste les 5% restants en + ou en - sur Photoshop 

Au fish eye on est souvent beaucoup de travers car certains sujet rendent le calage à la prise de vue difficile.

[lino73]

Effectivement j'ai aussi une tendance à sur-corriger.
Merci Jean-Claude pour le tuyau !