Epson V700 versus Nikon Coolscan V ED... Nikon scan 4 versus Vuescan...

EVGUENIE · Novembre 06, 2011, 13:42:23

En septembre 2007, je me suis offert un Nikon Coolscan V ED avec l'ambition de numériser tous mes négatifs et diapos. Un mariage, un changement de poste et deux enfants plus tard, je pense enfin pouvoir m'atteler à la tâche... J'ai entre temps aussi investi dans un Epson V700 pour pouvoir scanner quelques films 120 suite à l'achat non moins impulsif de deux moyens formats, un Mamiya C220 et un Yashica Mat 124 G, revendus depuis...

Je me suis décidé à ressortir le Nikon du placard, et j'en ai profité pour comparer les performances de mes deux scanners en numérisant sur l'un et l'autre les même images, en l'occurrence des diapos. J'avais lu ici et là que pour le 24 x 36 le Nikon était supérieur au V700...

J'ai été un peu décontenancé par les résultats du Nikon. Mais comme je n'ai consacré que très peu de temps à la maîtrise de mes deux scanners, je préfère espérer que les résultats obtenus sont le fait du manque d'expérience de l'opérateur.

J'ai donc réalisé mes scans évidement à des résolutions identiques et en appliquant un minimum de réglages. Sur l'Epson j'ai uniquement sélectionné « netteté », niveau moyen. Sur le Nikon, j'ai activé le « masque flou », intensité sur 60, largeur de pixel sur 1, seuil sur 15 (réglages suggérés dans un article sur la numérisation avec ce même Coolscan V ED).

Les images délivrées par le Nikon ne sont pas plus nettes et surtout en zoomant, j'ai l'impression d'observer une photo numérique bruitée...

Sur ce forum, j'ai lu que certains préfère utiliser Vuescan plutôt que Nikon Scan 4. J'ai donc téléchargé la version d'essai de Vuescan et procédé à de nouveaux essais. La différence, toujours avec des réglages de bases, est flagrante en ce qui concerne le Nikon. « Exit »la soupe colorée et je gagne en netteté. Cela devient un poil mieux qu'avec l'Epson.

Donc, je m'interroge...

La différence de performances entre les deux scanners devrait-elle, avec les bons réglages, être particulièrement marquée en faveur du Nikon. Je parle de différences notables, pas de pixels coupés en quatre...

Quant au choix du logiciel d'acquisition, vous les pros du scan, préconisez vous Vuescan ou alors avec des réglages adéquats peut-on faire aussi bien avec Nikon Scan 4.

A noter que je ne connais pas Silverfast (il est aussi plus cher que Vuescan...), et que j'utilise le V 700 avec le logiciel par défaut d'Epson. Je n'ai pas non plus constaté d'amélioration notable des performances de l'Epson avec Vuescan...

Mes essais furent brefs et il me tarde de me mettre au travail. Aussi, passez moi l'expression, plutôt que de me la mordre pendant des plombes, je compte sur vos conseils éclairés pour pouvoir j'espère m'affranchir d'interminables essais.

Merci pour votre participation.

Verso92 · Novembre 06, 2011, 15:06:21

Citation de: EVGUENIE le Novembre 06, 2011, 13:42:23
La différence de performances entre les deux scanners devrait-elle, avec les bons réglages, être particulièrement marquée en faveur du Nikon. Je parle de différences notables, pas de pixels coupés en quatre...

Sans contestations possibles... l'Epson est à réserver au MF.

Citation de: EVGUENIE le Novembre 06, 2011, 13:42:23
Quant au choix du logiciel d'acquisition, vous les pros du scan, préconisez vous Vuescan ou alors avec des réglages adéquats peut-on faire aussi bien avec Nikon Scan 4.

J'ai obtenu pour ma part des résultats meilleurs avec NikonScan...

EVGUENIE · Novembre 06, 2011, 16:49:52

Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2011, 15:06:21
Sans contestations possibles... l'Epson est à réserver au MF.

Je subodore effectivement, en toute logique, qu'avec le Nikon qui est un scanner dédié au film 24 x 36, j'obtiendrai de meilleur résultat qu'avec le V700 qui est un "hybride" (je ne sais pas si le terme est bien choisi)...
J'ai obtenu pour ma part des résultats meilleurs avec NikonScan...

Après de plus amples recherches sur le forum j'ai trouvé un fil intitulé "petit comparatif entre pilotes..." qui corrobore mes impressions. Et j'ai oublié de préciser qu j'étais sur MAC OS 10.5 Léopard. Ceci explique peut-être cela...

Osito · Novembre 06, 2011, 16:56:33

Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2011, 15:06:21
Sans contestations possibles... l'Epson est à réserver au MF.
J'ai obtenu pour ma part des résultats meilleurs avec NikonScan...

moi itou; se rappeler qu'avec le nikon on est au niveau du grain du film; à noter que, un test dans CI (n°

?) proposait des valeurs de base pour le masque flou...si je retrouve je poste

EVGUENIE · Novembre 06, 2011, 18:47:35

Citation de: Osito le Novembre 06, 2011, 16:56:33
moi itou; se rappeler qu'avec le nikon on est au niveau du grain du film; à noter que, un test dans CI (n° ?) proposait des valeurs de base pour le masque flou...si je retrouve je poste

Pour le masque flou, les réglages que j'ai cité venaient d'une revue concurrente...

Verso92 · Novembre 07, 2011, 08:29:15

Citation de: EVGUENIE le Novembre 06, 2011, 16:49:52
Après de plus amples recherches sur le forum j'ai trouvé un fil intitulé "petit comparatif entre pilotes..." qui corrobore mes impressions. Et j'ai oublié de préciser qu j'étais sur MAC OS 10.5 Léopard. Ceci explique peut-être cela...

Je ne parlais pas du pilote, mais du logiciel de numérisation...

hle · Novembre 07, 2011, 10:30:32

Bonjour,

Citation de: EVGUENIE le Novembre 06, 2011, 13:42:23Les images délivrées par le Nikon ne sont pas plus nettes et surtout en zoomant, j'ai l'impression d'observer une photo numérique bruitée...

La limite ne serait-elle pas plutôt au niveau de la photo scannée ? Honnêtement, passés 2000 (vrais) dpi sur un 24x36, il est rare de trouver des détails supplémentaires sur les prises de vue ordinaires (à main levée, avec un zoom, un film couleur...). Et ces pouillièmes de détails ne sautent pas aux yeux sur des *tirages* même de grande taille.
Le bruit en question ne serait-il pas le grain d'ailleurs ?

Pour le reste, je n'ai jamais observé de différence de netteté entre VueScan & Nikon Scan sur un LS-5000 (sur 5000 numérisations). C'est aussi bon dans les deux cas (heureusement !).

A+

esox_13 · Novembre 07, 2011, 12:50:39

Bon je réponds un peu à côté pas pas complètement quand-même. Après divers essais sur mon V700 (epson scan, silverfast et vuescan) sur du MF (bien développé, les negatifs bouchés, granuleux ou brûlés semblent poser problème avec le V700) vuescan apporte un plus indéniable : beaucoup plus de dynamique ombres et hautes lumières plus détaillées et beaucoup de grain. Je ne sais pas si on a la même différence avec nikon scan, mais j'ai obtenu ces bons résultats en désactivant l'accentuation (netteté dans vuescan, je mets un petit coup d'accentuation après dans le logicien d'édition) et la gestion du grain et le dépoussiérage.

MarcF44 · Novembre 07, 2011, 13:02:05

J'avais mis un exemple comparatif entre V750 et coolscan V :

image complète :

Niveau netteté l'Epson est en dessous mais on voit que la tâche de calcaire est à peine visible sur le scan Epson et que globalement le niveau de détail est déjà élevé pour du 24x36. La recherche absolue de netteté sur un scanner de négatif n'a pas que des avantages.

crop 100% :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/EpsonVsNikon.tiff

esox_13 · Novembre 07, 2011, 14:44:27

Personnellement je trouve qu'on a d'excellents résultats avec le V700. Mais je l'ai juste testé en n&b, pas en couleur.

KOWA · Novembre 07, 2011, 16:35:50

Nikon scan donne d'excellent résultats, mais tout comme Vuescan il faut apprendre a s'en servir

Ceci dit, puisque vous avez deux scanners, il me semble préférable de choisir Vuescan, vous aurez ainsi une meilleure unité entre vos scans, un seul logiciel a appréhender et un soft moderne, régulièrement mis a jour et capable d'affronter les futurs OS... ce qui n'est pas le cas de Nikon scan (a part bidouilles)

Bref, Vuescan ou Nikonscan même combat, certaines opérations faites dans Vuescan sont cachées et automatisées et donne l'impression que Vuescan s'en tire mieux, mais il est possible dans Nikonscan de faire la même chose... a la mano

Verso92 · Novembre 07, 2011, 19:19:16

Citation de: hle le Novembre 07, 2011, 10:30:32
Pour le reste, je n'ai jamais observé de différence de netteté entre VueScan & Nikon Scan sur un LS-5000 (sur 5000 numérisations). C'est aussi bon dans les deux cas (heureusement !).

Ça me semble logique...

EVGUENIE · Novembre 07, 2011, 20:06:24

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2011, 08:29:15
Je ne parlais pas du pilote, mais du logiciel de numérisation...

En fait c'est l'intitulé du fil qui est mal rédigé. Mais on y traite néanmoins de la différence entre Nikon Scan et VueScan. Nous somme bien d'accord, il ne s'agit pas de pilote.

EVGUENIE · Novembre 07, 2011, 20:09:22

Citation de: KOWA le Novembre 07, 2011, 16:35:50
Nikon scan donne d'excellent résultats, mais tout comme Vuescan il faut apprendre a s'en servir

Et je n'ai pas manqué de mentionner le manque d'expérience de l'opérateur dans mon préambule.

Citation de: KOWA le Novembre 07, 2011, 16:35:50

EVGUENIE · Novembre 07, 2011, 21:51:42

Citation de: hle le Novembre 07, 2011, 10:30:32
Bonjour,La limite ne serait-elle pas plutôt au niveau de la photo scannée ? Honnêtement, passés 2000 (vrais) dpi sur un 24x36, il est rare de trouver des détails supplémentaires sur les prises de vue ordinaires (à main levée, avec un zoom, un film couleur...). Et ces pouillièmes de détails ne sautent pas aux yeux sur des *tirages* même de grande taille.
Le bruit en question ne serait-il pas le grain d'ailleurs ?

Pour le reste, je n'ai jamais observé de différence de netteté entre VueScan & Nikon Scan sur un LS-5000 (sur 5000 numérisations). C'est aussi bon dans les deux cas (heureusement !).

A+

Qu'entends-tu par vrai DPI ?

hle · Novembre 08, 2011, 10:46:41

Citation de: EVGUENIE le Novembre 07, 2011, 21:51:42Qu'entends-tu par vrai DPI ?

La capacité de discrimination réelle du scanner (couple optique + mécanique). Le logiciel de scan (et le fabriquant) peuvent annoncer plus, les pixels supplémentaires ne sont que de l'interpolation. Les Epson 700 et 750 semblent "tourner" à 2000 / 2400 dpi dans la vraie vie même si le fabriquant annonce plus. Ce qui n'est guère gênant dans la même vraie vie (en 24x36) car c'est la limite pratique des prises de vues usuelles (j'ai bien dit "usuelles", il y a des exceptions).
Pour voir, j'ai fait faire des tirages 50x70 cm des mêmes scans à 2000 et 4000 dpi au LS-5000 de photos de voyage (dont pas du TP2415 sur pied lourd avec objectif macro etc. mais des dias 100 ISO + optiques Zuiko). Le résultat est indistinguable (sauf à la loupe sur qques transitions tranchées en toute rigueur).

A+

Verso92 · Novembre 08, 2011, 11:24:12

Citation de: hle le Novembre 08, 2011, 10:46:41
La capacité de discrimination réelle du scanner (couple optique + mécanique). Le logiciel de scan (et le fabriquant) peuvent annoncer plus, les pixels supplémentaires ne sont que de l'interpolation. Les Epson 700 et 750 semblent "tourner" à 2000 / 2400 dpi dans la vraie vie même si le fabriquant annonce plus. Ce qui n'est guère gênant dans la même vraie vie (en 24x36) car c'est la limite pratique des prises de vues usuelles (j'ai bien dit "usuelles", il y a des exceptions).
Pour voir, j'ai fait faire des tirages 50x70 cm des mêmes scans à 2000 et 4000 dpi au LS-5000 de photos de voyage (dont pas du TP2415 sur pied lourd avec objectif macro etc. mais des dias 100 ISO + optiques Zuiko). Le résultat est indistinguable (sauf à la loupe sur qques transitions tranchées en toute rigueur).

A+

Les 4000 dpi d'un Ls-5000 servent surtout à mieux restituer l'aspect du grain (pas les détails)...

hle · Novembre 08, 2011, 13:09:47

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2011, 11:24:12Les 4000 dpi d'un Ls-5000 servent surtout à mieux restituer l'aspect du grain (pas les détails)...

Oui, en pratique je scanne généralement à 4000 dpi et enregistre à 2000 dpi ... pour le réduire (le grain étant en général plus fin que les résolutions, son apparence est réduite d'autant, 1 grain => 1 pixel à 2000 ou 4000 dpi autant le réduire en diminuant la taille des pixels).

esox_13 · Novembre 08, 2011, 18:26:52

Il me semble que le V700 se situe à 3200 dans la vraie vie.

EVGUENIE · Novembre 08, 2011, 21:02:49

Citation de: MarcF44 le Novembre 07, 2011, 13:02:05
J'avais mis un exemple comparatif entre V750 et coolscan V :

image complète :

Niveau netteté l'Epson est en dessous mais on voit que la tâche de calcaire est à peine visible sur le scan Epson et que globalement le niveau de détail est déjà élevé pour du 24x36. La recherche absolue de netteté sur un scanner de négatif n'a pas que des avantages.

crop 100% :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/EpsonVsNikon.tiff

Merci pour l'exemple en images.

EVGUENIE · Novembre 08, 2011, 21:29:28

Citation de: hle le Novembre 08, 2011, 13:09:47
Oui, en pratique je scanne généralement à 4000 dpi et enregistre à 2000 dpi ... pour le réduire (le grain étant en général plus fin que les résolutions, son apparence est réduite d'autant, 1 grain => 1 pixel à 2000 ou 4000 dpi autant le réduire en diminuant la taille des pixels).

J'avoue que je ne comprends pas... Tu scannes à 4000 DPI et ensuite tu enregistre à 2000... Sous PS ? Pourquoi ne pas scanner au départ à 2000. A moins que ta technique ne te serves à "arrondir" / "lisser le grain" ?...

J'avais lu, je ne sais plus où... que si l'on scannait à plus de 3200 DPI, on dépassait la capacité du film à rendre du détail et que l'on se contentait de grossir le grain du film... Mais j'ai aussi lu ailleurs, un article sur des professionnels du scan, que l'un de ceux qui opère chez Picto scanne jusqu'à 6700 DPI. C'est vrai aussi qu'il utilise un scanner Hasselblad juste 20 fois plus cher que mon Nikon...

J'avais avec mon Epson fait des essais, de mémoire, à 4800, 4200 et 3200. Et c'est vrai qu'à la plus haute résolution, je n'obtenais pas plus de détails qu'à 4200...

Ce que je ne comprends pas trop non plus c'est la différence de résolution affichée par le fabriquant et la résolution réelle de la machine... C'est quoi cette arnaque !

Le mieux est peut-être que je réalise de nouveau tests pour déterminer la résolution maximum à laquelle je dois scanner et à partir de laquelle je n'obtient plus de détail supplémentaire... Est-ce une bonne méthode ? Du moins pour les images dont je voudrais tirer le meilleur parti. Pour d'autre j'imagine que je ne dépasserai pas une taille d'impression supérieure au A4... Et je dois ajouter que j'ai totalement arrêter de shooter en argentique.

J'ai néanmoins encore des tas de questions...

Je scanne en Tiff. Une fois nettoyé les pétouilles, et uniquement ça, est-il intéressant d'enregistrer mon fichier propre mais brut en DNG, sachant que je travaille principalement sur LR ? C'est un poil plus léger que le Tiff, non ?

Ne sachant pas par avance si mon scan sera imprimé à la maison ou tiré en Labo, ne faut-il pas aussi plutôt choisir au moment du scan l'Adobe RVB plutôt que le sRVB, quitte à changer si besoin ?

Je ne suis pas sorti du bois...

hle · Novembre 09, 2011, 09:51:59

Citation de: EVGUENIE le Novembre 08, 2011, 21:29:28Tu scannes à 4000 DPI et ensuite tu enregistre à 2000... Sous PS ? Pourquoi ne pas scanner au départ à 2000. A moins que ta technique ne te serves à "arrondir" / "lisser le grain" ?...

En résumé : oui. C'est visible sur un ciel bleu par exemple, moins "granuleux" sur un scan à 4000 réduit à 2000 (au moins au LS-5000).
Cela dit, si c'est pour regarder la photo à l'écran ou un petit tirage, c'est blanc bonnet ou bonnet blanc.

Je fais les deux opérations dans VueScan qui permet de décorréler la définition de scan et celle d'enregistrement.

A côté de çà, je privilégie l'encodage des couleurs sur 16 bits dans l'espace ProPhoto, la qualité de l'argentique étant de n'être pas limité dans le nombre de couleurs comme le numérique.

CitationJ'avais lu, je ne sais plus où... que si l'on scannait à plus de 3200 DPI, on dépassait la capacité du film à rendre du détail et que l'on se contentait de grossir le grain du film...

En pratique au moins, c'est plutôt photo par photo que çà se discute, résultat du mariage film, optique, photographe...
A part des photos avec optique fixe, films fins et bonnes conditions de lumière et de stabilité, j'ai rarement un mieux en terme de détails au delà de 2000 dpi env.

CitationMais j'ai aussi lu ailleurs, un article sur des professionnels du scan, que l'un de ceux qui opère chez Picto scanne jusqu'à 6700 DPI.

Probablement pour réduire bruit et grain (ou plutôt cantonner le grain à sa mesure exacte et non à celle de pixels plus gros que lui).

CitationCe que je ne comprends pas trop non plus c'est la différence de résolution affichée par le fabriquant et la résolution réelle de la machine... C'est quoi cette arnaque !

C'est du commerce, non

C'est le sentiment qui se dégage des commentaires que l'on peut lire (mais je n'ai pas ces modèles ... qui de toute façon sont très satisfaisants pour la plupart des besoins).

A+

jla46 · Novembre 21, 2011, 14:59:28

Citation de: KOWA le Novembre 07, 2011, 16:35:50
Nikon scan donne d'excellent résultats, mais tout comme Vuescan il faut apprendre a s'en servir

Ceci dit, puisque vous avez deux scanners, il me semble préférable de choisir Vuescan, vous aurez ainsi une meilleure unité entre vos scans, un seul logiciel a appréhender et un soft moderne, régulièrement mis a jour et capable d'affronter les futurs OS... ce qui n'est pas le cas de Nikon scan (a part bidouilles)

Bref, Vuescan ou Nikonscan même combat, certaines opérations faites dans Vuescan sont cachées et automatisées et donne l'impression que Vuescan s'en tire mieux, mais il est possible dans Nikonscan de faire la même chose... a la mano

Salut,
j'ajouterai que même s'il n'est pas parfait, NS a un énorme avantage ; il permet de travailler avec 2 écrans, et c'est vraiment un plus. Quand aux résultats je pense qu'ils dépendent largement de la maîtrise du logiciel ! pour ma part à part quelques rares fois j'obtiens de "meilleurs" résultats avec NS qu'avec Vuescan, probablement parce que je ne maîtrise pas ce dernier.

Quand à la comparaison des deux scanners, je ne connais pas le V750, j'ai personnellement un LS5000 (codage sur 16bits et Dmax (théorique) de 4,8), je ne suis pas sûr que le V750 atteigne ces performances...bien plus que nécessaires, toujours en théorie .

KOWA · Novembre 21, 2011, 19:24:41

Citation de: jla46 le Novembre 21, 2011, 14:59:28
Salut,
j'ajouterai que même s'il n'est pas parfait, NS a un énorme avantage ; il permet de travailler avec 2 écrans, et c'est vraiment un plus. Quand aux résultats je pense qu'ils dépendent largement de la maîtrise du logiciel ! pour ma part à part quelques rares fois j'obtiens de "meilleurs" résultats avec NS qu'avec Vuescan, probablement parce que je ne maîtrise pas ce dernier.

En effet les palettes détachable de Nikon scan sont très pratique, c'est d'ailleurs comme cela que je travaille: la visu sur écran principal et les réglages sur le secondaire,
ceci dit il suffirait qu'Hamrick permette le déplacement des onglets de Vuescan pour que ce soft soit un peu plus "présentable"

je lui ai d'ailleurs envoyé qq mail dans ce sens.. Mais il a une conception de l'ergonomie qui lui est propre et qu'il ne souhaite pas faire évoluer, après tout, c'est son soft, libre à chacun d'accepter ses règles.
pour info, Silverfast permet la personnalisation de la position des palette et donc l'étalement de la zone de travail sur deux écrans

Pour la qualité des résultats, Vuescan, comparé a Nikon scan est à mon avis meilleur pour les diapos, il faut se mettre en mode "image"( Vuescan n'applique aucune correction en fonction du film scanné) , en optimisation d'image "neutre", et ne surtout pas appliquer l'accentuation présente dans Vuescan (les images sont trop contrastées) dans ce cas, le rendu est excellent, plus proche de l'original que ce que propose Nikon scan.

Citation de: jla46 le Novembre 21, 2011, 14:59:28
Quand à la comparaison des deux scanners, je ne connais pas le V750, j'ai personnellement un LS5000 (codage sur 16bits et Dmax (théorique) de 4,8), je ne suis pas sûr que le V750 atteigne ces performances...bien plus que nécessaires, toujours en théorie .

En effet, les coolscan sont meilleur qu'un V750 mais, pour avoir fait quelque milliers de scans sur un V750, un LS 9000 et un LS V, la supériorité des Coolscan bien qu'indeniable ne se remarque qu'en de rare occasions, à savoir sur de grand tirages ou pour des originaux difficile nécessitant une post prod importante, pour le reste, même en 24x36, le V700/750 est loin de se débrouiller comme un manche

toutefois, si l'on a la chance de disposer d'un LS 5000, ce serait dommage de s'en priver.

tonin63 · Décembre 01, 2011, 15:17:49

bonjour
je desire faire l'achat d'un scanner v 750 epson pour mon club photo ..
budget environ 800 € maxi..
mais celui ci a deja 5 ans d'age..
je ne sais pas si je fais le bon choix! ! !?,???
je desire que l'on me donne des conseils sue ce chois a faire
merci tres sincerement

ClaudeSch · Décembre 01, 2011, 15:29:30

Citation de: tonin63 le Décembre 01, 2011, 15:17:49

je ne sais pas si je fais le bon choix! ! !?,???

On trouve le V750 neuf à 650€

Doc Henry · Décembre 14, 2011, 20:25:49

Tonin,
Je relance ce fil ...
Tu peux aller en toute confiance
pour le noir blanc il n'y a pas mieux !
Henry

THG · Décembre 21, 2011, 09:48:36

Il y a deux trois ans, lorsque j'ai vendu mon Coolscan V pour le remplacer par un V700, j'avais ouvert un fil ici même pour expliquer que les résultats du V700 étaient à mon sens très bons sur film 35 mm, et que j'appréciais le fait de ne pas avoir à subir le grain du film comme sur le Coolscan.

Je suis toujours du même avis : le V700/750, en terme de productivité, de fonctionnalités et de qualité contrebalance largement la différence de piqué des numérisations du Coolscan. J'irai même jusqu`à dire que la différence de qualité, même si elle est réelle, au bout du compte, ne justifie pas la différence de prix.

EVGUENIE · Mars 18, 2012, 00:08:32

Depuis l'ouverture de mon post, je n'ai pas trouvé plus de temps à consacrer à mes scans... On en reparlera quand... je serais en retraite. Je vais donc me séparer de mon NIKON Coolscan V... Avis aux amateurs.

papadoc · Mars 19, 2012, 00:24:18

Bonsoir,
J'ai remarqué qu'en scannant à une résolution de 4000 dpi au lieu de 2000, on augmente en fait le risque d'apparition d'artefacts moches si l'on applique de l'accentuation. Ceci est-il dû au fait que les grains eux-mêmes, scannés très précisément, sont très vite affligés de bords trop contrastés (comme de la poussière), alors qu'un scan à 2000 dpi aurait un défaut beaucoup plus discret? jusqu'où peut on pousser l'accentuation? Grand merci de me donner vos avis

jpsagaire · Mars 19, 2012, 05:24:53

Citation de: papadoc le Mars 19, 2012, 00:24:18
Bonsoir,
J'ai remarqué qu'en scannant à une résolution de 4000 dpi au lieu de 2000, on augmente en fait le risque d'apparition d'artefacts moches si l'on applique de l'accentuation. Ceci est-il dû au fait que les grains eux-mêmes, scannés très précisément, sont très vite affligés de bords trop contrastés (comme de la poussière), alors qu'un scan à 2000 dpi aurait un défaut beaucoup plus discret? jusqu'où peut on pousser l'accentuation? Grand merci de me donner vos avis

Tout dépends de la machine... et du film.

L'epson dispose d'un éclairage à tube fluo donnant une lumière plus douce que le coolscan équipé de leds. De plus, ce scanner est plus précis puisque aucune vitre ne s'interpose. Alors, par exemple, sur une triX avec le Nikon le grain peut-être très présent.

On peut tenter d'y remédier en appliquant un léger traitement GEM lors de la numérisation, en évitant d'accentuer simultanément à ce niveau du travail car ce serait tourner en rond. D'ailleurs l'accentuation devrait être faite idéalement en fonction du format d'utilisation... donc uniquement en post-traitement.

On peut aussi traiter comme du bruit avec LR et ensuite seulement accentuer en fonction des besoins.

Pas de recette standard.

amitiés

jp

KOWA · Mars 19, 2012, 09:20:49

Aucune accentuation pour ma part dans Nikonscan, et, comme le souligne jpsagaire, l'accentuation se choisie en fonction du format de tirage.
Si le grain devait s'avérer toutefois trop présent il est toujours possible de décaler tres légèrement la mise au point (pensez à décocher l'option de mise au point automatique lors de la numérisation) cela va "arrondir le grain".

pensez aussi qu'une fois l'image imprimée le grain se fait moins présent qu'en visu écran

Canito · Mars 19, 2012, 10:12:49

Citation de: KOWA le Mars 19, 2012, 09:20:49
Aucune accentuation pour ma part dans Nikonscan, et, comme le souligne jpsagaire, l'accentuation se choisie en fonction du format de tirage.
Si le grain devait s'avérer toutefois trop présent il est toujours possible de décaler tres légèrement la mise au point (pensez à décocher l'option de mise au point automatique lors de la numérisation) cela va "arrondir le grain".

pensez aussi qu'une fois l'image imprimée le grain se fait moins présent qu'en visu écran

D'accord en tout point. L'accentuation doit être réalisée en post-traitement, en fonction du type de support (tirage, électronique ou livre) et de sa taille. Pour ne parler que des tirages, cela dépend non seulement de leur taille mais également du procédé - on n'accentue pas de la même façon une impression jet d'encre et un tirage Lambda, par exemple. D'accord également sur le fait que le grain est moins visible sur papier qu'à l'écran.

VentdeSable · Mars 19, 2012, 10:51:48

Bonjour à tous,

D'accord pour ne pas accentuer au moment de la numérisation.

mais on peut difficilement dire que le facteur essentiel est le format et le vecteur de sortie.

Une accentuation bien menée ne se cantonne pas à l'accentuation de sortie. Elle commence à l'acquisition (l'arrivée dans le logiciel de post-traitement dans le cas présent), peut être sélective (pour faire ressortir une zone de l'image ou au contraire atténuer la présence d'une autre zone) et enfin, en fonction du médium et du format.

Le Bruce Fraser est une vraie bible à ce sujet. Faut quand même se le coltiner et comprendre les mécanismes est loin d'être aisé - je sais de quoi je parle : je ne maitrise pas encore le sujet ;-)

Mais juste pour attirer votre attention sur la logique de mon propos, posez vous la question de savoir pourquoi on parle dans le volet détail de LR et à nouveau dans l'onglet impression ou export.

Demandez vous pourquoi ce n'est pas présenté de la même façon.

Parce que l'accentuation de sortie est une routine toujours identique dont les seuls critères sont le format (connu dans l'onglet impression ou export) et le médium (écran, imprimante - manque les systèmes type Lambda - Frontier) ?

un peu mon n'veu !

Bonne journée.

Jérôme.

KOWA · Mars 19, 2012, 12:45:11

Attention à ne pas confondre une accentuation d'entrée nécessaire aux fichiers issus d'APN avec filtre passe bas qui, dans notre cas, ne nous intéresse pas forcément,

Pour en revenir aux scans, le coolscan V et 5000 sont naturellement très piqué, une accentuation d'entrée n'est souvent pas nécessaire et, il en est de même avec l'accentuation de sortie.
la seule fois ou une légère accentuation à été utile pour des fichiers de coolscan V ce fut pour des tirages 80x120 ou l'accentuation est venue compenser une légère perte de définition provoquée par le redimentionnement de l'image au format d'impression

Par contre, pour rester chez Nikon une légère accentuation d'entrée est elle nécessaire avec le Coolscan 9000 naturellement plus doux avec le 24x36.

VentdeSable · Mars 19, 2012, 14:35:51

Hum en fait je pense ne pas confondre une image issue d'un appareil numérique avec une image issue de la numérisation d'un support argentique.

Mais, comme je n'ai pas les qualifications nécessaires pour vous démontrer quoi que ce soit, je vous propose à nouveau de vous plonger dans le livre de Bruce Fraser

Avec les extraits suivants tirés du site d'Eyrolles :

Qu'est-ce que l'accentuation ?

"L'accentuation finale doit être appliquée à l'image dans sa taille et
sa résolution finales. Comme on ne peut déterminer que la taille finale des
pixels, pour obtenir le bon diamètre de halo, il faut effectuer l'accentuation
finale une fois que l'image a ses dimensions définitives, celles employées pour
son impression. En cas de redimensionnement après l'accentuation, le diamètre
du halo est augmenté et devient alors trop manifeste, ou il est réduit et l'effet
d'accentuation est alors insuffisant.
Certains en déduisent qu'aucune accentuation ne doit être appliquée à l'image,
avant qu'elle n'ait sa taille définitive (celle de l'impression), l'application successive
de plusieurs accentuations détruisant les informations de l'image. C'est l'une des
idées préconçues que ce livre cherche à combattre. On peut bien sûr détruire une
image si on lui applique plusieurs accentuations de suite, et il est également vrai
que la dernière accentuation, celle qui précède l'impression, doit être adaptée au
processus d'impression et appliquée à l'image finale.
Mais dans cet ouvrage, j'insisterai sur le fait qu'il n'est pas possible de renforcer
de manière optimale la netteté d'une image en lui appliquant une seule
accentuation avant l'impression. En effet, le flou qui résulte de la transformation
des pixels en points d'encre n'est que l'un des facteurs qui altèrent l'image
au cours de son traitement. D'autres facteurs, d'une nature différente, doivent
également être pris en compte. C'est de ces facteurs qu'il sera question dans le
prochain chapitre."

VentdeSable · Mars 19, 2012, 14:43:24

Quelle stratégie d'accentuation ?

"Optimisation en fonction de la source de
l'image
L'optimisation en fonction de la source de l'image doit être dictée par deux facteurs :
la signature de bruit et le niveau de détail que peut résoudre le système. La première
étape vise à créer une image réagissant bien aux étapes d'accentuation ultérieures,
centrées sur le contenu de l'image et le procédé d'impression. Je conseille d'effectuer
l'essentiel des corrections tonales de l'image avant toute accentuation et toute réduction
du bruit, de telles corrections pouvant très bien faire disparaître une éventuelle
accentuation réalisée au préalable.
Le léger flou inhérent à la plupart des photographies numériques, dû au filtre
antialiasing nécessite une véritable accentuation de l'image. Dans le cas du film
numérisé, en revanche, l'accent est mis sur la réduction du grain.
Optimisation de photos numériques. Dans une photo numérique, l'objectif
est très souvent le facteur qui limite le niveau de détail pouvant être enregistré par
le système, mais le filtre optique passe-bas antialiasing), qui équipe la majorité des
appareils reflex numériques, représente une limite absolue.
Pour les rares appareils dépourvus de filtre antialiasing il peut être utile de créer
des réglages spécifiques à chaque objectif, mais il est généralement possible de définir
une procédure d'accentuation optimisée pour toutes les photos d'un appareil donné.
Toutefois, pour les photos utilisant une sensibilité ISO élevée et celles fortement
sous-exposées, un traitement spécifique du bruit peut s'avérer nécessaire, soit dans
le convertisseur Raw, soit dans Photoshop. Une quantité de bruit très importante
peut nécessiter de recourir à un plug-in spécialisé de réduction du bruit.
Pour les images correctement exposées et utilisant une valeur ISO faible, il suffit
généralement de protéger les tons les plus foncés pour éviter d'accentuer le bruit.
Appliquez toujours la réduction du bruit avant l'accentuation !
Optimisation de films numérisés. Il est plus difficile de fournir des indications
générales sur les images provenant de films numérisés. En effet, le scanner représente
une variable très importante, tant en ce qui concerne le rendu des tons que
la résolution. Lors de la photographie sur film, la limite de la résolution des détails
peut provenir, soit du grain du film, soit de l'objectif. Pour ce type d'image, la première
étape vise à atténuer le grain plutôt qu'à rendre l'image plus nette. À l'un des
extrêmes, un négatif couleur 35 mm nécessite une forte réduction du grain, tandis
qu'à l'autre extrême, un film inversible grand format (4 × 5 ou 8 × 10) ne requiert
peut-être pas de première étape du tout.
Pratique de l'optimisation en fonction de la"

Je sais comme cela c'est un peu velu. Vaut mieux avoir le livre et les images. Même si cela reste un poil viril.

Bonne journée.

Jérôme.

PS : En dehors de ma connaissance livresque, je possède un scanner rotatif Howtek qui quand il veut bien fonctionner me donne des images non accentuées molles. Mais une fois correctement accentuées, délicieusement pleines de détail. J'utilise parfois le IQ Smart 3 d'un ami qui donne des images naturellement plus tranchées (ce n'est plus du PMT). Mais qui gagnent à être finement accentuées.

Dernier élément, vaut quand même mieux le faire dans photoshop, parce que notamment avec du négatif pour lesquels ses machines n'étaient pas optimisées, on passe vite d'un grain présent à un grain outrancier. Et pour le réduire vaut mieux le faire avant l'accentuation.

KOWA · Mars 19, 2012, 16:09:46

Cela n'a rien de velu, le monsieur dit que l'acc d'un fichier numérique depend de sa source et qu'il est préférable de ne pas accentuer le grain ou le bruit..... jusque là pas besoin de Bruce pour savoir ça

... ceci dit, il confirme l'absence de régle concernant les scans: "Il est plus difficile de fournir des indications générales sur les images provenant de films numérisés. En effet, le scanner représente
une variable très importante, tant en ce qui concerne le rendu des tons que
la résolution."

et, en effet, pour le Coolscan V (du moins pour le mien) il est preferable de très peu accentuer ce qui n'est pas toujours le cas de mes autre scans et de ceux que j'ai pu utiliser

papadoc · Mars 20, 2012, 00:07:55

merci à tous pour ces précieuses indications. Hormis l'accentuation, conseillez-vous plutôt du scanner à la résolution maximale ou un peu plus bas (2000 dpi)? Il est clair pour moi qu'un Tri X, par exemple, requiert la résolution maximale pour retrouver le grain si caractéristique. Mais les films couleur? Merci de me conseiller...

VentdeSable · Mars 20, 2012, 10:35:47

Bonjour,

Le meilleur conseil que l'on puisse vous donner c'est d'essayer ! Vous disposez du film et du scanner !

Vous pouvez procéder de la façon suivante :

Faire une première numérisation à la résolution maximum de votre machine (résolution native, pas interpolée) soit par exemple 4000 dpi.

Vous vous imprimez une portion de votre image obtenue et elle vous servira de témoin.

Ensuite, vous prenez une résolution très basse, genre 1000 dpi. Vous numérisez. Vous l'interpolez pour l'amener à 4000 dpi et apportez les même corrections qu'à votre première image. Vous imprimez la même portion de votre image et comparez.

Normalement, vous aurez plus de détail dans celle qui est nativement à 400O dpi.

Vous recommencez N fois en augmentant à chaque fois la résolution de 500 ou 1000 dpi.

A un moment ou un autre votre témoin vous donnera l'impression de ne pas montrer plus de détail que la dernière. Vous aurez donc trouvé la résolution effective de votre scanner. Il n'est pas impossible que cela soit aux alentours de 2400 dpi. Pour l'epson en tous cas. La mise au point peut influer, mais elle le fera toute résolution confondue. Faites aussi une recherche sur "bettersanning"

Bonne journée.

Jérôme.

papadoc · Mars 20, 2012, 15:17:54

Bonjour VentdeSable,
Ceci permettrait d'avoir les détails sans avoir forcément le grain... en quelque sorte l'ivresse sans le flacon

merci je vais essayer,
bonne journée à toi

GC83 · Mai 07, 2012, 14:13:37

Dans l'expectative vis du choix d'un scanner, de l'intérêt par rapport à la solution des labos pros etc... Savez-vous ou trouver en ligne des fichiers de scans comparatifs (sans passer des heures sur les forums

) afin de se faire une idée par soi-même ?

CLIPP75 · Mai 20, 2012, 20:53:11

Bonsoir,

Attention pour ceux qui sont Mac, avec OSX Lion, NikonScan 4 ne peut plus être ouvert, Vuescan, si.

Amitiés à tous.
Charles

dioptre · Juin 04, 2012, 07:22:15

Citation de: CLIPP75 le Mai 20, 2012, 20:53:11
Bonsoir,

Attention pour ceux qui sont Mac, avec OSX Lion, NikonScan 4 ne peut plus être ouvert, Vuescan, si.

Amitiés à tous.
Charles

Et avec Snow Leopard NikonScan 4 fonctionne ou pas ?
ça m'intéresse étant sous Léopard ou ça marche très bien et voulant passer à Snow Léopard

VentdeSable · Juin 04, 2012, 15:36:58

Citation de: le Juin 04, 2012, 15:12:39
Vuescan n'est pas compatible avec le konicaminolta (en pratique du moins!)

Euh... vous êtes certain ? VueScan Parce qu'il faut le remonter à Hamrick dans ce cas. ;-)

J

jpsagaire · Juin 04, 2012, 15:39:09

Citation de: le Juin 04, 2012, 15:12:39
Vuescan n'est pas compatible avec le konicaminolta (en pratique du moins!)

Ah bon !!??

http://www.hamrick.com/vuescan/vuescan.htm#minolta

VentdeSable · Juin 04, 2012, 15:58:26

;-)

Grillé JP !

J

jpsagaire · Juin 04, 2012, 16:03:00

Citation de: VentdeSable le Juin 04, 2012, 15:58:26
;-)

Grillé JP !

J

ô rage ô désespoir. Trois minutes d'écart

va falloir que je m'entraine +

Pascal Méheut · Juin 05, 2012, 09:18:51

Pour le 5400II, je ne sais pas mais pour le 5400 original, Vuescan marche bien. Même comparé au pilote d'origine.

Pour le reste, les affirmations non étayées et non argumentées sont peu convaincantes.

jpsagaire · Juin 05, 2012, 10:03:11

Citation de: VentdeSable le Juin 05, 2012, 09:29:18
Avant que je n'aille voir votre comparaison, et pour me faire une idée sur la rigueur avec laquelle elle est menée, St Thomas peut-il m'expliquer en quoi Hamrick est mauvais ?

Peut être avec la même absence de rigueur que vous m'avez jadis reproché, à propos de ce que j'avais mis en ligne cher ami

. Et qui pourtant était suffisamment parlant sans nécessiter de jouer les Géo-trouve-tout.

jp

Macfredx · Juin 05, 2012, 15:17:10

Citation de: Pascal Méheut le Juin 05, 2012, 09:18:51
Pour le 5400II, je ne sais pas mais pour le 5400 original, Vuescan marche bien. Même comparé au pilote d'origine.

Pour le reste, les affirmations non étayées et non argumentées sont peu convaincantes.

Fonctionne également parfaitement avec un ScanDual IV.

VentdeSable · Juin 05, 2012, 16:33:59

Citation de: (*** Compte supprimé ) le Juin 04, 2012, 15:12:39
Vuescan n'est pas compatible avec le konicaminolta (en pratique du moins!)

Eussiez-vous dit : "je n'arrive pas à utiliser Vuescan avec ma configuration" ma réaction en eut été changée.

Vous avez placé une assertion non étayée disant que de manière générale VS ne fonctionne pas avec le 5400.

Vous accepterez bien volontiers que cette idée amène des questions. Légitimes.

Le ton un peu péremptoire que vous avez utilisé amène à recourir aux mêmes pratiques directes voir un tantinet brutales.

Toutefois,

Citation de: (*** Compte supprimé ) le Juin 05, 2012, 15:56:58
Il ya dans ce forum un sacré ramassis d'aigris de prétentieux et de donneurs de leçons...
C'est écoeurant, et je regrette de donner ici avec mon petit test sans prétention de la confiture aux odieux.

Ce test vous déplait, faites le votre et proposer le à la lecture!
Je possède les deux scanners car ils répondent à des besoins personnels, ce test ne m'apporte rien (il m'a fait perdre du temps).
Si de tel tests étaient monaie courante sur la toile (jpsagaire en à fait un mais je l'ignorais!) je me serai passé de perdre mon temps!

Il me semble que personne, en tous cas pas moi, ne vous a demandé de le faire. Je vous remercie donc de ne pas reporter la charge du temps passé et perdu sur moi. Et, j'imagine, sur les autres.

Citation
Quand à vuescan, j'ai essayé de multiples versions avec MON scanner sur MON ordinateur et de fait cela ne fonctionne pas!
Pire cela fait planter le pilote original

Cela ne fait pas planter "le" pilote original. Vous voyez ; vous recommencez à généraliser. Il est pourtant si simple de regarder la FAQ du site ou de questionner directement Hamrick. Tout ceux qui l'ont fait ont obtenu des réponses et des solutions.

Citation
pour le reste, mesquins, jaloux et jesaistout de tout poils et de toutes contrées (ils se reconnaitront ou pas!)je ne peux qu'alternativement et selon mon humeur du jour que vous adresser ma pitié la plus compassionnelle ou mon mépris le plus profond!

Gardez vos humeurs : s'il est bien un endroit où s'énerver revient à vider l'océan à la petite cuillère, c'est un forum. Prenez le temps de lire et de vous demander pouquoi non pas une, mais trois personnes réagissent à un propos que vous tenez. Tout n'est peut-être pas du à leur méchanceté naturelle...

Vraiment pas de quoi déclencher votre ire et votre courroux coucou !

Je vais maintenant aller voir votre essai et, promis, je reviendrai vous dire en toute honnêteté ce que j'en pense.

J

PS : JP je ne me souviens plus tout à fait ce que j'avais fait comme commentaire, mais je sais lesquels je ferais (t'as vu le conditionnel ?)... ;-)

KOWA · Juin 05, 2012, 17:01:50

Citation de: (*** Compte supprimé ) le Juin 05, 2012, 15:56:58
Il ya dans ce forum un sacré ramassis d'aigris de prétentieux et de donneurs de leçons...
C'est écoeurant, et je regrette de donner ici avec mon petit test sans prétention de la confiture aux odieux.

N'en avez vous jamais assez de détruire?

Ras le bol de ce comportement de gourou (coucou)!

A croire que ce forum est un repère pour tout ce que le monde a construit comme sentiments malfaisants!
A désespérer de l'espèce humaine!

Ce test vous déplait, faites le votre et proposer le à la lecture!
Je possède les deux scanners car ils répondent à des besoins personnels, ce test ne m'apporte rien (il m'a fait perdre du temps).
Si de tel tests étaient monaie courante sur la toile (jpsagaire en à fait un mais je l'ignorais!) je me serai passé de perdre mon temps!

Quand à vuescan, j'ai essayé de multiples versions avec MON scanner sur MON ordinateur et de fait cela ne fonctionne pas!
Pire cela fait planter le pilote original

c'est surement du à la conception inaboutie du pilote d'origine qui est déjà fort instable sur MON ordinateur.

Surement que vuescan fonctionne bien dans d'autres configurations, grand bien vous fasse, ce n'est malheureusement pas le cas chez moi!!!
Et je ne dirais pas le contraire pour faire plaisir à certain fanas!

pour le reste, mesquins, jaloux et jesaistout de tout poils et de toutes contrées (ils se reconnaitront ou pas!)je ne peux qu'alternativement et selon mon humeur du jour que vous adresser ma pitié la plus compassionnelle ou mon mépris le plus profond!

Oula... ça chauffe

Ceci dit, ce que vous proposez n'est pas forcement un test, c'est plutôt un comparatif de deux machines de conception et de finalités différentes (le scan film est là pour assurer un max de qualité, le scan a plat est plutôt fait en vue d'une exploitation facilitée d'archives argentique... ) d'où, je pense une certaine interrogation de la part de quelques intervenants

Il est évidement tentant de vouloir rapprocher en qualité un scan a plat grand public d'un scan film dédié mais, malheureusement, ce rapprochement même si il est possible demande une certaine rigueur dans l'utilisation du scan a plat...

Déjà, il faut être sûr du calage correct du passe vue en hauteur/au CCD, ensuite, sur l'Epson, il est bon utiliser des masques (carton noir mat) a disposer autour de la vue scannée afin de réduire au maximum le flare, évidement, s'assurer que la vitre est parfaitement propre, tout ça, histoire de récupérer un peu de contraste et encore un peu de netteté, ensuite, il faut s'assurer de la parfaite planéité et tenue des originaux et être sûr que le manque de piqué constaté ne soit pas récupérable par une accentuation correcte...

Pour finir, il faudrait utiliser le même pilote (donc Vuescan ou Silverfast) et idéalement faire une caractérisation IT8 de chaque scanner

Bref, votre test montre qu'utilisé normalement, le scan film est meilleur qu'un scan a plat grand public, mais il ne dit pas si en optimisant au maximum un scan a plat il peut se rapprocher d'un scan film et jusqu'à quel point...

hp5- · Juin 05, 2012, 17:11:40

Kowa ,j'ai oublié de te remercier pour la teneur polie et enrichissante de ton message...

Par ailleurs je sais qu'en améliorant les passes vue certains obtiennent d'excellent résultats...
Je le redis l'idée du comparatif est de montrer dans mes conditions d'utilisations, l'écart réel entre les deux machines
(et déjà ainsi bien que réel ce n'est pas un gouffre!)

VentdeSable · Juin 05, 2012, 17:21:10

Ça y est j'ai tout lu.

J'étais parti pour reprendre chacun de vos points, mais je me limiterai à vous proposer d'utiliser des passe-vues type "BetterScanning" avec montage humide de préférence qui vous permettront de retrouver un peu de netteté et à utiliser les mires de "Wolf Faust" pour cractériser votre colorimétrie.

A partir de là, vous pourrez procéder à une comparaison plus... "fiable".

Sans cela, jetez votre V600 parce que votre KM l'enfonce grave...

Et tentez quand même d'installer VS : ça marche chez les autres ; pas de raison que ça ne fonctionne pas chez vous. En plus, c'est facile il y a maintenant une version gratuite qui va largement suffire à tous les scanners.

Jérôme.

VentdeSable · Juin 05, 2012, 17:36:40

Citation de: (*** Compte supprimé ) le Juin 05, 2012, 17:05:24
100% d'accord et j'en fais la remarque en préambule...ce comparatif n'en dis pas plus que cela en effet!

CitationLe 3 juin
Sous peu je vais je pense commettre un test comparatif
entre un epson V600 et un dimage scan elite 5400II

Je peux d'ors et déjà livrer une conclusion rapide pour ce qui est du scan du diapo en 35mm, le second écrase littéralement le premier surtout lorsque l'on scan en plusieurs passes.
Je repasserai donner l'url du test lorsqu'il sera publié

;-) Que faut-il en déduire ?

Citation
Vent de sable:

(...) de manière logique irréfutable: vuescan n'est pas compatible avec le 5400II puisqu'au moins sur ma machine cela ne fonctionne pas.
Prenez donc des cours de logique élémentaire!

Faux : Ce n'est pas parce que vous n'avez pas réussi à l'installer qu'il ne fonctionne pas. Vous généralisez à partir de votre cas unique.

Citation
quand à savoir ce que vous pensez de mon test j'en m'en contre fiche, je l'ai fait pour être utile à des gens qui cherchent des réponses à leurs questions sur le matériel concerné.
Pas pour les je sais tout et les trolls...

Sans avoir vu les remarques de Kowa, je vous ai proposé rigoureusement les mêmes choses.

Donc, fonctionnant de la même façon que vous, je vais généraliser en vous disant que votre comparaison bancale ne peut qu'apporter de la confusion pour les malheureux qui la liront.

Vous voyez, le problème ce sont les affirmations à l'emporte pièce.

Et je ne possède pas VueScan. Bien que cette nouvelle version gratuite me pousse à ressortir le sprintscan 4000 du placard pour jouer un peu avec...

J

Macfredx · Juin 05, 2012, 19:04:29

Citation de: (*** Compte supprimé ) le Juin 05, 2012, 17:05:24
100% d'accord et j'en fais la remarque en préambule...ce comparatif n'en dis pas plus que cela en effet!
Vent de sable:
avez vous un 5400II?
l'avez vous essayé avec vuescan?

Si au moins l'un des deux réponses est non vous devriez réviser vos prétentions!

de manière logique irréfutable: vuescan n'est pas compatible avec le 5400II puisqu'au moins sur ma machine cela ne fonctionne pas.
Prenez donc des cours de logique élémentaire!

(...)

Non, ça ne veut pas dire que VueScan n'est pas compatible avec le 5400 II, ça veut dire qu'il y a un problème avec ta configuration.
En cherchant, cela devrait pouvoir se résoudre.
Si cela marche chez d'autre, tu ne peux pas dire que ce n'est pas compatible.

hp5- · Juin 05, 2012, 19:23:41

dernière intervention sur ce fil.

petit cours de logique élémentaires à destinations de ceux qui jouent sur les mots:

Lorsque je dis A:vuescan est compatible avec le 5400II en logique, cela signifie que c'est vrai sans exception aucune.
Il suffit d'une exception pour affirmer: Non A: Vuescan n'est pas compatible avec le 5400II

A noter, non A n'est pas équivalent à B: Vuescan n'est compatible avec aucun 5400 II.

Bref je sais quel part de mauvaise fois ce cache sous cette démonstration parfaitement logique...

Là où je me marre, c'est quand un gars qui n'a ni vuescan ni 5400II vient donner des leçons à quelqu'un qui a les deux... et qui les a essayés ensemble!

Bref il n'y que sur ce forum de fou que l'on voit ça...
salut, pas près de remettre les pieds ici!

KOWA · Juin 05, 2012, 19:40:58

Citation de: (*** Compte supprimé ) le Juin 05, 2012, 17:11:40
Par ailleurs je sais qu'en améliorant les passes vue certains obtiennent d'excellent résultats...
Je le redis l'idée du comparatif est de montrer dans mes conditions d'utilisations, l'écart réel entre les deux machines
(et déjà ainsi bien que réel ce n'est pas un gouffre!)

Le problème c'est que ce type de comparatif est très casse gueule, je m'explique:

Prenez une diapo un peu claire avec des détails bien isolés comme par exemple quelques branches sur fond de ciel scannez la avec les deux machine et vous obtiendrez comme conclusion que le scan a plat fait quasiment jeux égal avec le scan film...

Prenez maintenant une diapo comportant des zones denses et des détails moins définis comme de beau rochers moussus en sous bois par exemple et vous obtiendrez en conclusion que le scan film est infiniment supérieur a l'epson et ça, quoi que vous fassiez pour en améliorer le résultat

Dans les deux cas, les conclusions sont valables mais in fine la seule conclusion qui s'impose est que même si l'Epson se débrouille pas trop mal et fait parfois aussi bien que le scan film, le scan film lui sera toujours préférable.

Macfredx · Juin 05, 2012, 19:44:57

Citation de: (*** Compte supprimé ) le Juin 05, 2012, 19:23:41
dernière intervention sur ce fil.

petit cours de logique élémentaires à destinations de ceux qui jouent sur les mots:

Lorsque je dis A:vuescan est compatible avec le 5400II en logique, cela signifie que c'est vrai sans exception aucune.
Il suffit d'une exception pour affirmer: Non A: Vuescan n'est pas compatible avec le 5400II

A noter, non A n'est pas équivalent à B: Vuescan n'est compatible avec aucun 5400 II.

Bref je sais quel part de mauvaise fois ce cache sous cette démonstration parfaitement logique...

Là où je me marre, c'est quand un gars qui n'a ni vuescan ni 5400II vient donner des leçons à quelqu'un qui a les deux... et qui les a essayés ensemble!

Bref il n'y que sur ce forum de fou que l'on voit ça...
salut, pas près de remettre les pieds ici!

J'abandonne.

Pascal Méheut · Juin 05, 2012, 21:30:52

Citation de: Macfredx le Juin 05, 2012, 19:44:57
J'abandonne.

Tu as bien raison, tu ne gagneras pas de toute manière

Bon, avec un peu de chance, il tiendra son engagement et ne remettra pas les pieds ici. Mais comme il a lancé un fil équivalent sur le forum argentique pour expliquer qu'il est un génie incompris persécuté par d'horribles trolls qui ne reconnaissent pas sa supériorité logique, je n'y crois pas entièrement

Macfredx · Juin 06, 2012, 07:20:04

No comment

psykaxav · Juin 06, 2012, 14:20:51

Bonjour,

je comprend pas tous ces énervements, j'ai eu un 5400-2 (aujoudhui revendu) et l'ai utilisé sans probleme avec vuescan. A noter que j'avais de meilleur résultats qu'avec le pilote (dont j'ai oublié le nom) fourni avec.

Simple témoigniage de ma part sans entrer en polémique

Bonne journée à tous.

xavier