Epson V700 versus Nikon Coolscan V ED... Nikon scan 4 versus Vuescan...

ClaudeSch · Décembre 01, 2011, 15:29:30

Citation de: tonin63 le Décembre 01, 2011, 15:17:49

je ne sais pas si je fais le bon choix! ! !?,???

On trouve le V750 neuf à 650€

Doc Henry · Décembre 14, 2011, 20:25:49

Tonin,
Je relance ce fil ...
Tu peux aller en toute confiance
pour le noir blanc il n'y a pas mieux !
Henry

THG · Décembre 21, 2011, 09:48:36

Il y a deux trois ans, lorsque j'ai vendu mon Coolscan V pour le remplacer par un V700, j'avais ouvert un fil ici même pour expliquer que les résultats du V700 étaient à mon sens très bons sur film 35 mm, et que j'appréciais le fait de ne pas avoir à subir le grain du film comme sur le Coolscan.

Je suis toujours du même avis : le V700/750, en terme de productivité, de fonctionnalités et de qualité contrebalance largement la différence de piqué des numérisations du Coolscan. J'irai même jusqu`à dire que la différence de qualité, même si elle est réelle, au bout du compte, ne justifie pas la différence de prix.

EVGUENIE · Mars 18, 2012, 00:08:32

Depuis l'ouverture de mon post, je n'ai pas trouvé plus de temps à consacrer à mes scans... On en reparlera quand... je serais en retraite. Je vais donc me séparer de mon NIKON Coolscan V... Avis aux amateurs.

papadoc · Mars 19, 2012, 00:24:18

Bonsoir,
J'ai remarqué qu'en scannant à une résolution de 4000 dpi au lieu de 2000, on augmente en fait le risque d'apparition d'artefacts moches si l'on applique de l'accentuation. Ceci est-il dû au fait que les grains eux-mêmes, scannés très précisément, sont très vite affligés de bords trop contrastés (comme de la poussière), alors qu'un scan à 2000 dpi aurait un défaut beaucoup plus discret? jusqu'où peut on pousser l'accentuation? Grand merci de me donner vos avis

jpsagaire · Mars 19, 2012, 05:24:53

Citation de: papadoc le Mars 19, 2012, 00:24:18
Bonsoir,
J'ai remarqué qu'en scannant à une résolution de 4000 dpi au lieu de 2000, on augmente en fait le risque d'apparition d'artefacts moches si l'on applique de l'accentuation. Ceci est-il dû au fait que les grains eux-mêmes, scannés très précisément, sont très vite affligés de bords trop contrastés (comme de la poussière), alors qu'un scan à 2000 dpi aurait un défaut beaucoup plus discret? jusqu'où peut on pousser l'accentuation? Grand merci de me donner vos avis

Tout dépends de la machine... et du film.

L'epson dispose d'un éclairage à tube fluo donnant une lumière plus douce que le coolscan équipé de leds. De plus, ce scanner est plus précis puisque aucune vitre ne s'interpose. Alors, par exemple, sur une triX avec le Nikon le grain peut-être très présent.

On peut tenter d'y remédier en appliquant un léger traitement GEM lors de la numérisation, en évitant d'accentuer simultanément à ce niveau du travail car ce serait tourner en rond. D'ailleurs l'accentuation devrait être faite idéalement en fonction du format d'utilisation... donc uniquement en post-traitement.

On peut aussi traiter comme du bruit avec LR et ensuite seulement accentuer en fonction des besoins.

Pas de recette standard.

amitiés

jp

KOWA · Mars 19, 2012, 09:20:49

Aucune accentuation pour ma part dans Nikonscan, et, comme le souligne jpsagaire, l'accentuation se choisie en fonction du format de tirage.
Si le grain devait s'avérer toutefois trop présent il est toujours possible de décaler tres légèrement la mise au point (pensez à décocher l'option de mise au point automatique lors de la numérisation) cela va "arrondir le grain".

pensez aussi qu'une fois l'image imprimée le grain se fait moins présent qu'en visu écran

Canito · Mars 19, 2012, 10:12:49

Citation de: KOWA le Mars 19, 2012, 09:20:49
Aucune accentuation pour ma part dans Nikonscan, et, comme le souligne jpsagaire, l'accentuation se choisie en fonction du format de tirage.
Si le grain devait s'avérer toutefois trop présent il est toujours possible de décaler tres légèrement la mise au point (pensez à décocher l'option de mise au point automatique lors de la numérisation) cela va "arrondir le grain".

pensez aussi qu'une fois l'image imprimée le grain se fait moins présent qu'en visu écran

D'accord en tout point. L'accentuation doit être réalisée en post-traitement, en fonction du type de support (tirage, électronique ou livre) et de sa taille. Pour ne parler que des tirages, cela dépend non seulement de leur taille mais également du procédé - on n'accentue pas de la même façon une impression jet d'encre et un tirage Lambda, par exemple. D'accord également sur le fait que le grain est moins visible sur papier qu'à l'écran.

VentdeSable · Mars 19, 2012, 10:51:48

Bonjour à tous,

D'accord pour ne pas accentuer au moment de la numérisation.

mais on peut difficilement dire que le facteur essentiel est le format et le vecteur de sortie.

Une accentuation bien menée ne se cantonne pas à l'accentuation de sortie. Elle commence à l'acquisition (l'arrivée dans le logiciel de post-traitement dans le cas présent), peut être sélective (pour faire ressortir une zone de l'image ou au contraire atténuer la présence d'une autre zone) et enfin, en fonction du médium et du format.

Le Bruce Fraser est une vraie bible à ce sujet. Faut quand même se le coltiner et comprendre les mécanismes est loin d'être aisé - je sais de quoi je parle : je ne maitrise pas encore le sujet ;-)

Mais juste pour attirer votre attention sur la logique de mon propos, posez vous la question de savoir pourquoi on parle dans le volet détail de LR et à nouveau dans l'onglet impression ou export.

Demandez vous pourquoi ce n'est pas présenté de la même façon.

Parce que l'accentuation de sortie est une routine toujours identique dont les seuls critères sont le format (connu dans l'onglet impression ou export) et le médium (écran, imprimante - manque les systèmes type Lambda - Frontier) ?

un peu mon n'veu !

Bonne journée.

Jérôme.

KOWA · Mars 19, 2012, 12:45:11

Attention à ne pas confondre une accentuation d'entrée nécessaire aux fichiers issus d'APN avec filtre passe bas qui, dans notre cas, ne nous intéresse pas forcément,

Pour en revenir aux scans, le coolscan V et 5000 sont naturellement très piqué, une accentuation d'entrée n'est souvent pas nécessaire et, il en est de même avec l'accentuation de sortie.
la seule fois ou une légère accentuation à été utile pour des fichiers de coolscan V ce fut pour des tirages 80x120 ou l'accentuation est venue compenser une légère perte de définition provoquée par le redimentionnement de l'image au format d'impression

Par contre, pour rester chez Nikon une légère accentuation d'entrée est elle nécessaire avec le Coolscan 9000 naturellement plus doux avec le 24x36.

VentdeSable · Mars 19, 2012, 14:35:51

Hum en fait je pense ne pas confondre une image issue d'un appareil numérique avec une image issue de la numérisation d'un support argentique.

Mais, comme je n'ai pas les qualifications nécessaires pour vous démontrer quoi que ce soit, je vous propose à nouveau de vous plonger dans le livre de Bruce Fraser

Avec les extraits suivants tirés du site d'Eyrolles :

Qu'est-ce que l'accentuation ?

"L'accentuation finale doit être appliquée à l'image dans sa taille et
sa résolution finales. Comme on ne peut déterminer que la taille finale des
pixels, pour obtenir le bon diamètre de halo, il faut effectuer l'accentuation
finale une fois que l'image a ses dimensions définitives, celles employées pour
son impression. En cas de redimensionnement après l'accentuation, le diamètre
du halo est augmenté et devient alors trop manifeste, ou il est réduit et l'effet
d'accentuation est alors insuffisant.
Certains en déduisent qu'aucune accentuation ne doit être appliquée à l'image,
avant qu'elle n'ait sa taille définitive (celle de l'impression), l'application successive
de plusieurs accentuations détruisant les informations de l'image. C'est l'une des
idées préconçues que ce livre cherche à combattre. On peut bien sûr détruire une
image si on lui applique plusieurs accentuations de suite, et il est également vrai
que la dernière accentuation, celle qui précède l'impression, doit être adaptée au
processus d'impression et appliquée à l'image finale.
Mais dans cet ouvrage, j'insisterai sur le fait qu'il n'est pas possible de renforcer
de manière optimale la netteté d'une image en lui appliquant une seule
accentuation avant l'impression. En effet, le flou qui résulte de la transformation
des pixels en points d'encre n'est que l'un des facteurs qui altèrent l'image
au cours de son traitement. D'autres facteurs, d'une nature différente, doivent
également être pris en compte. C'est de ces facteurs qu'il sera question dans le
prochain chapitre."

VentdeSable · Mars 19, 2012, 14:43:24

Quelle stratégie d'accentuation ?

"Optimisation en fonction de la source de
l'image
L'optimisation en fonction de la source de l'image doit être dictée par deux facteurs :
la signature de bruit et le niveau de détail que peut résoudre le système. La première
étape vise à créer une image réagissant bien aux étapes d'accentuation ultérieures,
centrées sur le contenu de l'image et le procédé d'impression. Je conseille d'effectuer
l'essentiel des corrections tonales de l'image avant toute accentuation et toute réduction
du bruit, de telles corrections pouvant très bien faire disparaître une éventuelle
accentuation réalisée au préalable.
Le léger flou inhérent à la plupart des photographies numériques, dû au filtre
antialiasing nécessite une véritable accentuation de l'image. Dans le cas du film
numérisé, en revanche, l'accent est mis sur la réduction du grain.
Optimisation de photos numériques. Dans une photo numérique, l'objectif
est très souvent le facteur qui limite le niveau de détail pouvant être enregistré par
le système, mais le filtre optique passe-bas antialiasing), qui équipe la majorité des
appareils reflex numériques, représente une limite absolue.
Pour les rares appareils dépourvus de filtre antialiasing il peut être utile de créer
des réglages spécifiques à chaque objectif, mais il est généralement possible de définir
une procédure d'accentuation optimisée pour toutes les photos d'un appareil donné.
Toutefois, pour les photos utilisant une sensibilité ISO élevée et celles fortement
sous-exposées, un traitement spécifique du bruit peut s'avérer nécessaire, soit dans
le convertisseur Raw, soit dans Photoshop. Une quantité de bruit très importante
peut nécessiter de recourir à un plug-in spécialisé de réduction du bruit.
Pour les images correctement exposées et utilisant une valeur ISO faible, il suffit
généralement de protéger les tons les plus foncés pour éviter d'accentuer le bruit.
Appliquez toujours la réduction du bruit avant l'accentuation !
Optimisation de films numérisés. Il est plus difficile de fournir des indications
générales sur les images provenant de films numérisés. En effet, le scanner représente
une variable très importante, tant en ce qui concerne le rendu des tons que
la résolution. Lors de la photographie sur film, la limite de la résolution des détails
peut provenir, soit du grain du film, soit de l'objectif. Pour ce type d'image, la première
étape vise à atténuer le grain plutôt qu'à rendre l'image plus nette. À l'un des
extrêmes, un négatif couleur 35 mm nécessite une forte réduction du grain, tandis
qu'à l'autre extrême, un film inversible grand format (4 × 5 ou 8 × 10) ne requiert
peut-être pas de première étape du tout.
Pratique de l'optimisation en fonction de la"

Je sais comme cela c'est un peu velu. Vaut mieux avoir le livre et les images. Même si cela reste un poil viril.

Bonne journée.

Jérôme.

PS : En dehors de ma connaissance livresque, je possède un scanner rotatif Howtek qui quand il veut bien fonctionner me donne des images non accentuées molles. Mais une fois correctement accentuées, délicieusement pleines de détail. J'utilise parfois le IQ Smart 3 d'un ami qui donne des images naturellement plus tranchées (ce n'est plus du PMT). Mais qui gagnent à être finement accentuées.

Dernier élément, vaut quand même mieux le faire dans photoshop, parce que notamment avec du négatif pour lesquels ses machines n'étaient pas optimisées, on passe vite d'un grain présent à un grain outrancier. Et pour le réduire vaut mieux le faire avant l'accentuation.

KOWA · Mars 19, 2012, 16:09:46

Cela n'a rien de velu, le monsieur dit que l'acc d'un fichier numérique depend de sa source et qu'il est préférable de ne pas accentuer le grain ou le bruit..... jusque là pas besoin de Bruce pour savoir ça

... ceci dit, il confirme l'absence de régle concernant les scans: "Il est plus difficile de fournir des indications générales sur les images provenant de films numérisés. En effet, le scanner représente
une variable très importante, tant en ce qui concerne le rendu des tons que
la résolution."

et, en effet, pour le Coolscan V (du moins pour le mien) il est preferable de très peu accentuer ce qui n'est pas toujours le cas de mes autre scans et de ceux que j'ai pu utiliser

papadoc · Mars 20, 2012, 00:07:55

merci à tous pour ces précieuses indications. Hormis l'accentuation, conseillez-vous plutôt du scanner à la résolution maximale ou un peu plus bas (2000 dpi)? Il est clair pour moi qu'un Tri X, par exemple, requiert la résolution maximale pour retrouver le grain si caractéristique. Mais les films couleur? Merci de me conseiller...

VentdeSable · Mars 20, 2012, 10:35:47

Bonjour,

Le meilleur conseil que l'on puisse vous donner c'est d'essayer ! Vous disposez du film et du scanner !

Vous pouvez procéder de la façon suivante :

Faire une première numérisation à la résolution maximum de votre machine (résolution native, pas interpolée) soit par exemple 4000 dpi.

Vous vous imprimez une portion de votre image obtenue et elle vous servira de témoin.

Ensuite, vous prenez une résolution très basse, genre 1000 dpi. Vous numérisez. Vous l'interpolez pour l'amener à 4000 dpi et apportez les même corrections qu'à votre première image. Vous imprimez la même portion de votre image et comparez.

Normalement, vous aurez plus de détail dans celle qui est nativement à 400O dpi.

Vous recommencez N fois en augmentant à chaque fois la résolution de 500 ou 1000 dpi.

A un moment ou un autre votre témoin vous donnera l'impression de ne pas montrer plus de détail que la dernière. Vous aurez donc trouvé la résolution effective de votre scanner. Il n'est pas impossible que cela soit aux alentours de 2400 dpi. Pour l'epson en tous cas. La mise au point peut influer, mais elle le fera toute résolution confondue. Faites aussi une recherche sur "bettersanning"

Bonne journée.

Jérôme.

papadoc · Mars 20, 2012, 15:17:54

Bonjour VentdeSable,
Ceci permettrait d'avoir les détails sans avoir forcément le grain... en quelque sorte l'ivresse sans le flacon

merci je vais essayer,
bonne journée à toi

GC83 · Mai 07, 2012, 14:13:37

Dans l'expectative vis du choix d'un scanner, de l'intérêt par rapport à la solution des labos pros etc... Savez-vous ou trouver en ligne des fichiers de scans comparatifs (sans passer des heures sur les forums

) afin de se faire une idée par soi-même ?

CLIPP75 · Mai 20, 2012, 20:53:11

Bonsoir,

Attention pour ceux qui sont Mac, avec OSX Lion, NikonScan 4 ne peut plus être ouvert, Vuescan, si.

Amitiés à tous.
Charles

dioptre · Juin 04, 2012, 07:22:15

Citation de: CLIPP75 le Mai 20, 2012, 20:53:11
Bonsoir,

Attention pour ceux qui sont Mac, avec OSX Lion, NikonScan 4 ne peut plus être ouvert, Vuescan, si.

Amitiés à tous.
Charles

Et avec Snow Leopard NikonScan 4 fonctionne ou pas ?
ça m'intéresse étant sous Léopard ou ça marche très bien et voulant passer à Snow Léopard

VentdeSable · Juin 04, 2012, 15:36:58

Citation de: le Juin 04, 2012, 15:12:39
Vuescan n'est pas compatible avec le konicaminolta (en pratique du moins!)

Euh... vous êtes certain ? VueScan Parce qu'il faut le remonter à Hamrick dans ce cas. ;-)

J

jpsagaire · Juin 04, 2012, 15:39:09

Citation de: le Juin 04, 2012, 15:12:39
Vuescan n'est pas compatible avec le konicaminolta (en pratique du moins!)

Ah bon !!??

http://www.hamrick.com/vuescan/vuescan.htm#minolta

VentdeSable · Juin 04, 2012, 15:58:26

;-)

Grillé JP !

J

jpsagaire · Juin 04, 2012, 16:03:00

Citation de: VentdeSable le Juin 04, 2012, 15:58:26
;-)

Grillé JP !

J

ô rage ô désespoir. Trois minutes d'écart

va falloir que je m'entraine +

Pascal Méheut · Juin 05, 2012, 09:18:51

Pour le 5400II, je ne sais pas mais pour le 5400 original, Vuescan marche bien. Même comparé au pilote d'origine.

Pour le reste, les affirmations non étayées et non argumentées sont peu convaincantes.

jpsagaire · Juin 05, 2012, 10:03:11

Citation de: VentdeSable le Juin 05, 2012, 09:29:18
Avant que je n'aille voir votre comparaison, et pour me faire une idée sur la rigueur avec laquelle elle est menée, St Thomas peut-il m'expliquer en quoi Hamrick est mauvais ?

Peut être avec la même absence de rigueur que vous m'avez jadis reproché, à propos de ce que j'avais mis en ligne cher ami

. Et qui pourtant était suffisamment parlant sans nécessiter de jouer les Géo-trouve-tout.

jp