Big Camera Comparison

[Roland89]

Faut voir que les fameux dos sont encore à des résolutions supérieures au reflex... Attendons que Canon ou Nikon sorte des reflex FF à 30/40 mpixels, je pense que - même si c'est difficilement comparable en terme d'approche - le prix occasion des dos entre 20 et 35 mpixels vont vite tomber.

La aussi je demande à voir, le 1Ds n'a jamais été remplacé, le dernier Canon annoncé reste à 18, Des rumeurs d'un Nikon à 36, mais à un prix stratosphérique, Sony a abandonné le 24*36...

Par contre je comprend toujours pas pourquoi les technologies à déplacement de capteur ne se sont pas developé, une barette et une chambre 20*25, j'en rêve, ça devrait pas être hors de prix, certains on réussi de très beau bricolage en collant un scanner A4 sur une chambre pour un prix dérisoire.

[LyonDag]

La aussi je demande à voir, le 1Ds n'a jamais été remplacé, le dernier Canon annoncé reste à 18, Des rumeurs d'un Nikon à 36, mais à un prix stratosphérique

C'est mathématique : On a des APS de 18 mpixels. Or il y a 2,2 fois plus d'espace sur un 24x36 que sur un APS. Donc on doit pouvoir caser 38 mpixels sur un capteur 24x36 sans soucis (sachant que Sony sort des APS à 24 mpixels, il y a encore un peu de marge).

Après, je ne dis pas que ce soit une bonne chose, perso je préfère 20 mpixels et une bonne dynamique et de belles couleurs que 50 mpixels fades et avec une dynamique daubée.

[MarcF44]

Je n'y crois pas une seconde, il suffit de voir a combien s'arrache un phase one H20 ou H25 sur ebay... sans parler d'un P25 ou P30...

Le prix de vente actuel des dos numériques en occasion est beaucoup trop élevé par rapport au neuf.

J'avais trouvé un H1 avec P25 et un 80mm pour 4500 euros le tout, les dos qui vont sur les blads V sont plus chers sur le marché, il faut voir que le prix d'occasion est toujours lié à l'offre neuve mais aussi à l'offre d'occasion un P25 valait 30.000 euros au départ et ça prends toujours de belles images.

Par contre comme le dit LyonDag, le jour où 24x36 affichent du 30 à 40 Mp qui descendent à 50 ISO avec éventuellement des gammes d'optique à obturateur central (comme Leica l'a fait sur la gamme S qui supporte l'obturateur rideau ET l'obturateur centrale), du liveview etc...
Sony met 24Mp sur un capteur APC, en toute logique cela donnerait plus de 50Mp en 24x36...

[hnrh2]

C'est à dire qu'il faut un microscope pour arriver à avoir autant d'information à partir d'un cliché 6x7, un peu moins pratique qu'un dos numérique tout de même 

Euh, et avec un  aggrandisseur?

[MarcF44]

Euh, et avec un  aggrandisseur?

Le test n'aborde pas les résultats qu'on pourrait obtenir sur tirage argentique papier, nuls doutes qu'avec un matériel très haut de gamme et une très grande expérience on peut agrandir énormément sur papier mais tu reconnaitras que les difficultés sont réelles pour assurer la planéité du film, celle du papier et éviter toute vibration sur de très grands formats. Je ne parle pas des manipulations (je crois qu'on n'opère plus en cuvette dans ces conditions mais dans des tubes). Il est clair qu'un dos numérique (ou un scan) facilitent beaucoup de choses surtout en couleur !
Mais nous sommes certainement tous d'accord sur le fait que de telles résolutions sont rarement nécessaires...

[lecep]

Pourquoi sur le lien de LyonDag les tests sur pellicule sont faits a f32 alors qu'ils sont faits à f16 en num ?

http://www.markuszuber.com/8by10.html

L'alpa + dos num 

Pour la profondeur de champ. On peut discuter sur les reglages du test mais la conculsion reste la même; le numerique rattrape les plus grosses definitions dispo en film...c'est allé trés vite!

[MarcF44]

./. mais la conculsion reste la même; le numerique rattrape les plus grosses definitions dispo en film...c'est allé trés vite!

Le test mentionné dans ce fil montre au contraire que le numérique est loin d'avoir rattrapé les plus grosses définitions dispo en films par contre c'est vrai que l'écart entre ces deux conclusions laisse perplexe.
On pourrait alors parler de haute résolution "accessible" c'est à dire celle qu'obtient un opérateur "moyen" dans des conditions "moyennes" et non la haute résolution obtenue dans les meilleurs conditions possibles, en tous cas ces deux tests montrent qu'il faut être prudent.

[lecep]

Yep, c'est en substance la difference des resultats obtenus sur ce test et celui de LL.

[Olivier Chauvignat]

on peut faire des images très douces en numérique, c'est plutôt une mode  ... que je n'aime pas du tout

il ne faut aps confondre netteté, douceur et texture.

Comme je le diais ailleurs, le probleme du numérique c'est le manque d'"epaisseur" du support. il n'y a aps de texture, mais un rendu totalement clinique.

on fait des photos tres nettes, mais sans texture...

il est bon à mon avis de "salir" ses images. au moins pour certaines disciplines.

[MarcF44]

il ne faut aps confondre netteté, douceur et texture.

Comme je le diais ailleurs, le probleme du numérique c'est le manque d'"epaisseur" du support. il n'y a aps de texture, mais un rendu totalement clinique.

on fait des photos tres nettes, mais sans texture...

il est bon à mon avis de "salir" ses images. au moins pour certaines disciplines.

C'est pourquoi il est très intéressant d'avoir un équipement argentique à côté du numérique. Le plus simple étant de choisir une monture commune pour son parc optique !

[Olivier Chauvignat]

C'est pourquoi il est très intéressant d'avoir un équipement argentique à côté du numérique. Le plus simple étant de choisir une monture commune pour son parc optique !

non mais tu peux pas toujours faire de l'argentique

La solution c'est de travailler son développement numérique.
c'est le chainon manquant

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143587.msg2782321.html#msg2782321

[MarcF44]

non mais tu peux pas toujours faire de l'argentique

La solution c'est de travailler son développement numérique.
c'est le chainon manquant

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143587.msg2782321.html#msg2782321

Personnellement je trouve plus simple, rapide et efficace d'utiliser du film lorsque le but est d'en prendre quelques qualités et j'admire ceux qui arrivent à imiter de façon logicielle ! Les deux se complètent tellement bien mais un équipement unique est toujours une force si ça peut tout faire...

[Olivier Chauvignat]

Personnellement je trouve plus simple, rapide et efficace d'utiliser du film lorsque le but est d'en prendre quelques qualités et j'admire ceux qui arrivent à imiter de façon logicielle ! Les deux se complètent tellement bien mais un équipement unique est toujours une force si ça peut tout faire...

imiter n'est pas le but a mon avis.
je parle juste d'intégrer un travail de texture à son développement au lieu de se contenter de garder l'aspect lisse d'origine. Un peu comme lorsqu'on choisit un papier avec un grain particulier pour ses tirages.
ou lorsqu'on choisit un film pour son grain.

[MarcF44]

imiter n'est pas le but a mon avis.
je parle juste d'intégrer un travail de texture à son développement au lieu de se contenter de garder l'aspect lisse d'origine. Un peu comme lorsqu'on choisit un papier avec un grain particulier pour ses tirages.
ou lorsqu'on choisit un film pour son grain.

Oui mais il y a l'effet d'épaisseur de l'émulsion, cette sorte de velouté sur l'image est vraiment dure à obtenir par traitement, la texture on peut certainement y arriver mais l'épaisseur c'est difficile et ceci sans même parler de grain. Mais je ne dis pas que c'est impossible, je ne sais pas faire par contre...

[Olivier Chauvignat]

Oui mais il y a l'effet d'épaisseur de l'émulsion, cette sorte de velouté sur l'image est vraiment dure à obtenir par traitement, la texture on peut certainement y arriver mais l'épaisseur c'est difficile et ceci sans même parler de grain. Mais je ne dis pas que c'est impossible, je ne sais pas faire par contre...

quoi qu'il en soit, ça sera toujours mieux que des photos lisses et cliniques.