Que reste-t-il aux "indépendants", à part bien sûr le prix et/ou l'originalité ?

[PANA-SONY]

Maintenant que de plus en plus de marques de boîtiers embarquent tout un tas de corrections logicielles pour leurs objectifs (corrections qui bien évidemment par définition ne pourront jamais s'appliquer aux objectifs 'tiers" ... ), je me demande quel(s) intérêt(s) il peut encore y avoir à utiliser des objectifs "tiers", à part bien sûr si le prix de l'objectif "tiers" est significativement attractif par rapport à son équivalent "de la marque du boîtier" et/ou une originalité du fabricant indépendant (c'est-à-dire un objectif n'existant vraiment pas dans la marque du boîtier) ? ... .

[PANA-SONY]

On est vendredi soir je crois ?

Oui, et en plus le soir d'un vendredi férié ... .

[PANA-SONY]

Trêve de plaisanterie, maintenant qu'on est n'est plus vendredi mais dimanche  , reprenons "sérieusement " ce fil ... .

Dans son N°339, celui qui vient de sortir, C.I. écrit par exemple en page 156 à propos du test du Sony DT 16-50/2,8 SSM : "Avec la nouvelle génération de boîtiers, il va falloir s'habituer à ce que les opticiens laissent délibérément "filer" des caractéristiques faciles à corriger par le calculateur interne, au profit de points clés pour l'utilisateur comme l'encombrement ou, dans le cas qui nous occupe, le prix !", ou encore : "le piqué est toujours bien présent sur tout le champ et, pour peu qu'on active les corrections logicielles du boîtier, on obtient des images très homogènes, quasiment dépourvues de défauts".

Dans ces conditions, quel(s) intérêt(s) y-a-t-il donc encore à utiliser une optique "indépendante" ... sauf évidemment s'il s'agit d'une optique vraiment beaucoup moins chère que son équivalent dans la marque du boîtier et/ou d'une optique inexistante dans ladite marque ? ... .

[K20D]

Même quand les corrections logicielles n'existaient pas et que seul le prix faisait la différence, les optiques des indépendants avaient du succès et presque tout le monde le comprenait.
Si les indépendants savent que leurs optiques ne profiteront pas de corrections automatiques des boîtiers, ils ne laisseront pas "filer" certaines caractéristiques ...
La qualité optique, c'est un peu comme la profondeur de champ, on a rien à foutre qu'il y ait un défaut tant qu'il n'est pas suffisamment visible pour être gênant.
Pourquoi des objectifs donnant des bonnes images aujourd'hui n'en donneraient plus sous prétexte qu'ils ne bénéficient pas de cette correction ?
Les seules optiques qu'il est plus ou moins impossible de faire sans de gros défauts (en plus des super grand angle) sont les zooms avec un range dingue, c'est sur cette catégorie que la correction logicielle peut faire la différence, toutefois ceux qui achètent ça ne priorisent pas la qualité d'image ou n'ont pas bien connaissance de ces problèmes, autrement dit ce n'est pas forcément la présence d'une correction qui déterminera leur achat.

[PANA-SONY]

Même quand les corrections logicielles n'existaient pas et que seul le prix faisait la différence, les optiques des indépendants avaient du succès et presque tout le monde le comprenait.
Si les indépendants savent que leurs optiques ne profiteront pas de corrections automatiques des boîtiers, ils ne laisseront pas "filer" certaines caractéristiques ...

Oui, c'est vrai, mais comme apparemment les fabricants de boîtiers en profitent eux justement pour laisser "filer" certaines caractéristiques en s'appuyant sur leurs corrections logicielles au "prix" (c'est le cas de le dire) d'une réduction du tarif des objectifs ainsi "corrigés par les boîtiers", comment les indépendants, puisqu'ils ne pourront effectivement pas du tout se "permettre" de compter sur la moindre correction logicielle, vont-ils réussir à continuer à sortir de nouveaux (pour ceux existant déjà fournissant de bonnes images il n'y a bien sûr aucune raison qu'ils deviennent soudainement "mauvais") objectifs les plus "intrinsèquement performants" possibles tout en devant évidemment maintenir des prix significativement (alors qu'auparavant en effet sans corrections logicielles il suffisait que le prix de l'indépendant soit "simplement" inférieur à celui de la "marque" pour faire la différence) bas par rapport à leurs équivalents des marques des boîtiers ?

Les seules optiques qu'il est plus ou moins impossible de faire sans de gros défauts (en plus des super grand angle) sont les zooms avec un range dingue, c'est sur cette catégorie que la correction logicielle peut faire la différence, toutefois ceux qui achètent ça ne priorisent pas la qualité d'image ou n'ont pas bien connaissance de ces problèmes, autrement dit ce n'est pas forcément la présence d'une correction qui déterminera leur achat.

L'exemple à l'origine de nos présentes "réflexions" ne concerne ni du super-grand-grand ni du "range de dingue" mais de "simples" 17-50 pour le Tamron et 16-50 pour le Sony ... .

[Nikojorj]

Dans ces conditions, quel(s) intérêt(s) y-a-t-il donc encore à utiliser une optique "indépendante" ...

Parce qu'on peut soi-même y corriger avec un dérawtiseur bien foutu comme LR/ACR et ses profils d'objectifs?

[PANA-SONY]

Parce qu'on peut soi-même y corriger avec un dérawtiseur bien foutu comme LR/ACR et ses profils d'objectifs?

Certes, mais, franchement, n'est-ce pas un peu tout de même se compliquer inutilement la vie et "perdre du temps à traiter" ? ... s'il est désormais possible d'obtenir automatiquement et instantanément grâce à ces nouvelles corrections logicielles d'excellents résultats immédiatement exploitables ?.
Mais bien sûr, ceux qui ont absolument besoin de résultats "encore mieux qu'excellents", ont et auront toujours et encore très certainement tout intérêt évidemment à continuer de post-"développer" leur production par ce genre de très bons et très pratiques dérawtiseurs, particulièrement effectivement par définition pour les objectifs des"indépendants"... .

[Titouvol]

Petite question pour PANA-SONY ...

A part le prix et l'originalité ... ils avaient quoi avant les independants ?

Stef.

[PANA-SONY]

Petite question pour PANA-SONY ...

A part le prix et l'originalité ... ils avaient quoi avant les independants ?

Stef.

Le prix et l'originalité ont toujours été évidemment les atouts principaux des indépendants mais il me semble que depuis quelques temps les indépendants hésitent de moins en moins à venir "titiller" les grandes marques en sortant des optiques autrefois "réservées" aux grandes marques comme par exemple des 85 ou 50 ouverts à 1,4 : de telles optiques ne sont pas particulièrement originales chez les "grands" et il arrive même, notamment le Sigma 50/1,4 par exemple, qu'elles soient même plus chères que leurs équivalents de certaines grandes marques ... .

Autrement dit, cet intéressant et indéniable pur ("pur" car n'étant dicté ni par l'originalité ni la recherche du "bas prix") "sursaut de qualité" des indépendants ne risque-t-il pas d'être "définitivement" en quelque sorte contré par ces fameuses corrections logicielles "magiques" internes aux boîtiers ?.
Si oui, alors il ne restera plus aux indépendants qu'à proposer des optiques vraiment moins chères et/ou vraiment très originales, pas seulement en effet "comme avant" mais plus exactement en fait "encore plus qu'avant" .... .

[Titouvol]

Bah de memoire les 30/1.4, le 24/1.8 et le 85/1.4 de Sigma, ne sont pas tres vieux et correspondent plutot bien a ce dont tu parles.

Apres pour aller jouer dans les platebandes des grands, ils ont aussi sorti un 70-200 stabilisé qui semble ne pas avoir a trop rougir de la comparaison avec les Canikon ... un peu en retrait sur la qualité, mais tres loin cote prix !

Apres question difference, ca rentre dans la categorie "originalité" : comme le 120-300/2.8 Sigma qui n'a pas de concurrence.
ou le 50-150/2.8 pour APS, arreté maintenant, mais toujours sans concurrence ni remplacant.

Affronter de front les grands avec les memes armes serait du suicide, il faut qu'ils se demarquent sur quelque chose ... donc c'est soit le prix, soit l'objectif en lui meme.

Cote corrections logicielles, elles sont valables pour toutes les marques : en direct sur le boitier si objo de meme marque que le boitier, ou sur PC si marques differentes.

D'ailleurs, j'aurais bien dit que ca pourrait meme etre profitables aux independants et non leur fin.
Ex. : Si ils font un objectif en laissant un peu filé la distorsion ou autre pour eviter d'utiliser trop de verres speciaux dans la fabrication (ce qui leur evite de faire exploser les couts) :
- non seulement ils ne sont plus en concurrence avec les grands coté tarifs,
- mais en plus, le petit point negatif de l'objectif disparait partiellement, puisque corrigeable sur PC.
Je dis partiellement, car cela signifie qu'il faut accepter de retraiter toutes les photos en systematique, ce qui est quand meme contraignant.

Si ils finissent par etre plus cher que les grandes marques, c'est peut etre aussi parce que sur cet objectif la, ils ont reussi a faire mieux ... a voir au coup par coup. C'est clair que c'est un pari risqué, mais cela peut tout a fait ce justifier par rapport a la qualite !

Pour terminer, je dirais que c'est aussi peut etre qu'il y a moins de differences qualitatives entre les objectifs d'independants et ceux des grandes marques qu'avant, non ?

Stef.

[rascal]

Petite question pour PANA-SONY ...

A part le prix et l'originalité ... ils avaient quoi avant les independants ?

Stef.

je me demande aussi oui... Prix et/ou originalité, c'est bien les seules (mais fortes) armes des indépendant.

(Quoiqu'il est vrai que certains on ne soit pas passé loin de l'indépendant meilleur que la marque)

[rascal]

Si un constructeur si risque, cela ne sera certainement pas Sony qui a tout à y perdre car sa gamme optique est moins étoffé que les autres. Faudrait que les acheteurs de sigma soient ultra minoritaire pour qu'une marques ose ça. Et si les acheteurs sont ultra minoritaires, à quoi bon s'emmerder à rajouter des limites via puçage ?

[Titouvol]

+1 avec rascal ...

Sony n'a pas une gamme optique tres importante, se fermer la porte des independants leur ferait beaucoup de tort.

Meme les grands n'y ont pas trop interet a mon avis ... car un Canon ou un Nikon vend aussi des boitiers a ceux qui s'equipent en Sigma Tamron et autres ... et leur permettre de panacher les marques d'objectifs permet de ratisser plus large.

Quand au chip dans l'objectif c'est deja le cas : tu montes un 18-55 sur ton boitier, et le boitier le sait ... tu peux meme activer la correction de la distorsion ou du vignettage exactement adapté a cet objectif directement sur le boitier.

Stef.

[JMS]

Cette évolution du couple optique + correction par le boîtier est sans doute irréversible, et pour les objectifs "tiers" il faudra recourir aux logiciels "tiers" comme DxO ou Ligthroom, alors que les corrections se feront toutes seules en JPEG dans le boîtier.
Canon avait ouvert la voie avec des corrections auto sur le RAW dans DPP qui ne peuvent fonctionner qu'avec les objectifs Canon, Nikon s'est lancé sur les corrections boîtier (pas toujours extra en distorsion, mais superbes en AC et pour les compatibles aussi), ensuite j'ai repéré Samsung qui le faisait sans le dire avec ses NX, et maintenant Sony fait un très grand pas en avant avec de superbes correction inside et avec son logiciel d'origine, aucune chance que les compatibles soient corrigés, sauf accord explicite avec la marque, bien entendu ! 

[rascal]

Dire que Sony a besoin des indépendants me fait doucement rigoler, comme si Sigma produisait plus de cailloux en monture Sony que Sony lui-même.

quel est la critiques n°1 anti Sony (presse et forum) : manque de gamme optique... Pour certaines focales je suis pas loin de penser que Sigma vends plus en monture Sony que Sony lui même (105 macro, 17-70). Et s'il faisait un effort sur certaines autres, comme le 120-300, je suis SUR que sigma en vendrait plus que de Sony 300/2,8.

Si Sigma fait du reverse ingeneering il me semble que Tamron achète les droits (d'où un nombre de problèmes moins élevé ?) et vu les relation Tamron/Sony, c'est plus que probable. 

[K20D]

Pour moi il y a un truc de certain, c'est que jamais je n'achèterais un boîtier pour lequel les seuls objectifs disponibles sont ceux du constructeur.

Je veux avoir la possibilité d'une alternative quand je cherche un objectif, même si au bout du compte il est possible que je prenne celui de la marque.

[Titouvol]

le blocage logiciel n'est pas du tout impossible, bien au contraire, étants donnés les avantages en termes de marché captif qui en résulteront.

C'est risqué a mon avis ... surtout avec une gamme optique limitée comme Sony.
Le concept de marché Captif peut aussi faire fuir des clients qui n'ont pas envi de se sentir captifs ! (et perso ce serait plutot mon genre ... jamais acheté de matos Sony avec leur MemoryStick ... toujours resté sur du SD ou du CF suivant le matos).

Stef.

[K20D]

Belle préférence, mais quand je vois les galères pour trouver des Sigma et Tamron en monture Pentax, quand elles sont justes disponibles en montures Canon ou Nikon.

Alors en monture Sony, autant oublier.
C'est un peu le chien qui se mord la queue, mais qui produirait des optiques dans une monture qui risque encore de changer, ne serait-ce que pour embarquer des corrections supplémentaires ?

Tamron je connais pas trop, chez Sigma c'est vrai que les objectifs très haut de gamme n'existent pas en Pentax, si ces objectifs auraient pu m'intéresser, par contre je ne suis pas disposer à débourser le prix qu'ils coutent, donc je ne loupe rien.
Le truc un peu embêtant c'est que les nouveaux modèles sortent d'abord en canikon et j'ai du patienter un temps certain pour avoir mes 50-150 et 120-400, mais je suis bien content qu'il y ait eu une marque pour les fabriquer à un bon rapport qualité prix.
Les boîtiers Pentax actuels sont vraiment bon et la marque regrignote progressivement des parts de marché perdues, mais c'est vrai qu'il y a du boulot pour revenir au niveau d'autrefois.

[Titouvol]

les objectifs très haut de gamme ... par contre je ne suis pas disposer à débourser le prix qu'ils coutent

Tres drole ... tu as deja vu des objectifs tres haut de gamme bon marché  
Personnellement c'est different, c'est pas que je ne suis pas disposé a debourser le prix qu'ils coutent, c'est juste que je n'en ai pas les moyens ! 

Apres dans la gamme Pentax il n'y a pas que les optiques cheres qui peuvent manquer, un simple 18-200 ou 250, ou un simple convertisseur 1,4 par exemple ...

Personnellement je trouve salutaire pour toutes les marques et pour les consommateurs que les independants existent.

Stef.

[clodomir]

le 18-250 a existé ... un Tamron reconditionné, paraît-il ...

[K20D]

Tres drole ... tu as deja vu des objectifs tres haut de gamme bon marché  

Apres dans la gamme Pentax il n'y a pas que les optiques cheres qui peuvent manquer, un simple 18-200 ou 250, ou un simple convertisseur 1,4 par exemple ...

Non effectivement le très haut de gamme notamment dans les gros tromblons n'est jamais bon marché, mais même s'ils sont inaccessibles ça n'empêche pas que l'on aimerait en avoir un même si ça ne sera jamais le cas !
C'est un peut comme une ferrari, on admire quand on en voit une, on aimerait être derrière le volant, mais bon, c'est beaucoup trop cher et pour faire les courses au super marché c'est pas top 

Entièrement d'accord pour le convertisseur 1.4 je pourrais peut être un jour être intéressé par le Pentax 300 f4, mais à condition de pouvoir acheter en même temps un convertisseur avec gestion de l'AF.