Ecureuil...

[kona87]

Déjà postées parmi d'autres dans la section "photo nature", mais je les propose ici car faites avec une lunette 102/714. J'espère que ce doublon reste conforme aux règles du forum :

[micbouvreuil]

Je les trouve superbes !

[kona87]

Merci Micbouvreuil.

Je craque complètement sur les écureuils. Mon disque dur frise l'indigestion à cause d'eux 

[micbouvreuil]

Je te comprends...et j'aimerais beaucoup en revoir. J'utilise le même terme que toi à son propos :  vraiment craquant le p'tit rouquin ! 

[serge bour]

SUPERBE!!!!! serait il possible d avoir une photo de ta lunette ou du montage avec l appareil photo?merci

[astrocor]

belles photos
la 1re nette et douce et la 2me a un joli fond
il est bien craquant

astrocor

[Xavier Corteel]

Sujet craquant, en effet, photos magnifiques. Je prends conscience qu'il n'y a pas que des oiseaux à photographier. Je n'ai pas la chance d'avoir d'écureuils dans ma région, dommage !
Amicalement.
Xavier

[kona87]

Merci pour vos retours, je transmettrai à mon modèle préféré 

Pour Astrocorr : c'est vrai que la 1 est nette, apparemment plus que la 2 quand on regarde les photos sous Firefox (au niveau de la tête de l'écureuil). Je viens de découvrir qu'en choisissant "aucun style" dans le menu Affichage > Style de la page, on retrouve la netteté d'origine de la photo. Je ne connaissais pas ce paramètre, mais étant sous Firefox, je sens que je vais le désactiver. Par comparaison, Internet Explorer m'affiche directement la netteté d'origine.
Pour Serge : voici deux photos de la lunette avec en détail les bagues de raccordement :

boîtier->bague T2-> bague M42 coulant 50.8 mm-> tube allonge coulant 50.8mm (40 mm de long) -> porte oculaire

[lulu29]

superbes digi's

[beaba]

Superbes, on ne s'en lasse pas!

[BrunoDavid]

Bonjour,

superbe !!

Un amateur de lunette, enfin ! nous ne sommes pas assez nombreux à pratiquer ....
La lunette et le reflex, y a que ça de vrai !! 

Pour ma part, je préfère ma 80 Ed (focale 600 mm ) qui doit être beaucoup moins lourde
que votre 102 ?

Bruno
http://www.nature-en-baie.com
ou
http://baie-de-somme-astronomie.over-blog.com/

[kona87]

La 102 doit peser 4 bons kilos. Trépied costaud obligatoire, d'autant que la focale de 714 accentue le risque de bougé. Mais je voulais une longue focale avec un ouverture à 7 pour disposer d'un peu de profondeur de champ, quitte à monter en iso.

Ça reste plus de 10x moins cher qu'un téléobjectif Canon de focale équivalente, même s'il n'y a aucun moteur ni électronique. Ça a son charme... 

Et puis ça marche bien ! je suis toujours surpris par le piqué des photos quand je ne loupe pas sur la mise au point.

J'ai vu un Lightbridge sur votre blog astro. C'est un 16" ?

[JC34]

Vraiment superbe !

[BrunoDavid]

La 102 doit peser 4 bons kilos. Trépied costaud obligatoire, d'autant que la focale de 714 accentue le risque de bougé. Mais je voulais une longue focale avec un ouverture à 7 pour disposer d'un peu de profondeur de champ, quitte à monter en iso.

Ça reste plus de 10x moins cher qu'un téléobjectif Canon de focale équivalente, même s'il n'y a aucun moteur ni électronique. Ça a son charme... 

Et puis ça marche bien ! je suis toujours surpris par le piqué des photos quand je ne loupe pas sur la mise au point.

J'ai vu un Lightbridge sur votre blog astro. C'est un 16" ?

Bonjour,
Pour le Lyghtbridge, c'est bien le 16 pouces ( 406 mm ).  C'est du très très lumineux. Je fais souvent des soirées astro
à Saint Valery.

J'ai aussi un lulu 120ED mais je n'ai jamais essayé de la sortir pour faire des photos nature/animalière.

Bruno
http://www.nature-en-baie.com