Sigma 17-50 mm f/2,8 : bientôt plus de stabilisation en monture Sony

Démarré par Mistral75, Décembre 02, 2011, 15:13:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Mistral75

Décembre 02, 2011, 15:13:23
Bonjour,

Dans un communiqué publié aujourd'hui :

http://www.sigma-photo.co.jp/news/111202_17-50_28_ex_dc_hsm.htm

Sigma annonce la sortie prochaine du 17-50 mm f/2,8 EX DC HSM qui viendra remplacer le 17-50 mm f/2,8 EX DC OS HSM pour les montures Sony et Pentax.

C'est le même objectif, la stabilisation en moins. Petite consolation, on gagne 15 g (550 g au lieu de 565 g).

Date de sortie : 9 décembre 2011 en monture Sony (non encore fixée en monture Pentax). Si la stabilisation de l'objectif vous intéresse, dépêchez-vous d'acheter la version actuelle...

rascal

#1
Décembre 02, 2011, 15:19:03
idem pour le 17-70...

pourvu que la gangrène n'arrive pas aux longues focales... on a déjà eu tellement de mal à les avoir...

P!erre

#2
Décembre 02, 2011, 15:24:12
Citation de: Mistral75 le Décembre 02, 2011, 15:13:23
Bonjour,

Dans un communiqué publié aujourd'hui :

http://www.sigma-photo.co.jp/news/111202_17-50_28_ex_dc_hsm.htm

Sigma annonce la sortie prochaine du 17-50 mm f/2,8 EX DC HSM qui viendra remplacer le 17-50 mm f/2,8 EX DC OS HSM pour les montures Sony et Pentax.

C'est le même objectif, la stabilisation en moins. Petite consolation, on gagne 15 g (550 g au lieu de 565 g).

Date de sortie : 9 décembre 2011 en monture Sony (non encore fixée en monture Pentax). Si la stabilisation de l'objectif vous intéresse, dépêchez-vous d'acheter la version actuelle...

Le communiqué dit que la marque sort un nouvel objectif dédié aux boîtiers Sony et Pentax, non qu'il ne sera plus disponible avec stabilisation pour les autres marques...
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#3
Décembre 02, 2011, 15:27:15 Dernière édition: Décembre 02, 2011, 15:33:04 par Mistral75
C'est bien ce que j'ai écrit : une nouvelle version qui viendra remplacer l'actuelle pour les montures Sony et Pentax.

P!erre

#4
Décembre 02, 2011, 15:33:40
Hem, une lecture un peu trop rapide de ma part, navré. Disons que stabiliser une optique sur un Sony...
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#5
Décembre 02, 2011, 15:54:00
bah si quand même... et puis, même sans OS c'est le même prix... ça c'est moins drole...

PANA-SONY

#6
Décembre 02, 2011, 16:08:09 Dernière édition: Décembre 02, 2011, 16:20:30 par PANA-SONY
Une (anticipation) des conséquences éventuelles du procès en cours (d'ailleurs, où ça en est cette affaire ? ... ) intenté par Nikon contre Sigma au sujet du dispositif de stabilisation OS dont Sigma aurait copié le brevet Nikon ? ... .

Citation de: rascal le Décembre 02, 2011, 15:54:00
bah si quand même... et puis, même sans OS c'est le même prix... ça c'est moins drole...
Comme Tamron donc finalement ... . Décidément ça sent de plus en plus "le roussi" pour les fabricants d'objectifs "indépendants" : tout ça conjugué en effet en plus à l'absence de prise en compte des corrections logicielles optiques de plus en plus embarquées dans les boîtiers ... .

pda

#7
Décembre 02, 2011, 16:08:33
Citation de: P!erre le Décembre 02, 2011, 15:33:40
Hem, une lecture un peu trop rapide de ma part, navré. Disons que stabiliser une optique sur un Sony...
Si l'on veut monter un objectif type A sur un NEX, l'OS est utile.

rascal

#8
Décembre 02, 2011, 16:31:29
Citation de: PANA-SONY le Décembre 02, 2011, 16:08:09
Une (anticipation) des conséquences éventuelles du procès en cours (d'ailleurs, où ça en est cette affaire ? ... ) intenté par Nikon contre Sigma au sujet du dispositif de stabilisation OS dont Sigma aurait copié le brevet Nikon ? ... .
non je n'y crois pas.... d'une part parce que le volume dédié au montures Sony Pentax c'est peanuts par rapport à Canikon et d'autre part car y'avait déjà ce genre de couilles avant la "révélation" du procès.

Au niveau du procédé industriel ça doit pas être un problème couteux de ne pas mettre le groupe optique stabilisé, donc meilleure marge pour des produits vendus en plus petits nombre ? Peut être. Pour les courtes focales, sauf adaptation nex effectivement, ça me pose pas trop de problèmes, surtout que ça élimine les problèmes de fiabilité de l'OS (même sur haut de gamme), mais pour les longues focales, >200mm, la stab optique c'est un gros plus ! Faut vérifier les perfs optique, les versions OS semblant un peu moins percutantes que les non OS (pour la même formule optique, faut pas prendre le 70-200 en exemple).   

Sur le principe, ça fait un peu chier, surtout après les épisodes de non HSM, puis HSM non OS, et maintenant qu'on a les 2, hop ! bah non ! Ca plus les objos qui ne sortent pas en Sonytax... Merde !

Mistral75

#9
Décembre 02, 2011, 16:33:25
Citation de: PANA-SONY le Décembre 02, 2011, 16:08:09
Une (anticipation) des conséquences éventuelles du procès en cours (d'ailleurs, où ça en est cette affaire ? ... ) intenté par Nikon contre Sigma au sujet du dispositif de stabilisation OS dont Sigma aurait copié le brevet Nikon ? ... .
(...)

Je ne pense pas. Je ne vois pas en quoi supprimer la stabilisation des objectifs en monture Pentax et Sony serait susceptible de "calmer" Nikon.

J'y vois pour ma part deux raisons :

- gagner un peu en prix de revient, comme l'indique rascal
- éviter les retours en SAV des gens qui se plaignent de photos floues parce qu'ils ont laissé les deux stabilisations (boîtier + objectif) en service.

PANA-SONY

#10
Décembre 02, 2011, 17:04:26
Citation de: Mistral75 le Décembre 02, 2011, 16:33:25
Je ne pense pas. Je ne vois pas en quoi supprimer la stabilisation des objectifs en monture Pentax et Sony serait susceptible de "calmer" Nikon.

J'y vois pour ma part deux raisons :

- gagner un peu en prix de revient, comme l'indique rascal
- éviter les retours en SAV des gens qui se plaignent de photos floues parce qu'ils ont laissé les deux stabilisations (boîtier + objectif) en service.
Euh ... qu'est-ce qu'on fait ? : ce fil étant également ouvert "en double" dans la section Sigma, on continue donc à "doubler" nos interventions sur ce sujet ? ... . :D :D ;)

P!erre

#11
Décembre 02, 2011, 18:08:29
Citation de: rascal le Décembre 02, 2011, 16:31:29

Au niveau du procédé industriel ça doit pas être un problème couteux de ne pas mettre le groupe optique stabilisé, donc meilleure marge pour des produits vendus en plus petits nombre ?

Les variations de prix de l'industrie n'engendrent généralement pas de variation du prix payé par l'acheteur, le prix de revient étant très en retrait du prix du marché, soumis à d'autres lois.

Éviter la stabilisation sur ce produit induit une baisse de prix de quelques euros.
Au bon endroit, au bon moment.

JPDL 95

#12
Décembre 03, 2011, 10:26:01
Il va falloir de nouveaux tests dans nos revues.
Quand Tamron a remplacé l'excellent 17-50mm non stabilisé par la version stabilisée (400€ au lieu de 300€) les tests ont été nettement moins bons, donc méfiance...

Mistral75

#13
Décembre 03, 2011, 13:33:46
Citation de: JPDL 95 le Décembre 03, 2011, 10:26:01
Il va falloir de nouveaux tests dans nos revues.
Quand Tamron a remplacé l'excellent 17-50mm non stabilisé par la version stabilisée (400€ au lieu de 300€) les tests ont été nettement moins bons, donc méfiance...

Là c'est un peu différent. C'est le même objectif avec la même formule optique, simplement le groupe de stabilisation est bloqué en position centrée.

pda

#14
Décembre 05, 2011, 10:30:01
Pour info, j'ai découvert un nouvel objectif Sigma :

le 17-70 non stabilisé, ref constructeur 66C962
qui remplace
le 17-70 stabilisé, ref constructeur 668962

Point intéressant : il se vend plus cher ...

rascal

#17
Décembre 05, 2011, 16:12:19
5 € ? ah ouais... vachement significatif !  ;D  ;)

surement pour destoker l'ancienne référence...
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur