Photos de ski, quelles optiques?

[pphilippe]

J' ai besoin d'un peu d'aide pour l'achat d'une optique pour faire des photos de skis: compétitions et entrainement.
J'ai un Canon 50D et en optiques que j'ai déjà utilisé pour le ski: 17 -35/ 2,8 L, 300/ 4 L IS et 28 - 105 II USM.
A l'entrainement le 17-35 est  super parce que je peux sans problème me rapprocher des portes et donc être près des skieurs, par contre en course cela n'est pas possible, alors le 35 mm n'est pas suffisant. Au 300, suivre un skieur est assez laborieux et puis c'est une focale fixe. Me reste donc plus que le 28 - 105 dont je ne suis qu'à moitié satisfait, sans savoir d'ailleurs trop pourquoi. Je cherche donc une nouvelle optique, un autre zoom. Mais lequel? Au début j'ai pensé au Tamron 18 - 270 ou un sigma équivalant, et maintenant je regarde du côté du 28 - 300 L. Mais, pour  le premier j'ai peur qu'il ne soit pas assez performant et pour le second que 28 mm ne soit pas suffisant, la photo ci dessous a été faite au 17 mm.  (il y a aussi le prix qui me fait peur).

Alors que choisir?

Merci

Philippe

[Philp974]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

[eiger1004]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

Parce que tu crois qu'on peut se mettre où on veut sur une piste de ski?
Ca c'est fait avec le 70-200/2.8 non IS. Pas besoin de l'IS pour faire des photos au 1/500e.

[Sebas_]

Un Canon 18-200 (un peu meilleur que le Tamron, apparement. Je precise que j'ai le Tamron)
Ou un 24-105? Vu que tu a le 17-35 et le 300, ca me semblerait bon. Tu es souvent trop long avec ton 28-105?

[alb]

Si tu as le budget pour un 28-300L, tu peux envisager d'abord un 2è boîtier 50D. Sur l'un tu montes un 15-85 IS, et sur l'autre un 70-300L : paré et réactif pour presque tous les sujets, hautes performances, pas besoin de changer d'optique les pieds dans la neige, et l'ouverture modeste de ces objectifs n'est pas un problème grâce à la luminosité de tes sujets.
Si tu ne prévois pas de passer à moyen terme au 24x36, le 17-35, le 28-105 et le 300 peuvent être revendus, ce qui te financerait éventuellement deux 7D plutôt que deux 50D. Pas inutile sur des sujets très rapides ...

[Philp974]

  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76091.0.html

[bino]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

Du même avis!
Pour le ski, ou autres sports, j'ai un 70 200 et des focales fixes. Je n'utilise que rarement le zoom.
Avec le zoom, tu sera tout le temps à fond...

[eiger1004]

J'ai fait une erreur. La photo de Jean-Baptiste Grange est faite avec le 300.
En revanche, celle-ci est faite avec le 70-200 à 110. Ca veut dire que je monte avec deux optiques, le 70-200 et le 300.
A moins de connaitre la piste et le tracé, tu sais rarement d'avance où tu vas pouvoir te mettre. Généralement, tu descends la piste et tu cherches en fonction de la pente, du tracé, des juges de portes, du fond (remontées mécaniques, etc) et du risque de collision si un coureur sort du tracé. Si en plus tu dois aussi mettre ta focale dans l'affaire, ça va pas être facile de trouver.
Tu dois acheter une optique? Une qui ira sans doute très bien, pour pas trop cher; le 120-400 Sigma.... ou le 100-400, pour le double.
En compétition un peu sérieuse, tu peux oublier ce qui est en-dessous de 50.
Si c'est pour une coupe du monde, tu oublies tout ça et tu prends un 500...

[pphilippe]

Garde ton 300 fixe et améliore tes placements...

Tu n'as pas tout à fait tord. Mais comme justement je cherche continuellement à travailler mes emplacements par rapport aux trajectoires des skieurs, de l'environnement, mais aussi de ce que je recherche comme images, malgrémon peu d'expérience j'ai constaté que biensur suivant la focale utilisée on ne se placer pas aux mêmes endroits, mais aussi au suivant le type d'épreuve et peut-être aussi suivant son passé de photographe.
Je viens d'analyser ma "production", le résultat une forte majorité de photos faites de 17 à 55 mm. Je vais essayer de mettre enn ligne quelques photos avec en information la focale utilisée.
Ci-dessous 53 mm. 28- 105 utilisé

[pphilippe]

28 mm, 28 - 105

[pphilippe]

17 mm, 17 - 35 utilisé. L'image est légérement recadrée. Plus de neige sous le skieur.

[pphilippe]

53 mm, 28 -105

[Nikojorj]

Garde le 28-105, qui fait déjà bien le boulot avec son vrai USM (ring), et travaille la lumière, les cadrages (souvent on aime bien avoir un peu de place devant le skieur, ne pas forcément couper les spatules comme la 1e...), le filé... (edit ah non pour le filé le précédente n'est déjà pas mal, re-edit la suivante pas contre un peu moins)

[pphilippe]

28 mm, 28 - 105

[gimly]

une idee qui me passe par la tete, pourquoi ne pas prendre les 2 doubleurs ( le 1,4 et le 2 ) pour sont 300, comme ca quand il est les fesses dans la neige il choisie son fixe

[pphilippe]

53 mm

[pphilippe]

et une au 300 mm

[pphilippe]

J' aime les photos d'ambiances.
Richo R8, 13 mm

[pphilippe]

Richo R8, 7 mm

[pphilippe]

Garde le 28-105, qui fait déjà bien le boulot avec son vrai USM (ring), et travaille la lumière, les cadrages (souvent on aime bien avoir un peu de place devant le skieur, ne pas forcément couper les spatules comme la 1e...), le filé... (edit ah non pour le filé le précédente n'est déjà pas mal, re-edit la suivante pas contre un peu moins)

je ne comprends pas la fin de ton message.
Sinon, tu n'as pas tord. Je suis constamment entrain de toujours  retravailler. Cela étant je préfere nettement travavailler en courte focale qu'en longue, mais je viens du reportage, ce qui explique peut-être cela. Sur la premiére éditée, je suis à 2/ 3 m à l'intérieur de la porte, celle au 300 mm à l'autre bout de la piste ( non, j'exagère) en position frontale.
Demain j'ai un entrainement, je prendrais mon 20 -105.

Philippe

[eiger1004]

On a, à première vue, pas la même approche de la photo de sport et d'athlètes.
Voilà ce que j'aurai fais pour 2 de tes photos.
Mais heureusement qu'on ne veut pas tous la même chose.
Edit: j'oubliais, autant que possible je prends toujours quand la porte est touchée par le skieur.

[pphilippe]

Si tu as le budget pour un 28-300L, tu peux envisager d'abord un 2è boîtier 50D. Sur l'un tu montes un 15-85 IS, et sur l'autre un 70-300L : paré et réactif pour presque tous les sujets, hautes performances, pas besoin de changer d'optique les pieds dans la neige, et l'ouverture modeste de ces objectifs n'est pas un problème grâce à la luminosité de tes sujets.
Si tu ne prévois pas de passer à moyen terme au 24x36, le 17-35, le 28-105 et le 300 peuvent être revendus, ce qui te financerait éventuellement deux 7D plutôt que deux 50D. Pas inutile sur des sujets très rapides ...

Est-ce que j'ai le budget pour un 28 - 300 L? C'est une question que je me pose, surtout que le Fuji X10 me fait énormément envi. Hier, j'ai regardé toutes les optiques que je pouvais vendre: le 300, le 28 - 105 et aussi un 28/1,8 dont je me sers rarement. Avec Noél et mon anniversaire bientôt, je ne suis pas loin du budget nécessaire.
Cela étant, l'année passée, j'avais envisagé de prendre un 2 ème boîtier, mais mes cervicales et mon dos ne sont pas d'accord.

Philippe

[pphilippe]

On a, à première vue, pas la même approche de la photo de sport et d'athlètes.
Voilà ce que j'aurai fais pour 2 de tes photos.
Mais heureusement qu'on ne veut pas tous la même chose.
Edit: j'oubliais, autant que possible je prends toujours quand la porte est touchée par le skieur.

D'accord avec toi pour les recadrages. Ce que j'ai mis en ligne, mis à part celle oú je l'ai précisé sont des images brutes, donc avec cadrage initiale. Un de mes problèmes je n'aime pas recadrer.
Moi, aussi j'aime quand les skieurs touchent la porte, mais difficiles de prendre la photo au meilleur moment même en rafale. D'ailleurs, je pense qu'en photo de sport (de vitesse) pour faite La photo il faut une grande part de chance.
Pour te dire, si je pouvais j'irais m'allonger sur le dos derrière les portes.

Philippe

[pphilippe]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76091.0.html

merci pour le lien.

Philippe

[pphilippe]

Un Canon 18-200 (un peu meilleur que le Tamron, apparement. Je precise que j'ai le Tamron)
Ou un 24-105? Vu que tu a le 17-35 et le 300, ca me semblerait bon. Tu es souvent trop long avec ton 28-105?

J' ai vu ce 18 - 200, problème il n'est pas motorisé contrairement au Tamron. L'IS, je m'enfiche, d'ailleurs il est désactivé sur mon 300, par contre je me pose la question quant à la réelle importance de  la motorisation de l'autofocus. Y gagne t-on vraiment?

Philippe

[eiger1004]

La photo il faut une grande part de chance.

Pas vraiment d'accord. J'utilise relativement peu le mode rafale, avec un peu d'habitude on arrive à prendre quand ça touche. Ensuite il faut une part de réussite, mais c'est pas de la chance.
Sur la série de la deuxième photo, je pense avoir 90 % des skieurs avec le piquet touché.
Parfois c'est un poil trop tôt, comme celle-ci.

[eiger1004]

Parfois, ça va, même s'il manque un bout de bâton.
Le même skieur, la porte suivante.

[Nikojorj]

par contre je me pose la question quant à la réelle importance de  la motorisation de l'autofocus. Y gagne t-on vraiment?

Oui, parfois beaucoup, et surtout pour le suivi AF.
J'ai eu un petit télézoom tamron avec motorisation de base, l'AF avait du mal à suivre une limace en pleine course.

[JPSA]

Photos de ski, quelles optiques?

Ca, c'est le genre de question qui m'a toujours fait rire.

La réponse est évidente, du samyang fish eye au 800 f 5,6 l....tout est bon!

Il suffit de savoir ce qu'on veut en faire

[eiger1004]

Photos de ski, quelles optiques?

Ca, c'est le genre de question qui m'a toujours fait rire.

La réponse est évidente, du samyang fish eye au 800 f 5,6 l....tout est bon!

Il suffit de savoir ce qu'on veut en faire

Dans un sens tu as raison, mais si on te demande pour de l'animalier que faut-il? Tu vas avoir 95% des réponses qui te diront une grande focale. Tu seras, sans doute, le seul à dire un fish-eye.
L'esprit des gens est formaté.

[pphilippe]

Pas vraiment d'accord. J'utilise relativement peu le mode rafale, avec un peu d'habitude on arrive à prendre quand ça touche. Ensuite il faut une part de réussite, mais c'est pas de la chance.
Sur la série de la deuxième photo, je pense avoir 90 % des skieurs avec le piquet touché.
Parfois c'est un poil trop tôt, comme celle-ci.

Parce que j'ai un copain qui est joueur de hockey professionnel, je fais un peu d'images de hockey. Derniérement j'ai ramené une photo " plus ou moins parfaite" d'un but qu'il marquait. Ca va tellement vite que j'estime avoir eu de la chance, mais on peu aussi appelé cela de la réussite.

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

[pphilippe]

Un Canon 18-200 (un peu meilleur que le Tamron, apparement. Je precise que j'ai le Tamron)
Ou un 24-105? Vu que tu a le 17-35 et le 300, ca me semblerait bon. Tu es souvent trop long avec ton 28-105?

Tout bien réfléchi, tu as peut-être trouvé l'optique qu'il me faudrait: 24 - 105. Je viens de regarder il est USM et bien moins cher que le 28 - 300. merci Seb

[pphilippe]

Parce que j'ai un copain qui est joueur de hockey professionnel, je fais un peu d'images de hockey. Derniérement j'ai rapporté une photo " plus ou moins parfaite" d'un but qu'il marquait. Ca va tellement vite que j'estime avoir eu de la chance, mais on peu aussi appelé cela de la réussite.

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

[Nikojorj]

Tout bien réfléchi, tu as peut-être trouvé l'optique qu'il me faudrait: 24 - 105.

Mis à part de frimer avec un liseré rouge et l'IS (marginalement utile dans le cas présent, pour les filés), ça ne t'apportera guère plus que ton 28-105 (c'est le 3.5-4.5 hein?)...

[eiger1004]

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

95% de mes photos de sport sont recadrées. Pour deux raisons:
- la première, je me sers toujours du collimateur central. Pour certains sport, dont on connait le sens de la direction et qui est toujours la même, on peut choisir un collimateur de coté pour cadrer correctement selon la règle des tiers, mais pour des sports où ça bouge davantage et de droite à gauche, c'est vraiment pas pratique si ça va vite.
- La deuxième ça permet d'avoir tout ce qu'on veux sur l'image.... et encore pas toujours puisque dans les exemples, il manque un bout de bâton. 
Je recadre d'environ 10% une image de 3000 pixels de large deviendra 2700. Ca ne me semble pas "tricher", pour moi seul le résultat final compte. L'exploit d'avoir cadrer du premier coup ne m'intéresse pas.

[pphilippe]

Mis à part de frimer avec un liseré rouge et l'IS (marginalement utile dans le cas présent, pour les filés), ça ne t'apportera guère plus que ton 28-105 (c'est le 3.5-4.5 hein?)...

Oui, c'est bien cela le 3,5 - 4,5. Plus haut j'écrivais que je ne savais pas trop pourquoi je n'aimais pas trop mon 28 - 105, peut-être as tu mis dans le mille, il lui manque le liseré rouge!
Cela étant il descend à 24 et vu la différence de prix n'a t-il pas un meilleur piqué? As-tu pu comparer les 2?
Comme je l'écrivais, demain je prendrai mon 28 - 105 en espérant avoir une météo clémente, que je ne sois pas obligé de travailler avec le boîtier sous une housse de pluie (ou de neige)!

[pphilippe]

95% de mes photos de sport sont recadrées. Pour deux raisons:
- la première, je me sers toujours du collimateur central. Pour certains sport, dont on connait le sens de la direction et qui est toujours la même, on peut choisir un collimateur de coté pour cadrer correctement selon la règle des tiers, mais pour des sports où ça bouge davantage et de droite à gauche, c'est vraiment pas pratique si ça va vite.
- La deuxième ça permet d'avoir tout ce qu'on veux sur l'image.... et encore pas toujours puisque dans les exemples, il manque un bout de bâton. 
Je recadre d'environ 10% une image de 3000 pixels de large deviendra 2700. Ca ne me semble pas "tricher", pour moi seul le résultat final compte. L'exploit d'avoir cadrer du premier coup ne m'intéresse pas.

Merci Michel (ou Eric) pour ta franchise. Moi, comme un con cela me pose toujours un problème de recadrer même si je constate qu'en photo de sport ou d'action il n'y a pas trop le choix et que finalement je  commence à le faire.
À propos des collimateurs, quelque soit celui sélectionné, je pense qu'il est impossible de suivre son sujet en maintenant le cadrage idéal avec son sujet pil poil sur le collimateur.

[Max160]

Parce que j'ai un copain qui est joueur de hockey professionnel, je fais un peu d'images de hockey. Derniérement j'ai ramené une photo " plus ou moins parfaite" d'un but qu'il marquait. Ca va tellement vite que j'estime avoir eu de la chance, mais on peu aussi appelé cela de la réussite.

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

Oui mais ce n'est pas pareil : au hockey, tu ne sais jamais vraiment quand un but va être marqué et dans quelle position (enfin disons qu'il y a des chances de but sur telle ou telle action mais ce n'est pas sûr et il peut y avoir un élément qui gène).

A l'inverse, le skieur passe toujours au même endroit (à peu de choses près). Dès lors, c'est juste une question d'expérience et de timing pour saisir le bon moment, comme l'a écrit eiger1004. 
Perso, je recadre également mes photos de sport même si j'essaye de cadrer le mieux possible à la prise de vue.
Sinon, même si je n'ai pas d'expérience dans les photos de ski, la nécessité d'un zoom ne me paraît pas évidente vu qu'il doit être possible (dans la mesure du possible) de choisir son endroit en fonction du cadrage souhaité. Après, c'est sûr que pour cadrer différemment, il faut soit bouger, soit changer d'objectif.

[Titouvol]

Ensuite il faut une part de réussite, mais c'est pas de la chance.

J'adore la nuance ...


Stef.

[eiger1004]

...tu cherches en fonction de la pente, du tracé, des juges de portes, du fond (remontées mécaniques, etc) et du risque de collision si un coureur sort du tracé. Si en plus tu dois aussi mettre ta focale dans l'affaire, ça va pas être facile de trouver.

Sinon, même si je n'ai pas d'expérience dans les photos de ski, la nécessité d'un zoom ne me paraît pas évidente vu qu'il doit être possible (dans la mesure du possible) de choisir son endroit en fonction du cadrage souhaité.

Dans ma liste, j'avais oublié un autre truc, il se voit d'ailleurs dans une de mes photos ratées (9163). C'est le soleil. Et évidemment quand on a trouvé l'endroit parfait, il faut encore qu'on puisse y tenir debout ou à genoux sans risquer de dévaler la pente sur les fesses.

[Ddd]

Je répondrais comme JPSA, tout dépend ce que tu veux...
Tu as déja le 17-35 pour la photo d'ambiance et les plans larges et l'excellent 300 f4L à sortir quand ça bombarde et qui te permettra des choses étonnantes.
Je rajouterais simplement un 70-200 (f4 ou au mieux un 2.8 ) pour t'apporter la souplesse d'utilisation en fonction du terrain.
Et comme le dit eiger1004, ensuite c'est du placement et de la pratique...

[eiger1004]

J'adore la nuance ...

Il y en a une. Tu joues au foot, tu es arrière tu dégages ton terrain en balançant loin devant.Le ballon rebondit lobe le gardien et entre dans les but. Ca c'est de la chance, tu n'as jamais voulu faire ça.
Tu es dans la même position, tu vois le gardien avancé, tu tapes le plus fort possible, ton ballon passe au-dessus du gardien et tu marques. Là, c'est de la réussite. Tu as réussi ce que tu as tenté.

En photo, les fois où j'ai appuyé sur le déclencheur sans faire exprès n'ont jamais donné des photos réussies. Toujours un truc flou, ou le ciel, etc... Jamais eu de chance.

[K20D]

Une fois par an je fais des images de géant, j'opère parfois avec un 50-150 Sygma, le plus souvent entre 300 et 400 avec un 120-400.

Pour moi le problème des focales "modérées" c'est qu'elles obligent à prendre un sujet pas trop éloigné, cela amène souvent à prendre perpendiculairement à l'axe de la piste.
Donc à moins d'être à un point particulièrement intéressant du tracé avec un virage qui amène les skieurs plus ou moins de face, la plupart du temps on se retrouve avec le sujet de profil.
Ca va pour quelques images, mais je recherche plutôt des angles de face ou 3/4 avant.
Après c'est vrai aussi que je n'ai pas de contacts privilégiés dans le milieu pour pouvoir passer les barrières.

Le 120-400 me permet d'opérer plus en oblique par rapport à l'axe de piste et parfois de traiter plusieurs virages depuis un même emplacement.
Par contre c'est lourd, jusqu'ici j'ai opéré avec un monopode, mais cet hiver je vais peut être emmener un pied.
Il faut dire aussi que souvent je n'ai pas la possibilité de suivre le sujet de loin en AF, en plus le k20d et les zooms de la classe 100-400 ne sont pas des foudres de guerre côté AF, donc j'opère à l'ancienne en faisant la mise au point à l'avance sur une porte (cet hiver je vais avoir un k5, je ferai quelques essais en AF).

Pour le cadrage moi aussi je recadre à peu près systématiquement, j'ai essayé de mieux cadrer, mais en fait à une même porte, il peut se suivre des skieurs de tailles voisines, mais l'un va être très fléchi sur ces jambes, un autre presque debout (à haut niveau c'est peut être plus régulier ?).
Donc faut une focale pour ne pas couper la tête de ceux qui ne fléchissent pas !

J'en profite pour mettre ma meilleure image de géant (350 mm, 1/2000 ème et pleine ouverture)

[Nikojorj]

Plus haut j'écrivais que je ne savais pas trop pourquoi je n'aimais pas trop mon 28 - 105, peut-être as tu mis dans le mille, il lui manque le liseré rouge!

http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review
Y'a vraiment pas un monde en termes de perfes optiques (ce 28-105 était d'ailleurs très réputé au millénaire précédent)... Y'en a un en termes de poids et de prix.

[eiger1004]

Y'a vraiment pas un monde en termes de perfes optiques (ce 28-105 était d'ailleurs très réputé au millénaire précédent)... Y'en a un en termes de poids et de prix.

je viens de me rendre compte que j'avais cette optique. C'est celle que j'ai acheté avec mon 10D. Et c'est celui que j'emporte quand je voyage léger. Je le trouve très bien....
Mais il n'est pas dans mon sac quand je vais prendre des photos de sport.
J'ai un 17-40 si on me met un couteau sous la gorge pour faire une photo d'ambiance.

[pphilippe]

A propos de 300/ 4 L IS USM je viens de voir cette annonce: http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/foto-tv-video-audio/canon-ef-300mm-1-4-0-l-is-usm-objektiv-neuwertig-33401954?adId=33401954
Si cela peut intéresséquelqu'un je peux me renseigner.

Philippe

[pphilippe]

Oui mais ce n'est pas pareil : au hockey, tu ne sais jamais vraiment quand un but va être marqué et dans quelle position (enfin disons qu'il y a des chances de but sur telle ou telle action mais ce n'est pas sûr et il peut y avoir un élément qui gène).

A l'inverse, le skieur passe toujours au même endroit (à peu de choses près). Dès lors, c'est juste une question d'expérience et de timing pour saisir le bon moment, comme l'a écrit eiger1004. 
Perso, je recadre également mes photos de sport même si j'essaye de cadrer le mieux possible à la prise de vue.
Sinon, même si je n'ai pas d'expérience dans les photos de ski, la nécessité d'un zoom ne me paraît pas évidente vu qu'il doit être possible (dans la mesure du possible) de choisir son endroit en fonction du cadrage souhaité. Après, c'est sûr que pour cadrer différemment, il faut soit bouger, soit changer d'objectif.

À propos de hockey, même sans parler de but, sortir de très bonnes photos, donc sans objets ou bouts de joueurs parasites, c'est pas évident. Il faut donc  vraiment un maximum de réussite.
Et pour en revenir au  ski, je pense que le zoom apporte un  confort à la  prise de vue surtout si les conditions sont mauvaises. Parce que changer d'optique quand il neige, pleut ou lorsqu'il y a du brouillard c'est pas top, par contre j'adore ces ambiances.

Philippe

[pphilippe]

http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review
Y'a vraiment pas un monde en termes de perfes optiques (ce 28-105 était d'ailleurs très réputé au millénaire précédent)... Y'en a un en termes de poids et de prix.

Finalement il faudrait que je trouve un petit liseré rouge auto-collant à poser sur mon 28-105. Si demain ou jeudi matin je fais de bonnes photos, je vous en présenterais quelques unes.
Voici comment c'était samedi.

[pphilippe]

suite