Photos de ski, quelles optiques?

[eiger1004]

La photo il faut une grande part de chance.

Pas vraiment d'accord. J'utilise relativement peu le mode rafale, avec un peu d'habitude on arrive à prendre quand ça touche. Ensuite il faut une part de réussite, mais c'est pas de la chance.
Sur la série de la deuxième photo, je pense avoir 90 % des skieurs avec le piquet touché.
Parfois c'est un poil trop tôt, comme celle-ci.

[eiger1004]

Parfois, ça va, même s'il manque un bout de bâton.
Le même skieur, la porte suivante.

[Nikojorj]

par contre je me pose la question quant à la réelle importance de  la motorisation de l'autofocus. Y gagne t-on vraiment?

Oui, parfois beaucoup, et surtout pour le suivi AF.
J'ai eu un petit télézoom tamron avec motorisation de base, l'AF avait du mal à suivre une limace en pleine course.

[JPSA]

Photos de ski, quelles optiques?

Ca, c'est le genre de question qui m'a toujours fait rire.

La réponse est évidente, du samyang fish eye au 800 f 5,6 l....tout est bon!

Il suffit de savoir ce qu'on veut en faire

[eiger1004]

Photos de ski, quelles optiques?

Ca, c'est le genre de question qui m'a toujours fait rire.

La réponse est évidente, du samyang fish eye au 800 f 5,6 l....tout est bon!

Il suffit de savoir ce qu'on veut en faire

Dans un sens tu as raison, mais si on te demande pour de l'animalier que faut-il? Tu vas avoir 95% des réponses qui te diront une grande focale. Tu seras, sans doute, le seul à dire un fish-eye.
L'esprit des gens est formaté.

[pphilippe]

Pas vraiment d'accord. J'utilise relativement peu le mode rafale, avec un peu d'habitude on arrive à prendre quand ça touche. Ensuite il faut une part de réussite, mais c'est pas de la chance.
Sur la série de la deuxième photo, je pense avoir 90 % des skieurs avec le piquet touché.
Parfois c'est un poil trop tôt, comme celle-ci.

Parce que j'ai un copain qui est joueur de hockey professionnel, je fais un peu d'images de hockey. Derniérement j'ai ramené une photo " plus ou moins parfaite" d'un but qu'il marquait. Ca va tellement vite que j'estime avoir eu de la chance, mais on peu aussi appelé cela de la réussite.

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

[pphilippe]

Un Canon 18-200 (un peu meilleur que le Tamron, apparement. Je precise que j'ai le Tamron)
Ou un 24-105? Vu que tu a le 17-35 et le 300, ca me semblerait bon. Tu es souvent trop long avec ton 28-105?

Tout bien réfléchi, tu as peut-être trouvé l'optique qu'il me faudrait: 24 - 105. Je viens de regarder il est USM et bien moins cher que le 28 - 300. merci Seb

[pphilippe]

Parce que j'ai un copain qui est joueur de hockey professionnel, je fais un peu d'images de hockey. Derniérement j'ai rapporté une photo " plus ou moins parfaite" d'un but qu'il marquait. Ca va tellement vite que j'estime avoir eu de la chance, mais on peu aussi appelé cela de la réussite.

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

[Nikojorj]

Tout bien réfléchi, tu as peut-être trouvé l'optique qu'il me faudrait: 24 - 105.

Mis à part de frimer avec un liseré rouge et l'IS (marginalement utile dans le cas présent, pour les filés), ça ne t'apportera guère plus que ton 28-105 (c'est le 3.5-4.5 hein?)...

[eiger1004]

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

95% de mes photos de sport sont recadrées. Pour deux raisons:
- la première, je me sers toujours du collimateur central. Pour certains sport, dont on connait le sens de la direction et qui est toujours la même, on peut choisir un collimateur de coté pour cadrer correctement selon la règle des tiers, mais pour des sports où ça bouge davantage et de droite à gauche, c'est vraiment pas pratique si ça va vite.
- La deuxième ça permet d'avoir tout ce qu'on veux sur l'image.... et encore pas toujours puisque dans les exemples, il manque un bout de bâton. 
Je recadre d'environ 10% une image de 3000 pixels de large deviendra 2700. Ca ne me semble pas "tricher", pour moi seul le résultat final compte. L'exploit d'avoir cadrer du premier coup ne m'intéresse pas.

[pphilippe]

Mis à part de frimer avec un liseré rouge et l'IS (marginalement utile dans le cas présent, pour les filés), ça ne t'apportera guère plus que ton 28-105 (c'est le 3.5-4.5 hein?)...

Oui, c'est bien cela le 3,5 - 4,5. Plus haut j'écrivais que je ne savais pas trop pourquoi je n'aimais pas trop mon 28 - 105, peut-être as tu mis dans le mille, il lui manque le liseré rouge!
Cela étant il descend à 24 et vu la différence de prix n'a t-il pas un meilleur piqué? As-tu pu comparer les 2?
Comme je l'écrivais, demain je prendrai mon 28 - 105 en espérant avoir une météo clémente, que je ne sois pas obligé de travailler avec le boîtier sous une housse de pluie (ou de neige)!

[pphilippe]

95% de mes photos de sport sont recadrées. Pour deux raisons:
- la première, je me sers toujours du collimateur central. Pour certains sport, dont on connait le sens de la direction et qui est toujours la même, on peut choisir un collimateur de coté pour cadrer correctement selon la règle des tiers, mais pour des sports où ça bouge davantage et de droite à gauche, c'est vraiment pas pratique si ça va vite.
- La deuxième ça permet d'avoir tout ce qu'on veux sur l'image.... et encore pas toujours puisque dans les exemples, il manque un bout de bâton. 
Je recadre d'environ 10% une image de 3000 pixels de large deviendra 2700. Ca ne me semble pas "tricher", pour moi seul le résultat final compte. L'exploit d'avoir cadrer du premier coup ne m'intéresse pas.

Merci Michel (ou Eric) pour ta franchise. Moi, comme un con cela me pose toujours un problème de recadrer même si je constate qu'en photo de sport ou d'action il n'y a pas trop le choix et que finalement je  commence à le faire.
À propos des collimateurs, quelque soit celui sélectionné, je pense qu'il est impossible de suivre son sujet en maintenant le cadrage idéal avec son sujet pil poil sur le collimateur.

[Max160]

Parce que j'ai un copain qui est joueur de hockey professionnel, je fais un peu d'images de hockey. Derniérement j'ai ramené une photo " plus ou moins parfaite" d'un but qu'il marquait. Ca va tellement vite que j'estime avoir eu de la chance, mais on peu aussi appelé cela de la réussite.

Sinon, j'ai une question, recadres-tu souvent?

Oui mais ce n'est pas pareil : au hockey, tu ne sais jamais vraiment quand un but va être marqué et dans quelle position (enfin disons qu'il y a des chances de but sur telle ou telle action mais ce n'est pas sûr et il peut y avoir un élément qui gène).

A l'inverse, le skieur passe toujours au même endroit (à peu de choses près). Dès lors, c'est juste une question d'expérience et de timing pour saisir le bon moment, comme l'a écrit eiger1004. 
Perso, je recadre également mes photos de sport même si j'essaye de cadrer le mieux possible à la prise de vue.
Sinon, même si je n'ai pas d'expérience dans les photos de ski, la nécessité d'un zoom ne me paraît pas évidente vu qu'il doit être possible (dans la mesure du possible) de choisir son endroit en fonction du cadrage souhaité. Après, c'est sûr que pour cadrer différemment, il faut soit bouger, soit changer d'objectif.

[Titouvol]

Ensuite il faut une part de réussite, mais c'est pas de la chance.

J'adore la nuance ...


Stef.

[eiger1004]

...tu cherches en fonction de la pente, du tracé, des juges de portes, du fond (remontées mécaniques, etc) et du risque de collision si un coureur sort du tracé. Si en plus tu dois aussi mettre ta focale dans l'affaire, ça va pas être facile de trouver.

Sinon, même si je n'ai pas d'expérience dans les photos de ski, la nécessité d'un zoom ne me paraît pas évidente vu qu'il doit être possible (dans la mesure du possible) de choisir son endroit en fonction du cadrage souhaité.

Dans ma liste, j'avais oublié un autre truc, il se voit d'ailleurs dans une de mes photos ratées (9163). C'est le soleil. Et évidemment quand on a trouvé l'endroit parfait, il faut encore qu'on puisse y tenir debout ou à genoux sans risquer de dévaler la pente sur les fesses.

[Ddd]

Je répondrais comme JPSA, tout dépend ce que tu veux...
Tu as déja le 17-35 pour la photo d'ambiance et les plans larges et l'excellent 300 f4L à sortir quand ça bombarde et qui te permettra des choses étonnantes.
Je rajouterais simplement un 70-200 (f4 ou au mieux un 2.8 ) pour t'apporter la souplesse d'utilisation en fonction du terrain.
Et comme le dit eiger1004, ensuite c'est du placement et de la pratique...

[eiger1004]

J'adore la nuance ...

Il y en a une. Tu joues au foot, tu es arrière tu dégages ton terrain en balançant loin devant.Le ballon rebondit lobe le gardien et entre dans les but. Ca c'est de la chance, tu n'as jamais voulu faire ça.
Tu es dans la même position, tu vois le gardien avancé, tu tapes le plus fort possible, ton ballon passe au-dessus du gardien et tu marques. Là, c'est de la réussite. Tu as réussi ce que tu as tenté.

En photo, les fois où j'ai appuyé sur le déclencheur sans faire exprès n'ont jamais donné des photos réussies. Toujours un truc flou, ou le ciel, etc... Jamais eu de chance.

[K20D]

Une fois par an je fais des images de géant, j'opère parfois avec un 50-150 Sygma, le plus souvent entre 300 et 400 avec un 120-400.

Pour moi le problème des focales "modérées" c'est qu'elles obligent à prendre un sujet pas trop éloigné, cela amène souvent à prendre perpendiculairement à l'axe de la piste.
Donc à moins d'être à un point particulièrement intéressant du tracé avec un virage qui amène les skieurs plus ou moins de face, la plupart du temps on se retrouve avec le sujet de profil.
Ca va pour quelques images, mais je recherche plutôt des angles de face ou 3/4 avant.
Après c'est vrai aussi que je n'ai pas de contacts privilégiés dans le milieu pour pouvoir passer les barrières.

Le 120-400 me permet d'opérer plus en oblique par rapport à l'axe de piste et parfois de traiter plusieurs virages depuis un même emplacement.
Par contre c'est lourd, jusqu'ici j'ai opéré avec un monopode, mais cet hiver je vais peut être emmener un pied.
Il faut dire aussi que souvent je n'ai pas la possibilité de suivre le sujet de loin en AF, en plus le k20d et les zooms de la classe 100-400 ne sont pas des foudres de guerre côté AF, donc j'opère à l'ancienne en faisant la mise au point à l'avance sur une porte (cet hiver je vais avoir un k5, je ferai quelques essais en AF).

Pour le cadrage moi aussi je recadre à peu près systématiquement, j'ai essayé de mieux cadrer, mais en fait à une même porte, il peut se suivre des skieurs de tailles voisines, mais l'un va être très fléchi sur ces jambes, un autre presque debout (à haut niveau c'est peut être plus régulier ?).
Donc faut une focale pour ne pas couper la tête de ceux qui ne fléchissent pas !

J'en profite pour mettre ma meilleure image de géant (350 mm, 1/2000 ème et pleine ouverture)

[Nikojorj]

Plus haut j'écrivais que je ne savais pas trop pourquoi je n'aimais pas trop mon 28 - 105, peut-être as tu mis dans le mille, il lui manque le liseré rouge!

http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review
Y'a vraiment pas un monde en termes de perfes optiques (ce 28-105 était d'ailleurs très réputé au millénaire précédent)... Y'en a un en termes de poids et de prix.

[eiger1004]

Y'a vraiment pas un monde en termes de perfes optiques (ce 28-105 était d'ailleurs très réputé au millénaire précédent)... Y'en a un en termes de poids et de prix.

je viens de me rendre compte que j'avais cette optique. C'est celle que j'ai acheté avec mon 10D. Et c'est celui que j'emporte quand je voyage léger. Je le trouve très bien....
Mais il n'est pas dans mon sac quand je vais prendre des photos de sport.
J'ai un 17-40 si on me met un couteau sous la gorge pour faire une photo d'ambiance.

[pphilippe]

A propos de 300/ 4 L IS USM je viens de voir cette annonce: http://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/foto-tv-video-audio/canon-ef-300mm-1-4-0-l-is-usm-objektiv-neuwertig-33401954?adId=33401954
Si cela peut intéresséquelqu'un je peux me renseigner.

Philippe

[pphilippe]

Oui mais ce n'est pas pareil : au hockey, tu ne sais jamais vraiment quand un but va être marqué et dans quelle position (enfin disons qu'il y a des chances de but sur telle ou telle action mais ce n'est pas sûr et il peut y avoir un élément qui gène).

A l'inverse, le skieur passe toujours au même endroit (à peu de choses près). Dès lors, c'est juste une question d'expérience et de timing pour saisir le bon moment, comme l'a écrit eiger1004. 
Perso, je recadre également mes photos de sport même si j'essaye de cadrer le mieux possible à la prise de vue.
Sinon, même si je n'ai pas d'expérience dans les photos de ski, la nécessité d'un zoom ne me paraît pas évidente vu qu'il doit être possible (dans la mesure du possible) de choisir son endroit en fonction du cadrage souhaité. Après, c'est sûr que pour cadrer différemment, il faut soit bouger, soit changer d'objectif.

À propos de hockey, même sans parler de but, sortir de très bonnes photos, donc sans objets ou bouts de joueurs parasites, c'est pas évident. Il faut donc  vraiment un maximum de réussite.
Et pour en revenir au  ski, je pense que le zoom apporte un  confort à la  prise de vue surtout si les conditions sont mauvaises. Parce que changer d'optique quand il neige, pleut ou lorsqu'il y a du brouillard c'est pas top, par contre j'adore ces ambiances.

Philippe

[pphilippe]

http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review
Y'a vraiment pas un monde en termes de perfes optiques (ce 28-105 était d'ailleurs très réputé au millénaire précédent)... Y'en a un en termes de poids et de prix.

Finalement il faudrait que je trouve un petit liseré rouge auto-collant à poser sur mon 28-105. Si demain ou jeudi matin je fais de bonnes photos, je vous en présenterais quelques unes.
Voici comment c'était samedi.

[pphilippe]

suite