L'objectif le plus polyvalent, la référence quoi !

[S.A.S]

Bonsoir à toutes, bonsoir à tous. 
Certains ayant suivi, j'ai enfin mon 7D et que des gros téléobjectifs pour l'animalier avec des Tc en veux-tu en voila à la pelle...
Les mauvais jours arrivant, les cow-boys dans la nature à courrir derrière mes amis... pour une longue saison hivernale, j'ai envie pour une fois de ranger " le gros ".

Je reformule donc ma question:
S'il ne devait y en avoir qu'un ! un objectif Canon passe-partout ! lequel choisir ?

N'ayant aucune connaissance pour cette gamme d'objectifs qui ne devra pas dépasser mon cahier des charges en longueur de focale, à savoir 200 mm maxi de chez maxi, que me conseillerez-vous comme objectif polyvalent pour tout faire à savoir photo de rue, architecture, portrait, rallye, sport, ski, paysage... (( nue !  ) ben quoi, suis majeur !  ))

Cet objectif devra-il être fixe ou à zoom ?

Cet objectif devra-il être lumineux ou pas ?

Pour quel budget ? bon, pour une fois passons....

Bref, dans toute la gamme Canon, il y en a bien un qui se demarque des autres, nan ? je parle de LA perle !

Au plaisir de vous lire.

[at]+

David

[JamesBond]

[...] Cet objectif devra-il être lumineux ou pas ? [...]

Beaucoup de personnes ont des objectifs assez lumineux dans la vie ; le tout est d'être en mesure de les réaliser.

Ta question, Malko, est digne du Sphinx, et comme un 16-195 f/2.8 (fourni avec malette et sherpa) n'existe pas encore, je ne vois qu'une seule solution : prendre contact avec ce génie.

[S.A.S]

mais encore !

007 c'est quoi ton objectif passe partout sur ton 50D ?

[TomZeCat]

Un vilain mécréant t'aurait dit 18-200 IS ou 18-270 VC USD
Sincèrement tu en demandes beaucoup ! Tu imagines abandonner la qualité de ton 500mm pour un vulgaire Sigma 50-500 OS HSM ? 
J'espère que tu ne répondras oui à ma question

[JamesBond]

[...]
007 c'est quoi ton objectif passe partout sur ton 50D ?

Mes envies du jour et mon oeil du moment.
Ou, plus explicitement : je n'en ai pas.

Sorry

[Runway]

Un boitier avec un objo polyvalent ? Me semble que ça s'appelle un bridge !

Et me semble que ça devrait coûter bien moins cher que le 16-195 f/2.8 qui n'existe pas encore.

[S.A.S]

Sincèrement tu en demandes beaucoup ! Tu imagines abandonner la qualité de ton 500mm pour un vulgaire Sigma 50-500 OS HSM ? 
J'espère que tu ne répondras oui à ma question

Jamais ! non mais... 

Mes envies du jour et mon oeil du moment.
Ou, plus explicitement : je n'en ai pas.

J'y vois comme un code...

oeil = focale normale = 50 mm 

Personne n'ose me le dire que c'est donc ce 50 mm f1.2... 

C'est vrai que sait un l'objectif polyvalent....

[JamesBond]

Jamais ! non mais... 
J'y vois comme un code...
oeil = focale normale = 50 mm  […]

Loupé.
Mon oeil à moi change selon le temps. Souvent oeil de photographe varie, bien fol est qui s'y fie.

[…] C'est vrai que sait un l'objectif polyvalent....

Sur un 7D, je ne pense pas.
Enfin, bon, il faut lui demander, après tout, à cette Polly Valent.

[newworld666]

.. il n'y a pas vraiment de réponse à ce genre de question !

mais si je regarde mes 25 dernières années, je l'ai ai plus passées avec un Canon A1 + FD85L1.2 puis un Canon 5DMKII + EF 851.2II .... que tout le reste.

Mais, selon les situations, je ne peux plus me passer non plus d'un 24L, et d'un vieux 300L2.8.

Je cherche un 200L2.0 pour remplacer le 300L2.8 et un 135L2.0 ..

Donc pour moi, le rêve de noël serait un genre d'objectif tri focal 24-85-200 F1.8 macro (les zooms ne servent à rien, de toutes les façon on shoot à 90% proches des deux extrêmes).... mais même le père noël ne peut rien pour moi.

[madko]

Exactement ce que je cherche (et puis chercher longtemps!), surtout pas
un zoom, mais un 24-35-50 à f/2.8, et ce serait parfait, merci !

[jjbm]

Oui, le 50 1,4   

[OuiOuiPhoto]

Un 50 F/1,4 a mon avis est pas super polyvalent sur un capteur APS-C  (ca fait plus que 80mm) Ça serait plutôt un 30mm.

Perso l'objectif de base sur mon 50D c'est un 17/55 F/2,8 IS. Bien polyvalent. JamesBond va me dire que ca vaut pas le 17/40 mais moi samsuffit

[smuk]

Cet objectif devra-il être fixe ou à zoom ?

Cet objectif devra-il être lumineux ou pas ?

Pour quel budget ? bon, pour une fois passons....

Facile:

le canon 50mm 1.8...... 100 euros max.

a+
Smuk

[Nikojorj]

Sinon, plutôt qu'un objo de pauvre, un 17/3.5 TSE me semble tout indiqué?

[Powershot]

Si le 50mm s'est imposé en 24x36 pendant quelques décennies, ce n'est pas pour des prunes, non 
Bonnes photos à tous !

[Cptain Flam]

Un 50 F/1,4 a mon avis est pas super polyvalent sur un capteur APS-C  (ca fait plus que 80mm) Ça serait plutôt un 30mm.

Perso l'objectif de base sur mon 50D c'est un 17/55 F/2,8 IS. Bien polyvalent. JamesBond va me dire que ca vaut pas le 17/40 mais moi samsuffit

Sur aps-c, le 17-40 ne fait pas mieux que le 17-85 le range et l' is en moins, le prix mais la bague rouge en plus. S' offusque qui voudra...

Si on reste Canon, 17-55is, 50 f/1.4, 35 f/2 selon les goûts. Le 30 sigma, sans être parfait convient à qui l' achète en connaissance de cause. Pour ceux qui aiment l' UGA, le 10-22 fait un standard de qualité et le 10-20 sigma un outsider qui s' étudie.

Si je tranche sur les deux plus "passe partout" à mes yeux, 17-55 en zoom, 35 en fixe, et sans "(trop de)" compromis sur la qualité d' image.

A partir sur une fixe L, les 24 et 35, chers et "gros" mais grosse qualité d' image et maxi gestion de pdc.

[JamesBond]

Sur aps-c, le 17-40 ne fait pas mieux que le 17-85 le range et l' is en moins, le prix mais la bague rouge en plus. S' offusque qui voudra...[…]

J'adore lire ce genre de chose...
Comparer les résultats du 17-40 au "médiocre" 17-85 f/4-5.6... 
No comment.

[…] Perso l'objectif de base sur mon 50D c'est un 17/55 F/2,8 IS. Bien polyvalent. JamesBond va me dire que ca vaut pas le 17/40 mais moi samsuffit

Non, non Oui-oui    Le 17-55 f/2.8 est très bon, et je l'ai déjà dit et recommandé ici à plusieurs reprises. Il faut simplement, comme toujours avec le matériel Canon, tomber sur un bon exemplaire ; notons que les optiques L ne sont malheureusement pas épargnées par cette loterie... 
Misère...

[Cptain Flam]

J'adore lire ce genre de chose...
Comparer les résultats du 17-40 au "médiocre" 17-85 f/4-5.6... 
No comment.

Et moi j' adore les écrire... je précise que j' ai eu les deux...

[JamesBond]

Et moi j' adore les écrire... je précise que j' ai eu les deux...

Alors vous avez de gros, gros, énormes problèmes de perception visuelle. 

Comparer les résultats d'un 17-40 sur APS-C (où il y sera plus homogène que sur FF, fait reconnu par tous) à ceux du 17-55, je veux bien. Mais au 17-85, non, franchement non.

PS : vous êtes sûr de ne pas confondre 17-55 et 17-85 ? Dans le cas contraire, votre cas est désespéré,  ou alors (espoir) vous êtes tombé sur un exemplaire défectueux de 17-40, ce qui peut malheureusement arriver, comme je l'ai écrit plus haut...

[Sebas_]

J'irai sur un 18-200 et un 35/2 ou 50/1.8.

Pas trop cher, assez polivalant, permet de faire des photos en basse lumiere / portraits (si 50mm) et ne pas s'embrouiller avec la famille a passer son temps a changer d'objectifs.

Si pas assez GA, 15-85 + 50/1.4 + 70-300, mais changement d'objo plus frequents. Pour la qualite, 17-55/2.8 + 70-200/f, mais pas le meme budget

donc 18-200 + ptit fixe pas cher. En plus, ca permet de passer son reflex au autres, pour sortir de temps en temps sur les photos!

Ou alors: Fuji X10 / LX5 / G12 ou autres

[Cptain Flam]

Hormis pour sa construction, mon 17-40 ne m' avait satisfait ni en argentique, ni en aps-c, ni sur 5D, je l' ai revendu pour un 16-35LII au moment du passage sur 5D². Je n' exclus pas une mauvaise copie.
Tout comme lors de mes recherches avant sa vente, je suis tombé sur de nombreux tests et avis me confortant dans l' idée que ce caillou est piqué au centre mais mou en périphérie et que sur aps-c, sa qualité globale est du niveau de celle de feu mon 17-85 qui ne valait pas tripette, lui non plus.
En revanche, ce que mon 17-55 produisait sur 40D, ce qu' il produit sur 50D et 7D me satisfait.
Je conçois le 17-40 en alternative FF ou en "tropicalisé" autres formats, mais point de vue qualité optique, je le trouve assez moyen. Mes impressions ne se veulent ni catégoriques, ni scientifiques, elles sont empiriques. Et je pense savoir ce que je regarde, où et comment, même si ce n' est pas la première fois que cela vous inquiète. Encore une fois, question de curseurs...
Je vous laisse le droit de trouver le 10-22+50D comme produisant "une médiocre bouillie de pixels sans dynamique"(si si ce sont vos mots), laissez moi donc celui de ne pas conseiller les 17-40L et 24-105L sur aps-c, ni sur FF du reste... Sans remettre continuellement en question mon acuité visuelle...
Débattons en gentlemen...

Pour préciser et ma pensée et mes observations, acquérir  un L pour devoir le visser à f/8(homogénéité) et ne pas profiter d' un 2.8 au besoin, la majorité des EF-s le font... et beaucoup de EF tout court.
Dans un autre range, je peux comparer les 70-200is en f/2.8 et f/4 et là, le "petit" tire bien son épingle du jeu et mérite son L.

[JamesBond]

[…] Je vous laisse le droit de trouver le 10-22+50D comme produisant "une médiocre bouillie de pixels sans dynamique"(si si ce sont vos mots), laissez moi donc celui de ne pas conseiller les 17-40L et 24-105L sur aps-c, ni sur FF du reste... Sans remettre continuellement en question mon acuité visuelle...
Débattons en gentlemen...

Je n'ai pas écrit cela et vous faites de l'amalgame. J'ai dénoncé la dynamique médiocre du 50D (fait incontesté par beaucoup - c'est ainsi), mais jamais je n'ai critiqué in se le 10-22 dont j'ai toujours défendu les qualités ici. Et si les résultats ne me semblent pas très bons dans le couple 50D+10-22, la responsabilité en incombe au boîtier seul et non à l'optique.
Parlez-moi donc de cet objectif monté sur un 40D ou un 7D et je n'avancerais plus ces critiques. Encore une fois, je le maintiens : le capteur du 50D, outre sa dynamique réduite, est mou (surtout en Raw) et cela a été noté par C.I dès la sortie du boîtier. Ne refaisons pas le monde.

Pour ce qui concerne votre 17-40, je crains à la lecture de votre post que vous n'ayez pas été chanceux.
Les débats sur ce forum s'empêtrent facilement dans ce genre d'oppositon : « cette optique est superbe », dira l'un ; « non, elle est pourrie » répondra l'autre. « Superbe ! », « Pourrie ! », « Non : Superbe !!!! », « Faux : pourrie !!!! ». etc. C'est sans fin.

Chacun a raison tout en ayant tort. Car chacun juge avant tout d'après ce qu'il possède.
Le seul et unique responsable est Canon qui nous offre une qualité de production pour le moins aléatoire.
Voyez l'exemple des boîtiers : certains ici dont l'expérience photographique dédouane de tout soupçon se sont débattus avec un 7D ou un 5D mkII avec des problèmes d'AF que même plusieurs passages en SAV n'ont pu résoudre. D'autres sont immédiatement satisfaits de ces boîtiers.
Le malheur est que, pour les premiers, il n'existe pas d'autres solutions que la revente (tant pis pour l'acheteur) et l'achat d'un autre boîtier, du même modèle ou non, car le problème d'origine est insoluble.

Je ne sais ce que vous pensez de tout ceci, pour ma part je trouve cela très inquiétant, voire totalement rédhibitoire pour tout nouvel achat (à moins d'aimer le risque et le jeu).

[newteam1]

Certains ayant suivi, j'ai enfin mon 7D et que des gros téléobjectifs pour l'animalier avec des Tc en veux-tu en voila à la pelle...
Je reformule donc ma question:
S'il ne devait y en avoir qu'un ! un objectif Canon passe-partout ! lequel choisir ?
N'ayant aucune connaissance pour cette gamme d'objectifs qui ne devra pas dépasser mon cahier des charges en longueur de focale, à savoir 200 mm maxi de chez maxi, que me conseillerez-vous comme objectif polyvalent pour tout faire à savoir photo de rue, architecture, portrait, rallye, sport, ski, paysage... (( nue !  ) ben quoi, suis majeur !  ))
Cet objectif devra-il être fixe ou à zoom ?
Cet objectif devra-il être lumineux ou pas ?
Pour quel budget ? bon, pour une fois passons....

Je me pose souvent la question en dessous de 200 mm quel est l'objectif qui apporte le plus de plaisir?
Fixe sans hésitation je réponds le 100 macro...... (pas forcément en macro car il est capable de tout..
zoom sans hésitation je réponds le 24-105 F4 proxy......
mais si on regarde le choix dans une enquête d'un site concurrent cela donne................

[JamesBond]

[…] mais si on regarde le choix dans une enquête d'un site concurrent cela donne................

Si je me souviens bien, cette enquête est un sondage portant sur les objectifs possédés et les plus utilisés par les membres de ce forum... sans plus.
Il ne s'agit nullement d'un classement de qualité, car alors le 400mm f/2.8 y serait fort médiocre, et... si c'était vrai, cela se saurait.

PS : je rajoute du lait bouillant sur la queue du chat : mais où est donc le 17-85 ?   

[madko]

Je ne saisis pas très bien l'enseignement de ce tableau. Les objectifs du haut
donneraient plus de plaisir à leurs usagers, c'est ça ? Mais que signifie la colonne
de droite ? Que c'est la famille qui a voté ? Que ça sert à prendre des photos
de famille ? Parce que je ne vois pas bien que la "famille" des zooms soit
distinguée de celle des fixes ...

C'est amusant d'additionner des subjectivités (car le plaisir ne se mesure
pas sur DxO, enfin pas encore), mais qu'est-ce que
ça prouve d'autre que ce qu'expliquait plus haut 007 : "C'est mon objectif à moi,
et je l'aime parce que c'est le mien." ?

Il se trouve que j'en ai quelques uns sur cette liste, et tantôt le 24 L II
me "plaît" plus que le 50 1.8, tantôt l'inverse.

Et je ne parle même pas de l'influence du rayon gamma (coût de la chose)
sur le comportement des marguerites votantes ...