Zoom très lumineux

[ZimZoom]

Peut être que les zooms trans-standard APS-C 17-50 f2.8 ne se démarquent pas assez qualitativement des zooms à ouverture glissante.
Serait-il autant déraisonnable de prévoir un zoom type 22-55mm f2 APS-C?
Si celui-ci ferait l'économie de la stabilisation, d'une plage étendue et du format 24*36.
Ce qui permettrai d'offrir à la fois un équivalent 35, 50 et 85mm très lumineux.
Ce genre de zoom permettrai de mettre 2 à 3 stop d'avance sur une ouverture glissante, soit ce qui est compensé théoriquement par leur stabilisateur.

[Verso92]

et les ouvertures, au moins jusqu'à 2,8 c'est utile pour l'AF aussi...

Ah ?

[rascal]

cf. collimateurs croisés spéciaux f2,8 (1dIV par ex.)

[Verso92]

et les ouvertures, au moins jusqu'à 2,8 c'est utile pour l'AF aussi...

cf. collimateurs croisés spéciaux f2,8 (1dIV par ex.)

Oui, mais là on est face à une implémentation spécifique d'un fabricant (Canon), qui a doté certains de ses boitiers d'un double système.
Pour le fonctionnement général, l'ouverture de l'objectif n'a pas d'influence directe sur le fonctionnement de l'AF. Ceci est très bien expliqué sur le site de Pierre Toscani, qui intervient de temps à autres sur le forum...
"...la quantité de lumière pénétrant dans le module [AF, NDLR] est identique quelle que soit l'ouverture de l'objectif : un module construit pour fonctionner jusqu'à N = 5.6 reçoit la même quantité de lumière, qu'il soit utilisé avec un objectif ouvert à N = 2 ou un objectif ouvert à N = 5.6. Si la mise au point automatique apparaît plus performante avec l'objectif le plus lumineux, ceci ne doit pas être attribué au fonctionnement du module de télémétrie, mais à la chaîne cinématique embarquée dans l'objectif et assurant le mouvement des éléments impliqués dans la réalisation de la mise au point (puissance du moteur, présence ou absence d'une transmission, amplitude de déplacement, etc)."

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Cliquer sur "animation" (dans le site de Pierre, hein, pas sur l'image postée ci-dessous...  ;-), c'est super bien fait, c'est joli et très explicite !

[tine]

Très bonnes explications, didactiques et complètes.

L'AF n'a plus de secret pour moi maintenant (ou presque...)

[rascal]

bah on n'est pas dans la section "tout sauf canon" si ? 

[Verso92]

bah on n'est pas dans la section "tout sauf canon" si ? 

Canon n'échappe pas aux règles de l'optique, rascal (désolé de briser ton rêve...).
Ils ont tout simplement trouvé un moyen de limiter la casse sur leurs boitiers "pros", c'est tout...  ;-)

[rascal]

canon, mon rêve ? c'te lol !

[eric-p]

Peut être que les zooms trans-standard APS-C 17-50 f2.8 ne se démarquent pas assez qualitativement des zooms à ouverture glissante.
Serait-il autant déraisonnable de prévoir un zoom type 22-55mm f2 APS-C?
Si celui-ci ferait l'économie de la stabilisation, d'une plage étendue et du format 24*36.
Ce qui permettrai d'offrir à la fois un équivalent 35, 50 et 85mm très lumineux.
Ce genre de zoom permettrai de mettre 2 à 3 stop d'avance sur une ouverture glissante, soit ce qui est compensé théoriquement par leur stabilisateur.

La politique actuelle de Canikon, c'est de confiner le marché APSC aux amateurs.
Quel serait leur intérêt de faire un 22-55/2.0 APSC qui offrirait la même PDC qu'un zoom 24-70 sur 24x36 ?
Quid du poids/coût/encombrement ?
Autant passer en 24x36 directement...
Les chances de voir un zoom f/2 en APSC (mis à part les zooms spéciaux développés pour le cinéma S35 mm)
sont quasi-nulles amha....

[timouton]

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Réellement très explicatif, j'ai apprécié énormément.

[Jojo12]

C'est pour ça que Nikon a sorti dernièrement ses f/1.4 24, 35, 50 et 85, n'est-ce pas ?
(justement parce que les grandes ouvertures n'ont plus beaucoup d'intérêt aujourd'hui... sont fous, ces japonais !  ;-)

Bin je croyais que le fil parlait des zooms ....................

Il y a 30 ans , sortait des 80-200 en 2.8
En 2011 sort toujours des 70-200 en 2.8 ..............

Et même pour les optiques fixes , les fabricants ne se bousculent pas pour sortir des ouvertures 1.2 ou 1.0 ou 0.95 ............. (les 1.4 existent depuis longtemps)

Le vrai gain de ces dernières années a surtout eu lieu sur les capteurs (pour la dynamique et la sensibilité)
et sur les optiques dans le domaine de :
- l'aide à la prise de vue : stabilisateurs pour gagner en vitesse
- et map ultrasonique pour gagner en réactivité

mais pas de gains notables , en 20 ans , sur la luminosité , surtout sur les zooms : sans doute on arrive à une limite , comme expliqué par les spécialistes , plus haut dans le fil

[rascal]

si déjà ils pouvaient nous caler l'AF sans F/B focus à PO et sur l'ensemble du zoom et sur tous les exemplaires sans devoir jouer à la loterie, ça serait pas mal... bonjour le taf à f2 ! 

[kevinkw]

http://www.angenieux.com/file/datasheets/cinema/pdf_Catalogue_2011-2012/17-80_catalog_2011.pdf

un 17-80 f/2-2.2
5kg, plus de 30cm de long  et 136mm de diamètre

je vous laisse imaginer le prix 

[Jean-Claude Gelbard]

L'une des raisons qui ont poussé Olympus à concevoir des zooms à plus grande ouverture est un paramètre important pour les Japonais ; le BOKEH !
L'inconvénient du format 4/3, c'est qu'étant environ moitié plus petit que le 24x36, les distances focales adaptées sont aussi plus courtes (focale normale : 25 mm), ce qui implique une profondeur de champ plus importante et c'est mauvais pour le bokeh ! Pour compenser, on la réduit en offrant un diaphragme plus ouvert. C'est tout !

[bendder]

Tiens j'ai regardé du coté des optiques cinéma.
J'ai l'impression qu les zooms Angénieux sont à ouverture f2,6 ou 2,8.
http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/index.php?rub=1

Existe til des zoom de cinéma, très lumineux, et pour quel format ?

[Mistral75]

Tiens j'ai regardé du coté des optiques cinéma.
J'ai l'impression qu les zooms Angénieux sont à ouverture f2,6 ou 2,8.
http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/index.php?rub=1

Existe til des zoom de cinéma, très lumineux, et pour quel format ?

Un 16,5-110 mm T/2,6 (qui doit correspondre à un f/2,3 ou f/2,4) :

http://www.zeiss.com/c125756900453232/Contents-Frame/be74a714e225c41cc125756f003df792

Il couvre le format Super 35 (18,7 x 24,9 mm dans son cas).

44 cm de long, 16 cm de diamètre et près de 13 kg...

Pour petit capteur (2/3"), les DigiZooms 6-24 mm T/1,9 et 17-112 mm T/1,9.

http://www.zeiss.com/c125756900453232/Contents-Frame/8c5e1dde818d1251c125756f0044b799

25 et 30 cm de long, 9,5 cm de diamètre, 2,8 et 4 kg.

[seba]

En Super 8 les zooms ouvraient jusqu'à 1,0.
Mais c'est du Super 8...

[Nikojorj]

L'inconvénient du format 4/3, c'est qu'étant environ moitié plus petit que le 24x36, les distances focales adaptées sont aussi plus courtes (focale normale : 25 mm), ce qui implique une profondeur de champ plus importante et c'est mauvais pour le bokeh !

Ne pas confondre qualité du flou (c'est ça le bokeh) et quantité...

En Super 8 les zooms ouvraient jusqu'à 1,0.
Mais c'est du Super 8...

Oui, avec 6x4mm de film on a moins d'exigence sur la netteté obtenue et la réduction des aberrations.

[Jean-Claude Gelbard]

Certes, le bokeh concerne la qualité du flou, mais pour qu'il soit de qualité, encore faut-il qu'il y en ait ! CQFD...

[Verso92]

Certes, le bokeh concerne la qualité du flou, mais pour qu'il soit de qualité, encore faut-il qu'il y en ait ! CQFD...

Oui, mais le bokeh ne s'apprécie pas forcément à PO... CQFD.