Améliorer des diapos scannées

[Verso92]

A titre de comparaison je poste une photo,qui elle,a été retenue et scannée en A4 avec le même appareil.L'objectif à la pdv n'était pas le même et la définition est sensiblement meilleure au départ que sur l'exemple précédent,me semble t'il.D'où mes essais d'améliorer la première image postée,puisque elle a été éliminée sur des critêres purement techniques.

A vrai dire, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos (depuis le début, d'ailleurs)... que veux-tu dire par "scannée en A4" ?

[Chiapacan]

A vrai dire, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos (depuis le début, d'ailleurs)... que veux-tu dire par "scannée en A4" ?

Merci à tous ceux qui ont bien voulu essayer de me faire progresser;mais si nous en sommes au stade de l'incompréhension autant en rester là!

[KOWA]

Merci à tous ceux qui ont bien voulu essayer de me faire progresser;mais si nous en sommes au stade de l'incompréhension autant en rester là!

Le problème est de savoir réellement pourquoi la photo a été refusée, si c'est un bête manque de définition du fichier, il suffit, a l'aide de photoshop d'augmenter la taille de la photo pour l'amener a la résolution souhaitée (A3 a 300 dpi) , si par définition, votre client fait état du piqué général, indépendamment de sa taille, là, il n'y a pas grand chose a faire si ce n'est de tenter d'accentuer pour compenser la faiblesse de la photo d'origine, ceci dit, il n'y pas de miracle....

Comme signalé, votre fichier me parait être améliorable, je ne sais pas quel logiciel de scan vous utilisez, mais il y a sûrement quelque chose a faire de ce coté là,
je peux me tromper mais sur les deux photos présentées, il semble que vous soyez allé un peu trop loin niveau post traitement, ça sent le "ton clair/ton foncé" ou le curseur "lumière d'appoint" fait a l'arrache, une des conséquence de ce type de post traitement est entre autre, que les tons foncé tendent a disparaitre, nuisant a l'impression de piqué, il y a aussi des dérives colorée qui autrefois masquées par la sombritude environnante se révèlent au grand jour dans toute leur splendeur 

Encore une fois, en référence a un de vos fil précèdent, il est important de ne pas trop post traiter (que ce soit dans Photoshop ou directement dans le pilote du scan), c'est a la personne a qui vous confiez votre image de l'adapter a ses contraintes et non à vous...

[Chiapacan]

Kowa  "si par définition, votre client fait état du piqué général, "oui je crois bien que c'est de cela qu'il s'agit,bien que je n'ai eu aucun détail de l'éditeur pour le confirmer.J'utilise le logiciel du scanner et Photoshop C5 ensuite.
Oui je suis surement allé trop loin,et maladroitement,dans le post traitement.
Mais pour résumer;cette image peut elle être améliorée aprés scan,au niveau du piqué,qui lui fait défaut?

[Verso92]

Merci à tous ceux qui ont bien voulu essayer de me faire progresser;mais si nous en sommes au stade de l'incompréhension autant en rester là!

Pas toujours facile d'exprimer clairement des problèmes liés à des problématiques diverses et variées. Mais c'est toi qui voit, hein...

[KOWA]

Kowa  "si par définition, votre client fait état du piqué général, "oui je crois bien que c'est de cela qu'il s'agit,bien que je n'ai eu aucun détail de l'éditeur pour le confirmer.J'utilise le logiciel du scanner et Photoshop C5 ensuite.
Oui je suis surement allé trop loin,et maladroitement,dans le post traitement.
Mais pour résumer;cette image peut elle être améliorée aprés scan,au niveau du piqué,qui lui fait défaut?

je parlais d'améliorations générales, pas forcement du piqué, il serait bien que vous postiez l'image + crop sans post traitement a la résolution maxi de votre scanner (cad vers 4000 dpi) pour voir ce qu'il est possible de faire.

[Chiapacan]

je parlais d'améliorations générales, pas forcement du piqué, il serait bien que vous postiez l'image + crop sans post traitement a la résolution maxi de votre scanner (cad vers 4000 dpi) pour voir ce qu'il est possible de faire.

Voici donc une image brute.

[Chiapacan]

Et un crop !

[KOWA]

Voici donc une image brute.

Merci, c'est mieux mais toujours surex et trop saturé (sur l'exemple posté), n'avez vous pas moyen d'agir sur ces paramètres lors du scan ?

Si vous ne pouvez pas a partir du scan modifier ces paramètres, il vous faut dans Photoshop (sur un Tif 16 bit dans un espace couleur relativement large tel que le A 98 par exemple) abaisser les tons moyen et diminuer un peu le contraste et la sat ( entre -15 et -20)

Pour l'accentuation, votre image bien que pas parfaite ne me semble pas catastrophique, vous pouvez essayer un des scripts (sharpen&print) présent sur ce lien http://news.datacolor.eu/fr/archives/2009/05/tous_nos_outils.html
il faut évidement ajuster un peu les paramètres mais il donne généralement de très bon résultats.

[esox_13]

Oui mais je ne pense pas qu'on puisse rendre bonne une image techniquement pas terrible.

[Chiapacan]

Merci à tous pour votre aide;précieuse;mais aprés queques tentatives d'amélioration,celle ci n'est pas suffisante pour justifier une nouvelle présentation à l'éditeur qui l'avait refusée pour "raisons techniques".
Aussi,comme me l'a judicieusement suggéré un intervenant sur ce fil,il ne me reste plus qu' a attendre le printemps prochain pour recommencer la PDV avec mon objectif actuel, (16-85 Nikon)qui lui,me donne toute satisfaction.

[titisteph]

Personnellement, je pense que ton éditeur pousse le bouchon un peu loin en refusant l'image pour des raisons de manque de piqué.
Le crop que tu fournis est certes un peu mou, mais il n'est pas à jeter aux orties. Un peu d'accentuation, et ça va très bien passer.

De plus, la trame d'impression a toujours tendance à niveler les résultats, ce qui ne paraît pas terrible à 100% sur écran passe souvent très bien une fois imprimé.

[Chiapacan]

Personnellement, je pense que ton éditeur pousse le bouchon un peu loin en refusant l'image pour des raisons de manque de piqué.
Le crop que tu fournis est certes un peu mou, mais il n'est pas à jeter aux orties. Un peu d'accentuation, et ça va très bien passer.

De plus, la trame d'impression a toujours tendance à niveler les résultats, ce qui ne paraît pas terrible à 100% sur écran passe souvent très bien une fois imprimé.

Pour rester dans la même discussion,voici deux autre exemples refusés (en 2008) pour les mêmes raisons techniques,bien que acceptés par le comité de sélection;cet éditeur m'avait demandé de fournir les fichiers RAW,dont j'ignorais jusqu'à l'existence;aussi c'est depuis que j'enregistre en deux formats simultanés: JPEG et Raw!

[Chiapacan]

No 2

[Osito]

Merci, c'est mieux mais toujours surex et trop saturé (sur l'exemple posté), n'avez vous pas moyen d'agir sur ces paramètres lors du scan ?

Si vous ne pouvez pas a partir du scan modifier ces paramètres, il vous faut dans Photoshop (sur un Tif 16 bit dans un espace couleur relativement large tel que le A 98 par exemple) abaisser les tons moyen et diminuer un peu le contraste et la sat ( entre -15 et -20)

Pour l'accentuation, votre image bien que pas parfaite ne me semble pas catastrophique, vous pouvez essayer un des scripts (sharpen&print) présent sur ce lien http://news.datacolor.eu/fr/archives/2009/05/tous_nos_outils.html
il faut évidement ajuster un peu les paramètres mais il donne généralement de très bon résultats.

+1
Une suggestion: si Chiapacan est peu expérimenté sur le post traitement "accentuation" sous photoshop se reporter à
http://www.aube-nature.com/technique-photoshop-accentuation-masque-flou.php
jpsa (chassimien) propose  des explications très claires ...c'est disponible dans les "bibles" mais aussi dans le dernier "compétence photo"; voir aussi les derniers n°s de CI
MA