Nouvelle chez Canon: 550D vs 600D..?

[AIDestler]

Plus gênant en télé (profondeur de champ réduite) qu'en grand angle ? Ne serait-ce pas l'inverse ?
Ou bien les subtilités de la vidéo m'échappent ?

Il me semble avoir dit l'inverse.

[Cptain Flam]

De toute façon tout se contredit... Les tests pour le Tamron VC sont mauvais, ceux pour le 20mm sont bons... La personne qui le vend l'avait sur son 7D et passe au 5D et lui trouvait un piqué formidable. Les témoignages sur d'autres forums disent de même, mais ici l'on dit qu'il est à éviter...

Au pire si il ne me convient pas je le revends. Et de quel 24mm parles-tu? Du 2,8 ou du 1,4? Parce que le test sur Photozone dit que le 20mm est meilleur. De plus, il est USM...

J' adore quand je prends le temps d' écrire une réponse détaillée et qu' on me répond avec une pointe d' agréssivité

Je t' ai parlé des fixes NON L, c'est bien précisé...

Je les ai toutes eues sur aps-c et ff et argentique, je ne donne que mon avis, je ne dis pas que j' ai raison...

Entre le 20 et le 24 non L la note optique de photozone ainsi que les commentaires semblent me donner raison...

Sur photozone, ne pas confondre les tests sur 350D, 50D et 5D², il y a de plus deux 24L, puisque version II, comme il y a deux 16-35...

J' ai revendu, les 28 et 20 pour le 24, mais j' ai peut-être un problème occulaire... ou je n' y connais rien et reporte les tests du web car je photographie avec mon téléphone...

Je vous adore les jeunes... Vous demandez de l' aide, on vous donne un avis de bon coeur, sur sa faible expérience et vous nous envoyez ch***...

Prends le 20 et fais toi ton idée, c'est bien le mieux... Moi aussi je l' avais acquis en seconde main pour voir ce qu' il avait dans le ventre...

Mais, si tu veux pas mon avis, me le demande pas...

Entre nous, 17-50 f/2.8 et 20 f/2.8 et 28 f/2.8  tu verras bien vite ce que je veux dire...

Et le 17-50 ce n'est pas une légende, le moins cher est celui qui présente la plus faible distorsion et le piqué le plus homogène et ça aussi, c'est connu...

Perso, j' ai le 17-55, je me pose plus la question... et les fixes, j' ai trouvé les miennes...

Pfff....

[AIDestler]

Cptain Flam, à l'écrit difficile de percevoir le ton. Si j'avais pu te dire le même texte de visu, j'aurais certes eu une pointe d'agacement mais surtout des yeux de merlan fri parce que, bah oui, tout le monde se contredit... Et je ne suis ni agressive envers toi ni personne d'autre, seulement à chaque fois qu'il "faut" acheter un objectif, c'est aussi fatiguant et long que l'organisation d'un mariage (j'exagère) 

Donc bien-sûr je suis heureuse d'avoir ton expérience! Mais bon maintenant il est acheté, et j'espère ne pas m'être totalement trompée non-plus...

Et le 17-50 ce n'est pas une légende, le moins cher est celui qui présente la plus faible distorsion et le piqué le plus homogène et ça aussi, c'est connu...

Oui mais la majorité en dit que c'est une optique fabuleuse (de par sa qualité optique mais aussi de par son rapport Q/P) mais sur les tests cela ne transparaît pas... Et je n'ai qu'eux pour faire mon choix...

De plus, il m'aurait fallu la version VC et la version VC est encore moins bien.

Entre le 20 et le 24 non L la note optique de photozone ainsi que les commentaires semblent me donner raison...

Le 20mm remporte 3 étoiles et le 24mm en remporte trois et demi. Pourtant les graphiques sont meilleurs chez le 20mm... 

J'aimerais bien avoir les moyens de me permettre le 17-55. Ce sera pour plus tard 

[Cptain Flam]

Je vois pas où est le pb des deux Tamys, tu as pris celui qui donne les meilleurs résultats...

Et pour ce qui est du 20 versus 24 regarde les graphiques avec attention, tu verras que si le 20 paraît meilleur au centre, il est en revanche moins piqué en périphérie et bords et encore sur aps-c(ff, bien pire), ensuite distorsions, ac, sphéricité... Bref plein de choses entrent en compte... Puis, une mire c'est plat et centré, tout le contraire d' un bon sujet photo... Le 28 f/1.8, pique très fort au centre, mais hormis un petit spot très centré, est mou comme pas permis sur tout le reste, sans détails dans les coins... Ce qui le rend de fait peu utilisable, si on ajoute ses ac et sa distorsion élevée pour une fixe de cette focale. Dommage, il est très bien fini, bon USM, agréable à utiliser, mais quand on compare les images avec les 24 et 35 moins bien finis, il ne fait pas le poids... Ramage et plumage...

Si tu veux le 20, prends le, mais ton zoom ouvre autant et fait au moins aussi bien.

Pour le prix, tu peux étendre vers le bas et vers le haut.

La liste que je t' ai donné, sans atteindre les perfs des L récents en fixe, chatouille et parfois dépasse les zooms L. Ce qui permet de faire de la qualité à petit prix et quand on apprend, apprendre avec des fixes n'est pas qu' un inconvénient.

[AIDestler]

Bon... Je verrai bien. Merci de ton retour. 

[Cptain Flam]

Je ne sais pas si tu aimes Annie Leibovitz, mais si j' étais une jeune fille et que je suivais des cours de photo/vidéo, je crois que j' aurais son poster dans ma chambre... Et des livres sur elle et surtout ses tofs hallucinantes des Rockstars, les vraies...
Parfois c' était minimaliste et pourtant... Elle a aussi shooté sur M-A de Sofia Coppola et bosse pour les magazines de mode... et plus encore...
A contempler en écoutant Life on Mars ou The End...

[AIDestler]

Elle utilise le 24mm c'est ça? 

[Cptain Flam]

En ce moment elle ne jure que par son I-machin...grrr

Mais je l' aime quand même pour ses tofs de Bowie, Morisson...

[AIDestler]

  Oui je connaissais Leibowitz, je l'aime beaucoup comme beaucoup de monde...

[AIDestler]

Alors le 20mm: certes un peu mou, mais j'en suis contente quand même! C'est mon premier "gros objectif" ainsi que mon premier USM! Alors même si niveau piqué il y a mieux, j'en suis quand même amoureuse! 

De plus, le 105 de Nikkor est très bien aussi mais sans l'AF-confirm jusque là c'était galère à PO... Et il y a du jeu entre la bague et l'objectif... Bon on verra pour la bague avec l'AF-confirm un peu plus tard