DXO 7 ou Lightroom ?

Didier2 · Décembre 20, 2011, 22:18:15

Bonjour,

Je suis passé il y a peu de DPP à DXO: gros gain en fonctions de corrections, etc. DXO propose maintenant un upgrade vers sa version 7.
D'un autre côté, j'entends beaucoup de bien de lightroom. Corrections sélectives, méthodes d'archivage, etc.

Vu que je passe progressivement d'un statut d'amateur vers semi-professionnel (faisant de la photo une activité complémentaire), pensez-vous que cela vaudrait la peine de passer à Lightroom au lieu de passer à DXO 7 ?

J'attends des observations de ceux qui ont l'expérience et la pratique de ces programmes.

Merci,

Amicalement,
Didier

Pat91 · Décembre 20, 2011, 23:07:15

Bonjour,

Une recherche sur le forum vous donnera des tonnes d'arguments ou de contre-arguments. Je ne vais donc pas réouvrir le même débat ad nauseam. Mais pour faire bref, s'il faut choisir entre les deux, DOP n'a toujours ni retouches locales, ni module impression, ni fonctionnalité de catalogage.

DOP est un bon outil de correction optique et de dématriçage et ça se limite à ça. En complément à LR, il peut résoudre des cas difficiles. Mais tout seul, il ne me suffirait pas.

Donc, si vous n'avez pas le budget pour les deux, Lightroom s'impose assez naturellement (qui est loin d'être parfait mais qui fait le boulot). Et comme ni l'un ni l'autre ne sont capables de faire de grosses retouches comme cela est indispensable de temps en temps, probablement que PS ou PSE (ou équivalent) devront faire partie de votre panoplie de semi-pro.

fabco · Décembre 20, 2011, 23:34:39

Le plus simple c'est d'essayer.

Perso je n'utilise pas de catalogue et je n'ai pas besoin non plus du web.
Je passe donc par dxo et pour l'impression je prenais photofiltre et je viens d'acquérir pse10 à un cout très intéressant.
Côté impression je n'ai pas de différence entre les 2 logiciels.

On ne peut pas opposé ces 2 logiciels.Ils sont complémentaires.
D'ailleurs beaucoup de foromeurs passent de l'un à l'autre.Il se serve du catalogue de LR traite dans dxo et revienne ensuite sur LR.
DXO est intéressant pour sa correction optique et ses hauts isos.Il permet un traitement rapide grâce à ces automatismes.
LR permet des traitements que dxo n'a pas.

Le choix est difficile, il dépend de son activité photographique, de sa façon de travailler et de son budget.

Didier2 · Décembre 21, 2011, 01:51:02

Merci pour vos réponses.

Ma question vient aussi du fait que Lightroom propose à présent également des corrections de distorsions d'objectifs, et des corrections de perspectives, bref ce que faisait DXO. Les dernières versions (DXO 7 et LR 3.6) semblent donc favoriser Lightroom en termes de fonctionnalités. DXO ne semble donc plus être si complémentaire...

Ma recherche va donc dans le sens de la durabilité et practicité d'un programme. Pouvoir apprendre et bien se servir d'1 ou 2 programmes plutôt qu'une série de programmes à piger.

Merci encore,

Didier

THG · Décembre 21, 2011, 07:39:11

Citation de: Pat91 le Décembre 20, 2011, 23:07:15
Bonjour,

Une recherche sur le forum vous donnera des tonnes d'arguments ou de contre-arguments. Je ne vais donc pas réouvrir le même débat ad nauseam. Mais pour faire bref, s'il faut choisir entre les deux, DOP n'a toujours ni retouches locales, ni module impression, ni fonctionnalité de catalogage.

DOP est un bon outil de correction optique et de dématriçage et ça se limite à ça. En complément à LR, il peut résoudre des cas difficiles. Mais tout seul, il ne me suffirait pas.

Donc, si vous n'avez pas le budget pour les deux, Lightroom s'impose assez naturellement (qui est loin d'être parfait mais qui fait le boulot). Et comme ni l'un ni l'autre ne sont capables de faire de grosses retouches comme cela est indispensable de temps en temps, probablement que PS ou PSE (ou équivalent) devront faire partie de votre panoplie de semi-pro.

+1 dans les grandes lignes

jmaa · Décembre 21, 2011, 07:53:00

Je suis d'accord avec ce qui est dit au-dessus: LR est un produit complet et DXO est un produit de complément plus pointu.

Maintenant si vous avez une licence DXO (6?), elle s'interface bien avec LR alors que la version 7 ne s'interface pas encore avec LR.

Une autre manière d'appréhender le problème est le cout: une licence LR est à 200€ ( environ) alors que la mise à jour DXO pro coute 49€ . Si l'on prend les deux, cela fait 250€ ( dont 20% pour DXO).

Nota: il y a plein de promos LR qui circulent actuellement ( peut être en anticipation d'une nouvelle version l'année prochaine).
Les promos DXO reviennent deux fois par an ( en décembre et en juin).
Un avantage économique pour DXO est qu'il améliore les objectifs moyens ( type zoom) au niveau des focales fixes ou des meilleurs zooms: les gains sur un seul objectif suffisent à payer largement une licence DXO.

THG · Décembre 21, 2011, 07:57:07

Personnellement, je resterai très prudent si vous comptez voir un retour du mode éditeur externe DxO pour Lightroom. La tâche est ardue, et lorsque DOP v7.2 le proposera à nouveau, qui vous dit qu'Adobe ne sortira pas à ce moment là Lightroom 4, avec un format de base de données modifié qui empêchera le mode éditeur externe de fonctionner correctement.

jmaa · Décembre 21, 2011, 08:10:48

Citation de: THG le Décembre 21, 2011, 07:57:07
Personnellement, je resterai très prudent si vous comptez voir un retour du mode éditeur externe DxO pour Lightroom. La tâche est ardue, et lorsque DOP v7.2 le proposera à nouveau, qui vous dit qu'Adobe ne sortira pas à ce moment là Lightroom 4, avec un format de base de données modifié qui empêchera le mode éditeur externe de fonctionner correctement.

C'est une remarque très pertinente.
Je constate que pour l'instant LR stocke ses infos dans une base sqllite de manière très compréhensible ( sans cryptage ni obfuscation). Une autre approche serait pour dxo de relire les fichiers xmp.

THG · Décembre 21, 2011, 08:18:29

Citation de: jmaa le Décembre 21, 2011, 08:10:48
C'est une remarque très pertinente.
Je constate que pour l'instant LR stocke ses infos dans une base sqllite de manière très compréhensible ( sans cryptage ni obfuscation). Une autre approche serait pour dxo de relire les fichiers xmp.

DxO va surtout chercher le RAW original en mode éditeur externe de Lightroom, ce qui est une méthode très particulière et exclusive à ce logiciel. Le problème, c'est si Adobe décide de verrouiller sa base de données.

Mais, au pire, on peut toujours travailler dans DxO directement, puis importer les résultats dans le catalogue Lightroom.

JEANPAUL · Décembre 21, 2011, 15:24:49

Citation de: jmaa le Décembre 21, 2011, 08:10:48Je constate que pour l'instant LR stocke ses infos dans une base sqllite de manière très compréhensible ( sans cryptage ni obfuscation). Une autre approche serait pour dxo de relire les fichiers xmp.

Trés interessant comme information!

Ayant plus de 60 000 photos réferencées dans la base et voulant simplement changer l'arborescence de mes dossiers contenant les originaux, je vais voir si je peux intervenir directement dans la base de données pour corriger en recherche / remplace les dossiers principaux... à partir d'une copie bien sur...

Autant c'est trés facilement réalisable depuis l'explorateur Windows, voir avec un fichier *.Bat, autant c'est galère pour déplacer à la main chaque dossier depuis LR...

jmaa · Décembre 21, 2011, 20:03:06

Citation de: JEANPAUL le Décembre 21, 2011, 15:24:49
je vais voir si je peux intervenir directement dans la base de données pour corriger en recherche / remplace les dossiers principaux... à partir d'une copie bien sur...

pour visualiser la base LR j'utilise SQLWorkbench ( produit gratuit) et le driver JDBC sqllite ( gratuit lui aussi).
Dans le passé ( LR2,DXOv5 ou 6), j'avais développé un prototype avec MS-Access pour transférer des infos entre LR et DXO via leurs base de données( pour access il faut le driver ODBC sqllite).
Ici un exemple de visualisation des répertoires root de LR

Sinon : rappel indispensable: avant de bricoler ou même de visionner une base LR, mettre au point sur des copies de bases et backup à toutes les étapes.

Didier2 · Décembre 22, 2011, 01:41:08

Merci pour vos réponses...
Comme je suis plus intéressé par la photo que l'informatique, c'est justement ce genre de multiplication des programmes que je préfère éviter. Je pense que, vu les nouveautés présentes dans le dernier LR, je vais m'acheter LR et concentrer mes travaux photos sur ce programme. On peut downloader ce programme actuellement pour environ 200 USD, soit moins de 150 euros, ce qui me semble accessible.
Petite question: en downloadant, cela permet de l'installer sur combien d'ordi ?
Didier

THG · Décembre 22, 2011, 07:12:49

Citation de: Didier2 le Décembre 22, 2011, 01:41:08
Merci pour vos réponses...
Comme je suis plus intéressé par la photo que l'informatique, c'est justement ce genre de multiplication des programmes que je préfère éviter. Je pense que, vu les nouveautés présentes dans le dernier LR, je vais m'acheter LR et concentrer mes travaux photos sur ce programme. On peut downloader ce programme actuellement pour environ 200 USD, soit moins de 150 euros, ce qui me semble accessible.
Petite question: en downloadant, cela permet de l'installer sur combien d'ordi ?
Didier

La licence est valable pour 2 ordinateurs, Mac et/ou PC.

JEANPAUL · Décembre 22, 2011, 09:00:57

1000 mercis jmaa pour ces tuyaux de première !

En dehors d'Access 2003 que je pratique, je ne connaissais que sqliteBrowser pour ouvrir une base sqlite !

Bonnes fêtes à vous tous.

Pat91 · Décembre 22, 2011, 11:30:24

Citation de: Didier2 le Décembre 22, 2011, 01:41:08
Comme je suis plus intéressé par la photo que l'informatique, c'est justement ce genre de multiplication des programmes que je préfère éviter.

Lightroom couvre 90% des besoins y compris une impression de qualité. Mais pour une activité semi-pro, il sera de temps en temps nécessaire de faire une grosse retouche (suppression d'un objet ou manip similaire). Là, il faudra un outil performant pour ce type de travail.

Tout dépend du niveau de qualité que l'on souhaite atteindre dans le post-processing mais il faut bien constater qu'il n'y a pas d'outil universel parfait et que pour certaines tâches, tel ou tel logiciel fera mieux que les autres. Le numérique coûte aussi cher au photographe exigeant que les nombreux outils du peintre et du sculpteur. Et il faut bien passer par l'apprentissage de disciplines assez diverses.

Mitch007 · Décembre 25, 2011, 14:24:59

Ligthroom est un produit hyper complet qui couvre quasi tous mes besoins, mes c'est vrai que je n'ekst sans doute pas les même que toi cqr je suis très loin d'être semi-pro

.

DxO est un outil beaucoup plus spécialisé. La correction optique y est particulièrement efficace. Mais bon, naviguer d'une application à l'autre avec des intégrations remises en cause à chaque nouvelle version m'ont fait opter pour LR.

Pour une retouche plus poussée, un outil tel que PSE sera un bon complément à LR. Mais, je le répète, mes besoins sont sans doute à des années lumières des tiens.

Didier2 · Décembre 25, 2011, 15:04:34

Merci Mitch pour ton passage.

Je pense m'orienter vers Lightroom et PS Element en complément pour de la retouche si nécessaire. Cela fait un package pas trop coûteux et qui couvrira, je penses, mes besoins.

Didier

cassenoisettes · Décembre 26, 2011, 23:10:50

Alors moi j'ai une approche complètement différente...par manque de connaissance certainement.

J'ai dxo7 dans lequel je passe systématiquement 100% de mes photos. Puis je visualise/tri/recherche avec Picasa. J'ai acheté Imatch car le rendu écran est bien meilleur que Picasa..mais j'ai pas encore eu le temps de creuser pour m'en servir vraiment.
LR me semble attirant ( surtout avec la promo amaz...a 170€)...mais dans mon mode de fonctionnement je n'ai toujours pas vraiment saisi a quoi il me servirait...

donc dans mon cas, DXO suffit...mais je suis pas pro et j'ai encore beaucoup a progresser dans la gestion "info" de mes photo

prestinox · Décembre 28, 2011, 17:12:10

Hello,

Je vous propose un retour d'utilisation de DxO 6.6, 7.1, LR 3.6 et PS CS5 selon les cas.

Je fais de la photo de concert et de théâtre mais aussi de la macro, du paysage et plein d'autres choses encore.

Pour les concerts et le théâtre, ce son en moyenne 400 à 1000 images Raw + JPEG qui arrivent le soir très tard. Il m'arrive de devoir laisser les JPEG sans les voir avant de partir (théâtre + certains concerts).

Bref, je prends Nikon Transfert et je colle tout dans un dossier dont je sors les JPEG pour ne conserver que les Raw. Je prépare mon traitement dans DxO en 15 mn maxi, je lance une sortie JPEG corrigée et je vais me coucher.

Le lendemain, je peux trier des JPEG et les envoyer aux musiciens en version web d'abord, puis en version haute def si nécessaire et si j'ai le temps d'uploader tout ça sur un serveur. Pour le théâtre, c'est différent, ils ont déjà les JPEG Large.

Ensuite, si je dois corriger une image avant de l'imprimer, je le fais dans LR. Ce qui sort de DxO est généralement parfait si on a bien préparé ses réglages.

C'est généralement bien plus tard que je me penche sur le cas des meilleures photos pour en faire une expo papier.

Je repars des Raw d'origine, triés cette fois, j'applique un traitement DxO aux petits oignons et je produis du TIFF 16 bits que je vais réutiliser ensuite dans LR pour tout ce qui est mise en page avant impression. On pourra remarquer que le module de LR est bien plus fin que celui de PS. Les images sont toujours en TIFF pour ne pas les altérer avec de la compression JPEG mais si on me demande de fournir des JPEG, un export des images finalisées est possible à partir de LR.

Je ne retouche que très rarement mes images, donc le recours à PS est plutôt rare mais parfois bien utile.

Pour le cas de la macro, du paysage et de l'urbanisme, les traitements appliqués avec DxO sont très légers mais le recours à PS est plus fréquent pour éliminer un truc qui dérange ou redresser une perspective.

Tous ces outils sont un peu complémentaires mais pour 49 € de MAJ de DxO 7.1, je ne me poserais pas la question, cette version est bien meilleure que la 6, surtout en gestion du bruit et moi, ça me parle.

Question apprentissage d'une version supplémentaire de DxO, ils ont conservé l'essentiel donc ça prend 1 heure et basta.

Je n'ai pas encore commencé l'indexation de mes images mais c'est avec LR que je vais le faire.

Bref, comme tu n'as pas dit quel type de photo tu faisais, je ne peux pas aller plus loin dans ma réponse mais pour moi, ils sont complémentaires et la vitesse de traitement accrue de la version 7.1 de DxO, je n'ai pas hésité 1 seconde.

La bonne nouvelle est qu'on peut laisser la 6 active pour le moment. J'ai bien trituré ce nouvelle version dans tous les sens et je peux dire que j'attends avec impatience la version qui va s'interfacer avec LR en janvier.

Il y a un fil spécialisé sur DxO 7.

Aller, bonnes fêtes à tous,

Fabrice

PS: si tu veux plus d'infos, comme je suis en déplacement, tu peux me contacter directement, mon mail est dans mon profil.

gerarto · Décembre 28, 2011, 17:28:13

Je plussoie avec ce qui vient d'être dit, sauf sur un point : pourquoi aller dans PS pour redresser une perspective ? DxO fait ça très bien et dès le raw donc avec perte limitée ?

De toute façon pour moi, ce n'est pas DxO ou LR, mais DxO + LR...

prestinox · Décembre 28, 2011, 18:01:43

+1 pour aller jusqu'au tirage. Pour le web, j'appose une signature avec Bordermaker directement après DxO mais j'ai vu qu'on pourrait faire mieux avec LR 3.6.

Je me sers de moins en moins de PS mais quand t'as l'habitude... Je me repenche sur DxO pour la correction de perspective mais là je tombe dans du traitement image par image et plus dans un gros paquet à traiter. Ca m'écarte un peu de mon chemin mais ce n'est certainement pas plus mal.

Sinon, quand tu travailles en TIFF non compressé ou en PSD, il n'y a pas de perte.

Le JPEG ne doit être généré qu'en fin de traitement.

A+

Fab