Dxo et Ligthroom n'affichent pas le méme raw de la méme façon

riton11 · Décembre 21, 2011, 19:40:13

Dans l'éventualité de mettre à jour ma licence dxo pour la version dxo 7.1, je fais quelques essais entre dxo et LR .
Je me suis aperçu que l' affichage par défaut d'un raw différe entre dxo et LR . Je m'explique :
A l'ouverture du même fichier raw , l'affichage dans LR et dxo ne donne pas la même colorimétrie . Dans l'exemple présenté , aucune correction n'est apporté au raw . il est chargé dans dxo avec le réglage « aucune correction » , de même pour LR .

Au final, le jpeg produit est conforme à ce qui est affiché. Donc soit dxo ou LR fait un traitement initial par défaut . Le choix par défaut dans LR est plus agréable .

restoc · Décembre 21, 2011, 21:30:29

Regardes ici tu verras un début d'explication : ils n'ont pas le même moteur colorimétrique. ET comme on ne connait pas celui de DXO on ne peut rien faire dans ton cas autrement que de bidouiller avec des risques de dégradation.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141527.0.html

fabco · Décembre 21, 2011, 21:39:38

si tu prenais un 3eme logiciel tu aurais certainement encore un traitement différent.
Un raw étant bruit de capteur, c'est à toi de trouver le bon traitement de base le plus proche de la réalité.

riton11 · Décembre 21, 2011, 23:14:45

Citation de: fabco le Décembre 21, 2011, 21:39:38
si tu prenais un 3eme logiciel tu aurais certainement encore un traitement différent.
Un raw étant bruit de capteur, c'est à toi de trouver le bon traitement de base le plus proche de la réalité.

Nouvel essai avec un 3eme derawtiseur View NX , sur l'image de gauche à droite dxo , view nx et LR .
view nx et dxo donnent des couleurs trés proches , à croire que c'est LR à un comportement spécifique .

Tgd · Décembre 21, 2011, 23:55:04

Je pense que cela vient de l'interprétation de la balance des blancs par LR. Par exemple, avec mon D700 réglé en lumière naturelle (ensoleillé), les logiciels Nikon trouvent bien 5200°K/0 et DxO aussi alors que LR trouve 5000°K/-8 !!! Sachant que le réglage lumière naturelle de LR est 5500°K/+10... Au final, LR est agréable et performant mais je ne l'utilise plus à cause de son rendu des couleurs à mon sens perfectible.

gerarto · Décembre 21, 2011, 23:59:04

Citation de: restoc le Décembre 21, 2011, 21:30:29
Regardes ici tu verras un début d'explication : ils n'ont pas le même moteur colorimétrique. ET comme on ne connait pas celui de DXO on ne peut rien faire dans ton cas autrement que de bidouiller avec des risques de dégradation.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141527.0.html

Cela ressemble quand même à une idée fixe, cette histoire...
Tu as un compte à régler avec DxO ?

Dans le cas présent, quelques années lumière avant un hypothétique souci d'espace couleur, il serait par exemple intéressant de savoir quel réglage couleur est utilisé dans DxO : Usine/boîtier, neutre v1, neutre v2, etc,etc...

riton11 · Décembre 22, 2011, 00:45:28

Citation de: gerarto le Décembre 21, 2011, 23:59:04
Cela ressemble quand même à une idée fixe, cette histoire...
Tu as un compte à régler avec DxO ?

Dans le cas présent, quelques années lumière avant un hypothétique souci d'espace couleur, il serait par exemple intéressant de savoir quel réglage couleur est utilisé dans DxO : Usine/boîtier, neutre v1, neutre v2, etc,etc...

Dans l'exemple présenté ,
pour dxo , autoreglage selectionne : "aucune correction" , la case "rendu des couleurs " n'est pas cochée
pour view nx idem , la courbe sélectionnée = courbe standard
pour LR : aucun réglage utilisé
Mon souci est que je n'ai pas encore fait le choix de mon processus de traitement de photo ( dxo , dxo + LR , LR) .
Je pense finalement utilisé principalement LR et dxo ponctuellement pour les corrections optiques , déformations perspective.
De retour de 6 mois de voyage et plein de photos .... , je cherche à rationaliser tout ça .
Sur une photo type , j'ai essayé plusieurs processus et quelques interrogations à la clé
Mon objectif est de faire du tirage papier .
Je n'ai rien contre Dxo , au contraire , c'est une boite française face au poids lourd Adobe ...
J'hésite à renouveler la licence pour 49euros avant le 24decembre .

riton11 · Décembre 22, 2011, 00:53:36

Citation de: Tgd le Décembre 21, 2011, 23:55:04
Je pense que cela vient de l'interprétation de la balance des blancs par LR. Par exemple, avec mon D700 réglé en lumière naturelle (ensoleillé), les logiciels Nikon trouvent bien 5200°K/0 et DxO aussi alors que LR trouve 5000°K/-8 !!! Sachant que le réglage lumière naturelle de LR est 5500°K/+10... Au final, LR est agréable et performant mais je ne l'utilise plus à cause de son rendu des couleurs à mon sens perfectible.

Qu'est ce que tu veux dire par perfectible ?
Pour mon utilisation , j'arrive rapidement à produire une image au rendu agréable . Mon but n'est pas de restituer une image identique à la réalité
( trés subjectif tout çà) .

THG · Décembre 22, 2011, 07:15:25

Enfin, en tout cas, dans la comparaison ci-dessous, je préfère le rendu de l'image Lightroom. Les autres tirent un max sur le jaune et la couleur de la peau est horrible.

Jean-Claude · Décembre 22, 2011, 08:03:19

Tout de même, si tous les softs faisaient pareil ou serait l'intérêt de disposer de plusieurs

Comme dans le temps chaque marque et type de film avait son rendu, chaque soft à le sien par défaut.

Attention aux soft Nikon qui n'ont pas vraiment de rendu par défaut à eux, ils donnent un rendu par défaut conforme au boitier, identique au réglage Picture Control retenu lors de la prise de vue, en sachant que les choix Picture Control peuvent être três différents !

dioptre · Décembre 22, 2011, 08:30:08

Citation de: THG le Décembre 22, 2011, 07:15:25
Enfin, en tout cas, dans la comparaison ci-dessous, je préfère le rendu de l'image Lightroom. Les autres tirent un max sur le jaune et la couleur de la peau est horrible.

Faut pas pousser quand même sur le " horrible "
De toute façon aucun logiciel n'a la prétention de sortir un " brut de raw " parfait.
Sinon on se demande pourquoi il existe dans chacun d'eux un tas de menus !!
Et là on a un seul exemple !
Il faudrait les multiplier les exemples ( paysages, intérieurs, ... ) et multiplier les appareils utilisés.
Et même ?

fabco · Décembre 22, 2011, 09:34:52

Perso je trouve que LR tire un poil vers le rouge et les 2 autres verts le jaune.

Il faut savoir aussi que les boitiers ont leur propre tendance.
Je suis en sony et je ne remarque pas de tendance de couleur, je suis habitué à mon boitier aussi.

Par contre dans LR il y aurait une tendance un peu plus rouge.
Cela peut provenir de la conception du logiciel à la base.

THG · Décembre 22, 2011, 09:38:00

Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2011, 08:03:19
Tout de même, si tous les softs faisaient pareil ou serait l'intérêt de disposer de plusieurs

Comme dans le temps chaque marque et type de film avait son rendu, chaque soft à le sien par défaut.

Attention aux soft Nikon qui n'ont pas vraiment de rendu par défaut à eux, ils donnent un rendu par défaut conforme au boitier, identique au réglage Picture Control retenu lors de la prise de vue, en sachant que les choix Picture Control peuvent être três différents !

Merci de ce rappel Jean-Claude. C'est exactement ce que j'essaye d'expliquer dans un autre fil de discussion.

THG · Décembre 22, 2011, 09:40:32

Citation de: dioptre le Décembre 22, 2011, 08:30:08
Faut pas pousser quand même sur le " horrible "
De toute façon aucun logiciel n'a la prétention de sortir un " brut de raw " parfait.
Sinon on se demande pourquoi il existe dans chacun d'eux un tas de menus !!
Et là on a un seul exemple !
Il faudrait les multiplier les exemples ( paysages, intérieurs, ... ) et multiplier les appareils utilisés.
Et même ?

Euh... faudrait arrêter de prendre les commentaires au pied de la lettre.

Je n'ai fait que donner mon avis sur ce cas particulier, dans le cadre de cette discussion, sur les exemples mis à disposition. Il est bien évident que, dans d'autres cas, je pourrais avoir l'avis inverse.

Je considère le rendu des logiciels RAW exactement comme celui des films argentiques : chaque marque, chaque catégorie de film avait sa signature.

nidob24 · Décembre 22, 2011, 09:42:04

Il faut savoir que la première chose à faire dans un logiciel de dématriçage c'est de créer des profils par boitier.

On règle au mieux les différents paramètres, puis on les sauve comme paramètres par défaut pour son boitier. Alors la notion de différence de couleur, ou de tonalité, etc. disparaît puisqu'on a réglé soi même les paramètres par défaut pour qu'ils correspondent au mieux à notre vision des choses.

THG · Décembre 22, 2011, 09:46:02

Citation de: nidob24 le Décembre 22, 2011, 09:42:04
Il faut savoir que la première chose à faire dans un logiciel de dématriçage c'est de créer des profils par boitier.

Sauf si on est satisfait de la base de travail par défaut. En ce qui me concerne, le rendu Adobe Standard de Lightroom/Camera Raw m'a toujours pleinement satisfait, qussi bien pour ma période Canon que ma période Nikon.

Je suis également très satisfait du rendu du préréglage par défaut de DxO.

Je corrige très peu mes photos : balance des blancs, contraste, expo, accentuation et basta.

restoc · Décembre 22, 2011, 14:57:44

Nocob 24 confond semblet-il espace couleur et profils . Pas la même chose.

fabco · Décembre 22, 2011, 17:29:53

Citation de: restoc le Décembre 22, 2011, 14:57:44
Nocob 24 confond semblet-il espace couleur et profils . Pas la même chose.

non je ne pense il parle bien de profil ou preset adapté pour son boitier.

Tgd · Décembre 22, 2011, 18:10:58

Citation de: riton11 le Décembre 22, 2011, 00:53:36
Qu'est ce que tu veux dire par perfectible ?
Pour mon utilisation , j'arrive rapidement à produire une image au rendu agréable . Mon but n'est pas de restituer une image identique à la réalité
( trés subjectif tout çà) .

Je ne crois évidemment pas à une vérité unique ! Il se trouve que la balance des blancs de LR est «all over the place» et qu'il est difficile dans ces conditions de retrouver des couleurs cohérentes (je n'ai pas dit justes !). Par ailleurs il y a toujours un problème dans le rendu des rouges...

nidob24 · Décembre 23, 2011, 07:53:19

Citation de: fabco le Décembre 22, 2011, 17:29:53
non je ne pense il parle bien de profil ou preset adapté pour son boitier.

Effectivement je parle bien de profil boitier, c'est à dire de l'ensemble des paramètres de dématriçage pris par défaut par le logiciel lorsqu'on importe une image.

Cela n'a bien sûr rien à voir avec le profil colorimétrique ( ou espace colorimétrique ).

Pour ce qui me concerne j'utilise toujours ProPhotoRGB comme espace de travail et Adobe RVB comme espace couleur d'export JPG, mais j'utilise des profils par défaut pour chacun de mes boitiers qui sont automatiquement appliqués à chaque fichier RAW lors de l'import ( le boitier étant automatiquement reconnu par le logiciel ). J'ai 3 boitiers, et donc 3 profils différents.

Jean-Claude · Décembre 24, 2011, 08:14:23

A la différence des films qui avaient chacun un rendu immuable, le rendu par défaut d'un soft peut être énormèment modifié par l'utilisateur.

Si par exemple dans le monde Nikon on souhaite derawtiser en réglages de base boitier sans aller plus loin, autant faire une derawtisation manuelle en boitier après prise de vue, pas besoin de soft pour celà. Éventuellement si on souhaite un dématriçage un peu meilleur on ouvre son NEF dans View-NX gratuit sans toucher à rien et puis basta.

Le monde des softs de post traitement est là pour permettre au photographe de produire à partir d'un fichier RAW donné l'image mentale qu'il avait en tête au moment de la prise de vue. Le passage de ce qui existe par défait dans le fichier RAW et ce que le photographe à souhaitè obtenir lors de la prise de vue, est plus ou moins évident à obtenir avec les différents softs, et là chacun peut avoir ses préférences en fonction de son style.

fabco · Décembre 24, 2011, 08:26:34

Avec l'argentique suivant ou tu allez pour faire développer des négatifs, tu avais des rendus différents car cela dépendait du réglage de la machine donc du tireur.
Maintenant en numérique le tireur, c'est le photographe.Il remplit les 2 tâches et il s'aperçoit que ce n'est pas un métier facile

avec pleins de traitement possible.

titroy · Décembre 25, 2011, 23:18:08

Assez incroyable de découvrir, aujourd'hui, que chaque logiciel a son propre rendu par défaut !

Il ne peut pas en être autrement !

Il faut aussi prendre en compte le fait que notre vision s'habitue très vite à une perception et que lorsque l'on voit autrement, cela heurte.
C'est un phénomène naturel.

prestinox · Décembre 29, 2011, 19:03:58

Fabco +1 pour avoir vécu un retirage à l'identique sur la même tireuse 2 jours plus tard. C'était des photos de calligraphies originales à envoyer à un galeriste. Imaginez un comptoir rempli du même tirage à compter les points de magenta, de jaune et de cyan...

Aller, tous ce softs sont essai 30 jours. J'ai choisi DxO + LR (expos) ou DxO seul (90%) ou LR seul (très rare). Pour PS, c'est différent car je l'utilise en fin de course sur certaines images (HDR), perspectives, détails gênants car j'ai l'habitude de faire comme ça mais je sais que je peux le faire autrement. J'ai juste pas envie.

Le module impression manque à DxO, c'est dommage mais ça va peut-être venir. Voilà pourquoi j'utilise LR qui est meilleur que PS de ce côté.

Bref, j'essaye de prendre le meilleur en fonction de mes besoins. Illustrer un site web ce n'est pas du tout pareil que de faire 10 tirages A3+.

Vu la promo, j'ai pris Filmpack 3.1 en passant à DxO 7.1 mais je ne pourrais réellement m'en servir qu'après les vacs.

Bonnes fêtes,
Fabrice