Replacer mon 17-55/2,8 par un 35/1,4 hérésie ?

steph1664 · Décembre 28, 2011, 12:15:13

Bonjour,

Voilà : j'ai un 17-55 2,8 monté sur mon canon 7D et je me tâte à le remplacer par une focale fixe polyvalente: plutôt le 35 /1,4 (j'avais pensé au 24 /1,4 mais la qualité optique semble moins bonne que le 35, et de plus j'envisage à court terme de passer sur FF)

Mes autres objectifs sont le canon 100mm/2,8 et le sigma 120-400
J'ai regardé mes exifs et les focales sont comprises en
moyenne entre 30 et 50... Je fais essentiellement du portrait, du paysage et de la photo de rue...

Est ce une hérésie de n'avoir qu'une focale fixe dans sa besace ?

Merci pour vos réponses

JamesBond · Décembre 28, 2011, 12:27:57

Citation de: steph1664 le Décembre 28, 2011, 12:15:13
[…] Est ce une hérésie de n'avoir qu'une focale fixe dans sa besace ? […]

Non, bien entendu. Mais le drame des APS-C commence toujours lorsqu'on recherche ce genre de chose au-dessous de 50mm.

Pour différentes raisons trop longues à énumérer ici, je pense que le 35mm f/1.4, superbe optique s'il en est, sera plus à sa place sur un 5D mkII pour lequel il a été pensé que sur un 7D.
D'autre part, pour vos portraits, je ne pense pas que ce soit l'optique idéale.

Bref, ce sera toujours la même rengaine : il semble que votre activité photographique vous oriente plus vers le Full Frame, afin de bénéficier de ce qu'un APS-C sera incapable de vous offrir. En attendant (car le 7D est un très bon boîtier), je ne saurais que vous recommander de garder la combinaison actuelle (17-55) qui, pour la rue et/ou le paysage est, de par sa souplesse et la qualité qu'elle délivre, ce qui peut se concevoir de mieux pour votre 7D.

Ensuite, lorsque vous passerez au FF (court terme ?), vous pourrez vendre votre ensemble 7D + 17-55 un très bon prix qui vous fournira une enveloppe pour l'acquisition d'un 24x36 + 35mm ; vous aurez ainsi évité cette "transition" assez bâtarde 7D + 35mm, qui ne fera que précipiter votre envie de Full Frame (je pense donc ainsi à la sérénité de votre planification budgétaire).

steph1664 · Décembre 28, 2011, 13:36:10

Merci pour cette réponse bien argumentée ... Il n'y a plus qu à attendre la sortie du 5D Mark III! et si il est trop cher, je me rabattrai sur le Mark II qui risque de voir son prix fondre ...

Powerdoc · Décembre 28, 2011, 13:42:48

Comme l'a dit James Bond, monter une optique comme le 35 1,4 sur le 7d est un peu une hérésie.
Le 17-55 est un excellent caillou qui donne l'équivalent d'un 27-90 F2,8 stabilisée, ce qui n'existe pas en FF. A l'inverse, une focale ultralumineuse comme le 35 1,4 est d'abord utilisé pour faire des fonds flous et son caractère homogène sur un FF (mais là il faut diaphragmer)
Le mettre sur un 7D reviens à le transformer en un banal 50 F1,4 et en pratique un couple 50 mm et 1;4 donnera les même résultats q'un 35 F1:4 sur 7D et ce pour le même prix.

JamesBond · Décembre 28, 2011, 15:17:57

Citation de: steph1664 le Décembre 28, 2011, 13:36:10
Merci pour cette réponse bien argumentée ... Il n'y a plus qu à attendre la sortie du 5D Mark III! [...]

J'ai l'impression que l'on attend un peu Godot avec ce Mark3.
Mais bon, Dieu seul sait quelle surprise nous réserve encore Canon. Quant au court terme, si vous attendez cela, je crains qu'il ne faille revoir l'adjectif (enfin, tout dépend par ce que vous entendez par "court").

TomZeCat · Décembre 28, 2011, 15:41:32

Citation de: JamesBond le Décembre 28, 2011, 15:17:57
J'ai l'impression que l'on attend un peu Godot avec ce Mark3.

Pas faux... Pas faux...

alb · Décembre 28, 2011, 17:08:17

Ce serait moins coûteux d'envisager le Sigma 30 f1,4 qui rendra les mêmes services sur un 7D et qui se revendra avec une décote modérée lors d'un passage futur au 24x36.

steph1664 · Décembre 28, 2011, 17:24:31

Si je dois acheter un 30 ou un 35, ça sera le Canon... Le 30mm de Sigma ne démérite pas mais il est clairement moins bon que le Canon surtout dans les coins. C'est ce qui fait la différence de prix entre les deux.

steph1664 · Décembre 28, 2011, 17:28:06

D'autant plus que le Sigma ne convient qu'aux APSC... si je dois investir dans une optique, je veux pouvoir la garder si je passe en FF

jls · Décembre 28, 2011, 17:44:51

Citation de: steph1664 le Décembre 28, 2011, 17:24:31
Si je dois acheter un 30 ou un 35, ça sera le Canon... Le 30mm de Sigma ne démérite pas mais il est clairement moins bon que le Canon surtout dans les coins. C'est ce qui fait la différence de prix entre les deux.

1269 euros contre 399 c' est donc 870 euros de difference

steph1664 · Décembre 28, 2011, 17:57:09

La question initiale ne porte pas sur le choix entre le Sigma et le Canon...
Mon choix est déjà fait depuis longtemps !

jls · Décembre 28, 2011, 19:08:23

Citation de: Powerdoc le Décembre 28, 2011, 13:42:48
Comme l'a dit James Bond, monter une optique comme le 35 1,4 sur le 7d est un peu une hérésie.
Le 17-55 est un excellent caillou qui donne l'équivalent d'un 27-90 F2,8 stabilisée, ce qui n'existe pas en FF. A l'inverse, une focale ultralumineuse comme le 35 1,4 est d'abord utilisé pour faire des fonds flous et son caractère homogène sur un FF (mais là il faut diaphragmer)
Le mettre sur un 7D reviens à le transformer en un banal 50 F1,4 et en pratique un couple 50 mm et 1;4 donnera les même résultats q'un 35 F1:4 sur 7D et ce pour le même prix.

+1

mgr · Décembre 28, 2011, 21:26:38

l'EF 35 f1,4 Canon reste une optique d'exception.... et je sais de quoi je parle !

mgr · Décembre 28, 2011, 21:50:33

Citation de: mgr le Décembre 28, 2011, 21:26:38
l'EF 35 f1,4 Canon reste une optique d'exception.... et je sais de quoi je parle !

et je voulais rajouter, que sur un capteur aps-c il deviendra un standard (presque un peu dommage !).... (pas un transtandard, hein....).

Powerdoc · Décembre 29, 2011, 08:02:53

Citation de: mgr le Décembre 28, 2011, 21:50:33
et je voulais rajouter, que sur un capteur aps-c il deviendra un standard (presque un peu dommage !).... (pas un transtandard, hein....).

Ben oui, c'est dommage de transformer un excellent 35 F1,4 en un 50 1,4. Ok la construction n'est pas la même, mais le prix non plus. Les optiques fixes ultralumineuses (hors télé) ne s'expriment pleinement que sur FF.
Mon excellent zeiss 21 deviens un banal 33 F 2,8 sur APS C . C'est vraiment du gaspillage d'autant plus que sa caractéristique principale et ce qui fait son prix, et son homogénéité exceptionnelle.

En matière d'optiques grand angle d'exception, le format APS C est castrateur.

JamesBond · Décembre 29, 2011, 10:15:03

Citation de: Powerdoc le Décembre 29, 2011, 08:02:53
[…] En matière d'optiques grand angle d'exception, le format APS C est castrateur.

C'est d'ailleurs ce que signifie le "C" dans APS-C...

Comme Farinelli, ce sont des virtuoses dans le haut, mais ils ne descendent pas bien dans le bas sans poitriner.

steph1664 · Décembre 29, 2011, 12:05:03

Je suis d'accord... ce qui me retient un peu pour ne pas passer au FF c'est d'abord... le prix et puis l'APS-C est bien pratique pour les photo de meatings aériens ! L'AF du 7D est très très confortable pour ce genre de photo... L'AF du 5DMII est controversé ... c'est ce qui me fait attendre le mark III.

Je vais suivre vos conseils: je vais attendre de passer au FF pour investir dans ce caillou.

LeBagage · Décembre 29, 2011, 16:26:36

J'étais exactement dans la même réflexion ces derniers temps. Je me suis rendu compte que sur ces 15 derniers mois, si j'ai utilisé deux fois mon 17-55 2.8 c'est bien le bout du monde.
80 % de mes photos sont faites au 50 1.8 ou au 85 1.8, le reste oscille entre le 70-200 2.8 II, le 100 2.8 L IS et, plus rarement car peu d'occasions requérant son utilisation depuis un moment, le 8-16 Sigma.

Etant assez souvent un peu long avec le 50 sur le 7D, je me posais la question du 35...

Je serais donc "mûr" pour passer au FF ?

En fait il faudrait surtout que je revende le 17-55 et le 50, je passerais bien à un 50 1.4 + garder un peu de sous pour le futur FF qui viendra un jour lourdement alourdir ma besace et alléger mon compte, mais j'hésite franchement aux vuex des mauvaises expériences qu'on eues pas mal de gens avec le 50 1.4

One way · Décembre 29, 2011, 22:04:03

Toujours le même problème et les mêmes réponses. Mais moi comme d'habitude je ne suis pas d'accord car un 35L ou un 24L sur un 7D j'ai déjà essayé et cela marche très très bien.

Faire des photos avec un 50mm f1.4 en FF et on est obligé de faire de la photo de style pour avoir du bokeh. Faire des photos avec un 7D et un 35L et on fait ET du bokek et on peut utiliser l'ouverture f2 pour faire des photos "lisibles" avec un minimum de PDC mais des vitesses d'obturation qui permettent de rester bas dans les Iso.

Et puis un 50mm f1.4 sur un 5dII, cela ne "pédalé" pas du tout à la même vitesse qu'un 7D avec un 35L. Et ça c'est dans la vie réel et pas sur le net. De plus rien avoir sur la fiabilité et la résistance aux intempéries.

Par contre effectivement la "FF touch" avec des courte focales cela ne se retrouve pas avec l'aps dans l'étagement du bokeh.

One way · Décembre 30, 2011, 21:27:23

Le 10 janvier prochain, soit 4 jours après la conférence de presse de NIKON, SIGMA devrait annoncer un 35mm f1.8 pour FF de la qualité des 50 et 85mm de dernière génération de la marque.
Peut être la solution "raisonnable" que tous les utilisateurs attendent. wait and see. Mais un 35mm f2 II est dans les cartons de Canon alors!!!?

wll92 · Décembre 31, 2011, 02:33:18

J'ai eu le même symptome il y a quelques temps, j'ai d'abord acheté un 24, puis je suis passé au 5D.
Je n'utilise plus jamais le 17-55 (ni son homologue en FF). Je reste en fixe, plus lumineux, plus petit (à moins de taper un 24L ou 35L, trop encombrant).
Je conserve bien sûr l'apsc pour le télé (zoom 70-200 monté en permanence dessus).

Tu as aussi le très bon petit 35 2, qui ne déméritte pas, à un prix qui te permet de plonger sur du FF...

Wll