alpha 850 ou alpha 900 ?

[mr.pilik]

après des année avec mon d80 de chez nikon je pense prendre un sony
déjà le prix en baisse pour un plein format ches les concurrents sa bougent pas "bcp nikon d700"
le soucis la gamme d'optique

alors entres les deux ?

[gerarto]

... Celui qui sera disponible !

Les différences :
- Même viseur, couverture 100% A900 contre 98% A850. Dans la pratique différence peu visible, voire insignifiante.
- Rafale 5 i/s pour l'A900 contre 3 i/s pour l'A850. C'est le plus important.
- Deux couches de peinture pour l'A900, une seule pour l'A850 (mais avant de l'user, celle là, il doit y avoir du boulot ! )
- Télécommande fournie avec l'A900 et pas avec l'A850 (secondaire et facilement contournable)
et c'est tout...

Pour la gamme optique, sauf à rechercher un 500mm, il y a très largement de quoi satisfaire les besoins "normaux". Avec un 24-70 f/2.8 Zeiss, c'est un régal...
Ce n'est manifestement un soucis que vu d'en face...

[fabco]

Cette histoire d'optique ne fait toujours rire en sony.
L'A850 ou A900 est avant un boitier un boitier portrait et paysage.
Sinon en optique il y a du choix et du très bon.
en zoom
16-35   
24-70
70-200
70-300
70-400
en fixe
16,20 24,35,50,50 macro,85,100macro,135,300mm,500
et tous stabilisés.

en plus toutes la gamme minolta pro et G

bref on peut dépenser beaucoup de roro sans soucis

a venir un 500mm

[efmlz]

gerarto a tout très bien dit (fabco aussi pendant que j'écrivais  ); les différences sont vraiment minimes, et aucun souci de gamme optique, tamron ou sigma palliant les éventuels manques de sonymolta,

juste pour ajouter que le Zeiss étant assez couteux, beaucoup se contentent du Minolta 2,8/28-70G (un "vieux" pro Minolta)qu'on trouve sans trop de difficultés en occasion et à prix raisonnable (il y en a "en face" en ce moment),
il est réputé plus homogène que le 2,8/28-75 parfois accolé aux a850/900,
il n'est pas sans défaut non plus: sensible au flare et un peu lent en AF, mais les a850/900 sont rarement choisis pour chasser les neutrinos, donc en général le 28-70 Minolta est apprécié, même s'il ne descend pas à 24 et s'il ne vaut pas le CZ,

à noter qu'on est avec ces configurations tendance enclume plutôt que gonflé à l'hélium: réflex + CZ ou Minolta avoisinent les 2kg

perso, je m'en contente très bien

[efmlz]

désolé erreur de manip, excuses ... 

[sonyaplha65]

après des année avec mon d80 de chez nikon je pense prendre un sony
déjà le prix en baisse pour un plein format ches les concurrents sa bougent pas "bcp nikon d700"
le soucis la gamme d'optique

alors entres les deux ?

si tu n'est pas pressé  attend 2012 d'apres sonyboy ils vont casser la baraque avec le FF chez sony

[mr.pilik]

 les optiques zeiss c'est un sacrée prix quand méme 

j'ai trouvé un alpha 900 a 1200 euros donc let's go après les optiques biensur

merci c'était un choix long entre canon nikon et sony après plusieurs discutions entre forum et potes photographe

le choix est fait merci

[VOLAPUK]

Sinon j ai vu du a900 en neuf au sonystore de Paris. La prise main et le viseur de ce dernier sont exceptionnels. Le reste, je ne connais pas...

[fabco]

les optiques zeiss c'est un sacrée prix quand méme 

j'ai trouvé un alpha 900 a 1200 euros donc let's go après les optiques biensur

merci c'était un choix long entre canon nikon et sony après plusieurs discutions entre forum et potes photographe

le choix est fait merci

Dans les autres marques le prix de très bonnes optiques ne sont pas données non plus.
Et chez canon quand on regarde les prix des nouvelles longues focales c'est astronomique.

[pda]

Une légère différence qui n'est pas liée aux boitiers :
Il me semble que DxO ne prévoit pas exactement de corriger les mêmes optiques entre 850 et 900.
Je sais que c'est aberrant, mais cela peut être leur choix.
Ainsi, le "vieux" KM 17-35 f/2,8-4 ne serait corrigé que pour le 900.
Il est moins bon que le Zeiss 16-35, mais son faible prix (ou sa possession par certains) en font selon moi une solution de "dépannage" correcte.

[jurassic]

En ce qui concerne le 17-35 c'est faux, les deux boitiers sont corrigés :http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/for_your_equipment

[pda]

Bonne nouvelle, ce n'est pas ce qui apparaissait dans les prévisions il y a deux mois. Le 17-35 n'était prévu que pour le 900 et pour il me semble que le 28-100 (dont je vois peu l'intérêt, les 24-85/105 auraient plus eu leur place) était planifié pour le seul 850.
Manifestement ils ont étendu aux deux boitiers, ils ont fait un effort avec la nouvelle version.

[JPDL 95]

Ainsi, le "vieux" KM 17-35 f/2,8-4 ne serait corrigé que pour le 900.
Il est moins bon que le Zeiss 16-35, mais son faible prix (ou sa possession par certains) en font selon moi une solution de "dépannage" correcte.

Mais il se vend pas loin de 1000 € !

[efmlz]

c'est ça avec les prix Zeiss en neuf, être moins cher que Zeiss donne une "faiblesse" toute relative 
quand je vois dans la roadmap 2012 des optiques Zeiss pro qui vont débouler, je me dis que le prix risque fort d'être "pro", rien d'anormal si tout est pro mais amha on aurait tort de croire qu'on va se les payer facilement sous prétexte qu'ils seront compatibles FF 
d'où des gémissements pour une gamme amateur revisitée en ouverture 4 constant pour 2013 ?

mais comme dit dans un autre fil, entre sony, minolta d'occasion, tamron et sigma on a quand même du choix qualitatif à prix amateur, et amha suffisant pour nos oeuvres d'art en A2 ou A3,
et à propos du KM 17-35, il y a un concurrent peu répandu je crois et seulement légèrement différent: le Tamron 20-40 qui se comporte bien aussi avec les a850/900

[pda]

Mais il se vend pas loin de 1000 € !

Je l'ai acheté neuf pour moins de 300 euros. Et le Tamron d'origine était dans ces prix également.
En occasion, on le trouvait vers 180-220 euros il y a peu.
(à ne pas confondre avec le Minolta 17-35 f/3,5)

[pda]

D'ailleurs, il y a un 17 35 KM à vendre sur le site à moins de 150 euros (ce n'est pas le mien, je le garde)

[K10etNEX5]

les optiques zeiss c'est un sacrée prix quand méme 

j'ai trouvé un alpha 900 a 1200 euros donc let's go après les optiques biensur

merci c'était un choix long entre canon nikon et sony après plusieurs discutions entre forum et potes photographe

le choix est fait merci

en reflex apsc je prefere pentax mais en ff le A900 et les optik zeiss c'est le top niveau qualité  (comme leica)! ailleurs c'est bourré de plastique donc  léger mais pas fiable !

[dynax 7]

Pour répondre à efmlz concernant le 20-40 de Tamron associé à un A900

J'ai acqui cette optique à la fin de l'ère argentique Minolta que j'ai continué à utiliser avec un Minolta numérique et puii avec un Sony A100. Avec le A700 je l'ai peu utilisée car j'ai vu une diminution du piqué et de la définition dans les angles. Avec l'A900 j'ai fait un comparatif a

[efmlz]

disons que cela parait moins sécurisant  
mais du plastique bien choisi, bien dimensionné et injecté correctement, cela est tout à fait fiable, cela durera peut-être un peu moins longtemps que les pyramides mais pas forcément moins longtemps que de l'électronique, qu'on s'ingénie à "défiabiliser" pour nous faire consommer dans certains domaines, espérons que la photo n'y viendra pas, (à moins que ce ne soit déjà fait  )

[efmlz]

Pour répondre à efmlz concernant le 20-40 de Tamron associé à un A900
J'ai acqui cette optique à la fin de l'ère argentique Minolta que j'ai continué à utiliser avec un Minolta numérique et puii avec un Sony A100. Avec le A700 je l'ai peu utilisée car j'ai vu une diminution du piqué et de la définition dans les angles. Avec l'A900 j'ai fait un comparatif a

erreur clavier ?

la suite !!!

perso je n'ai pas de comparatif ...

[dynax 7]

J'ai utilisé le Tamron 20-40 jusqu'au moment ou j'ai acquis l'A900. Avec celui-ci j'ai estimé la baisse qualitative trop élevée par rapport aux résultats avec les boîtiers APSC, et ce à toutes les focales et ouvertures. Aujourd'hui il figure dans ma collection sur le dernier argentique produit par Minolta. J'ai acquis deux Zeiss : un 24-70 et un 16-35 qui sont certes bien plus cher, mais d'un tout autre niveau et également plus solides et plus étanches !  

[dynax 7]

Oui erreur clavier...

Pas besoin de grands tests car cela se voyais très vite sur mon écran de 24 pouces.
Ensuite lorsque j'ai eu les Zeiss j'ai pris les mêmes images avec les 3 à 24mm (Zeiss 16-35 1er évidemment), à 20 pour le tamron le Zeiss 16-35 et enfin à 40 pour le Tamron et le Zeiss 24-70. Je voyais déjà une différence sur l'écran arrière du A900 entre les Zeiss et le Tamron. Et question solidité, rigidité et étanchéité l'écart est grand entre le Tamron et les Zeiss.
En résumé : Tamron moyen et les Zeiss très bon ou excellent selon la focale/ouverture. Mais le Tamron a évidemment un tarif beaucoup plus bas !

[K10etNEX5]

disons que cela parait moins sécurisant  
mais du plastique bien choisi, bien dimensionné et injecté correctement, cela est tout à fait fiable, cela durera peut-être un peu moins longtemps que les pyramides mais pas forcément moins longtemps que de l'électronique, qu'on s'ingénie à "défiabiliser" pour nous faire consommer dans certains domaines, espérons que la photo n'y viendra pas, (à moins que ce ne soit déjà fait  )

le plastique meme de qualité(bof)c'est bien pour les pare chocs ou la carrosserie,sinon regarde les problèmes de retour au sav chez canon avec les excellentes series L !
si on te mettait une boite de vitesses tout en plastique sur ta voiture ,ça ne t'inquietterais pas ?

[efmlz]

je ne connais pas les problèmes de canon ni ce qu'ils ont choisi comme plastique,
mais je t'assure qu'en plastique on peut faire résistant comme on en a envie, mais après c'est affaire de dimensionnement, de volume donc, et finalement de trouver le bon compromis; amha on pourrait très bien faire une BV en plastique mais elle aurait sans doute un trop grand volume (à cause du dimensionnement des dentures des pignons)?
pour rester dans la photo simplement il y a quand même des tas de choses en plastique qui fonctionnent très bien toute la durée de vie du produit (voire du photographe?), c'est vrai qu'il y a des ratés célèbres: le sigma 70-300 par exemple dans ses premières versions (les versions de maintenant je ne sais pas),
en contrepartie tout ce qui est métal n'a pas que des avantages vis à vis des chocs et là aussi c'est un problème de dimensionnement et de compromis pour la solution finale, 

[K10etNEX5]

chez canon ,le ,matos pro est metallique ,lourd et cher ...