capteur haute définition et filtre passe-bas

[gegebearn]

Dans son article sur le Sony a65 dans le dernier No de declicphoto Denis Boyard s'interroge sur l'utilité du filtre passe-bas devant un capteur 24 Mpix dont la trame très fine rendrait inutile l'adjonction de ce filtre et de ses conséquences néfastes sur la résolution de l'image produite. N'ayant rien lu à ce sujet aillleurs j'aimerais connaitre votre sentiment à ce sujet. Faut-il en particulier s'attendre à unr disparition du filtre passe-bas pour des appareils futurs avec une augmentation de la résolution d'image ce qui justifierait pour moi  une décision d'attente concernant le renouvellement d'une partie de mon matériel?
Sur ce bonne nouvelle année à tous!

[Powerdoc]

oui le filtre passe bas finira par disparaitre sur les reflex
D'ailleurs je pense qu'il n'y a pas de filtre passe bas sur les capteurs de compact

[Verso92]

Dans son article sur le Sony a65 dans le dernier No de declicphoto Denis Boyard s'interroge sur l'utilité du filtre passe-bas devant un capteur 24 Mpix dont la trame très fine rendrait inutile l'adjonction de ce filtre et de ses conséquences néfastes sur la résolution de l'image produite. N'ayant rien lu à ce sujet aillleurs j'aimerais connaitre votre sentiment à ce sujet. Faut-il en particulier s'attendre à unr disparition du filtre passe-bas pour des appareils futurs avec une augmentation de la résolution d'image ce qui justifierait pour moi  une décision d'attente concernant le renouvellement d'une partie de mon matériel?
Sur ce bonne nouvelle année à tous!

Tu prends le problème par le mauvais bout, en fait.

Plus la résolution du capteur est élevée, moins le filtre passe-bas a besoin d'être "agressif". En toute théorie (Shannon), dès que la résolution du capteur sera deux fois plus élevée que celle des meilleurs objectifs, il pourra même être supprimé.

En attendant, tu peux être certain que les caractéristiques des filtres passe-bas des appareils sont adaptées aux caractéristiques des capteurs. Tu peux donc renouveler ton matériel si tu le souhaites, sans arrières pensées !

[Nikojorj]

l'utilité du filtre passe-bas devant un capteur 24 Mpix dont la trame très fine rendrait inutile l'adjonction de ce filtre et de ses conséquences néfastes sur la résolution de l'image produite.

Que ce soit presque inutile est une chose, que ce soit néfaste en est une autre!

En pratique, un filtre AA moderne, bien dosé ie suffisamment permissif, ne dégrade guère la qualité d'image et il suffit d'une accentuation de capture bien faite pour retrouver toutes les informations.
Alors que par contre, quand on tape dans le moiré, ce n'est pas joli-joli...
D'un point de vue technique, il me semble donc que le passe-basse se justifie d'autrant mieux que de nos jours on sait en faire de bons (avec une coupure suffisamment raide pour enlever le signal sous Nyquist sans dégrader celui au-dessus de manière significative).

Après, il y a deux cas particuliers : les compacts où c'est la diffraction qui joue le rôle de filtre AA grâce à la très petite taille des pixels, et les leica M8/M9 qui ont eu besoin de minimiser le plus possible tout ce qu'il y avait devant le capteur pour s'accomoder des rayons très obliques propres aux optiques M.

En toute théorie (Shannon), dès que la résolution du capteur sera deux fois plus élevée que celle des meilleurs objectifs, il pourra même être supprimé.

Sauf qu'en pratique, la MTF d'un bon objectif est peu pentue, et il restera donc un peu de signal même à des résolutions abracadabrantesques (Zeiss je crois avait fait le buzz avec une résolution de 300pl/mm... obtenue grâce à une mire rétroéclairée de contraste 1000:1, soit une MTF de moins de 1% à cette fréquence ) - hors dégradations comme le bougé ou la diffraction, bien sûr.

En attendant, tu peux être certain que les caractéristiques des filtres passe-bas des appareils sont adaptées aux caractéristiques des capteurs. Tu peux donc renouveler ton matériel si tu le souhaites, sans arrières pensées !

Toutafé!

[Jean-Claude]

Qand on regarde un reflex Pro du style Nikon D2x le filtre passe bas est soft ce qui permet un piqué hors classe en 12 Mpix, quand on monte en rèsolution sur D3x le filtre est encore plus soft à tel point que j'arrive de temps à autre à trouver du moiré sur des chemises rayées fines ou tapis de rotin pris à quelques mètres de distance.

oui le fabricant adapte ses filtres au format, à la résolution et à la destination finale des images

[Delos]

A propos de piqué hors classe, (tout est relatif bien sûr) je possède un petit Micro 4/3 12 mégas Olympus E-PL1 neuf que je viens d'acheter avec son zoom kit (14-42), vu le prix ridicule auquel j'ai pu l'obtenir : 269 euros avec le zoom!

Tout est piqué, (filtre antibruit off), à toutes les focales, au centre et sur les bords, tant en jpeg qu'en Raw, à 100, 200 et 400 isos. Parfois léger moiré, effectivement, sur textures régulières ultrafines. Il semblerait que le capteur possède un filtre AA très faible. Je pense que les constructeurs, au lieu de continuer à tasser des pixels sur les capteurs, feraient bien mieux de se préoccuper de l'efficacité du filtre AA!

Bon, ce n'est pas un argument marketing, le filtre AA, on a donc peu d'espoir que ce voeu se réalise.

En tous cas, maintenant, pour que je me coltine encore en ballade mon K20D et son 17-50 Sigma 2,8 constant, faudra qu'il y ait vraiment une bonne raison. Pas à cause du piqué, mais à cause du poids et de l'encombrement.

Un (très) gros effort est également à réaliser sur les moteurs jpg de certains boîtiers amateurs.

Je possède par exemple un Nikon d3100 avec son 18-105 qui est absolument incapable, en jpg, de tenter d'approcher, ne fut-ce que de très loin la qualité jpg de mon E-PL1. Toutes les très fines textures et micro contrastes sont irrémédiablement lissés et perdus et j'ai été très étonné de lire encore dans CI n°340 que le d3100 procurait des jpg "très fouillés". Il ne sert à rien de tenter d'améliorer ce piqué avec les réglages de l'appareil, on obtient qu'un liseré blanc le long des zones de contraste, sans effet sur les textures.

Petit exemple : Olympus à gauche, Nikon à droite, jpg boîtier, tous les réglages par défault, excepté filtre antibruit off et iso 200.

[Nikojorj]

Ah, intéressant, je n'ai pas encore vu de moiré avec le mien (acheté aussi récemment pour trois quarts de bouchée de pain)!

Sinon, pour ce genre de comparaison, le filtre AA serait plus facile à mettre en cause en repartant des raws et en réglant correctement l'accentuation (mais on ne va refaire le débat hein? ).

[Delos]

A l'attention de Nikojorj,

Pour le plaisir, encore une petite comparaison E-PL1 vs D3100 ( qui ferait des jpg très "fouillés", d'après Ronan, CI n°340).

E-PL1 à gauche, bien entendu.

La semaine prochaine, je posterai des extraits de RAW, avec la méthode employée.

[Verso92]

Parfois léger moiré, effectivement, sur textures régulières ultrafines. Il semblerait que le capteur possède un filtre AA très faible. Je pense que les constructeurs, au lieu de continuer à tasser des pixels sur les capteurs, feraient bien mieux de se préoccuper de l'efficacité du filtre AA!

Et à ton avis, que font-ils ?

A l'attention de Nikojorj,

Pour le plaisir, encore une petite comparaison E-PL1 vs D3100 ( qui ferait des jpg très "fouillés", d'après Ronan, CI n°340).

E-PL1 à gauche, bien entendu.

La semaine prochaine, je posterai des extraits de RAW, avec la méthode employée.

Tu as visiblement un problème avec ton D3100 et/ou 18-105...

[Delos]

A Verso :

Je pense qu'Olympus est très nettement plus doué que Nikon en ce qui concerne l'efficacité des filtres AA, et que parmi les constructeurs, il y a beaucoup d'appelés et peu (moins) d'élus en ce qui concerne l'efficacité des moteurs jpg.

Quant à mon d3100, il a le problème de tous les d3100, à savoir surex systématique et des jpg mous. Il est d'ailleurs réglé en sous-ex de 2/3 de diaphragme en permanence. Je ne parle même pas de la dérive couleur.

J'avais remis tous les réglages à zéro afin de comparer cet appareil à l'Olympus que j'ai acheté. Le "test" est concluant, je revends illico presto ce Nikon. L'Olympus expose correctement, avec des couleurs fidèles à la scène photographiée, et avec des jpg très net, et le Nikon pas du tout. Il faut systématiquement photographier en RAW et tout ajuster avec camera raw dans Photoshop, et çà je ne suis plus disposé à le faire. J'avais acheté ce Nikon sur base de la réputation de la marque, je n'ai qu'à m'en prendre à moi-même. Mais ce qui m'agace, c'est que CI parle encore de "jpg fouillés", alors que d'autres testeurs internationaux, à l'unanimité, précisent que les jpg sont mous.(ce que je ne savais pas, à l'époque de l'achat).

Ce que je retiens, c'est qu'à l'avenir la qualité du filtre AA doit être une priorité essentielle si on recherche un maximum de détails, bien avant le nombre de pixels.

[Verso92]

A Verso :

Je pense qu'Olympus est très nettement plus doué que Nikon en ce qui concerne l'efficacité des filtres AA, et que parmi les constructeurs, il y a beaucoup d'appelés et peu (moins) d'élus en ce qui concerne l'efficacité des moteurs jpg.

Contrairement à toi, je n'ai pas une expertise très poussée des filtres AA des différents fabricants, n'ayant pas eu l'occasion de faire des essais complets avec et sans. Je n'oserais donc pas m'avancer plus avant.
Sinon, il semblerait quand même, d'après les essais de quelques uns ici, que celui du D3x soit très performant.

Quant à mon d3100, il a le problème de tous les d3100, à savoir surex systématique et des jpg mous. Il est d'ailleurs réglé en sous-ex de 2/3 de diaphragme en permanence. Je ne parle même pas de la dérive couleur.

C'est à ce point là ? effectivement, ça fait peur (comme quoi il ne faut pas se fier aux experts, fussent-ils ceux de CI)...
J'hésiterai à recommander le D3100, la prochaine fois qu'on me demandera conseil sur un reflex d'entrée de gamme.
Remarque : d'après les exemples que tu as postés, il ne s'agit pas de Jpeg "mous", mais de Jpeg "flous"...

[Nikojorj]

Ce ne serait plutôt un objo qui a pris un gnon?
L'effet du filtre AA on le voit là http://www.dpreview.com/reviews/nikond3100/page18.asp et même si les jpegs sont peu accentués (ce qui est préférable à l'inverse), j'aurais tendance à penser qu'il faut savoir tirer trois curseurs dans un logiciel de développement quand on en est à pinailler à ce niveau là!

[gerarto]

Alerte pour les nikonistes :  il va y avoir un D3100 sur le marché à ne surtout pas acheter ! 

[Delos]

A Nikojorj

Ma conception d'un appareil numérique présenté comme étant destiné aux DEBUTANTS est qu'il doit savoir délivrer un jpg de qualité, par défaut. Ce n'est pas que je ne sais pas manipuler les manettes dans Photoshop, mais je ne veux pas le faire pour des photos d'usage courant, à l'instar d'une (très) grande majorité de personnes qui achètent un appareil numérique, c'est une perte de temps absolument inutile. Un jpg n'est pas destiné à la retouche, sauf exception.

Je me demande bien à quoi çà sert, un reflex d'entrée de gamme destiné aux personnes qui ne veulent pas et/ou ne savent pas en général retoucher leurs photos, d'avoir un appareil qui fait des jpg dont la qualité est très inférieure à ce qu'ils en attendent, après que des pseudos "experts" leur aient rabâché qu'ils doivent ab-so-lu-ment avoir un reflex pour la "qualité" d'image? Pourquoi s'embarrasser d'un appareil encombrant et relativement lourd alors qu'un micro 4/3 peut être très nettement supérieur en qualité d'image et s'emporte pratiquement partout, et moins cher?

Les deux crops que j'ai postés montrent que le Nikon d3100 (on va dire le mien) est incapable de délivrer des images nettes, de calorimétrie satisfaisante avec une exposition correcte, avec un réglage standard, en jpg et qu'il ne tient absolument pas la comparaison à ce niveau-là avec un entrée de gamme datant d'il y a de deux ans, en micro 4/3 de chez Olympus. Et j'ai encore été gentil, je n'ai pas posté des crops pris dans les coins de l'image, pauvre 18-105, lui aussi tant vanté et incapable de tenir la comparaison avec un 14-42 Olympus.

Je comprends parfaitement que çà dérange les aficionados de chez Nikon, des certitudes immuables sont ébranlées.

A Verso : le lien qu'a posté Nikojorj apporte de l'eau à mon moulin : légère surexposition et jpg mou. Je n'y connais rien en filtre AA, je constate seulement, de visu et c'est vraiment flagrant, qu'Olympus semble en avoir de plus efficaces.

Pour le reste, ce d3100 est en parfait état mécanique, sans défaut, pas de "gnon" et autres, ou de décentrage de lentilles, etc. Je pense qu'une partie de l'électronique a été bâclée, c'est tout.

A Gerarto : les possesseurs de Nikon d3100 feraient bien de comparer leur appareil avec les entrées de gamme des constructeurs concurrents. Cà me semble plus adéquat que de lancer une "alerte" (?!?).

Meilleurs voeux à tous

[Verso92]

Je comprends parfaitement que çà dérange les aficionados de chez Nikon, des certitudes immuables sont ébranlées.

Une chose est sûre : les exemples que tu as postés sont décevants. Je n'avais pas remarqué une telle pauvreté de la qualité d'image sur le D3100 qu'a acheté un pote il y a peu (avec le 18-55), mais je n'ai pas regardé ses photos à 100% écran, non plus...

A Verso : le lien qu'a posté Nikojorj apporte de l'eau à mon moulin : légère surexposition et jpg mou. Je n'y connais rien en filtre AA, je constate seulement, de visu et c'est vraiment flagrant, qu'Olympus semble en avoir de plus efficaces.

Comme déjà évoqué, je n'ai pas une expertise suffisamment pointue pour savoir, en regardant ce genre de résultats, ce qui est dû au filtre AA, aux réglages de l'appareil, à la qualité des Jpeg qu'il génère ou à l'objectif...

A Gerarto : les possesseurs de Nikon d3100 feraient bien de comparer leur appareil avec les entrées de gamme des constructeurs concurrents. Cà me semble plus adéquat que de lancer une "alerte" (?!?).

Peut-être que les photographes se fient un peu trop -à tort ?- aux tests réalisés dans la presse (CI, etc)...
Bonne année à toi aussi, et plein de belles photos avec l'appareil que tu auras choisi !

[Delos]

A Verso :

En fait, je pense également que mon K20d et son Sigma m'avaient habitué à un haut niveau d'exigences, quant à la netteté des images et la calorimétrie.

Je vais probablement me laisser tenter par un Pentax K-5, et revendre mon K20d (pur caprice, j'ai simplement envie de me faire plaisir) ainsi que le Nikon. Je considère que ce d3100 n'est pas un produit abouti du tout (pour un reflex, du moins), en ce qui concerne les jpg. J'ai maintenant un apriori très défavorable en ce qui concerne Nikon.

Je vais contacter mon fournisseur et voir si je peux avoir en prêt pour une heure un K-5, afin de bien vérifier si cet appareil correspond à mes attentes. Mon premier critère est d'avoir en tout premier lieu des photos nettes, avec une exposition correcte, et une calorimétrie fidèle. A l'heure des super hauts isos et des rafales de mitrailleuses soit-disant indispensables et des auto-focus qui devraient se caler en 0,0009 millisecondes, çà peut sembler ringard, mais pour moi c'est élémentaire.

J'avais parlé de la qualité des bords du 18-105, voici ce que çà donne au final, quand des jpg mous (flous?) sont associés à un objectif un peu faible sur les bords. Ouverture de 6,3 et focale 25 mm, mise au point sur le pot, tout devrait être net pour un appareil à "jpg très fouillés" avec son zoom kit 18-105 qui a aussi été encensé par les "testeurs professionnels" .

Faut-il préciser que l'E-PL1 est à gauche, sur le crop? Conditions de prise de vue similaire, à part ouverture de 5 sur l'Olympus.

Ma conclusion : ne jamais acheter un appareil photo et son (ses) optiques si vous ne pouvez pas tester par vous-même le résultat final. ne jamais acheter un appareil sur base de commentaires superlatifs de la presse spécialisée. Au contraire, rechercher des exemples de prises de vue sur internet et les examiner, afin de se faire une première idée.

[Verso92]

A Verso :

En fait, je pense également que mon K20d et son Sigma m'avaient habitué à un haut niveau d'exigences, quant à la netteté des images et la calorimétrie.

Qu'entends-tu par "calorimétrie" ?
(tu as employé ce terme trois fois dans tes derniers messages : il ne s'agit donc pas d'une coquille, comme je l'avais pensé initialement...)

Ma conclusion : ne jamais acheter un appareil photo et son (ses) optiques si vous ne pouvez pas tester par vous-même le résultat final. ne jamais acheter un appareil sur base de commentaires superlatifs de la presse spécialisée. Au contraire, rechercher des exemples de prises de vue sur internet et les examiner, afin de se faire une première idée.

Le problème, c'est qu'il faut être sûr qu'aucun élément perturbateur ne soit venu biaiser les essais réalisés. Sur internet, on trouve tout et n'importe quoi...
En ce qui me concerne, quand je constate des résultats de haut vol (ce que j'obtiens la plupart du temps avec mon matériel Nikon), je n'hésite pas à poster les résultats. Il m'est arrivé cependant de rares fois d'obtenir des résultats anormalement faibles avec certains matériels : je me souviens de photos pas vraiment nettes avec le zoom 120-400 Sigma, à 400mm, malgré toutes les précautions que j'avais pu prendre. Dans ce cas, j'estime qu'une erreur de manip -même si pas identifiée- est toujours possible...

[Buzzz]

Ma conclusion : ne jamais acheter un appareil photo et son (ses) optiques si vous ne pouvez pas tester par vous-même le résultat final. ne jamais acheter un appareil sur base de commentaires superlatifs de la presse spécialisée. Au contraire, rechercher des exemples de prises de vue sur internet et les examiner, afin de se faire une première idée.

Mouais... Avant d'incriminer tel ou tel modèle "en général" encore faut il s'assurer que l'objectif et/ou le boîtier ne sont pas en cause, parce que même sur les matériels les plus chers on peut rencontrer du matos défectueux. De là à en tirer des généralités... As-tu pu tester d'autres objectifs ? Ou ton zoom sur un autre exemplaire de D3100 ?

Il m'est arrivé cependant de rares fois d'obtenir des résultats anormalement faibles avec certains matériels : je me souviens de photos pas vraiment nettes avec le zoom 120-400 Sigma, à 400mm, malgré toutes les précautions que j'avais pu prendre. Dans ce cas, j'estime qu'une erreur de manip -même si pas identifiée- est toujours possible...

L'exemplaire du Sigma 120-400 quque je possède ne pose pas de problème particulier... Comme quoi avec les boîtiers actuels et toujours plus exigeants, le contrôle qualité des objectifs devient primordial... malheureusement c'est encore trop souvent la loterie !

Buzzz

[Verso92]

L'exemplaire du Sigma 120-400 quque je possède ne pose pas de problème particulier... Comme quoi avec les boîtiers actuels et toujours plus exigeants, le contrôle qualité des objectifs devient primordial... malheureusement c'est encore trop souvent la loterie !

Je pense que c'était ma procédure de test qui était en cause, même si je n'ai pas réussi à identifier clairement la cause (vibrations trépied, autre ?). Quoiqu'il en soit, j'ai posté le crop en précisant qu'il y avait sans doute un problème qui n'était pas lié à l'objectif (l'ami qui me l'avait prêté n'avait rien relevé d'anormal, même à 400mm...).

[Bernard2]

A Verso :

Je pense qu'Olympus est très nettement plus doué que Nikon en ce qui concerne l'efficacité des filtres AA, et que parmi les constructeurs, il y a beaucoup d'appelés et peu (moins) d'élus en ce qui concerne l'efficacité des moteurs jpg.

Quant à mon d3100, il a le problème de tous les d3100, à savoir surex systématique et des jpg mous. Il est d'ailleurs réglé en sous-ex de 2/3 de diaphragme en permanence. Je ne parle même pas de la dérive couleur.

J'avais remis tous les réglages à zéro afin de comparer cet appareil à l'Olympus que j'ai acheté. Le "test" est concluant, je revends illico presto ce Nikon. L'Olympus expose correctement, avec des couleurs fidèles à la scène photographiée, et avec des jpg très net, et le Nikon pas du tout. Il faut systématiquement photographier en RAW et tout ajuster avec camera raw dans Photoshop, et çà je ne suis plus disposé à le faire. J'avais acheté ce Nikon sur base de la réputation de la marque, je n'ai qu'à m'en prendre à moi-même. Mais ce qui m'agace, c'est que CI parle encore de "jpg fouillés", alors que d'autres testeurs internationaux, à l'unanimité, précisent que les jpg sont mous.(ce que je ne savais pas, à l'époque de l'achat).

Ce que je retiens, c'est qu'à l'avenir la qualité du filtre AA doit être une priorité essentielle si on recherche un maximum de détails, bien avant le nombre de pixels.

Quelles que soient les différences en filtres AA des appareils il y a un juge de paix pour les comparer
C'est le RAW.
Et l'idéal étant d'ouvrir les fichiers dans le même logiciel (indépendant des réglages boitiers comme le fait DP) ainsi on n'est pas trompé par les choix de réglages différents des constructeurs qui ne sont que des réglages pas des obligations.

Et justement si tu as fait l'essai tu auras pu constater que les RAW de nikon sont toujours plus nets que les JPEG à réglage égal quelque soit le boitier.Ceci montre que le filtre AA n'est pas en cause. il est le même en RAW et en jpg...

Après comme il a été dit comparer deux appareils avec forcément deux objectifs différents c'est prendre le risque toujours possible de tomber sur un loup avec l'un des deux. Donc avant tout jugement catégorique et définitif essayer un autre objectif...
Car ton objectif n'est pas mou il est flou.

[Nikojorj]

En fait, je pense également que mon K20d et son Sigma m'avaient habitué à un haut niveau d'exigences, quant à la netteté des images et la calorimétrie.

Pour la calorimétrie je passe mon tour, mais pour la netteté, ça me semble très clair : si tu as besoin d'images nettes à 100% sur écran (voire plutôt suraccentuées, sur le dernier exemple!) c'est que tu vises des tirages A2 voire A1 irréprochables.
Du coup, apprendre à faire du raw et tirer 3 curseurs dans un soft fait pour (lightroom par exemple, surtout pas photoshop effectivement) ne me semble pas hors de proportion avec le simple coût de tirage même bas de gamme dans de tels formats.

Et comme dit et redit, la différence de netteté des jpegs n'a que très peu à voir avec le filtre AA, c'est juste un pb d'accentuation à la base (peut-être doublé d'un objo hors specifications, ou de simples erreurs de manip).

Je vais probablement me laisser tenter par un Pentax K-5, et revendre mon K20d (pur caprice, j'ai simplement envie de me faire plaisir)

Dit comme ça on comprend mieux .

[Fylt]

Ça m´étonne ces crop du D3100 

Voici une photo et son crop 100%, brut de brut (je peux envoyer le NEF pour qui aurait des doutes) 



Crop 100%

C´est pas trop mal, non ?

[Verso92]

C´est pas trop mal, non ?

Ca me semble plus en rapport avec les résultats habituels...
(mais ce n'est peut-être pas le 18-105, non plus...)

[Fylt]

(mais ce n'est peut-être pas le 18-105, non plus...)

C´est clair (300 f/4 + TC1,4). Mais même comme ça, c´est assez représentatif de la qualité du D3100 (enfin, il me semble) 

Quand je vois les crop de Delos, je ne reconnais pas mon appareil 

[jbk]

le Nikon d3100 (on va dire le mien) est incapable de délivrer des images nettes, de calorimétrie satisfaisante avec une exposition correcte, avec un réglage standard, en jpg et qu'il ne tient absolument pas la comparaison à ce niveau-là avec un entrée de gamme datant d'il y a de deux ans, en micro 4/3 de chez Olympus. Et j'ai encore été gentil, je n'ai pas posté des crops pris dans les coins de l'image, pauvre 18-105, lui aussi tant vanté et incapable de tenir la comparaison avec un 14-42 Olympus.

Combien de D3100 et de 18-105 as-tu testé ?

Pour le reste, ce d3100 est en parfait état mécanique, sans défaut, pas de "gnon" et autres, ou de décentrage de lentilles

C'est le SAV Nikon qui l'a affirmé ?

[Fylt]

Je viens de faire des JPEG directs avec le 18-55 VR qui est beaucoup plus proche du 18-105 en qualité 
L´accentuation est réglée sur standard 3 (donc faible). Exifs dans photos.

Photo 1


Crop 100% photo 1


Photo 2


Crop 100% photo 2


Qu´en pensez vous ?

Une question à Delos : as-tu essayé avec d´autres objos ?

[gerarto]

Je ne comprends pas comment on peut juger un appareil - et au passage critiquer les testeurs professionnels - sur deux malheureux comparatifs dont on ne sait même pas quelles sont les conditions réelles de test (enfin, test...) !

Comment peut-on porter un jugement aussi définitif sur le filtre AA quand on ne compare pas avec le même objectif ? 
Et quels sont les réglages internes jpeg des boîtiers ?
Enfin bref, j'ai quand même l'impression que dans l'histoire on compare des choux et des carottes...

A supposer, car ce n'est même pas précisé, qu'il s'agisse de crop 100%, ce n'est déjà pas directement comparable, car issu de capteurs de taille différentes. Et bien entendu, quid de la précision de la map et où a été fait le point ?

Si je prends le premier "comparatif", et que
- je ramène à taille identique de sortie les deux extraits,
- j'applique une opération de netteté pour le D3100,
On constate que la différence est maintenant minime (je n'ai rien changé à la partie E-PL1, sauf ajouter un peu de luminosité pour faciliter la comparaison). La netteté ne pouvant pas inventer des détails qui n'existent pas, ils sont donc bien présents dans le fichier, et c'est probablement dû à un choix différent de réglage des jpeg boîtiers... Encore faudrait-il savoir quels sont les choix faits sur chaque boîtier !

Quant à la colorimétrie, ben... on jugera lorsque nous sera présenté un comparatif de prise de vue d'une charte colorimétrique sous illuminant mesuré.
Pour l'exposition, impossible de juger d'après les extraits, mais l'auteur regarde-t-il ses images sur écran calibré ?

Enfin, pour remettre les choses dans le bon sens et en considérant que le D3100 est un boîtier d'entrée de gamme, il est fort probable que la plupart des tirages se feront au format A3 maxi, j'ai donc mis en vignette ce que représenterait approximativement (dépend de votre définition d'écran) à l'échelle du A3 les extraits en question, sans aucune correction cette fois-ci.

Dernier point :  je n'ai rien à défendre dans l'histoire, n'étant pas équipé en Nikon !

[Delos]

Merci à tous pour vos interventions. Excusez-moi pour la calorimétrie, mon français n'est pas parfait, mes connaissances ont des limites et j'ai confondu, suite à la lecture de ceci (aide de lightroom) :

"Réglage de l'étalonnage colorimétrique de votre appareil photo

Commentaires (0)
Lightroom utilise deux profils pour tous les modèles d'appareil photo pris en charge pour le traitement des photos Raw. Les profils sont produits en photographiant une cible de couleur sous différentes conditions d'éclairage de balance des blancs. Lorsque vous choisissez une balance des blancs, Lightroom utilise les profils de votre appareil photo pour en tirer les informations relatives aux couleurs. Ces profils d'appareil photo sont les mêmes que ceux développés pour Adobe Camera Raw. Il ne s'agit pas de profils colorimétriques ICC.

Vous pouvez modifier la manière dont Lightroom interprète les couleurs de votre appareil photo en utilisant les commandes du panneau Etalonnage de l'appareil photo et en enregistrant les modifications sous la forme d'un paramètre prédéfini. Il vous sera peut-être utile de photographier une cible de couleur standard en utilisant l'éclairage à étalonner." Fin de citation.

J'ai assez joué à titre privé avec des correcteurs de "balance de blanc", des unsharp mask et autres suppresseurs ou inducteurs d'artefact. Je sais parfaitement ce qu'est un RAW, à quoi çà sert et comment le traiter. J'ai acheté en 1995 mon premier appareil (un Olympus de 800K!) que j'avais payé à l'époque environ 750 euros actuels. Par après j'ai eu une multitude de compacts, bridge jusqu'à ce que j'achète un K20d (très content) parce que j'ai laissé pratiquement tomber l'argentique (Canon AE-1 program avec zoom Canon FD 35-105). Je faisais encore des dias de temps à autre avec cet appareil, que je possède depuis 1983!(Kodachrome mais c'est fini, maintenant)

Ce Nikon d3100 est le seul appareil qui ne m'ait pas donné satisfaction, en fonction de l'usage qui en est attendu, et dans ce cas-ci des jpg DIRECTEMENT exploitables, comme le prétend certains "testeurs" et Nikon le présente pourtant comme la panacée dans ce domaine.

pour le reste, en vrac:

Non, je n'ai pas testé d'autres d3100 et autres 18-105. Ca se fait en France? On peut faire déballer plusieurs appareils et les tester simultanément, les faire réserver, examiner à l'aise chez soi les prises de vue et puis choisir celui qui convient le mieux? Ca m'intéresse, dites-moi où, faire 500 km dans la journée ne me fait pas peur.

Je n'ai pas porté mon d3100 au SAV de Nikon, cet appareil rentre dans les normes qu'ils se sont fixés, très probablement. Il surexpose, c'est connu, et il fait des jpg mous, c'est connu aussi (mais je ne le savais pas au moment de son achat). Je n'ai pas envie d'avoir à faire à une personne de mauvaise foi qui me prétendra que c'est normal puisque c'est un appareil d'entrée de gamme.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas regarder ses photos à 100% sur un écran de qualité? Pourquoi alors faire des appareils de 14_16_20 millions de megapixels? Pourquoi CI photographie des timbres poste et des tissus texturés pour s'extasier sur la netteté des prises de vue, et faire des commentaires sur les brins de gazon d'un timbre poste?

Il y a des personnes qui possèdent des écrans 26_27 pouces de très haute qualité qui font plus de 2500 pixels en largeur, çà ne me semble donc pas surréaliste d'examiner ses photos à 100% dessus, à une disatnce de 70 cm, non? On ne peut pas recadrer? Peut être que du temps des 15_17 pouces en cathodique avec des gros pitch comparés aux lcf-led moderne, en format 4/3 ce n'était pas indiqué, mais pourquoi pas maintenant? C'est quoi, ce paradigme? Même à 50 %, je vois la différence sur mon écran entre l'Olympus et le Nikon.

A Gerarto :

il s'agit de crop à 100%. Dans mon esprit, un crop est toujours à 100 %, c'est donc une omission de ma part, à première vue. Pour le reste, je l'ai déjà dit : Tous les réglages par défaut sur les 2 boîtiers, antibruit OFF, sauf ISO 200 sur Nikon parce que la sensibilité native d'un Live Mos est de 200 iso, je voulais qu'ils soient à la même sensibilité. Point focus sur les mêmes zones, de toute manière à 6,3 la profondeur de champ est plus qu'importante. Priorité diaphragme pour les deux (6,3 sur Nikon, 5 sur l'E-PL1 afin d'être sûr d'éliminer des phénomènes éventuels de diffraction).

Pourquoi ne peut-on pas comparer un APS-C et un micro 4/3? Dpreview le fait bien!

Il n'existe pas d'Ayatollah qui ne pourraient être critiqués, y compris chez CI, et je suis fatigué de lire des lieux communs dans les revues spécialisées. Les mêmes qui disaient il y a quatre ans que 8 mega étaient amplement suffisants couinent si un reflex d'entrée de gamme ne fait pas 12 megas minimum, ce n'est pas sérieux. En ce qui concerne les filtres AA, dpreview (et d'autres) mentionnent que le filtre AA des Olympus est plus faible.

Je suis bien évidemment arrivé à améliorer ces sorties avec Photoshop, en retouche d'image! Mais vous, vous avez du également dégrader l'image de l'E-PL1 pour avoir un résultat approchant. Mon propos est simplement de dire que QUALITATIVEMENT, les jpg standards de Nikon d3100 avec son kit de base sont absolument INFERIEURS à ceux d'un E-PL1 avec son kit de base.(exposition, netteté, contraste et balance des blancs), j'ai constaté que les RAW d'un E-PL1 sont plus nets que ceux d'un Nikon d3100 (dpreview). Ceci combiné avec un "jpg engine" moins abouti (je noserais pas dire "moteur jpg"), les puristes veillent et probablement une optique moins "piquée" font que la différence de qualité jpg PAR DEFAUT entre les deux appareils me saute aux yeux.

La nuit portant conseil, je me demande si je ne vais pas aller porter mon appareil chez mon fournisseur et le faire envoyer en "réparation". Ou bien il revient et correspond enfin à ce que je suis en droit d'attendre, ou bien il revient tel quel et je l'envoie à CI pour test (à Ronan), c'est lui qui trouve les jpg "très fouillés". Dans le premier cas, je ferai amende honorable, dans le deuxième, nous aurons la preuve que le d3100 est mal abouti, ou bien que Ronan est très "souple" dans ses appréciations quand il s'agit de Nikon.

[Powerdoc]

certes en retravaillant l'image du Nikon D3100, les résultats sont plus serrés, mais on est toujours en faveur du EPL1. On voit que le microcontraste du grillage est nettement en faveur de l'EPL1.
Après en tirage A3, bien malin celui qui verra une franche différence après accentuation ad hoc sur le format de sortie.
notons, que l'optique peut expliquer cette différence de résultat et n'est pas forcément en rapport avec le capteur.

[Verso92]

Dans le premier cas, je ferai amende honorable, dans le deuxième, nous aurons la preuve que le d3100 est mal abouti, ou bien que Ronan est très "souple" dans ses appréciations quand il s'agit de Nikon.

Je sens qu'on va bien s'amuser si par hasard le breton passe dans le coin...

[jbk]

Non, je n'ai pas testé d'autres d3100 et autres 18-105. Ca se fait en France? On peut faire déballer plusieurs appareils et les tester simultanément, les faire réserver, examiner à l'aise chez soi les prises de vue et puis choisir celui qui convient le mieux? Ca m'intéresse, dites-moi où, faire 500 km dans la journée ne me fait pas peur.

Je n'en sais rien, mais comme tu souhaites parler du D3100 en général (et non seulement de ton modèle), tu as besoin de le faire pour démontrer tes propos.

Je n'ai pas porté mon d3100 au SAV de Nikon, cet appareil rentre dans les normes qu'ils se sont fixés, très probablement. Il surexpose, c'est connu, et il fait des jpg mous, c'est connu aussi (mais je ne le savais pas au moment de son achat). Je n'ai pas envie d'avoir à faire à une personne de mauvaise foi qui me prétendra que c'est normal puisque c'est un appareil d'entrée de gamme.

La nuit portant conseil, je me demande si je ne vais pas aller porter mon appareil chez mon fournisseur et le faire envoyer en "réparation". Ou bien il revient et correspond enfin à ce que je suis en droit d'attendre

Ton revirement est dans la bonne direction ! 

[Nikojorj]

J'ai assez joué à titre privé avec des correcteurs de "balance de blanc", des unsharp mask et autres suppresseurs ou inducteurs d'artefact.

Ah tiens, il n'y aurait pas un peu de confusion entre rendu colorimétrique et utilisation inconsidérée de la balance des blancs auto?
Quant à l'accentuation, ça a beaucoup évolué depuis l'unsharp mask...
Dans les deux cas la case raw+lightroom est une solution facile, mais on peut rappeler qu'un paramétrage judicieux du boitier reste nécessaire en jpeg (il faut bien faire quelques choix de traitement à un moment ou à un autre).

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas regarder ses photos à 100% sur un écran de qualité?

On peut, il suffit d'être conscient que c'est du pinaillage...
Bon, toute cette discussion n'a plus aucun rapport avec celle initiale.

[Verso92]

Pourquoi ne peut-on pas comparer un APS-C et un micro 4/3? Dpreview le fait bien!

Bien sûr qu'on peut comparer un APS-C et un micro 4:3.
Sinon, as-tu essayé de voir ce que donne le D3100 avec le logiciel fourni dans la boîte, à savoir ViewNx2 ?

[Delos]

A Fylt,

non je n'ai pas essayé avec un autre objectif. Mon objectif ne semble pas souffrir d'un défaut quelconque, je n'ai pas de faiblesse particulière (décentrage ou autres)

Les photos que tu montres sont plus de la proxi photo (c'est comme çà qu'on dit?). A part mon tout premier crop, toutes les autres sont des lointains, je ne sais donc pas donner une opinion.

Essaie de photographier un paysage à 18 mm, à une quinzaine de mètres, avec beaucoup de petits détails, avec les paramètres jpg par défaut, (standard, netteté +3) sans antibruit. La scène doit comporter une certaine dynamique, (ou bien des zones de contraste) même si le ciel est plombé. Mon d3100 surexpose immédiatement de 1/2 - 2/3 de diaph dans ces cas-là, pour commencer, réduisant bien évidemment les fines textures, le contraste et micro contraste, pour commencer.

A Verso92 Oui, j'ai essayé Nikon ViewNX 2, j'ai même téléchargé la dernière version. Je trouve ce soft très inférieur à Camera Raw et Photoshop. Si le Breton passe sur ce fil, qu'il poste avant toute remarque des crops de ses "jpg très fouillés" avec les réglages par défaut de l'appareil. Je n'ai pas à le croire sur parole non plus ou sur base d'une micro vignette dans une revue avec une linéature de trame de 150 lpi maximum. Il feraient bien, chez CI de mettre en ligne, comme dpreview, ce qu'ils photographient. A moins que çà existe?

A Nikojorj.

En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure, avec les pondérations nécessaires à effectuer en fonction du positionnement en gamme de ce que j'achète. Pourquoi est-ce du pinaillage de regarder ses photos à 100% sur un écran 26 pouces? Tu pourrais développer? Ca me semble une affirmation tout-à-fait gratuite, une sorte d'ukase.

Je ne trouve pas que ce fil dévie, je pense que le nikon d3100 a un filtre AA qui ne rend pas justice aux 14 millions de pixels de son capteur, en quoi un cas concret n'aurait pas de rapport avec le sujet initié de ce fil?

[Fylt]

A Fylt,
Essaie de photographier un paysage à 18 mm, à une quinzaine de mètres, avec beaucoup de petits détails, avec les paramètres jpg par défaut, (standard, netteté +3) sans antibruit. La scène doit comporter une certaine dynamique, (ou bien des zones de contraste) même si le ciel est plombé. Mon d3100 surexpose immédiatement de 1/2 - 2/3 de diaph dans ces cas-là, pour commencer, réduisant bien évidemment les fines textures, le contraste et micro contraste, pour commencer.

Tous mes paysages sont faits en RAW. Je sortirai demain et ferai un essai en JPEG avec ces paramètres, pour voir.

[Verso92]

Je ne trouve pas que ce fil dévie, je pense que le nikon d3100 a un filtre AA qui ne rend pas justice aux 14 millions de pixels de son capteur, en quoi un cas concret n'aurait pas de rapport avec le sujet initié de ce fil?

Le problèmes des cas "concrets" est qu'ils sont toujours sujets à caution (sans vouloir remettre à priori en cause ton expérience, hein...). Les paramètres sont tellement nombreux qu'il n'est pas toujours facile d'y retrouver ses petits...

A Verso92 Oui, j'ai essayé Nikon ViewNX 2, j'ai même téléchargé la dernière version. Je trouve ce soft très inférieur à Camera Raw et Photoshop.

Heu... ViewNx2 est une visionneuse assortie d'un développeur -relativement basique- des NEF. En aucun cas, ce logiciel ne peut être comparé à Photoshop. Par contre, une expérience simple peut être réalisée : tu visualises ton image à 100% dans ViewNx2, et tu appuies sur le bouton "RAW"... et là, tu reconsidèreras peut-être certaines choses (ce qui est dû au filtre AA et aux moteur Jpeg, par exemple...).

[Nikojorj]

En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure

Ben dans ce cas là fais du raw, tu peux aussi t'acheter un 50/1.8 ou un 35/1.8, et tu verras que le filtre AA n'y est pas pour grand chose! Fin du débat.

[Verso92]

Heu... ViewNx2 est une visionneuse assortie d'un développeur -relativement basique- des NEF. En aucun cas, ce logiciel ne peut être comparé à Photoshop. Par contre, une expérience simple peut être réalisée : tu visualises ton image à 100% dans ViewNx2, et tu appuies sur le bouton "RAW"... et là, tu reconsidèreras peut-être certaines choses (ce qui est dû au filtre AA et aux moteur Jpeg, par exemple...).

Par exemple, sur ces crops 100% issus du Nikon D700, je te prie de croire que le filtre AA n'est pour rien, par définition (sic), dans la légère mollesse de l'image de gauche (c'est le moteur Jpeg du boitier qui n'est pas suffisamment performant...) :
(mes excuses à ceux qui revoient pour la nième fois ces crops...  ;-)

[Fylt]

En attendant demain, voici un paysage urbain à 18mm. Nef passé à jpeg sans rien toucher (via ViewNX) :



Crop 100%

[Powerdoc]

Je sens qu'on va bien s'amuser si par hasard le breton passe dans le coin...

c'est vrai que ce genre de commentaires est particulièrement malvenu .

Signé : un canoniste (quoique j'ai aussi de l'oLy et du fuji)

[Delos]

A Nokojorg.

Ce n'est pas à toi à fixer la fin d'un débat, libre à toi de t'en exclure, mais si les autres veulent le continuer, libre à eux.

J'ai écrit "En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure, avec les pondérations nécessaires à effectuer en fonction du positionnement en gamme de ce que j'achète". Je ne comprends pas ta digression et ton argumentaire à propos d'objectifs prestigieux.

J'ai pourtant l'impression de parler correctement le français, bien que n'étant pas français. Peut-on te demander, si tu me cites, de ne pas extraire une proposition d'une phrase entière, mais bien de laisser cette proposition dans son contexte?

Pour en revenir à du 100% écran, visualiser une photo bien exposée d'un Sigma SD10 à capteur fovéon, SANS FILTRE AA, est une expérience extraordinaire, sur un écran 26 pouces, et n'a rien d'un pinaillage.

A Verso92 :

C'est très intéressant, vos trois crops, et je vais essayer ce que vous dites à propos de Nikon ViewNX2. Je disais Photoshop avec Camera Raw, parce que l'on ne sait pas utiliser le module Camera Raw seul. Quand je "développe" un RAW (il faut vraiment que la prise de vue le mérite, c'est donc rare, je suis très exigeant envers moi-même), je l'exporte en TIFF 16 bits après avoir effectué les corrections que je désire dans Camera Raw. Après, Photoshop ne me sert qu'à faire un jpg très peu comprimé, après que j'ai vérifié que la conversion vers un TIFF 8 bits s'est bien passée. Nokojorg, on peut faire çà, ou bien suis-je encore en train d'errer dans les limbes de la méconnaissance?

A Fylt : j'aime bien ce genre de petites rues animées, avec commerces et restaurants. Je réside pour l'instant à Bruxelles, le centre de la ville comporte également beaucoup de petites rues comme çà. Je pense encore avoir des photos que j'avais prises avec un bridge Fuji S9100 il y a quelques années. Je laisse par exemple à Verso92 le soin de commenter la qualité technique de votre photo, je ne critique techniquement que les miennes, et Verso92 me semble avoir bien plus de compétences que moi. En plus, il ose dire qu'un moteur jpg de Nikon peut être de qualité très moyenne. Subitement, je me sens moins seul.

Demain, j'irai prendre également des photos en RAW+JPG avec les 2 appareils, ce soir je vais encore ré-initialiser les 2 appareils, démonter les objectifs du boitier et les remonter, m'assurer qu'ils sont bien fixés.

[jbk]

J'ai écrit "En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure, avec les pondérations nécessaires à effectuer en fonction du positionnement en gamme de ce que j'achète". Je ne comprends pas ta digression et ton argumentaire à propos d'objectifs prestigieux.

Bonne nouvelle : la compétitivité de Nikon fait que le 50 f/1,8 et le 35 f/1,8 sont très abordables aux petits budgets, tout en ayant une excellente qualité !

C'est très intéressant, vos trois crops, et je vais essayer ce que vous dites à propos de Nikon ViewNX2. Je disais Photoshop avec Camera Raw, parce que l'on ne sait pas utiliser le module Camera Raw seul. Quand je "développe" un RAW (il faut vraiment que la prise de vue le mérite, c'est donc rare, je suis très exigeant envers moi-même), je l'exporte en TIFF 16 bits après avoir effectué les corrections que je désire dans Camera Raw. Après, Photoshop ne me sert qu'à faire un jpg très peu comprimé, après que j'ai vérifié que la conversion vers un TIFF 8 bits s'est bien passée. Nokojorg, on peut faire çà, ou bien suis-je encore en train d'errer dans les limbes de la méconnaissance?

Tu peux aussi générer un jpeg directement de Camera Raw (le curseur de qualité a les mêmes valeurs que celui de Photoshop), ça t'économiserait le tiff 16-bit et le tiff 8-bit.

Tu dis réserver le Raw à des prises de vue de très bonne qualité, mais ne te prive pas de le faire pour des prises de vue un peu moins bonnes, puisque cela permettra de les améliorer !

[Verso92]

A Verso92 :

C'est très intéressant, vos trois crops, et je vais essayer ce que vous dites à propos de Nikon ViewNX2.

D'autant plus intéressant qu'on est avec ce type d'image pas loin des pires conditions possibles : la scène se situe à 150m environ, et les détails des carrelages sur le mur (ou des feuillages) sont proches de la dimension du pixel (on peut le vérifier en zoomant au max avec la loupe des logiciels de traitement d'image), ce qui d'ailleurs donne au passage un aperçu sur l'efficacité du filtre AA.

[Nikojorj]

J'ai pourtant l'impression de parler correctement le français, bien que n'étant pas français.

Non, non, le problème n'est pas là! Félicitations pour ton français qui est parfait.
Le problème est que tu es un peu rapide pour remonter des effets (une photo molle) aux causes (le filtre AA n'y est pour rien, le paramétrage du jpeg et l'objectif un peu plus), et que ça ne me semble pas cohérent avec tes aspirations de qualité ultime (la netteté au niveau du pixel intervient peu dans un tirage).

Pour en revenir à du 100% écran, visualiser une photo bien exposée d'un Sigma SD10 à capteur fovéon, SANS FILTRE AA, est une expérience extraordinaire, sur un écran 26 pouces, et n'a rien d'un pinaillage.

Oui, avec les foveon on n'a plus trop besoin d'accentuation de capture, ça évite de régler un curseur dans les réglages par défaut. (Sinon, j'avoue m'y être intéressé et avoir surtout retenu les rouges bizarres et les dérives couleurs aléatoires dans les ombres, mais c'est une autre histoire)
Tout ça pour dire qu'avec l'accentuation de capture qui va bien l'apport du Foveon par rapport à un capteur Bayer me semble réduit à la portion congrue sur écran, et effacée par l'impression.
Sur l'accentuation de capture, lire par exemple http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow sur le principe général et http://photoshopnews.com/2007/05/31/about-camera-raw-41/ pour les outils de camera raw et lightroom.

Pour le reste jbk a bien répondu à ma place.
J'insisterai juste sur le fait que faire du raw c'est beaucoup plus simple avec lightroom, et encore plus simple quand on oublie le jpeg et qu'on ne fait que du raw, car les méthodes de travail sont un peu différentes.

[Sebmansoros]

J'aime les gens qui balancent deux photos faites sur le coin d'une table, sans que personne ne sache la procédure de test (s'il y en a une) et qui se permette de critiquer des spécialistes comme C.I., dont les procédure très strictes et matériels de tests sont depuis longtemps connus et au top.

[Cptain Flam]

  Nikon est tombé bien bas, dans le dernier CI, ils ont du comparer un reflex Pinkon avec un compact Canon pour lui laisser une chance, et au final, ils ont choisi le compact!!!

Ils font tout ce qu' ils peuvent pour avantager Nikon, mais là, ça commence à se voir, je remets leur sérieux en doute...

[Delos]

Bonjour à tous (ou bonsoir, c'est selon)

Temps de tempête à Bruxelles, impossible de faire des tests et de les poster, depuis 2 jours.

A Nikojorj : Effectivement tu as raison, j'aime beaucoup la netteté, j'ai fait des dias pendant plus de 20 ans en Kodachrome25, çà me manque, j'aimais beaucoup les couleurs particulières et le grain ultra-fin (bien qu'il n'y avait plus de grain du tout, paraît-il). Si un appareil numérique avait cette option Kodachrome au lieu de paysage par exemple, avec un AA faible, je me laisserais bien tenter, après essais. Je ne parviens pas à reproduire ce rendu. C'est pour çà aussi que je n'imprime rien en photo sauf des 10X15, parce que la conversion RGB CMYK aplatit terriblement les images (j'ai travaillé longtemps dans le secteur de l'impression digitale) et le contraste est bien plus faible. Donc je regarde mes "photos" (prise de vues?) sur un 27 pouces, ou bien sur ma tele plasma 50 pouces, parce que je trouve que le rendu par source retroéclairée est plus fidèle à la scène que j'ai photographiée.

Un jour, les impressions grande taille seront l'exception, ce sera réservé à un marché de niche, il faut juste attendre que la résolution des grands écrans passe à environ 4000 x 2250, dans moins de 10 ans, ce sera le cas, et ils seront d'un prix abordable. Je préfère d'ores et déjà avoir des RAWS qui sont issus d'appareils dont le couple objectif-capteurs filtre AA délivre des images très nettes, parce que ces écrans-là ne pardonneront rien.

Je travaille maintenant dans le secteur de l'édition, et de plus en plus nous proposons nos produits en ligne, nous n'imprimons plus certains ouvrages. Par exemple, dans le cadre de nouveaux abonnements pour des produits en ligne, nous avons même offert des tablettes! Ceci pour dire qu'il y changement des mentalités dans tout ce qui est "support papier", et la photographie n'échappera pas à cette tendance.

La révolution électronique est en marche et rien ne l'arrêtera.

Le problème avec le Nikon d3100, c'est quand tu pousse la netteté dans l'appareil tu as un HORRIBLE liseré (halo) autour des zones de contraste, très visible!

A Sebmansoros : je vais vous caricaturer : "j'aime bien les journalistes qui balancent 2 photos faites dans un environnement campagnard bucolique, sans que les lecteurs ne connaissent la procédure de test (s'il y en a une) et qui prétendent que les jpg sont "très fouillés".

Ceci sans bien entendu poster une prise de vue en ligne au contrario d'autres sites en ligne qui disent tout le contraire et le prouvent par un jpg téléchargeable. Mais comme dans 10 ans CI sera est un journal en ligne, ils devront être plus rigoureux et moins péremptoires.

Je me permets bien évidemment d'avoir une opinion autre que qui que ce soit, ç'est d'ailleurs çà qui alimente le débat contradictoire, les opinions différentes.

A Captain Flam : je suis d'accord avec vous sur le fond, d'autant plus que le journaliste "s'étonnait" qu'un compact avec un capteur 1 1/7 puisse faire des photos très convenables" à 100 iso, ce que tout utilisateur de compact de haut de gamme sait depuis des années!

A Verso92, j'ai suivi vos instructions, le jpg et le raw sont les mêmes à première vue, dans VIEWNX2 je continue ce test.

[Cptain Flam]

A Captain Flam : je suis d'accord avec vous sur le fond, d'autant plus que le journaliste "s'étonnait" qu'un compact avec un capteur 1 1/7 puisse faire des photos très convenables" à 100 iso, ce que tout utilisateur de compact de haut de gamme sait depuis des années!

Oui, mais il y avait tout de même du 20eme degré!

[Nikojorj]

A Nikojorj : Effectivement tu as raison, j'aime beaucoup la netteté,

Tu n'as qu'à étudier un peu l'accentuation alors! Les deux liens postés précédemment sont développés dans un bouquin si besoin.

j'ai fait des dias pendant plus de 20 ans en Kodachrome25, çà me manque, j'aimais beaucoup les couleurs particulières et le grain ultra-fin (bien qu'il n'y avait plus de grain du tout, paraît-il). Si un appareil numérique avait cette option Kodachrome au lieu de paysage par exemple, avec un AA faible, je me laisserais bien tenter, après essais. Je ne parviens pas à reproduire ce rendu.

Le rendu de couleur est très difficile à reproduire exactement, peut-être parce qu'il est trop déformé... Par contre pour la netteté et l'absence de grain c'est plus facile!

C'est pour çà aussi que je n'imprime rien en photo sauf des 10X15, parce que la conversion RGB CMYK aplatit terriblement les images (j'ai travaillé longtemps dans le secteur de l'impression digitale) et le contraste est bien plus faible.

Essaie l'impression sur une vraie bonne jet d'encre avec une dizaine de canaux, ça n'a vraiment rien à voir avec le CMYK d'une presse (c'est ce qui me retient de faire des albums sous indigo genre Blurb d'ailleurs). On n'est plus très loin du dye transfer, si ça peut te fournir une référence côté couleurs.
Si ça se trouve, ça pourrait même te faire nuancer tes appréciations sur le déclin du papier : je suis d'accord d'un point de vue général et pour la presse en particulier, mais pour la photo, un beau tirage c'est quand même quelque chose que je n'échangerai pas contre un écran 27" - le 4K peut-être (8 à 12MP) mais c'est plus pour après-demain que tout à l'heure qu'ils deviendront abordables, et d'ici là j'aurai le temps d'imprimer de beaux tirages (et un pano, sur une télé 4K, ça sera de toutes façons massacré...).

Le problème avec le Nikon d3100, c'est quand tu pousse la netteté dans l'appareil tu as un HORRIBLE liseré (halo) autour des zones de contraste, très visible!

Bon ben y'a qu'à faire du raw alors, où est le problème!
Au risque de me répéter, traiter ses raws dans lightroom, c'est beaucoup plus simple que de jongler avec des jpegs...

Et encore une fois, laisse le filtre AA de ton D3100 tranquille! Il n'est pour rien là dedans comme l'ont démontré les images d'autres intervenants.

[gerarto]

...
Ceci sans bien entendu poster une prise de vue en ligne au contrario d'autres sites en ligne qui disent tout le contraire et le prouvent par un jpg téléchargeable. Mais comme dans 10 ans CI sera est un journal en ligne, ils devront être plus rigoureux et moins péremptoires.

Je me permets bien évidemment d'avoir une opinion autre que qui que ce soit, ç'est d'ailleurs çà qui alimente le débat contradictoire, les opinions différentes.

Ouais, enfin tu vois ça comme tu veux, mais j'espère bien que dans 10 ans je pourrai encore consulter CI sur du bon vieux papier avec l'odeur de l'encre fraîche et la qualité qui va avec. CI s'est aussi exprimé là dessus, et je ne les vois pas passer en numérique avec les conditions économiques actuelles (sauf à devenir un recueil de publi-reportages comme d'autres, mais ça, ça m'étonnerais un peu...)
Note bien que ça ne m'empèche pas de lire sur ma tablette des journaux périssables !

Quant aux tests, il me semble que tu ne sais pas vraiment ce que fais CI, ni son histoire ! CI vit du papier, pas de commissions sur les redirections vers des sites de vente ou de fabricants, ce qui est le garant de son indépendance, contrairement aux sites en question !

Plus rigoureux et moins péremptoires ?
Tu connais leur matériel pour les tests, leurs procédures ? A mon avis tu en ignore tout, et en cherchant dans les archives de CI, tu auras peut-être quelques pistes !   

[gnessou]

Je ne connais pas ces 2 boitiers, mais le nikon D3100 s'adresse aux débutants. Les débutants font des photos jpeg et n'achèteront pas Lightroom . La seule chose qui intéresse un débutant c'est la qualité d'image apparente . Le rendu flatteur . La facilité d'emploi . La plupart des gens vont l'acheter  parce que le vendeur leur à dit que c'est " + mieux bien d'avoir un piqué de la mort qui tue " pour citer ma nièce de 11 ans. Ils  ne connaissent pas les réglages et sont déjà intimidés par le boîtier. Je prends l'exemple de ma nièce parce que c'est un boîtier que je pensais lui offrir. J'ai renoncé pour l'instant, j'ai pensé qu'il était trop complexe. . Et à vous écouter,  je me vois mal lui expliquer la différence entre une photo jpeg et un raw et les traitements éventuels à effectuer. Pas la peine de vous empoigner pour ça. Le petit Olympus est peut-être plus indiqué pour un débutant.

[Delos]

A Gnessou, c'est la deuxième fois que je me sens moins seul, à la lecture de ton post. Mais on ne s'empoigne pas. Certains ont probablement des taux de testostérone un peu plus élevé que d'autres d'où une pseudo-agressivité, d'autres ont peut-être des conversions de testostérone en oestrogènes, et ont donc des réaction disons plus ...émotionnelles. Tant que çà ne vire pas à l'injure et/ou au mépris....

A Gerarto : je ne vois pas comme je veux, je vois comme le marché veut,  je travaille dans le secteur de l'édition, (compagnie internationale de plus de 20.000 salariés) comme je l'ai dit. Et les produits que nous vendons en ligne sont payants, avec copyright, mot de passe d'accès, et ne pointent pas vers des sites publicitaires. La seule publicité qui s'y trouve sont pour nos autres produits, nous segmentons très bien.

Je n'ai jamais dit que CI devait faire du gratuit on-line sponsorisé. Mais CI devra s'adapter aux nouveaux médias de diffusion. J'ai connu plusieurs sociétés réactionnaires dans le secteur de l'imprimerie qui sont tombées en faillite parce qu'elles n'avaient pas voulu migrer en partie vers le digital, et ne concevait pas l'impression hors presse offset et regardaient les nouvelles technologies d'un air dédaigneux. Nous, nous survivons très bien comme éditeur, parce que nous avons été assez malins pour racheter des petites startups qui se spécialisaient dans le "on-line", et nous sommes attentifs aux nouvelles tendances. Donc, nous évoluons tous les jours, autrement nous perdons des parts de marché. Notre part de produits "papier" a diminué énormément ces quelques dernières années, nous devons rester parmi les leaders mondiaux du marché, et nous le faisons parce que nous développons des produits plus conviviaux, et on-line. Ca demande un autre perception des choses et nous avons parfois du personnel qui marque vraiment des résistances aux changements, nous devons réellement les motiver, les convaincre, mais quand ils sont convaincus avec des exemples concrets et pas par des affirmations, ils sont en général partie prenante.

Et je répète donc : comme CI devra mettre en ligne ses tests, on pourra se faire une autre opinion que sur une vignette dans un journal imprimé en CMYK avec une linéature de trame de 150 lpi, et je suis persuadé que la dithyrambe sera moins présente.

Je me fiche de l'histoire de CI, je suis un rationnel, et je ne verse pas dans l'émotionnel à ce niveau. C'est un journal qui doit s'adresser AUSSI aux nouveaux lecteurs et pas uniquement à un quarteron d'"initiés".

Je viens de relire un vieux CI n° 275, de juillet 2005, dans lequel est paru un dossier "Photo pratique" d'un certain Ronan Loaëc, je cite (page 113) "Si on se limite au format A4, un bon 5 Mpix moderne "sort" des paysages de qualité comparable à ceux que donne un reflex blablabla ...."fin de citation. Mais 6 ans plus tard, le même s'étonne qu'un bon compact rivalise avec un réflex. C'est pour ce genre d'incohérence que ne n'achète plus CI, mais le parcours uniquement si je présuppose qu'une info pourrait m'intéresser.

J'apprends bien plus sur les fora dont celui-ci, il y a énormément d'intervenants de qualité. Et le débat contradictoire entre certains vrais spécialistes est souvent très intéressant, j'aime beaucoup le lire.

A Nikojorj : Dès que le temps le permet, je vais refaire des "test", avec l'Olympus et le Nikon, avec les mêmes paramètres, mais uniquement en RAW. Je ferai des crops du centre, on peut quand même espérer que le 18-105 de Nikon est au moins l'équivalent qualitatif d'un Olympus 14-42 micro 4/3 basique, histoire de voir si les filtres AA sont tellement différents. Mais comme le Nikon surexpose d'office ...

J'ai payé mon premier plasma 768X1280 42 pouces en 2006 1600 euros alors que je viens de racheter un full HD de 50 pouces pour 999 euros en juin, c'est le jour et la nuit au niveau qualité d'images, taille et connectique. Les 4K peuvent être vites développés techniquement, le problème vient plutôt des sources vidéo qui devront avoir un bitrate énorme!

Tout-à-fait d'accord avec ton avis sur la sublimation thermique. Un beau tirage, c'est presque une oeuvre d'art (quoique très mineur, ce qui devrait rendre humble), mais hors de prix pour le commun des photographes! Et où les stocker? Je l'ai déjà dit, il restera toujours un marché de niche, mais inaccessible à beaucoup.

Jet d'encre, j'en veux plus, cette arnaque (prix consommables) est proprement scandaleuse.

Le rendu Kodachrome était fantastique (c'est mon opinion, mais elle est partagée par beaucoup), celui qui voulait plus neutre prenait de l'Ekta. Simple!

[Nikojorj]

Tout-à-fait d'accord avec ton avis sur la sublimation thermique. Un beau tirage, [...]

Ah, tiens, tout ce que j'avais vu en sublimation thermique était au mieux au niveau d'une tireuse minilab, avec une durabilité peu flatteuse... Ca aurait évolué?
Mais au fait je n'ai pas parlé de sublimation thermique? C'est peut-être parce que j'ai parlé de dye transfer?

Sinon pour le jet d'encre oui c'est cher et certaines marques commençant par "ep" et finissant pas "son" prennent un peu leurs clients pour des cons, mais la qualité est assez superlative.

[Fylt]

le nikon D3100 s'adresse aux débutants. Les débutants font des photos jpeg et n'achèteront pas Lightroom.

J´ai un D3100, je ne suis pas débutant, je ne fais que du RAW et j´ai acheté LR3 ... je dois vraiment être bizarre, comme mec 

[muadib]

Je viens de relire un vieux CI n° 275, de juillet 2005, dans lequel est paru un dossier "Photo pratique" d'un certain Ronan Loaëc, je cite (page 113) "Si on se limite au format A4, un bon 5 Mpix moderne "sort" des paysages de qualité comparable à ceux que donne un reflex blablabla ...."fin de citation. Mais 6 ans plus tard, le même s'étonne qu'un bon compact rivalise avec un réflex. C'est pour ce genre d'incohérence que ne n'achète plus CI, mais le parcours uniquement si je présuppose qu'une info pourrait m'intéresser.

J'ai un age déjà certain, je suis professionnel et j'avais mon labo couleur intégré en argentique, tout comme j'ai aujourd'hui une imprimante HP Z3100 (beaucoup plus économique que mes expériences précédentes en Epson). Je ne sais pas à quel texte de CI tu te réfères, mais pour moi c'est une évidence qu'en terme de tirages les premiers reflex numériques 6 mégapixels donnaient de meilleurs résultats que le 24x36 en tirages couleur A4 (5 mégapixels je vois pas trop ce que c'était) que ce soit depuis des négatifs, ou des dias en tirage direct sur papier inversible ou en réalisant un internegatif. Un bon compact d'aujourd'hui ne rivalise pas avec un reflex d'aujourd'hui, mais plus que probablement avec un reflex d'il y a 6 ans (au moins en termes de qualité d'impression en A4 si ce n'est en A3).

[jbk]

Et je répète donc : comme CI devra mettre en ligne ses tests, on pourra se faire une autre opinion que sur une vignette dans un journal imprimé en CMYK avec une linéature de trame de 150 lpi, et je suis persuadé que la dithyrambe sera moins présente.

...ou pas. Moi je suis abonné parce que CI a le matériel, l'expertise et l'expérience. Je leur fais confiance et n'éprouve pas le besoin de vérifier leurs dires en analysant moi-même des fichiers de test en ligne.

Je pense que le format actuel des tests répond bien au besoin des lecteurs (et sur papier, c'est plus pratique).

Je viens de relire un vieux CI n° 275, de juillet 2005, dans lequel est paru un dossier "Photo pratique" d'un certain Ronan Loaëc, je cite (page 113) "Si on se limite au format A4, un bon 5 Mpix moderne "sort" des paysages de qualité comparable à ceux que donne un reflex blablabla ...."fin de citation. Mais 6 ans plus tard, le même s'étonne qu'un bon compact rivalise avec un réflex. C'est pour ce genre d'incohérence que ne n'achète plus CI, mais le parcours uniquement si je présuppose qu'une info pourrait m'intéresser.

Quelle incohérence ? Si j'ai bien suivi, c'est :
En 2005 : un 5 MPix contre un reflex argentique,
En 2011 : un compact numérique contre un reflex numérique.

[frederich]

les crops de delos sont très flous pour le nikon.

il a un problème boitier ou objectif

mon nikon d50 n'aurai pas sorti ca,avec son objectif standart.