capteur haute définition et filtre passe-bas

Démarré par gegebearn, Décembre 30, 2011, 09:28:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Fylt

#25
Janvier 02, 2012, 14:15:12
Je viens de faire des JPEG directs avec le 18-55 VR qui est beaucoup plus proche du 18-105 en qualité  :)
L´accentuation est réglée sur standard 3 (donc faible). Exifs dans photos.

Photo 1


Crop 100% photo 1


Photo 2


Crop 100% photo 2


Qu´en pensez vous ?

Une question à Delos : as-tu essayé avec d´autres objos ?

gerarto

#26
Janvier 02, 2012, 16:15:45
Je ne comprends pas comment on peut juger un appareil - et au passage critiquer les testeurs professionnels - sur deux malheureux comparatifs dont on ne sait même pas quelles sont les conditions réelles de test (enfin, test...) !

Comment peut-on porter un jugement aussi définitif sur le filtre AA quand on ne compare pas avec le même objectif ?  ???
Et quels sont les réglages internes jpeg des boîtiers ?
Enfin bref, j'ai quand même l'impression que dans l'histoire on compare des choux et des carottes...

A supposer, car ce n'est même pas précisé, qu'il s'agisse de crop 100%, ce n'est déjà pas directement comparable, car issu de capteurs de taille différentes. Et bien entendu, quid de la précision de la map et où a été fait le point ?

Si je prends le premier "comparatif", et que
- je ramène à taille identique de sortie les deux extraits,
- j'applique une opération de netteté pour le D3100,
On constate que la différence est maintenant minime (je n'ai rien changé à la partie E-PL1, sauf ajouter un peu de luminosité pour faciliter la comparaison). La netteté ne pouvant pas inventer des détails qui n'existent pas, ils sont donc bien présents dans le fichier, et c'est probablement dû à un choix différent de réglage des jpeg boîtiers... Encore faudrait-il savoir quels sont les choix faits sur chaque boîtier !

Quant à la colorimétrie, ben... on jugera lorsque nous sera présenté un comparatif de prise de vue d'une charte colorimétrique sous illuminant mesuré.
Pour l'exposition, impossible de juger d'après les extraits, mais l'auteur regarde-t-il ses images sur écran calibré ?

Enfin, pour remettre les choses dans le bon sens et en considérant que le D3100 est un boîtier d'entrée de gamme, il est fort probable que la plupart des tirages se feront au format A3 maxi, j'ai donc mis en vignette ce que représenterait approximativement (dépend de votre définition d'écran) à l'échelle du A3 les extraits en question, sans aucune correction cette fois-ci.

Dernier point :  je n'ai rien à défendre dans l'histoire, n'étant pas équipé en Nikon !

Delos

#27
Janvier 02, 2012, 17:41:22
Merci à tous pour vos interventions. Excusez-moi pour la calorimétrie, mon français n'est pas parfait, mes connaissances ont des limites et j'ai confondu, suite à la lecture de ceci (aide de lightroom) :

"Réglage de l'étalonnage colorimétrique de votre appareil photo

Commentaires (0)
Lightroom utilise deux profils pour tous les modèles d'appareil photo pris en charge pour le traitement des photos Raw. Les profils sont produits en photographiant une cible de couleur sous différentes conditions d'éclairage de balance des blancs. Lorsque vous choisissez une balance des blancs, Lightroom utilise les profils de votre appareil photo pour en tirer les informations relatives aux couleurs. Ces profils d'appareil photo sont les mêmes que ceux développés pour Adobe Camera Raw. Il ne s'agit pas de profils colorimétriques ICC.

Vous pouvez modifier la manière dont Lightroom interprète les couleurs de votre appareil photo en utilisant les commandes du panneau Etalonnage de l'appareil photo et en enregistrant les modifications sous la forme d'un paramètre prédéfini. Il vous sera peut-être utile de photographier une cible de couleur standard en utilisant l'éclairage à étalonner." Fin de citation.

J'ai assez joué à titre privé avec des correcteurs de "balance de blanc", des unsharp mask et autres suppresseurs ou inducteurs d'artefact. Je sais parfaitement ce qu'est un RAW, à quoi çà sert et comment le traiter. J'ai acheté en 1995 mon premier appareil (un Olympus de 800K!) que j'avais payé à l'époque environ 750 euros actuels. Par après j'ai eu une multitude de compacts, bridge jusqu'à ce que j'achète un K20d (très content) parce que j'ai laissé pratiquement tomber l'argentique (Canon AE-1 program avec zoom Canon FD 35-105). Je faisais encore des dias de temps à autre avec cet appareil, que je possède depuis 1983!(Kodachrome mais c'est fini, maintenant)

Ce Nikon d3100 est le seul appareil qui ne m'ait pas donné satisfaction, en fonction de l'usage qui en est attendu, et dans ce cas-ci des jpg DIRECTEMENT exploitables, comme le prétend certains "testeurs" et Nikon le présente pourtant comme la panacée dans ce domaine.

pour le reste, en vrac:

Non, je n'ai pas testé d'autres d3100 et autres 18-105. Ca se fait en France? On peut faire déballer plusieurs appareils et les tester simultanément, les faire réserver, examiner à l'aise chez soi les prises de vue et puis choisir celui qui convient le mieux? Ca m'intéresse, dites-moi où, faire 500 km dans la journée ne me fait pas peur.

Je n'ai pas porté mon d3100 au SAV de Nikon, cet appareil rentre dans les normes qu'ils se sont fixés, très probablement. Il surexpose, c'est connu, et il fait des jpg mous, c'est connu aussi (mais je ne le savais pas au moment de son achat). Je n'ai pas envie d'avoir à faire à une personne de mauvaise foi qui me prétendra que c'est normal puisque c'est un appareil d'entrée de gamme.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas regarder ses photos à 100% sur un écran de qualité? Pourquoi alors faire des appareils de 14_16_20 millions de megapixels? Pourquoi CI photographie des timbres poste et des tissus texturés pour s'extasier sur la netteté des prises de vue, et faire des commentaires sur les brins de gazon d'un timbre poste?

Il y a des personnes qui possèdent des écrans 26_27 pouces de très haute qualité qui font plus de 2500 pixels en largeur, çà ne me semble donc pas surréaliste d'examiner ses photos à 100% dessus, à une disatnce de 70 cm, non? On ne peut pas recadrer? Peut être que du temps des 15_17 pouces en cathodique avec des gros pitch comparés aux lcf-led moderne, en format 4/3 ce n'était pas indiqué, mais pourquoi pas maintenant? C'est quoi, ce paradigme? Même à 50 %, je vois la différence sur mon écran entre l'Olympus et le Nikon.

A Gerarto :

il s'agit de crop à 100%. Dans mon esprit, un crop est toujours à 100 %, c'est donc une omission de ma part, à première vue. Pour le reste, je l'ai déjà dit : Tous les réglages par défaut sur les 2 boîtiers, antibruit OFF, sauf ISO 200 sur Nikon parce que la sensibilité native d'un Live Mos est de 200 iso, je voulais qu'ils soient à la même sensibilité. Point focus sur les mêmes zones, de toute manière à 6,3 la profondeur de champ est plus qu'importante. Priorité diaphragme pour les deux (6,3 sur Nikon, 5 sur l'E-PL1 afin d'être sûr d'éliminer des phénomènes éventuels de diffraction).

Pourquoi ne peut-on pas comparer un APS-C et un micro 4/3? Dpreview le fait bien!

Il n'existe pas d'Ayatollah qui ne pourraient être critiqués, y compris chez CI, et je suis fatigué de lire des lieux communs dans les revues spécialisées. Les mêmes qui disaient il y a quatre ans que 8 mega étaient amplement suffisants couinent si un reflex d'entrée de gamme ne fait pas 12 megas minimum, ce n'est pas sérieux. En ce qui concerne les filtres AA, dpreview (et d'autres) mentionnent que le filtre AA des Olympus est plus faible.

Je suis bien évidemment arrivé à améliorer ces sorties avec Photoshop, en retouche d'image! Mais vous, vous avez du également dégrader l'image de l'E-PL1 pour avoir un résultat approchant. Mon propos est simplement de dire que QUALITATIVEMENT, les jpg standards de Nikon d3100 avec son kit de base sont absolument INFERIEURS à ceux d'un E-PL1 avec son kit de base.(exposition, netteté, contraste et balance des blancs), j'ai constaté que les RAW d'un E-PL1 sont plus nets que ceux d'un Nikon d3100 (dpreview). Ceci combiné avec un "jpg engine" moins abouti (je noserais pas dire "moteur jpg"), les puristes veillent et probablement une optique moins "piquée" font que la différence de qualité jpg PAR DEFAUT entre les deux appareils me saute aux yeux.

La nuit portant conseil, je me demande si je ne vais pas aller porter mon appareil chez mon fournisseur et le faire envoyer en "réparation". Ou bien il revient et correspond enfin à ce que je suis en droit d'attendre, ou bien il revient tel quel et je l'envoie à CI pour test (à Ronan), c'est lui qui trouve les jpg "très fouillés". Dans le premier cas, je ferai amende honorable, dans le deuxième, nous aurons la preuve que le d3100 est mal abouti, ou bien que Ronan est très "souple" dans ses appréciations quand il s'agit de Nikon.

Powerdoc

#28
Janvier 02, 2012, 17:50:43
certes en retravaillant l'image du Nikon D3100, les résultats sont plus serrés, mais on est toujours en faveur du EPL1. On voit que le microcontraste du grillage est nettement en faveur de l'EPL1.
Après en tirage A3, bien malin celui qui verra une franche différence après accentuation ad hoc sur le format de sortie.
notons, que l'optique peut expliquer cette différence de résultat et n'est pas forcément en rapport avec le capteur.

Verso92

#29
Janvier 02, 2012, 17:53:15
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 17:41:22
Dans le premier cas, je ferai amende honorable, dans le deuxième, nous aurons la preuve que le d3100 est mal abouti, ou bien que Ronan est très "souple" dans ses appréciations quand il s'agit de Nikon.

Je sens qu'on va bien s'amuser si par hasard le breton passe dans le coin...

jbk

#30
Janvier 02, 2012, 18:08:31
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 17:41:22
Non, je n'ai pas testé d'autres d3100 et autres 18-105. Ca se fait en France? On peut faire déballer plusieurs appareils et les tester simultanément, les faire réserver, examiner à l'aise chez soi les prises de vue et puis choisir celui qui convient le mieux? Ca m'intéresse, dites-moi où, faire 500 km dans la journée ne me fait pas peur.

Je n'en sais rien, mais comme tu souhaites parler du D3100 en général (et non seulement de ton modèle), tu as besoin de le faire pour démontrer tes propos.

Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 17:41:22
Je n'ai pas porté mon d3100 au SAV de Nikon, cet appareil rentre dans les normes qu'ils se sont fixés, très probablement. Il surexpose, c'est connu, et il fait des jpg mous, c'est connu aussi (mais je ne le savais pas au moment de son achat). Je n'ai pas envie d'avoir à faire à une personne de mauvaise foi qui me prétendra que c'est normal puisque c'est un appareil d'entrée de gamme.
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 17:41:22
La nuit portant conseil, je me demande si je ne vais pas aller porter mon appareil chez mon fournisseur et le faire envoyer en "réparation". Ou bien il revient et correspond enfin à ce que je suis en droit d'attendre

Ton revirement est dans la bonne direction !  :)

Nikojorj

#31
Janvier 02, 2012, 18:25:02
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 17:41:22
J'ai assez joué à titre privé avec des correcteurs de "balance de blanc", des unsharp mask et autres suppresseurs ou inducteurs d'artefact.
Ah tiens, il n'y aurait pas un peu de confusion entre rendu colorimétrique et utilisation inconsidérée de la balance des blancs auto?
Quant à l'accentuation, ça a beaucoup évolué depuis l'unsharp mask...
Dans les deux cas la case raw+lightroom est une solution facile, mais on peut rappeler qu'un paramétrage judicieux du boitier reste nécessaire en jpeg (il faut bien faire quelques choix de traitement à un moment ou à un autre).

CitationJe ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas regarder ses photos à 100% sur un écran de qualité?
On peut, il suffit d'être conscient que c'est du pinaillage...
Bon, toute cette discussion n'a plus aucun rapport avec celle initiale.

Verso92

#32
Janvier 02, 2012, 18:36:33
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 17:41:22
Pourquoi ne peut-on pas comparer un APS-C et un micro 4/3? Dpreview le fait bien!

Bien sûr qu'on peut comparer un APS-C et un micro 4:3.
Sinon, as-tu essayé de voir ce que donne le D3100 avec le logiciel fourni dans la boîte, à savoir ViewNx2 ?

Delos

#33
Janvier 02, 2012, 19:39:20
A Fylt,

non je n'ai pas essayé avec un autre objectif. Mon objectif ne semble pas souffrir d'un défaut quelconque, je n'ai pas de faiblesse particulière (décentrage ou autres)

Les photos que tu montres sont plus de la proxi photo (c'est comme çà qu'on dit?). A part mon tout premier crop, toutes les autres sont des lointains, je ne sais donc pas donner une opinion.

Essaie de photographier un paysage à 18 mm, à une quinzaine de mètres, avec beaucoup de petits détails, avec les paramètres jpg par défaut, (standard, netteté +3) sans antibruit. La scène doit comporter une certaine dynamique, (ou bien des zones de contraste) même si le ciel est plombé. Mon d3100 surexpose immédiatement de 1/2 - 2/3 de diaph dans ces cas-là, pour commencer, réduisant bien évidemment les fines textures, le contraste et micro contraste, pour commencer.

A Verso92 Oui, j'ai essayé Nikon ViewNX 2, j'ai même téléchargé la dernière version. Je trouve ce soft très inférieur à Camera Raw et Photoshop. Si le Breton passe sur ce fil, qu'il poste avant toute remarque des crops de ses "jpg très fouillés" avec les réglages par défaut de l'appareil. Je n'ai pas à le croire sur parole non plus ou sur base d'une micro vignette dans une revue avec une linéature de trame de 150 lpi maximum. Il feraient bien, chez CI de mettre en ligne, comme dpreview, ce qu'ils photographient. A moins que çà existe?

A Nikojorj.

En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure, avec les pondérations nécessaires à effectuer en fonction du positionnement en gamme de ce que j'achète. Pourquoi est-ce du pinaillage de regarder ses photos à 100% sur un écran 26 pouces? Tu pourrais développer? Ca me semble une affirmation tout-à-fait gratuite, une sorte d'ukase.

Je ne trouve pas que ce fil dévie, je pense que le nikon d3100 a un filtre AA qui ne rend pas justice aux 14 millions de pixels de son capteur, en quoi un cas concret n'aurait pas de rapport avec le sujet initié de ce fil?

Fylt

#34
Janvier 02, 2012, 20:31:12
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 19:39:20
A Fylt,
Essaie de photographier un paysage à 18 mm, à une quinzaine de mètres, avec beaucoup de petits détails, avec les paramètres jpg par défaut, (standard, netteté +3) sans antibruit. La scène doit comporter une certaine dynamique, (ou bien des zones de contraste) même si le ciel est plombé. Mon d3100 surexpose immédiatement de 1/2 - 2/3 de diaph dans ces cas-là, pour commencer, réduisant bien évidemment les fines textures, le contraste et micro contraste, pour commencer.
Tous mes paysages sont faits en RAW. Je sortirai demain et ferai un essai en JPEG avec ces paramètres, pour voir.

Verso92

#35
Janvier 02, 2012, 20:32:55 Dernière édition: Janvier 02, 2012, 20:38:34 par Verso92
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 19:39:20
Je ne trouve pas que ce fil dévie, je pense que le nikon d3100 a un filtre AA qui ne rend pas justice aux 14 millions de pixels de son capteur, en quoi un cas concret n'aurait pas de rapport avec le sujet initié de ce fil?

Le problèmes des cas "concrets" est qu'ils sont toujours sujets à caution (sans vouloir remettre à priori en cause ton expérience, hein...). Les paramètres sont tellement nombreux qu'il n'est pas toujours facile d'y retrouver ses petits...
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 19:39:20
A Verso92 Oui, j'ai essayé Nikon ViewNX 2, j'ai même téléchargé la dernière version. Je trouve ce soft très inférieur à Camera Raw et Photoshop.

Heu... ViewNx2 est une visionneuse assortie d'un développeur -relativement basique- des NEF. En aucun cas, ce logiciel ne peut être comparé à Photoshop. Par contre, une expérience simple peut être réalisée : tu visualises ton image à 100% dans ViewNx2, et tu appuies sur le bouton "RAW"... et là, tu reconsidèreras peut-être certaines choses (ce qui est dû au filtre AA et aux moteur Jpeg, par exemple...).

Nikojorj

#36
Janvier 02, 2012, 20:40:12
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 19:39:20
En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure
???
Ben dans ce cas là fais du raw, tu peux aussi t'acheter un 50/1.8 ou un 35/1.8, et tu verras que le filtre AA n'y est pas pour grand chose! Fin du débat.

Verso92

#37
Janvier 02, 2012, 20:43:31
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2012, 20:32:55
Heu... ViewNx2 est une visionneuse assortie d'un développeur -relativement basique- des NEF. En aucun cas, ce logiciel ne peut être comparé à Photoshop. Par contre, une expérience simple peut être réalisée : tu visualises ton image à 100% dans ViewNx2, et tu appuies sur le bouton "RAW"... et là, tu reconsidèreras peut-être certaines choses (ce qui est dû au filtre AA et aux moteur Jpeg, par exemple...).

Par exemple, sur ces crops 100% issus du Nikon D700, je te prie de croire que le filtre AA n'est pour rien, par définition (sic), dans la légère mollesse de l'image de gauche (c'est le moteur Jpeg du boitier qui n'est pas suffisamment performant...) :
(mes excuses à ceux qui revoient pour la nième fois ces crops...  ;-)

Fylt

#38
Janvier 02, 2012, 20:54:02
En attendant demain, voici un paysage urbain à 18mm. Nef passé à jpeg sans rien toucher (via ViewNX) :



Crop 100%


Powerdoc

#39
Janvier 02, 2012, 21:29:03
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2012, 17:53:15
Je sens qu'on va bien s'amuser si par hasard le breton passe dans le coin...

c'est vrai que ce genre de commentaires est particulièrement malvenu .

Signé : un canoniste (quoique j'ai aussi de l'oLy et du fuji)

Delos

#40
Janvier 02, 2012, 22:54:17
A Nokojorg.

Ce n'est pas à toi à fixer la fin d'un débat, libre à toi de t'en exclure, mais si les autres veulent le continuer, libre à eux.

J'ai écrit "En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure, avec les pondérations nécessaires à effectuer en fonction du positionnement en gamme de ce que j'achète". Je ne comprends pas ta digression et ton argumentaire à propos d'objectifs prestigieux.

J'ai pourtant l'impression de parler correctement le français, bien que n'étant pas français. Peut-on te demander, si tu me cites, de ne pas extraire une proposition d'une phrase entière, mais bien de laisser cette proposition dans son contexte?

Pour en revenir à du 100% écran, visualiser une photo bien exposée d'un Sigma SD10 à capteur fovéon, SANS FILTRE AA, est une expérience extraordinaire, sur un écran 26 pouces, et n'a rien d'un pinaillage.

A Verso92 :

C'est très intéressant, vos trois crops, et je vais essayer ce que vous dites à propos de Nikon ViewNX2. Je disais Photoshop avec Camera Raw, parce que l'on ne sait pas utiliser le module Camera Raw seul. Quand je "développe" un RAW (il faut vraiment que la prise de vue le mérite, c'est donc rare, je suis très exigeant envers moi-même), je l'exporte en TIFF 16 bits après avoir effectué les corrections que je désire dans Camera Raw. Après, Photoshop ne me sert qu'à faire un jpg très peu comprimé, après que j'ai vérifié que la conversion vers un TIFF 8 bits s'est bien passée. Nokojorg, on peut faire çà, ou bien suis-je encore en train d'errer dans les limbes de la méconnaissance?

A Fylt : j'aime bien ce genre de petites rues animées, avec commerces et restaurants. Je réside pour l'instant à Bruxelles, le centre de la ville comporte également beaucoup de petites rues comme çà. Je pense encore avoir des photos que j'avais prises avec un bridge Fuji S9100 il y a quelques années. Je laisse par exemple à Verso92 le soin de commenter la qualité technique de votre photo, je ne critique techniquement que les miennes, et Verso92 me semble avoir bien plus de compétences que moi. En plus, il ose dire qu'un moteur jpg de Nikon peut être de qualité très moyenne. Subitement, je me sens moins seul.

Demain, j'irai prendre également des photos en RAW+JPG avec les 2 appareils, ce soir je vais encore ré-initialiser les 2 appareils, démonter les objectifs du boitier et les remonter, m'assurer qu'ils sont bien fixés.

jbk

#41
Janvier 02, 2012, 23:39:15 Dernière édition: Janvier 02, 2012, 23:49:14 par jbk
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 22:54:17
J'ai écrit "En général je n'aime pas trop l'à peu près, je tente toujours de tendre vers la qualité supérieure, avec les pondérations nécessaires à effectuer en fonction du positionnement en gamme de ce que j'achète". Je ne comprends pas ta digression et ton argumentaire à propos d'objectifs prestigieux.

Bonne nouvelle : la compétitivité de Nikon fait que le 50 f/1,8 et le 35 f/1,8 sont très abordables aux petits budgets, tout en ayant une excellente qualité !

Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 22:54:17
C'est très intéressant, vos trois crops, et je vais essayer ce que vous dites à propos de Nikon ViewNX2. Je disais Photoshop avec Camera Raw, parce que l'on ne sait pas utiliser le module Camera Raw seul. Quand je "développe" un RAW (il faut vraiment que la prise de vue le mérite, c'est donc rare, je suis très exigeant envers moi-même), je l'exporte en TIFF 16 bits après avoir effectué les corrections que je désire dans Camera Raw. Après, Photoshop ne me sert qu'à faire un jpg très peu comprimé, après que j'ai vérifié que la conversion vers un TIFF 8 bits s'est bien passée. Nokojorg, on peut faire çà, ou bien suis-je encore en train d'errer dans les limbes de la méconnaissance?

Tu peux aussi générer un jpeg directement de Camera Raw (le curseur de qualité a les mêmes valeurs que celui de Photoshop), ça t'économiserait le tiff 16-bit et le tiff 8-bit.

Tu dis réserver le Raw à des prises de vue de très bonne qualité, mais ne te prive pas de le faire pour des prises de vue un peu moins bonnes, puisque cela permettra de les améliorer !

Verso92

#42
Janvier 02, 2012, 23:46:12
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 22:54:17
A Verso92 :

C'est très intéressant, vos trois crops, et je vais essayer ce que vous dites à propos de Nikon ViewNX2.

D'autant plus intéressant qu'on est avec ce type d'image pas loin des pires conditions possibles : la scène se situe à 150m environ, et les détails des carrelages sur le mur (ou des feuillages) sont proches de la dimension du pixel (on peut le vérifier en zoomant au max avec la loupe des logiciels de traitement d'image), ce qui d'ailleurs donne au passage un aperçu sur l'efficacité du filtre AA.

Nikojorj

#43
Janvier 03, 2012, 06:00:45
Citation de: Delos le Janvier 02, 2012, 22:54:17
J'ai pourtant l'impression de parler correctement le français, bien que n'étant pas français.
Non, non, le problème n'est pas là! Félicitations pour ton français qui est parfait.
Le problème est que tu es un peu rapide pour remonter des effets (une photo molle) aux causes (le filtre AA n'y est pour rien, le paramétrage du jpeg et l'objectif un peu plus), et que ça ne me semble pas cohérent avec tes aspirations de qualité ultime (la netteté au niveau du pixel intervient peu dans un tirage).
CitationPour en revenir à du 100% écran, visualiser une photo bien exposée d'un Sigma SD10 à capteur fovéon, SANS FILTRE AA, est une expérience extraordinaire, sur un écran 26 pouces, et n'a rien d'un pinaillage.
Oui, avec les foveon on n'a plus trop besoin d'accentuation de capture, ça évite de régler un curseur dans les réglages par défaut. ;) (Sinon, j'avoue m'y être intéressé et avoir surtout retenu les rouges bizarres et les dérives couleurs aléatoires dans les ombres, mais c'est une autre histoire)
Tout ça pour dire qu'avec l'accentuation de capture qui va bien l'apport du Foveon par rapport à un capteur Bayer me semble réduit à la portion congrue sur écran, et effacée par l'impression.
Sur l'accentuation de capture, lire par exemple http://www.creativepro.com/article/out-of-gamut-thoughts-on-a-sharpening-workflow sur le principe général et http://photoshopnews.com/2007/05/31/about-camera-raw-41/ pour les outils de camera raw et lightroom.

Pour le reste jbk a bien répondu à ma place.
J'insisterai juste sur le fait que faire du raw c'est beaucoup plus simple avec lightroom, et encore plus simple quand on oublie le jpeg et qu'on ne fait que du raw, car les méthodes de travail sont un peu différentes.

Sebmansoros

#44
Janvier 04, 2012, 11:27:55
J'aime les gens qui balancent deux photos faites sur le coin d'une table, sans que personne ne sache la procédure de test (s'il y en a une) et qui se permette de critiquer des spécialistes comme C.I., dont les procédure très strictes et matériels de tests sont depuis longtemps connus et au top.

Cptain Flam

#45
Janvier 04, 2012, 11:54:02
 ;D ;D ;D Nikon est tombé bien bas, dans le dernier CI, ils ont du comparer un reflex Pinkon avec un compact Canon pour lui laisser une chance, et au final, ils ont choisi le compact!!! ;D ;D ;D

Ils font tout ce qu' ils peuvent pour avantager Nikon, mais là, ça commence à se voir, je remets leur sérieux en doute... ;D ;D ;D
Aimez qui vous résiste...

Delos

#46
Janvier 05, 2012, 10:36:11
Bonjour à tous (ou bonsoir, c'est selon)

Temps de tempête à Bruxelles, impossible de faire des tests et de les poster, depuis 2 jours.

A Nikojorj : Effectivement tu as raison, j'aime beaucoup la netteté, j'ai fait des dias pendant plus de 20 ans en Kodachrome25, çà me manque, j'aimais beaucoup les couleurs particulières et le grain ultra-fin (bien qu'il n'y avait plus de grain du tout, paraît-il). Si un appareil numérique avait cette option Kodachrome au lieu de paysage par exemple, avec un AA faible, je me laisserais bien tenter, après essais. Je ne parviens pas à reproduire ce rendu. C'est pour çà aussi que je n'imprime rien en photo sauf des 10X15, parce que la conversion RGB CMYK aplatit terriblement les images (j'ai travaillé longtemps dans le secteur de l'impression digitale) et le contraste est bien plus faible. Donc je regarde mes "photos" (prise de vues?) sur un 27 pouces, ou bien sur ma tele plasma 50 pouces, parce que je trouve que le rendu par source retroéclairée est plus fidèle à la scène que j'ai photographiée.

Un jour, les impressions grande taille seront l'exception, ce sera réservé à un marché de niche, il faut juste attendre que la résolution des grands écrans passe à environ 4000 x 2250, dans moins de 10 ans, ce sera le cas, et ils seront d'un prix abordable. Je préfère d'ores et déjà avoir des RAWS qui sont issus d'appareils dont le couple objectif-capteurs filtre AA délivre des images très nettes, parce que ces écrans-là ne pardonneront rien.

Je travaille maintenant dans le secteur de l'édition, et de plus en plus nous proposons nos produits en ligne, nous n'imprimons plus certains ouvrages. Par exemple, dans le cadre de nouveaux abonnements pour des produits en ligne, nous avons même offert des tablettes! Ceci pour dire qu'il y changement des mentalités dans tout ce qui est "support papier", et la photographie n'échappera pas à cette tendance.

La révolution électronique est en marche et rien ne l'arrêtera.

Le problème avec le Nikon d3100, c'est quand tu pousse la netteté dans l'appareil tu as un HORRIBLE liseré (halo) autour des zones de contraste, très visible!

A Sebmansoros : je vais vous caricaturer : "j'aime bien les journalistes qui balancent 2 photos faites dans un environnement campagnard bucolique, sans que les lecteurs ne connaissent la procédure de test (s'il y en a une) et qui prétendent que les jpg sont "très fouillés".

Ceci sans bien entendu poster une prise de vue en ligne au contrario d'autres sites en ligne qui disent tout le contraire et le prouvent par un jpg téléchargeable. Mais comme dans 10 ans CI sera est un journal en ligne, ils devront être plus rigoureux et moins péremptoires.

Je me permets bien évidemment d'avoir une opinion autre que qui que ce soit, ç'est d'ailleurs çà qui alimente le débat contradictoire, les opinions différentes.

A Captain Flam : je suis d'accord avec vous sur le fond, d'autant plus que le journaliste "s'étonnait" qu'un compact avec un capteur 1 1/7 puisse faire des photos très convenables" à 100 iso, ce que tout utilisateur de compact de haut de gamme sait depuis des années!

A Verso92, j'ai suivi vos instructions, le jpg et le raw sont les mêmes à première vue, dans VIEWNX2 je continue ce test.

Cptain Flam

#47
Janvier 05, 2012, 10:49:09
Citation de: Delos le Janvier 05, 2012, 10:36:11
A Captain Flam : je suis d'accord avec vous sur le fond, d'autant plus que le journaliste "s'étonnait" qu'un compact avec un capteur 1 1/7 puisse faire des photos très convenables" à 100 iso, ce que tout utilisateur de compact de haut de gamme sait depuis des années!


Oui, mais il y avait tout de même du 20eme degré! ;) :D
Aimez qui vous résiste...

Nikojorj

#48
Janvier 05, 2012, 10:58:54 Dernière édition: Janvier 05, 2012, 11:04:55 par Nikojorj
Citation de: Delos le Janvier 05, 2012, 10:36:11
A Nikojorj : Effectivement tu as raison, j'aime beaucoup la netteté,
Tu n'as qu'à étudier un peu l'accentuation alors! Les deux liens postés précédemment sont développés dans un bouquin si besoin.

Citationj'ai fait des dias pendant plus de 20 ans en Kodachrome25, çà me manque, j'aimais beaucoup les couleurs particulières et le grain ultra-fin (bien qu'il n'y avait plus de grain du tout, paraît-il). Si un appareil numérique avait cette option Kodachrome au lieu de paysage par exemple, avec un AA faible, je me laisserais bien tenter, après essais. Je ne parviens pas à reproduire ce rendu.
Le rendu de couleur est très difficile à reproduire exactement, peut-être parce qu'il est trop déformé... ;) Par contre pour la netteté et l'absence de grain c'est plus facile!

CitationC'est pour çà aussi que je n'imprime rien en photo sauf des 10X15, parce que la conversion RGB CMYK aplatit terriblement les images (j'ai travaillé longtemps dans le secteur de l'impression digitale) et le contraste est bien plus faible.
Essaie l'impression sur une vraie bonne jet d'encre avec une dizaine de canaux, ça n'a vraiment rien à voir avec le CMYK d'une presse (c'est ce qui me retient de faire des albums sous indigo genre Blurb d'ailleurs). On n'est plus très loin du dye transfer, si ça peut te fournir une référence côté couleurs.
Si ça se trouve, ça pourrait même te faire nuancer tes appréciations sur le déclin du papier : je suis d'accord d'un point de vue général et pour la presse en particulier, mais pour la photo, un beau tirage c'est quand même quelque chose que je n'échangerai pas contre un écran 27" - le 4K peut-être (8 à 12MP) mais c'est plus pour après-demain que tout à l'heure qu'ils deviendront abordables, et d'ici là j'aurai le temps d'imprimer de beaux tirages (et un pano, sur une télé 4K, ça sera de toutes façons massacré...).

CitationLe problème avec le Nikon d3100, c'est quand tu pousse la netteté dans l'appareil tu as un HORRIBLE liseré (halo) autour des zones de contraste, très visible!
Bon ben y'a qu'à faire du raw alors, où est le problème! ;)
Au risque de me répéter, traiter ses raws dans lightroom, c'est beaucoup plus simple que de jongler avec des jpegs...

Et encore une fois, laisse le filtre AA de ton D3100 tranquille! Il n'est pour rien là dedans comme l'ont démontré les images d'autres intervenants.

gerarto

#49
Janvier 05, 2012, 13:14:15
Citation de: Delos le Janvier 05, 2012, 10:36:11

...
Ceci sans bien entendu poster une prise de vue en ligne au contrario d'autres sites en ligne qui disent tout le contraire et le prouvent par un jpg téléchargeable. Mais comme dans 10 ans CI sera est un journal en ligne, ils devront être plus rigoureux et moins péremptoires.

Je me permets bien évidemment d'avoir une opinion autre que qui que ce soit, ç'est d'ailleurs çà qui alimente le débat contradictoire, les opinions différentes.


Ouais, enfin tu vois ça comme tu veux, mais j'espère bien que dans 10 ans je pourrai encore consulter CI sur du bon vieux papier avec l'odeur de l'encre fraîche et la qualité qui va avec. CI s'est aussi exprimé là dessus, et je ne les vois pas passer en numérique avec les conditions économiques actuelles (sauf à devenir un recueil de publi-reportages comme d'autres, mais ça, ça m'étonnerais un peu...)
Note bien que ça ne m'empèche pas de lire sur ma tablette des journaux périssables !

Quant aux tests, il me semble que tu ne sais pas vraiment ce que fais CI, ni son histoire ! CI vit du papier, pas de commissions sur les redirections vers des sites de vente ou de fabricants, ce qui est le garant de son indépendance, contrairement aux sites en question !

Plus rigoureux et moins péremptoires ?
Tu connais leur matériel pour les tests, leurs procédures ? A mon avis tu en ignore tout, et en cherchant dans les archives de CI, tu auras peut-être quelques pistes !   
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur