pourquoi pas de 85-135 f2.8 ?

[PINSAGOU]

bonjour, je suis toujours étonné de ne voir dans aucune gamme de telé court de ce type, est-ce une impossibilité optique ?
peut-etre suis-je le seul a ne pas utiliser les focales entre 30 et 85 et a rêver de ce type de range .

[TomZeCat]

Il existe un 50-150 f/2.8 chez Sigma mais réservé aux APS-C.
Sinon le 70-200 f/2.8 comblent beaucoup de photographes.
Pour gagner du poids, pourquoi pas ce range ? Mais... je ne suis pas certains qu'il y ait un marché, déjà que pour le 50-150, ça soit difficile.

[PINSAGOU]

je trouve les 70-200 un peu lourds, un peu blancs , un peu malcommodes et je me demande si un range plus réduit ne permettrait pas une meilleure qualité et une manipulation plus souple.
mais tu as probablement raison, je dois etre un marché de toute petite niche 

[JamesBond]

[…] je dois etre un marché de toute petite niche 

Quand, l'oeil collé au viseur, on voit le très peu de changement que procure le passage de 85 à 135, on se demande bien pourquoi les ingénieurs plancheraient sur un tel produit.
La tradition du télé-zoom a toujours proposé du 80-200 ou 70-200/210. A chacun d'ultiser là dedans ses focales préférées, car il n'est pas obligatoire de tourner la bague à fond quand on possède ce genre de zoom. Sinon, votre demande pourrait être aussi relayée par un autre utilisateur isolé qui, n'utilisant que le range 135-200, secondé par un voisin qui lui n'utilise que le range 70-100, demanderaient la fabrication d'un zoom de cet acabit ; cela n'aurait pas de fin.

[bino]

Quand, l'oeil collé au viseur, on voit le très peu de changement que procure le passage de 85 à 135, on se demande bien pourquoi les ingénieurs plancheraient sur un tel produit.

+1000

Soit un 70 200 ou alors un fixe ultra lumineux 85 1.8 ou 135 2, par exemple.

[Powerdoc]

+1000

Soit un 70 200 ou alors un fixe ultra lumineux 85 1.8 ou 135 2, par exemple.

+ 1000 également

[PINSAGOU]

c'est effectivement vers les fixes que je me tourne.
par contre, je ne trouve pas qu'il y est peu de différence entre 85 et 135 et je ne vois pas en quoi l'existence d'un tel range serait plus surprenante que celle d'un 28-75 par exemple.
hormis l'absence de demande effectivement.
je trouve les 24-105 pas assez lumineux pour les portraits  de rue et les 70-200 pas assez discrets.
un zoom qui couvrirait les trois focales standards du portrait ne me paraitrait donc pas une hérésie en soi.

[dominos]

je trouve les 70-200 un peu lourds, un peu blancs , un peu malcommodes et je me demande si un range plus réduit ne permettrait pas une meilleure qualité et une manipulation plus souple.
mais tu as probablement raison, je dois etre un marché de toute petite niche 

Sinon un 85m 1.8 ou un 135 F2 sans la couleur mais un changement d'objectif, ou l'un deux avec un peu quelques pas à faire ou un 70-200 F/4 plus léger et blanc à recouvrir, sinon rien !

[PINSAGOU]

c'est ce vers quoi je me dirige, dominos.
eric-p, assez d'accord, mais les zooms 24-70 ou 28-75 n'ont pas un range moins ridicule et se vendent bien, et tu entend bien que ce a quoi je prétendais étais un range portrait lumineux, pas nécessairement aux focales indiquées, mais englobant celles-ci et au minimum a f2.8.
sur ce, merci a tous de m'avoir répondu.