fiabilité des test dxomark ?

[eric-p]

Comme vous le savez, on utilise certains de leurs outils. On a aussi développé les nôtres, parce que, sans médaille Fields à la clé, on n'est pas complètement stupides, aveugles ni ignorants. L'ensemble de nos mesures a un but bien précis: recouper les différents paramètres qui concourrent à la qualité d'image, et cela pour éviter que des fabricants astucieux (ou naïfs) ne bricolent un paramètre pour le rendre excellent au détriment des autres.
Avec le D2x, Nikon nous avait le coup d'un lissage terriblement destructif en hautzizos pour cacher la poussière sous le tapis, fort de la certitude qu'on ne le verrait pas car, pensaient-ils, nous étions obsédés par la note de bruit à 800 ISO (en ce temps là).
Eh bien, on l'a vu et on a mis au point à la suite la mesure du bruit chromatique, qui reste un outil efficace et imparable. Mais qu'il faut combiner avec la note de lissage pour juger de la dégradation entraînée par icelui. Et donc en tirer un enseignement pertinent du comportement en haute sensibilité (pas trop de bruit et un bon piqué vaut mieux, de notre point de vue, que pas de bruit mais aucun détail fin !).

Chiche, on va voir si CI s'engage sur les tests.

Comme vous le savez, les fabricants de boîtiers n'interviennent pas seulement sur le bruit chromatique dans les hauts isos.

Ils parviennent maintenant à corriger vignetage, distorsion et AC.

CI va-t-il enfin publier les "vraies" mesures pour CES CARACTÉRISTIQUES pour toutes les marques
ou persisterez-vous à donner les mesures JPEGs sans tenir compte des corrections des logiciels intégrés aux boîtiers ?

[Kadobonux]

Putain, mais qu'est-ce que tu attends pour postuler chez DxO ?       

il ne peut pas
il vient d être engagé par Nikon pour refaire TOUTE la gamme des objectifs et des boitiers 

[eric-p]

Putain, mais qu'est-ce que tu attends pour postuler chez DxO ?     

J'ai l'impression que tu es le messie qu'ils attendent ! 
(Zut Noêl est passé depuis une semaine...)

Bon, c'est vrai que si le "problème" était sur un Nikon, tu aurais trouvé sans doute leur analyse pertinente !   
(M'en fout, je ne suis ni en Canon, ni en Nikon, et en plus je me déclare totalement incompétent en optique...)

Je refuse de travailler avec des médiocres !

Pour ce qui est de ta remarque sur Nikon, si tu avais bien lu mes posts précédents, tu aurais pu éviter d'écrire une connerie supplémentaire.
J'ai bien fait remarquer à Ronan que le problème existe aussi sur le 50/1.8 AFS.

[gerarto]

Chiche, on va voir si CI s'engage sur les tests.

Comme vous le savez, les fabricants de boîtiers n'interviennent pas seulement sur le bruit chromatique dans les hauts isos.

Ils parviennent maintenant à corriger vignetage, distorsion et AC.

CI va-t-il enfin publier les "vraies" mesures pour CES CARACTÉRISTIQUES pour toutes les marques
ou persisterez-vous à donner les mesures JPEGs sans tenir compte des corrections des logiciels intégrés aux boîtiers ?

Finalement , c'est peut-être chez CI que tu devrais postuler : Pascal Miele a peut-être besoin d'une petite main...   

Allez, bonne et heureuse année quand même ! 

[eric-p]

il ne peut pas
il vient d être engagé par Nikon pour refaire TOUTE la gamme des objectifs et des boitiers 

Qu'est-ce-que tu racontes encore ?!

Il faut avoir 70 ans d'expérience pour pouvoir travailler chez Nikon !
Pas étonnant que leur 70-200/4 AFS VR soit toujours en chantier !

[Powerdoc]

Simplement, pour DxO, si j'ai la faiblesse de considérer les MESURES comme peu discutables (et pour cause, utilisant les mêmes outils, je sais ce qu'elles recouvrent), je suis plus réservé à l'égard des outils de "moyennage" des notes (les "metrics" d'évaluation), comme je le suis à l'égard de... nos étoiles ! Les notes de synthèse sont TOUJOURS à prendre avec des pincettes et c'est pourquoi, tant que je serai à CI, je continuerai à donner toutes les mesures et à les commenter pour permettre à chacun, s'il veut en faire l'effort, de se forger sa propre synthèse sur la base de ses propres attentes et besoins...

Bon, sur ce, bonnes bulles et bonne bourre. Je vous laisse... On se reverra au Salon de la photo dans quelques mois, pour ceux qui auront envie de tailler une bavette, du moins.
Onc'Ronan

Je suis tout à fait d'accord, ce qui est discutable c'est cette note synthétique dans leur cas (celle de CI l'est beaucoup moins). Pour le 70-200 V2, ce que je leur reproche, c'est que cela traduit peut être un manque de culture photographique.
Si CI ou JMS ou d'autres avait eu ce genre de résultat ils auraient refait faire un test. Là rien de tout cela, et c'est quand même ennuyeux car si cela se trouve les correctifs de piqué seront basés sur cet exemplaire non représentatif.

Pour ce qui est des mesures des qualités en haut isos, je me suis déjà prononcé ici et dit tout le bien que je pensais de la démarche de CI , qui a visé a mette en adéquation résultat visuel, et résultat chiffré, car ce n'est pas le tout de faire des mesures, encore faut-il qu'elles soient significatives.

Sur ce, bon réveillon, et que le champagne coule à flot 

[dar]

Pour nikojorj , oui on ne regarde pas la meme chose . je parle du 24-70 sur D3s et vous me mettez le lien du 24-70 sur D300.

[VOLAPUK]

Chiche, on va voir si CI s'engage sur les tests.

Comme vous le savez, les fabricants de boîtiers n'interviennent pas seulement sur le bruit chromatique dans les hauts isos.

Ils parviennent maintenant à corriger vignetage, distorsion et AC.

CI va-t-il enfin publier les "vraies" mesures pour CES CARACTÉRISTIQUES pour toutes les marques
ou persisterez-vous à donner les mesures JPEGs sans tenir compte des corrections des logiciels intégrés aux boîtiers ?

Oui MAIS cela suppose que les RAW soient traités par des logiciels maison ou des logiciels qui reconnaissent les réglages du boitier en question. Et de fil en aiguille on jugera les logiciels et non plus les objectifs en question...
Du coup, on se retrouve avec des problématiques plus électroniques qu'optiques. Bref tu es prêt à travailler chez un électronicien genre Sony plutôt que chez DXO

En d'autres termes, ce n'est peut être pas que par paresse que les tests sont faits en jpegs. Peut être...

Sinon, Bonne année à toi et à tous les autres

[Cptain Flam]

Ici on est sur un forum de passionnés où le RAW est fréquent, mais dans le monde réel le jpeg et les modes scène restent majoritaires...
Certaines revues notent les boîtiers entrée de gamme avec l' optique du kit pour la note qualité d' image...
D' autres partent du RAW et expliquent avec quel logiciel ils ont développé et quels réglages sont appliqués...
Aucune source unique ne peut être considérée comme parole d' évangile, mais je pense que nous sommes nombreux a être assidus à plusieurs titres, plus les sites de tests, plus les forums...
On doit parvenir à se faire une idée...
Perso, j' aime bien les tests de JMS, mais surtout ses commentaires, les plus pragmatiques à mon goût.
Ensuite je croise l' info CI et RP, je les considère aussi sérieuses que complémentaires, et j' aime les deux revues.
Enfin, Photozone, Dpreview, DXO, FredMiranda, Kenrockwell, Canonistas... il y a de quoi... on finit par un petit test en magasin en sachant à peu prés quoi chercher, je ne suis pas certain que ceux qui ont commencé dans les années 70 et 80 disposaient d' autant de sources...

Enfin mention spéciale à DigitalRev, qui les enterre tous par son sérieux et la qualité scientifique des prises en main

[Powerdoc]

Oui MAIS cela suppose que les RAW soient traités par des logiciels maison ou des logiciels qui reconnaissent les réglages du boitier en question. Et de fil en aiguille on jugera les logiciels et non plus les objectifs en question...
Du coup, on se retrouve avec des problématiques plus électroniques qu'optiques. Bref tu es prêt à travailler chez un électronicien genre Sony plutôt que chez DXO

En d'autres termes, ce n'est peut être pas que par paresse que les tests sont faits en jpegs. Peut être...

Sinon, Bonne année à toi et à tous les autres

Sujet reccurent tendance marronnier. Les seuls qui font des tests en RAW, c'est DxO et on voit que l'interprétation de leur chiffres est difficile (et leur note synthétique crétine). CI a choisit de partir du JPEG, et ils arrivent bien à faire le tour du sujet, pour les raisons que tu as exposé Volapuk.
Je ferai remarquer aussi, que je n'ai jamais vu un appareil  bon en JPEG devenir nul en RAW par l'opération du Saint Esprit. Le contraire est possible, mais en pratique ce n'est pas le cas, la tendance suicidaire des constructeurs n'étant pas suffisamment développé.

[PINSAGOU]

je ne pensais pas que ma bête question prêterait a polémique et je m'en excuse.
reste que tout ceci est fort peu rassurant pour le consommateur lambda que je suis .
d'autant que selon le type de photo, si l'on résonne en résultat esthétique pur, certain vieux m42 bien utilisés  me semble donner des tofes plus agréables, plus "vivantes" que des optiques "scientifiquement" quasi-parfaites.
ceci étant dit, je vous remercie tous pour les connaissances que vos interventions m'ont apporté en 2011 et vous souhaite une excellente année 2012.
 

[Nikojorj]

d'autant que selon le type de photo, si l'on résonne en résultat esthétique pur, certain vieux m42 bien utilisés  me semble donner des tofes plus agréables, plus "vivantes" que des optiques "scientifiquement" quasi-parfaites.

Eh oui, ça c'est le rendu et c'est inquantifiable...

Bon bokeh pour 2012!

[TomZeCat]

Bon bokeh pour 2012!

Oui, plein de bokeh de bonheur !

[VOLAPUK]

Oui, plein de bokeh de bonheur !

Et pas trop de rendu après le réveillon 

[Cptain Flam]

Et pas trop de rendu après le réveillon 

Beurk!!!

[Dominique]

Enfin mention spéciale à DigitalRev, qui les enterre tous par son sérieux et la qualité scientifique des prises en main

C'est quoi DigitalRev ?

Avec Google, je tombe sur un site HK-chinois de vente en ligne...

[Powerdoc]

C'est quoi DigitalRev ?

Avec Google, je tombe sur un site HK-chinois de vente en ligne...

Il y a un blog d'essais vidéos qui est bien fait (en tout cas il y a de l'humour)

[Cptain Flam]

C'est quoi DigitalRev ?

Avec Google, je tombe sur un site HK-chinois de vente en ligne...

Tu as toute la série sur youtube, on doit en être à la saison 3, je me rappelle avoir beaucoup ri tant ils sont décalés et "fadas", mais sous ce ton potache, il y a un vrai test de terrain.

Mes préférés: le test du meilleur compact, le test de résistance des reflex part 1&2, les tutoriaux de peinture ...

ça change du coupage de poils d' oeuf en quarts et du concerto pour pipeau.

[Tonton-Bruno]

Quand on clique sur le point d'interrogation pour en savoir plus sur la signification du DxOMark score, on apprend que c'est la note atteinte pour l'objectif à sa meilleure combinaison longueur focale/ouverture.

Comme il s'agit d'une focale fixe, j'en déduis que cet objectif, c'est à f/1.4 qu'il est le meilleur d'après DxO

Ce n'est pas ce que je lis sur DXO Mark.

Il semble que sa meilleure ouverture pour la résolution soit 50 pl/mm à f/4.

Il s'agit de la moyenne sur tout le champ.

[Tonton-Bruno]

Le vignetage devient insignifiant à partir de f/4 et disparaît totalement à f/5,6.

Merci de nous dire si ces résultats sont en contradiction avec tes propres observations.

[Tonton-Bruno]

Toujours d'après DXO, c'est à f/8 que l'objectif offre le meilleur rapport piqué/uniformité, ce qui ne surprendra personne.