Objectif pour photo de famille en intérieur

[Sharksa]

Bonjour, je viens solliciter votre aide pour choisir un objectif qui pourrait me convenir.

J'ai un Canon 450d avec comme objectifs:
- Sigma 18-55 mm F3.5-5.6 DC
- Sigma 50-200 mm F4-5,6 DC
- Canon EF USM 85 mm f/1.8

Les deux premiers objectifs Sigma avait été acheté un peu vite il y a quelques années après une erreur de commande (boitier nu au lieu du boitier avec le canon 18-55 IS) et je commence vraiment à en voir le bout, les images loin d'être net régulièrement floues (en zoomant à 100%).
L'objectif canon acheté il y a un an et demi lui par contre est vraiment génial et j'en suis pleinement satisfait pour mes portraits.

J'ai aussi un flash Canon 430 EX II pour m'aider dans mes photos d'intérieur.

Donc voilà je recherche donc un objectif qui puisse me permettre de faire des photos de famille donc cadrage assez large, car le 85mm n'est vraiment pas pour ça et que la qualité de mon 18-55mm ne me va plus.
Que me conseilleriez vous?
Objectif fixe? zoom?
J'ai vu le Canon 17-40L qui a l'air bien mais je vois beaucoup qui disent que le f4 pour l'intérieur c'est pas terrible (même si perso avec mon flash je pense pas que ce soit indispensable d'avoir une plus grande ouverture) donc je ne sais pas.
Après il y a le classique Canon 18-55 IS mais est-ce que j'y trouverais vraiment mon compte?

Ensuite je ne sais pas dites moi ce que vous pensez de tout ça, est-ce que je fais fausse route?

Budget : ~700€ mais si moins c'est très bien aussi ^^

[TomZeCat]

Avec un flash cobra, déporté si possible, tu peux prendre n'importe quel objectif quelque part... Essaie en manuel en brodant autour de ces réglages: 1/30s (ou plus bas si le fond est lumineux et coloré), f/4, 800 ISO.
Sans flash:
- 35 f/2 (290 euros)
- 50 f/1.8 (100 euros)
- 50 f/1.4 (320 euros)
Je te conseille plutôt le 35 f/2 à cause de l'angle. A 50mm, tu vas déjà avoir beaucoup de recul pour un groupe de personnes.

[Sharksa]

Je me suis mal exprimé pour le Flash, justement j'utilise mon flash avec mon objectif sans forcement être à f4.
Pour les fixes que tu me proposes je me demande malgré tout si 50 ne fera pas court je suis rarement en plein zoom sur mon 18-55 donc j'ai peur d'avoir un cadrage trop serré.
Je vais regarder des tests des objectifs que tu me proposes quoi qu'il en soit merci de ta réponse rapide ^^

[Cptain Flam]

En focale fixe sur 450D le 35 f/2 est effectivement un très bon choix. Peu ou pas de distorsion et autres déformations(pas trop près quand même en portrait, ça reste un 35 pour les nez), piqué homogène, finition et encombrement corrects et convenant bien sur 450D. Pour du groupe, quand même un poil serré, la focale résultant du crop équivaut à 56. Cependant, pour le prix et sachant qu' il s' adaptera quelle que soit ton évolution de boîtier... C'est de plus, le compagnon idéal de ton 85, et sa qualité d' image est du même niveau, sauf pour le bokeh, meilleur sur le 85. 

Mais pour du groupe, un équivalent 24(15 aps-c) serait peut-être plus confortable. Le problème étant que les solutions proposant cet équivalent en aps-c sont d' un maniement plus délicat car plus de distorsions et déformations.

Donc avec prudence le 10-22 Canon ou le 10-20 Sigma.

Plus polyvalent(et facile) le 15-85 Canon.

Un peu moins "large" car démarrant en équivalent 27, le 17-55is (en occasion) est un de mes objectifs préférés.

Pour moins cher, déjà bien bon, le 17-50 Tamron, sans VC(la version VC est plus lourde, plus grosse, plus chère, plus gros diamètre de filtres, plus de distorsions et moins de piqué dans certaines conditions).(sans usm non plus)

Ton double kit Sigma est certainement à oublier de mon point de vue.

[TomZeCat]

Je me suis mal exprimé pour le Flash, justement j'utilise mon flash avec mon objectif sans forcement être à f4.
Pour les fixes que tu me proposes je me demande malgré tout si 50 ne fera pas court je suis rarement en plein zoom sur mon 18-55 donc j'ai peur d'avoir un cadrage trop serré.

Comme je te l'avais dit, je prone le 35 f/2 pour ces raisons de cadrage.
A 50mm avec ton 450D, quand tu es à table dans un restaurant, si tu prends une photo de ton voisin de face, tu as une photo d'identité. Je crois que oui, ton 50 ne sera pas court, et oui, ton cadrage sera surement trop serré.
Sinon quand tu as la latitude pour reculer un peu, ça peut passer...
Mais aussi tu as mis dans ta liste le 85 f/1.8

[Sharksa]

 [at] Cptain Flam
Oui c'est bien qu'il s'adapte à l'évolution du boitier, même si il n'a pas l'air de faiblir et que j'espère bien qu'il dure encore longtemps on sait jamais !
Pour le bokeh pas très grave à la vue de ce que j'utilise actuellement ce sera forcement mieux, la qualité d'image comme le 85 ça c'est plaisant.
Je connais pas trop les contraintes d'utilisation des équivalents 24 comme tu dis je vais regarder ça de plus près.
Le double kit oui l'oublier c'est le but ^^
[at] TomZeCat
Oui pour le moment je pense que ça serait plus sur le 35 du coup.

Je continue de regarder un peu tout ce qui se fait et ce que Cptain Flam m'a proposé ça fait jamais de mal de beaucoup se renseigner.

Tien une question pour ce qui est du format réel sur APS-C j'ai lu un peu partout que l'on multiplie par 1,6, mes objectifs Sigma suivent donc la même règle?
Si oui ça voudrait dire qu'un 35 équivaut à peut près à mon 18-55 zoomer à moitié?

Merci en tout cas!!! C'est cool d'avoir des directions et conseils ^^

[Cptain Flam]

Oui, chez Canon tu multiplies par 1.6 et donc oui, 35 fixe ou 35 de ton zoom, ça fait 56.

[Sharksa]

Bon j'ai regardé un peu tout...
le 17-55 IS j'avais déjà vu en fait tout le monde le vente mais vraiment trop cher (en plus ce sera un cadeau groupé pour mon anniversaire ou je rajouterais le reste et acheter de l'occasion ils ne voudront pas).

Maintenant je me demande si je ne vais pas me sentir un peu perdu sans zoom avec juste de la focale fixe.
Le 35 à l'air super mais le 17-40L offre malgré tout un peu plus de souplesse là dessus.
Après niveau qualité d'image je sais que partant des sigmas je trouverais ça forcement super quoi qu'il arrive.
N'est-ce vraiment pas gênant de n'avoir que du fixe? juste plus de recadrage?

[Cptain Flam]

Bon j'ai regardé un peu tout...
le 17-55 IS j'avais déjà vu en fait tout le monde le vente mais vraiment trop cher (en plus ce sera un cadeau groupé pour mon anniversaire ou je rajouterais le reste et acheter de l'occasion ils ne voudront pas).

Maintenant je me demande si je ne vais pas me sentir un peu perdu sans zoom avec juste de la focale fixe.
Le 35 à l'air super mais le 17-40L offre malgré tout un peu plus de souplesse là dessus.
Après niveau qualité d'image je sais que partant des sigmas je trouverais ça forcement super quoi qu'il arrive.
N'est-ce vraiment pas gênant de n'avoir que du fixe? juste plus de recadrage?

ça, c'est toi qui vois, j' aime beaucoup les fixes, mais j' utilise beaucoup les zooms...

Par contre, je me permets d' insister, le 17-40 sur un aps-c... bof bof... le 17-50 Tamron donnera de meilleurs résultats pour moins cher et avec du 2.8 en plus... Le 17-40, c'est l' entrée de gamme UGA en FF, si je suis méchant...(moi, je vais avoir des problèmes... )

[Sharksa]

C'est dur tout ça !
Moi de ce que je lisais le 17-40 à un meilleur rendu sur APS-C que sur FF pour la plupart des commentaires des forums que j'ai pu voir.

Après je veux du Canon pour être sur que ça passe pour un futur boitier et pas de vision des Tamron autour de moi donc ça ne m'inspire pas trop trop.

Je pense en gros que pour moi l'objectif parfait serait malgré tout le 17-55 IS...
Plus qu'à réfléchir dans tous les sens mdr

Merci à vous !

[Cptain Flam]

C'est dur tout ça !
Moi de ce que je lisais le 17-40 à un meilleur rendu sur APS-C que sur FF pour la plupart des commentaires des forums que j'ai pu voir.

Après je veux du Canon pour être sur que ça passe pour un futur boitier et pas de vision des Tamron autour de moi donc ça ne m'inspire pas trop trop.

Je pense en gros que pour moi l'objectif parfait serait malgré tout le 17-55 IS...
Plus qu'à réfléchir dans tous les sens mdr

Merci à vous !

Le 17-40 est calculé pour le FF, donc il souffre moins dans les angles en aps-c. Je vais pas te dire que c'est une b**** non plus, mais ce n'est pas le meilleur choix aps-c, surtout dans ce budget.

Tamron j' ai eu le 17-50, j' ai gardé les 28-75, 17-35 et le récent 70-300 VC, très bon rapport qualité prix. Le 17-50 se trouve vers les 320€... Je peux comparer avec les équivalents en L, l' écart de prix ne reflète pas l' écart de performances. D' ailleurs quand mon 24-70 est parti au SAV, j' étais bien content de pouvoir compter sur le 28-75... Compatibilité depuis l' argentique, aspect comme neufs...

Si tu peux faire l' effort vers le 17-55, il est évident que c'est le meilleur choix, mais là encore pour le posséder l' écart de prix bien que justifié par de nombreux plus, n' est pas en "totalité" sur les images finales...

En gros, si tu peux pas le 17-55, le 17-50 ne fera pas moins bien que le 17-40 mais sera plus de la moitié moins cher...(et à f/4, le Tamy est meilleur...plus le range un peu plus long)...

Après, je donne un avis, juste un avis.

[Sharksa]

Je te remercie beaucoup pour tous ces éclaircissements.
Le Tamron à l'air pas mal en effet après je pense que c'est plus psychologique que je veuille du Canon mdr

Le 17-55 reste vraiment celui qui ressort depuis le début de mes recherche que j'avais mis un peu de coté à cause du prix mais bon...on verra si on peu exploser le budget c'est pour la bonne cause et pour la durée ^^

En tout cas merci pour ton avis et tes conseils.

[JamesBond]

Le 17-40 est calculé pour le FF, donc il souffre moins dans les angles en aps-c. Je vais pas te dire que c'est une b**** non plus, mais ce n'est pas le meilleur choix aps-c, surtout dans ce budget. […]

Attention, Mr Flam. Sur un autre fil, il me souvient que vous aviez admis que vous ne connaissiez de ce zoom que votre exemplaire qui manifestement était un mauvais numéro (loterie Canon).
Alors, je sais que c'est difficile, mais il faut tout de même éviter sur un forum de répendre le fruit de son expérience unique comme une vérité gravée dans le marbre, et demeurer plus nuancé.

Je prendrais donc le contre-pied : même sur APS-C, le 17-40 conserve un rendu et une qualité de profondeur des couleurs assez extraordinaire. Qualités suffisantes pour qu'on puisse le préférer largement au Tamron.
Pour le Canon, c'est une autre histoire, et un débat sans fin qui me lasse, puisque la finalité semble avant tout sur ce forum que chacun défende ce qu'il possède à l'heure où il écrit et de livrer cela comme un conseil.

[Cptain Flam]

Attention, Mr Flam. Sur un autre fil, il me souvient que vous aviez admis que vous ne connaissiez de ce zoom que votre exemplaire qui manifestement était un mauvais numéro (loterie Canon).
Alors, je sais que c'est difficile, mais il faut tout de même éviter sur un forum de répendre le fruit de son expérience unique comme une vérité gravée dans le marbre, et demeurer plus nuancé.

Je prendrais donc le contre-pied : même sur APS-C, le 17-40 conserve un rendu et une qualité de profondeur des couleurs assez extraordinaire. Qualités suffisantes pour qu'on puisse le préférer largement au Tamron.
Pour le Canon, c'est une autre histoire, et un débat sans fin qui me lasse, puisque la finalité semble avant tout sur ce forum que chacun défende ce qu'il possède à l'heure où il écrit et de livrer cela comme un conseil.

Cher Commander,

Justement dans la phrase où vous me faites l' honneur de me citer, vous remarquerez que je fais tout mon possible pour rester objectif et impartial. Je vous prie également de constater que à aucun moment je n' ai parlé de tout ce que je pouvais reprocher à mon exemplaire, et Dieu sait que la liste est longue...

Cependant il demeure que je maintiens que f/2.8 est préférable à f/4, que 50(80) est plus long que 40(64) et que avec IS mieux que sans. Des faits, rien que des faits.

La colorimétrie du Tamron est une affaire de goût, c'est un rendu plus contrasté et un poil plus chaud. Pour ma part j' aimais.

Je ne dispose plus de ce Tamron.

Vous remarquerez également que je me suis abstenu de réitérer ma comparaison du 17-40 avec le tristement célèbre 17-85.

En conclusion, j' ai tenté de ménager la sensibilité dont vous vous fîtes naguère le représentant, plaidant en faveur de la masse des possesseurs de 17-40...

Il se trouve tout de même que je ne suis pas le seul à penser que ce 17-40 offre une entrée de gamme UGA sur FF et un objectif entre moyen et correct sur aps-c. Avec toute la pondération qu' il est décent d' appliquer, RP lui octroie la même note optique que pour le 17-85 sur 20D, une note inférieure au 17-50 Tamron sur 20D, une note inférieure au 16-35L II sur 5D et 5D², CI le note également inférieur au 16-35II sur 5D²... Photozone, le classe également moins bien que le Tamron à capteur équivalent...
La liste est non exhaustive, et confirme par plusieurs sources mes observations. Je ne prends pas les tests pour parole d' évangile, mais un peu comme pour l' horoscope, quand ça colle avec mes convictions...

Je respecte votre point de vue et l' élégance qui en accompagne les manifestations, mais sur ce point, je pense que nous deviserons encore avant de tomber d' accord.

Je ne suis pas fan du 17-40, même sur FF. Et bien que satisfait du 16-35lL, comme du 24-70L sur ce format, vous me lirez toujours opposé à leur usage sur aps-c. En même temps, vous ne perdriez pas votre temps je pense, à croiser le verbe avec un homme de peu de conviction(s).

Je vous accorde un point cependant car je suis de bonne foi, j' ai possédé un seul exemplaire et il m' a beaucoup déçu.
Cependant, même si ce n' eut été le cas, je pense que je l' aurais trouvé peu adapté à l' aps-c.

[JamesBond]

[…] Avec toute la pondération qu' il est décent d' appliquer, RP lui octroie la même note optique que pour le 17-85 sur 20D, une note inférieure au 17-50 Tamron sur 20D, une note inférieure au 16-35L II sur 5D et 5D², CI le note également inférieur au 16-35II sur 5D²... Photozone, le classe également moins bien que le Tamron à capteur équivalent...
La liste est non exhaustive, et confirme par plusieurs sources mes observations. Je ne prends pas les tests pour parole d' évangile, mais un peu comme pour l' horoscope, quand ça colle avec mes convictions... […]

Vous lisez trop, Mr Flam, vous lisez trop. Et lorsqu'il s'agit de ce genre de litérrature elle finit par s'insinuer incidieusement dans l'esprit en lieu et place de son prore jugement.
Cela devient de la persuasion pernicieuse.

Un conseil : laissez tomber ces machins trucs bidules à la noix, faites confiance à vos yeux et à vos yeux seuls (qui aiment le 17-55 et c'est bien) et relisez Balzac en prenant sur le temps que vous aurez récupéré du boycott de ces revues et autres sites, ainsi, votre année 2012 sera radieuse et épanouie. 

Nonobstant ceci, il est certain que le 17-40 n'est pas du tout approprié à l'usage énoncé dans le titre de ce fil.

Baillement soudain : « M'sieur dames, va falloir payer, on ferme » « bon, d'accord, on y va ». Rideau.
A demain (peut-être) Mr Flam.

[Cptain Flam]

Vous lisez trop, Mr Flam, vous lisez trop. Et lorsqu'il s'agit de ce genre de litérrature elle finit par s'insinuer incidieusement dans l'esprit en lieu et place de son prore jugement.
Cela devient de la persuasion pernicieuse.

Un conseil : laissez tomber ces machins trucs bidules à la noix, faites confiance à vos yeux et à vos yeux seuls (qui aiment le 17-55 et c'est bien) et relisez Balzac en prenant sur le temps que vous aurez récupéré du boycott de ces revues et autres sites, ainsi, votre année 2012 sera radieuse et épanouie. 

Quelle tragédie que cette comédie humaine qui veut que vous accordiez chaque fois moins d' importance à la peau de chagrin de mon jugement...

Certes je lis beaucoup, certains disent trop... mais je sais ce que je vois, sans besoin de le lire...

Ne me faites pas entrer en chouannerie, je vous dis et vous répète que ce que je lis confirme ce que je vois et non l' inverse...

Relire, assez drôle, comme je re-ris à chaque fois que je re-pense à Gad Elmaleh et aux "mecs" qui relisent direct!

..."Relire Balzac sous le tilleul..."

[TomZeCat]

Bon je vais néanmoins un peu mieux donner mon avis dans les photos d'intérieur entre amis ou au sein de la famille. Pour moi:
- Un peu de lumière: Tamron 17-50 f/2.8 ou équivalent f/2.8
- Deux fois moins de lumière: 50 f/1.8 ou mieux (35 f/2 ou 50 f/1.4 voire 24 et 35 f/1.4, etc).
- Très peu de lumière: flash épicétou !

Si je me refuse catégoriquement de montrer des photos personnelles, certains de mes potes sont musiciens et ne refusent pas que je diffuse leurs photos.
Voici Andrea. On se faisait à ce moment là un petit boeuf entre amis chez un pote. La lumière est celui d'un salon... En bref, le f/2.8 aurait été trop lent... Donc f/1.4 ! On note que la lumière ne vient que d'un côté tant la pièce est mal éclairée...

[TomZeCat]

Et ici, nous sommes dans un bar de Paris où la lumière est aussi mauvaise... Et pourtant il faut essayer de figer l'action... Le f/2.8 serait de même à la ramasse (j'aurais été ici à 1/20s) et ma photo aurait été bonne pour faire croire que j'aime le flou artistique. A f/1.4, on arrive à un minimum syndical.

50mm - f/1.4 - 1/80s - 3200 ISO

[TomZeCat]

Avec un flash cobra, déporté si possible, tu peux prendre n'importe quel objectif quelque part... Essaie en manuel en brodant autour de ces réglages: 1/30s (ou plus bas si le fond est lumineux et coloré), f/4, 800 ISO.
Sans flash:
- 35 f/2 (290 euros)
- 50 f/1.8 (100 euros)
- 50 f/1.4 (320 euros)
Je te conseille plutôt le 35 f/2 à cause de l'angle. A 50mm, tu vas déjà avoir beaucoup de recul pour un groupe de personnes.

Voilà pourquoi je me suis permis de ne conseiller que des fixes lumineux (d'ailleurs tu en possèdes déjà un mais un peu long pour ce genre de rendez-vous) !
Maintenant avec ton flash, franchement pour tes réunions de famille, pour moi n'importe quel objectif transtandard peu lumineux suffit pour faire une photo même sans cramer quoique ce soit. Attention aux bambins comme même, il faut éviter pour leurs petits jeunes yeux

[Cptain Flam]

 
L' exemple vaut mieux que la leçon, merci Monsieur Le Chat!

[TomZeCat]

Je t'en prie...
Et voici une petite dernière prise cet été à 23h !
Si on avait de gros spots à côté de nous, il n'en reste pas moins que la lumière n'est pas géniale non plus. Ici c'est Wesley qui a abandonné sa batterie pour devenir guitarero sur les quais de Seine.

50mm - f/1.8 - 1/40s - 3200 ISO

[TomZeCat]

Voilà en conclusion: avec ton Sigma transtandard et ton flash, tu n'as pas besoin de changer d'objectif. Tu fermes à f/8 et tu montes légèrement en ISO, 1/30s avec ton 430EX II et ça passera comme une lettre à la poste amha.
Sinon tu fais le warrior et tu guettes la moindre source de lumière pour shooter comme tu peux... Enfin moi, je le fais comme je peux car je ne suis pas un génie de la photo.

[Sharksa]

Pas besoin de changer d'objectif si lol
J'arrive bien entendu a faire des photos d'intérieur sans problème la question n'est pas là.
Mais la qualité de l'image n'a rien à voir.
Si par exemple je prends mon sigma 50-200 en position 85mm et que je fais une photo, à ouverture égale mon 85mm fixe me sort une image qui n'a rien de comparable.

Honnêtement j'ai testé plusieurs autres réflex qui ont ne serait-ce qu'un objectif de leur marque sans être forcément des bons objectifs la photo sortie reste de meilleure qualité.

Donc comme je vais changer je veux simplement ne pas prendre un objectif histoire d'en prendre un mais en prendre un qui puisse m'accompagner longtemps sans me décevoir comme c'est le cas de ce kit.

Maintenant je pense aussi qu'étant habituer à avoir mon 18-55 toujours sur le boitier pour être paré à tout il me sera difficile de n'utiliser que du 35mm par exemple...

Enfin bon j'ai matière à réfléchir j'ai encore plus de choix que mes idées de départ je crois que je vais mettre un moment à me décider !

[Cptain Flam]

Enfin bon j'ai matière à réfléchir j'ai encore plus de choix que mes idées de départ je crois que je vais mettre un moment à me décider !

Commence par un zoom contenant le range auquel tu es habitué, que tu compléteras ensuite par des fixes. Celles que propose TomZeCat ont l' avantage de ne pas être hors de prix, tout en étant de bonnes otiques.

[TomZeCat]

Pas besoin de changer d'objectif si lol
J'arrive bien entendu a faire des photos d'intérieur sans problème la question n'est pas là.
Mais la qualité de l'image n'a rien à voir.
Si par exemple je prends mon sigma 50-200 en position 85mm et que je fais une photo, à ouverture égale mon 85mm fixe me sort une image qui n'a rien de comparable.

Honnêtement j'ai testé plusieurs autres réflex qui ont ne serait-ce qu'un objectif de leur marque sans être forcément des bons objectifs la photo sortie reste de meilleure qualité.

Donc comme je vais changer je veux simplement ne pas prendre un objectif histoire d'en prendre un mais en prendre un qui puisse m'accompagner longtemps sans me décevoir comme c'est le cas de ce kit.

Maintenant je pense aussi qu'étant habituer à avoir mon 18-55 toujours sur le boitier pour être paré à tout il me sera difficile de n'utiliser que du 35mm par exemple...

Enfin bon j'ai matière à réfléchir j'ai encore plus de choix que mes idées de départ je crois que je vais mettre un moment à me décider !

En fait, dans ma tête, les objectifs sont équivalents quand on commence à fermer. Si les objectifs L sont réputés d'être bons voire excellents dès PO pour la plupart, tous les objectifs en les fermant d'un cran ou deux donnent des résultats équivalents. Mais il se peut que tes Sigma soient de très mauvais objectifs... Et puis, tu es dur avec tes transtandards, tu les compares à un très bon fixe (le 85 f/1.8 )
En tout cas, si tu veux changer ton petit transtandard, oui, le 17-40 L f/4 USM est un bon objectif pour APS-C. Tu peux l'acheter les yeux fermés.

[Sharksa]

Oki je vous remercie pour tout !